43. schôdza

Pán Gašpar, že vy nemáte hanbu. Vy si normálne ešte stále trúfnete sa tam postaviť pred ten amblón, či jak sa to nazýva, idete sa tam tváriť ako svätý za dzedzinu, sa v Trnave hovorí. Normálne, že vy fejk slušnosti. Vždy uviazaná kravatka, tip-top upravený, učesaný, tvári sa, že pomaly je ten najslušnejší človek nieže v parlamente, na Slovensku. Ale v skutočnosti? Obielený hrob. Aký existuje väčší hriech alebo zločin, ktorý spácha policajt? No predsa taký, keď sa spriahne s mafiou. Aký existuje väčší hriech, ktorý môže spáchať policajný prezident? Predsa taký, keď vydá priamo riadenie elitného útvaru Policajného zboru, Národnú kriminálnu agentúru, priamo do rúk svojej rodiny Norberta Bödöra, to je bossa nitrianskej mafie. Toto spáchal ten človek, na ktorého teraz reagujem. Človek, ktorý sa tu tvári, akože on tu môže o morálne kázať. Áno, ja som to v tej predošlej faktickej nedokončil, Karel Kryl mal tú pesničku a tam hovorí, že vrah na rohu ulice o morálce káže. Presne tak mi pripadáte vy, obielený hrob. Vy ste ten posledný, ktorý by tu mal hovoriť o dodržiavaní zákonu. Vy by ste mali iba tichúčko čakať a šúchať nožičkami, kým o vás rozhodnú, lebo ste oficiálne obžalovaný z korupcie z pozície prezidenta, policajného prezidenta a oficiálne ste obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny a vydanie Policajného zboru do rúk mafie a zneužívanie vedenia Policajného zboru na politickú perzekúciu svojich politických oponentov. Neexistuje väčší zločin voči morálke, voči spravodlivosti, ako ste vy spáchali. Vy ste posledný, ktorý by tu mal o morálke kázať. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán podpredseda, za tvoje vystúpenie, v ktorom si chronologicky vymenoval fakty alebo udalosti, ktoré vyvracajú pravdivosť a hlavne úprimnosť vyjadrení, ktoré tu počúvame dnes, ale aj včera, keď kolegovia diskutovali nad rámec diskutovaného bodu, teda o SLK, a vyjadrovali sa k samotnému materiálu, o ktorom sa dnes rokuje. Taktiež si vysvetlil politickú zaangažovanosť Úradu na ochranu oznamovateľov, respektíve tú opozíciou pertraktovanú a podsúvanú politickú nezávislosť tohto orgánu. V niektorých úradoch je to tak politicky prerastené a prehnité, že urobiť nápravu v danom stave je takmer nemožné a je lepšie začať odznova s čistým stolom. Verím, že ľudia, teda obete a oznamovatelia, ktorí majú byť pod ochranou zákona a štátnej moci, touto zmenou nie sú a nebudú dotknutí. Nový úrad bude mať podobné a v niektorých prípadoch rozšírené kompetencie, avšak bez politického tlaku na zneužívanie činnosti tohto úradu tak, ako tomu bolo doteraz. A to, že niektorí tvoje argumenty nechcú počúvať, ale my áno, my ich chceme počúvať a my na oplátku nechceme počúvať stále to isté z ich strany, ktoré sme už počuli niekoľkokrát aj včera, aj predvčerom, aj stále. Tá argumentácia sa podobá ako vajce vajcu, len má iný odtieň.
Takže ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda Gašpar.
Doteraz o tomto Úrade na ochranu oznamovateľov vedelo pár percent ľudí na Slovensku a bežný občan takúto tendenčnú ochranu vôbec alebo málokedy vôbec využíval. Takýto typ využilo približne do 500 ľudí z viac ako 5 mil. ľudí na Slovensku a musí sa to opakovať, že tento úrad ako taký nezaniká, inštitút zostáva. Proste jeden sa zruší a druhý vznikne a poskytuje zároveň väčšiu ochranu oznamovateľom. Opozícia stále v tomto vidí akúsi politickú pomstu, ale to je ich jediný pracovný nástroj, aký oni majú. Pomstu. Nič iné len pomstu. Veď teraz Európska komisia požaduje od našej vlády vysvetlenie, či bol úrad vôbec autonómny a nezávislý, keďže sú tam rodinné väzby na PS. Opozícii nevadí, keď sú rodinné väzby na PS, opozícii nevadí, keď pán brat pani Kolíkovej, aj tam je rodinná väzba, jediná väzba, ktorá prekáža, je u vás, pán Gašpar. Rodinná. Väzba ako taká by im neprekážala.
Počúvame o demokracii a právnom štáte. To radšej ani nehovorím o tom, ako držali ľudí vo väzbe, kde zomierali a práve ich praktikami bola veľakrát braná sloboda slova a prejavu. Tak sa ja pýtam, kto je teraz vo väzbe? Koho sme my zatvorili? Veď pani Dlugošová nie je vo väzbe, nikto jej nevyrazil dvere, nikto jej nechcel zapáliť auto, nikto ju nechcel nakopať do ženských orgánov, ako to chceli urobiť vyšetrovatelia pani vyšetrovateľke Santusovej. Ja neviem, či vidíte ten rozdiel, ale očividne áno, lebo tu už začali pokrikovať práve ženy, a včera ináč mali pripnuté stužky oranžové na, proti násiliu páchaných na ženách, takže to len toľko. Teraz jediný, kto je vo väzbe, je občan Danny Kollár, ale toho vy sa neviete zastať. Jeho slobody prejavu, jeho slobody, aby sa mohol vyjadrovať. Takže vy robíte neuveriteľnú nadprácu proti občanom a toto vy si len chránite svoj vlastný péeskársky úrad, ale o občanov vám vôbec nejde. (Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, dúfam, že vás prekričím.
Ďakujem pekne, pán podpredseda, za vystúpenie, ktoré bolo veľmi inteligentné, korektné, kľudné, môžem aj ja potvrdiť, že som bol sám prekvapený ako ticho je v tejto sále počas tvojho vystúpenia. Vyčítali ti potom, vyčítali ti potom syna a ja nie som si celkom istý, asi nežiješ s nim v spoločnej domácnosti, ako žijú manželia, takže neviem, či je ten argument namieste.
Chcem pripomenúť kolegom, že existuje prezumpcia neviny, existuje aj výroková imunita. To je jasné, že tu si môžte povedať, čo chcete, ale slušnosť by kázala rešpektovať prezumpciu neviny a tak by ste to mali nejako používať.
No a tiež o tom kvalite tvojho vystúpenia svedčí aj to, že si vyprovokoval mnohých k tým, k tým faktickým poznámkam, ktoré tu prednášali, vrátane jediného národohospodára, ktorý v tejto sále sedí medzi nami, a to je pán Július Jakab. On je, viete, národohospodár, všetko vie, všetky čísla ovláda a aj to, čo sme ešte neprejedli, aj to prejedol.
No a chcem ešte povedať, že o spôsoboch práce vtedajších policajtov, ako si pomenoval, pretože to je naozaj v skutočnosti jeden z tých dôvodov, o ktoré tu ide, tak možno teraz som si pozeral reláciu Do kríža a tam bol pán bývalý minister Šimko z vlády pána Ódora, ktorý, ktorý tak zvláštne skončil, keď bola tá vojna tých policajtov, tak miesto toho, aby urobil, urobil on poriadok s policajtami, tak policajti urobili poriadok s pánom Šimkom, vtedajším ministrom vnútra.
Ďakujem pekne.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán spravodajca, aj vám sa budem prihovárať, lebo vy ste taký, a škoda, lebo teda pána poslanca Gašparoviča by sme radi oslovili, aby zvážil podporu tomuto hanebnému návrhu, lebo v neho máme takú nádej, že by mohol zabrániť najväčším špinavostiam, ktoré sa tu dejú v tomto parlamente, ale tak škoda. Neviem, pri novele Trestného zákona bol najobľúbenejší pán poslanec Gašparovič a jemu sa viacerí prihovárali, teda nakoniec to nepomohlo, ale tak jeho berieme tak, že by mohol, mohol predsa len zvážiť.
No, ja teraz som trošku na rozpakoch, že akým spôsobom majú poslanci reagovať. Lebo teda keď sú poslanci ticho a nereagujú na vystupujúceho, tak to znamená, že s úžasom pozerajú, sú zaskočení tým, čo ten poslanec hovorí, tak keď sa poslanci nejako prejavujú, niečo hovoria, nebodaj vykrikujú, tak je zase zle a je to v rozpore s rokovacím poriadkom, tak ja sa snažím byť obvykle ticho, ale teda ak to má byť vnímané tak, že súhlasím s tým, čo hovorí vystupujúci, keď som ticho, a tak to interpretujú koaliční poslanci, a nie jeden, tak neviem, budeme asi musieť zvažovať, že či máme byť ticho, aby to nebolo náhodou zle pochopené ako súhlas s tým, čo navrhuje alebo čo hovorí vystupujúci.
No, chcel som teda hovoriť viac toho, neviem, čo všetko stihnem, ale tak snáď sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, ak mi nevyjde čas, ale chcem najprv zareagovať aj na priebeh tej rozpravy, lebo vystúpením pána poslanca Gašpara konečne začala byť taká živšia, lebo teda nehovoríme si tu len my medzi sebou v rámci opozície, ale konečne tu zazneli argumenty aj zo strany koaličného poslanca. A teda naozaj sa chcem poďakovať ani nie tak za to, že by odpovedal na naše otázky, ale za tú úprimnosť. Lebo je dôležité byť úprimný a pán podpredseda Národnej rady Gašpar bol úprimný v tom, keď priznal, že teda skutočným dôvodom, alebo jedným z dôvodov, a my vieme, že tým hlavným dôvodom je zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej a nie tie veci, ktoré tam sú napísané v návrhu a v dôvodovej správe, že inštitucionálna rozdrobenosť ochrany oznamovateľov a ochrany obetí, obetí trestnej činnosti a teda aj celé vystúpenie, vystúpenie pána podpredsedu Gašpara bolo teda smerujúce k veci, smerujúce k tomu, že prečo ten návrh sa skutočne predkladá, že to súvisí s čurillovcami, že to súvisí s ochranou, ktorá im bola poskytnutá, a že to súvisí s osobou, s osobou podpredsedníčky. Trošku mi je ľúto, že, že teda nevystúpil hneď teda pán podpredseda Gašpar, ako avizoval, že v rámci svojej podpredsedníckej kompetencie ďalších dvadsať minút nám tu niečo povie, lebo aj to vysvetlenie situácie, že je problém, keď pani Dlugošová má manžela, ktorý je členom PS a dvakrát neúspešne kandidoval vo voľbách za PS a teda to politizuje Úrad na ochranu oznamovateľov, ale vôbec nie je problém, ak syn pána Gašpara je šéfom SIS a teda pán Gašpar nie je neúspešným kandidátom, ale je podpredsedom Národnej rady, ale tak verím, že sa ešte pán Gašpar prihlási a vysvetlí nám, v čom je, v čom je taký rozdiel v týchto dvoch veciach.
Chcel by som aj položiť otázku, že či niektorí z vystupujúcich by nemali oznámiť svoj osobný záujem na prerokúvanej veci, lebo máme tu ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý hovorí, že verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi, alebo pred hlasovaním o tejto veci. Teda neviem, či pán poslanec Gašpar nemá na tejto veci nejaký osobný záujem, či nie je zainteresovaný na tom, aby tento zákon bol schválený, keďže, keďže argumentuje s vecami, ktoré sa dozvedel zo svojich osobných, alebo spisov, ktoré sa ho týkajú, ale hlavne pán minister Šutaj Eštok, ktorého ministerstvo aj on sám je v spore s Úradom na ochranu oznamovateľov, pretože urobil personálny rozkaz, ktorým porušil zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, lebo si pred tým personálnym rozkazom, ktorým postavil mimo služby vyšetrovateľov NAKA, nevyžiadal vyjadrenie, vyjadrenie úradu, dostal za to pokutu, nemá osobný záujem na tom, aby tento zákon bol zmenený a aby, aby sa, aby sa, aby došlo k výmene na poste predsedníčky.
Ďalej, pani poslankyňa Plevíková hovorila o tom, že nič sa neruší, iba nahrádza. Ale aj pán poslanec Blcháč to hovoril, to je, neviem, až mi to pripomína, lebo opakujete tie argumenty akoby ste to mali z nejakého spoločného manuálu, že nič sa neruší, iba sa nahrádza. Ale však § 7 návrhu zákona ods. 1: „Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje." Samozrejme, že sa zrušuje úrad a bude tu nejaký iný úrad, ktorý personálne s výnimkou predsedníčky a podpredsedu bude replikovať alebo bude vychádzať z existujúceho úradu, ale ten existujúci úrad sa zruší, tak, prosím, neopakujte tu tento nezmysel, že sa, že sa neruší.
Pán poslanec Šimko tu zopakoval to, čo hovoril včera pán poslanec Blcháč, že nie ste schopní sa odosobniť. Tak je ozaj absurdné, aby pri diskusii o návrhu zákona, ktorý je motivovaný osobnými záujmami predstaviteľov koalície, sa opozičným poslancom vyčítalo, že nie sú schopní sa v rozprave odosobniť. Potom tu zaznelo, pán poslanec Šimko, že prepojenie na mimovládky úradu, úrad je spolitizovaný, ale teraz sú navrhnuté tri úrovne nezávislého nominovania na ten úrad na predsedu a aké, preboha. Však ten mechanizmus, ktorý je tam navrhnutý na ten nový úrad, je prebratý z toho starého zákona, podľa ktorého bola vybratá pani Dlugošová. To je takisto ten mechanizmus, že vytvorí sa nejaká komisia, za rôzne subjekty tam nominujú svojich zástupcov, bude vyhlásené výberové konanie, prebehne verejné výberové konanie, komisia posunie nejakých kandidátov vláde, vláda posunie tých kandidátov parlamentu a parlament ich zvolí. Taký bol ten mechanizmus a teraz to bude nezávislé nominovanie. Predtým to nebolo nezávislé nominovanie, keď bolo to podľa zákona schváleného za vašej vlády, zrealizoval sa ten výber, dokonca dvakrát, z nejakého dôvodu nebolo nezávislé nominovanie. Teraz bude. Tak v čom je rozdiel? To by ma naozaj úprimne zaujímalo, že v čom bude ten rozdiel.
A ešte, ešte k tomu, čo hovoril pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že teda v čom je problém úradu? Lebo ja som myslel, že úrad niečo zle urobil. Ale úrad neposkytol ochranu, o tom nerozhodol úrad, lebo to nemôže urobiť a úrad dokonca ani nedostal príležitosť vyjadriť sa k tomu personálnemu rozkazu ministra vnútra, že či je v poriadku. Lebo nie každý, každé personálne opatrenie musí mať charakter odvetného opatrenia a ten úrad sa má vyjadriť, že či nejaký pracovnoprávny úkon alebo iný obdobný úkon zamestnávateľa voči zamestnancom má charakter odvetného opatrenia. Keď usúdi, že nie, tak môže dať, môže dať s ním súhlas. Nevieme, ako by to dopadlo, keby pán minister vnútra postupoval podľa zákona, ale pán minister vnútra evidentne podľa zákona nepostupoval, porušil ho a ministerstvo dostalo, dostalo pokutu.
No, sme v prvom čítaní a rokujeme o jednej z najhanebnejších vecí, ktoré sa na pôde parlamentu prerokúvajú v rámci tohto volebného obdobia. Myslím si, že spolu s tou mafiánskou novelou Trestného zákona a rušením RTVS to tvorí úplnú špičku, možno by sme našli ešte pár ďalších vecí, ale z hľadiska miery hanebnosti je toto naozaj jedna z topiek. Rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona, kde nie sú zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Nie že by to bolo niečím výnimočné, toto sa deje na každej schôdzi viackrát, vrátane toho, že sa pri dôležitých témach skracuje takým alebo onakým spôsobom rozprava, ale tuto to dosahuje naozaj mimoriadnu úroveň. A nie sme v žiadnej mimoriadnej situácii, ako predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Mimoriadna situácia je to možno pre pána ministra vnútra Šutaja Eštoka, ale nie pre štát, nie z hľadiska právneho systému a nie sú splnené žiadne dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú ohrozené základné ľudské práva, ako sa deklaruje, o tom sme tu včera pomerne rozsiahlo diskutovali. Ak áno, tak ešte stále je možnosť povedať, aké ľudské práva, ktoré konkrétne a akým spôsobom sú existenciou zákona a existenciou a fungovaním úradu ohrozené, lebo doteraz tu nič také nezaznelo. Hovorilo sa o nejakých právach zamestnávateľov, ktoré ale neboli nijako špecifikované, ani nebolo povedané, o aké konkrétne práva ide a teda zaujímavé teda, že sociálna demokracia práve takýmto niečím argumentuje.
Čo je ale paradoxné, že nie sme v situácii, keď sú ohrozené základné práva alebo nejaký iný verejný záujem, čo by odôvodňovalo skrátené legislatívne konanie, ale práve naopak, schválením tohto zákona a jeho prerokúvaním a schválením v skrátenom legislatívnom konaní môžu byť tie základné práva ohrozené. Môže byť, ak ten zákon schválite, bude znížená úroveň ochrany oznamovateľov, pretože bude zúžený okruh tých, ktorým bude môcť byť poskytnutá ochrana, lebo to oznámenie sa bude musieť týkať iba vzťahu zamestnanca a zamestnávateľa, nie niečoho, čo sa dozvedel zamestnanec v súvislosti s výkonom svojej práce a čo sa môže potenciálne týkať trestného činu alebo iného protiprávneho konania inej osoby, čo je pravdepodobne v rozpore s príslušnou európskou smernicou. A aj tá možnosť prehodnocovania, dokonca retroaktívneho prehodnocovania bude znamenať, že tá ochrana bude poskytnutá menšiemu okruhu osôb a bude slabšia, ľudia budú mať menšiu dôveru pri obracaní sa na príslušné orgány s oznámeniami o tom, že majú informácie o tom, že dochádza či už k trestnej činnosti alebo inej protispoločenskej činnosti.
Rovnako bude ohrozená ochrana obetí trestných činov. Dnes existuje systém na ministerstve spravodlivosti, doteraz som nepočul, že by s tým bol nejaký vážnejší problém. Nečítal som žiadne analýzy, minister spravodlivosti nevystúpil s tým, že musíme niečo zmeniť, lebo ten systém, systém nefunguje. Teraz zrazu len tak v sobotu príde vláda s tým, že systém ochrany obetí trestných činov je nedostatočný a zlepšíme ho tým, že ho spojíme s ochranou oznamovateľov, pričom ide o dve rôzne agendy, ide o dve rôzne skupiny, ktoré môžu sa drobne prekrývať, ale v zásade obete trestných činov, ich odškodňovanie, ich ochrana obvykle sú iná skupina ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. A teraz to idete zmeniť zo dňa na deň. Zo dňa na deň zrušíte ministerstvu spravodlivosti kompetenciu alebo časť kompetencií, ktoré ministerstvo má v ochrane obetí trestných činov, a presuniete to na úrad. A nemáte tam žiadne prechodné ustanovenie, nemáte tam žiadnu legisvakančnú lehotu stanovenú. V momente, keď bude tento zákon publikovaný v Zbierke zákonov, začne byť účinný a v tom momente ministerstvo spravodlivosti nebude môcť ďalej vykonávať tie kompetencie, lebo už v zákone bude napísané, že ich vykonáva úrad. Čiže ministerstvo síce má na to prostriedky, má na to ľudí, ale nebude to môcť robiť a úrad na to nemá vyčlenené finančné prostriedky, nemá na to ľudí, nemá s tým skúsenosti, ale bude mať povinnosť, bude mať povinnosť to robiť. A naozaj to bude zo dňa na deň. Dovolím si takú prognózu, ako bude ďalej prebiehať legislatívny proces.
Najbližšie hlasovanie je zajtra, teda vo štvrtok o jedenáste hodine. Ak rozprava v prvom čítaní nebude dovtedy prirodzeným spôsobom ukončená, čo teda podľa počtu prihlásených, ešte je prihlásených 30 poslancov do rozpravy, podľa počtu prihlásených by som si dovolil odhadnúť, že nebude, tak ju zarežete, predčasne ju ukončíte, odhlasujete, že končí, nedáte možnosť vystúpiť poslancom, ktorí sú prihlásení do rozpravy, všetkým. Cez obednú prestávku sa uskutoční zasadnutie dvoch výborov, ktorým je ten návrh pridelený. Potom bude hodina otázok, po nej vystúpenie predsedu Ústavného súdu a predpokladám, že hneď po ňom začne v pléne druhé čítanie. Možno sa mýlim, možno začne až v piatok. Najbližšie hlasovanie je potom v utorok o sedemnástej hodine a opäť, ak aby aj dovtedy boli nejakí prihlásení do rozpravy v druhom čítaní, tak opäť majú smolu, lebo v utorok o sedemnástej, pokojne sa stavme, bude rozprava ukončená bez ohľadu na to, či bude ešte nejaký počet poslancov prihlásených do rozpravy. A v prípade, že teda schválite nejaké pozmeňujúce návrhy, možno že však zlúčite to aj s úradom na ochranu osobných údajov, tak sa stane to, že áno, bude nejaká rozprava možno aj v treťom čítaní, ale za horizont utorka nepôjde a teda v utorok večer opäť nejakým predčasným ukončením rozpravy bude tento zákon schválený. Neviem, či ste dohodnutí s pánom prezidentom, ale ak áno, tak možno že nebude čakať pätnásť dní, ale rovno vám to podpíše a možno už budúci týždeň bude ten zákon platiť, lebo vyjde v Zbierke zákonov a zároveň bude účinný. Kto bude potom zabezpečovať ochranu obetí trestných činov, ktorú dnes rieši ministerstvo spravodlivosti? Tak aspoň toto si ošetrite, alebo keď si to neošetríte, tak nehovorte, že sme vás na to neupozorňovali.
V dôsledku schválenia zákona môže nastať práve to ohrozenie verejného záujmu, ktoré v normálnej situácii alebo teda v mimoriadnej situácii odôvodňuje skrátené legislatívne konanie. Môže nastať ohrozenie ľudských práv, lebo sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov a prinajmenšom na prechodnú dobu môže byť aj ohrozená ochrana obetí trestných činov, dôjde k ohrozeniu bezpečnosti, lebo toto je ďalší z klincov do rakvy boja proti korupcii, oslabí sa boj proti korupcii, čo bude mať za následok lepšie podmienky pre páchanie kriminality a teda oslabenie bezpečnosti a zároveň budú hroziť štátu značné hospodárske škody, keďže verejne tu boli vyslovené pochybnosti o tom, či je to riešenie, s ktorým prichádzate, v súlade s právom Európskej únie, v súlade s právom so s príslušnou smernicou, aj pokiaľ ide o ten okruh oznamovateľov, ktorí môžu byť a ktorí majú byť podľa európskej smernice chránení, ktorý sa zužuje iba na vzťah zamestnanec, zamestnávateľ, ale aj z hľadiska toho, že sa zníži úroveň boja proti korupcii. No a keď bude infringement, tak budú aj, hrozia aj značné hospodárske škody pre štát. Možno to bude potom zase dôvod na nejaké ďalšie skrátené legislatívne konanie.
Čiže v tomto návrhu zákona, a tým už končím, nejde o žiadnu ochranu oznamovateľov, nejde o žiadnu ochranu obetí trestných činov, ide len a výlučne o to, aby ste sa zbavili Zuzany Dlugošovej ako predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov a dosadili si tam niekoho, kto bude plniť vaše pokyny. Ide vám o to, aby ste politicky ovládli tento úrad, kašlete na oznamovateľov, kašlete na obete trestných činov, ide vám o politické ovládnutie úradu, zbavenie sa človeka, ktorý na čele úradu plní si to, čo mu ukladá zákon, a ide vám o to, aby sa ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti oslabila, lebo vám nejde o ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, vám ide o ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti. To je problém celej vládnej koalície.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mňa zaujalo ten úvod vystúpenia pána poslanca Dostála. Mám k tomu dve poznámky. Po prvé, pán Dostál sa obrátil na poslanca Gašparoviča zo SMER-u a prezentoval nejakú nádej, že snáď on by mohol nejakým spôsobom sa postaviť proti návrhu tohto zákonu. No tak pán poslanec Gašparovič je síce fasa chalan, ako má sympatické vystupovanie, ale zabudnite na to, že on sa proti niečomu postaví, pretože zas až taký veľký hrdina nie je. Ja si myslím, že to akým spôsobom politická strana HLAS vyzametala dlážku s poslancom Ferenčákom, je dostatočne odstrašujúci príklad aj pre pána poslanca Gašparoviča.
Druhú poznámku mám, čo sa týka, vy ste sa, pán poslanec Dostál sa zamyslel nad tým, že či je lepšie, aby sme teda boli ticho ako opoziční poslanci, potom sa nám kolegovia zo SMER-u vysmievajú, že v sále je ticho, alebo aby sme vykrikovali. Potom zas pán poslanec Gašpar ma tu, alebo nás tu neoficiálne a oficiálne upozorňuje, aby sme nevykrikovali. Poviem vám, že je to úplne jedno, lebo poslanci SMER-u nehovoria to, čo si myslia, ale to, čo majú napísané, hej, to, čo im pošlú. Typickým príkladom bola pani poslankyňa Matejičková, ktorá potrebovala vyslať pozitívne posolstvo tomu primitívovi Bombicovi, ktorého dnes Ústavný súd nechal vo väzbe. Človek, ktorý pomohol SMER-u, grázel, ktorý sa vyhrážal nevinným ženám, lekárom, vedcom, dnes zostáva vo väzbe. A poslanci SMER-u alebo teda SMER potreboval vyslať smerom k nemu pozitívne posolstvo, tak pani kolegyňa Matejičková to tu prečítala. To znamená, že oni nehovoria vlastné myšlienky, ale čítajú len to, čo majú napísané.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, hlavne s tou prvou časťou, ako sa máme správať k vyjadreniam koaličných poslancov. A teraz vážne. Naozaj, na čo máme reagovať teraz v rozprave k tomuto návrhu zákona? Pretože my sa snažíme vecne reagovať na to, čo máme v dôvodovej správe, či už v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo v dôvodovej správe k samotnému návrhu zákona a potom nám tu vystúpi pán poslanec Gašpar a vlastne upriami pozornosť, že nie-nie-nie, to ste zle pochopili, toto celé je o pomste a o vojne policajtov, ktorú sme začali a potrebujeme ju dokončiť. Takže takto to naozaj je. Takto to je a je to absolútny výsmech. Je to likvidácia funkčnej inštitúcie a človeka, ktorý vedie túto inštitúciu, si vybrala vláda Petra Pellegriniho, ďalšia vláda to potvrdila, ale to, že koná podľa zákona, tejto vláde nevyhovuje a preto potrebuje likvidovať túto inštitúciu, ktorá jej stojí v ceste. Takto jednoduché to je.
Ďakujem.

Ďakujem, Ondro. Keď sa, akože zhrnieme vystúpenia vládnych predstaviteľov, tak keď si zoberieme teda ministra vnútra, ktorý všetkým vynadal, ale nič nepovedal, že prečo to vlastne robí, lebo to jednoducho tak robí, dokonca ani jeho poslanci z jeho vlastnej strany to nevedia obhájiť, tak potom sme tu mali, zas mali vystúpenie pána Gašpara, ktorý zas to všetko stočil na čurillovcov, čím vlastne dokázal, že celé je to o čurillovcoch a teda to celé treba nejakým spôsobom rýchlo spláchnuť, veď už idú Vianoce, zabudne sa na to. Ono sa na to nezabudne.
Nie sú to len, že akademická obec, mimovládne organizácie, Komora advokátov Slovenska, ktorí kritizujú tento návrh v podstate podobne ako opozícia, dokonca tu je že generálny prokurátor, ktorý sa verejne vyjadril veľmi kriticky k tomuto návrhu zákona. Jasne definoval výhrady, ktoré voči tomuto návrhu zákona má. Ja som nepočul z vašej strany, že by ste sa k tomu vyjadrili verejne, že by ste nejakým spôsobom argumentovali proti generálnemu prokurátorovi Žilinkovi a vyvrátili jeho argumenty. Ale čo je ešte horšie, tie hospodársky škody, ktoré tu spomínate, to sú tie, ktoré vy spôsobíte. Máme tu list Európskej komisie, ktorá už jasne zaujala stanovisko k tomuto a vy sa budete báť tento list zverejniť, ale on vyjde von onedlho, kde ukáže jasne, že čo tu páchate a že to bude drahé. A toto sú tie hospodárske škody, ktoré táto vláda stále pácha.

Ďakujem za slovo.
Tak, Ondrej, ty si to pekne vypočítal, že ako to tu bude do týždňa schválené celé, za menej ako týždeň, čiže naozaj nejakých päť-šesť dní, odkedy to bolo na vláde. No aj preto je také dôležité, že my tu túto diskusiu vedieme, pretože za ten čas si to aspoň jednotlivé úrady stihnú naštudovať, či je to Generálna prokuratúra spomínaná, či je to Ústavný súd, či je to Európska komisia, a vedia upozorniť na to, že čo to spôsobí. A ako, žiaľ, nemám nejaké naivné očakávania, že by teda sa niekto voči tomu ozval z koaličných poslancov, aj keď by som si teda veľmi priala, aby sa našli takí odvážni, ktorí teda pomyselne zapískajú na tú píšťalku a povedia, dosť. Ale aspoň nikto z vás nebude môcť tvrdiť, že ste o tom nevedeli. Nebudete môcť tvrdiť, že ste o tom nevedeli, že sa tým možno ohrozia eurofondy, že je to retroaktívne a že to zastaví Ústavný súd. A vonkoncom nebudete môcť tvrdiť, že ste nevedeli, že celé je to osobná pomsta voči čurillovcom. Vám je úplne jedno, všetci tí ďalší ochran... oznamovatelia a ich ochrana. To je vám úplne ukradnuté. Je vám úplne ukradnutá celá agenda upozorňovania na korupciu. Toto sa jediné celé zúžilo na osobnú pomstu a myslím si, že mnohí z opozície na to poukazujeme rôznym tónom a Ondrej Dostál o tom hovoril veľmi pokojne a veľmi vecne a naozaj nikto nebude po tejto rozprave môcť povedať, že to nevidí, že toto je osobná pomsta a že toto nikdy nemalo prejsť SLK, aj vôbec by to nemalo prejsť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Dostál, zvyknete vo vašich vystúpeniach si spomenúť na mňa, preto ja som sa včera vyjadril nejakým spôsobom, ale vy ste si to zapamätali, ale trochu zle. Možnože ste to počuli a ste si to zle preložili. Ja som sa vyjadril v tom zmysle, vyzval som kolegov poslancov, tak ako som ich dneska vyzýval ako k rešpektovaniu prezumpcie neviny, tak včera som vyzval kolegov poslancov, aby neboli osobní, aby neboli osobní voči niekomu, na koho osobne útočia, aby som to teraz trošku tak kľudnejšie a v časovej nie tiesni vysvetlil, tak skúste pochopiť, takto som to myslel a vy ste si to vyložili, že nemáte byť osobný, alebo nemáme byť osobní. Tak to je trošku rozdiel, preto ja som rád, že vaše vystúpenie ste naozaj viedli v takom pokojnom a konštruktívnom duchu a neboli ste osobný, za čo vám srdečne ďakujem.
Ďakujem pekne.