43. schôdza

... a hovorili sme to aj opozičným kolegom, hovorili sme to všetkým, ktorí kedysi rozmýšľali nad spoluprácou s HLAS-om, že HLAS je jednoducho premaľovaný SMER. A na tom sa nič nemení. Iba sa to neustále ukazuje vo väčšom a väčšom svetle, že toto, čo kedysi bola možno nepríjemná pravda, je teraz nepríjemná skutočnosť, ktorá proste len vychádza na povrch každý jeden deň. A to, čo vidíte aj teraz v sále, je toho absolútnym potvrdením, kedy vraj nechceli byť za handru a nakoniec verne slúžia strane SMER.

Ďakujem pekne kolegom za všetky faktické poznámky. Kolegovia Pročko a Šipoš poukazovali na to, že sa tu poslanci za stranu HLAS zabávajú. Ja sa z toho teším svojim spôsobom, pretože to sú tí poslanci, ktorí ráno boli z mimoriadnej schôdze ospravedlnení. Takže som rád, že už sa cítia lepšie a verím, že zajtra ráno pri opakovanom pokuse otvoriť mimoriadnu schôdzu, sa budú takto isto v dobrej nálade hlásiť a zahlasujú za otvorenie rozpravy. A v duchu toho, čo hovoria verejne, že sa nebudú správať ako handry, zahlasujú aj za odvolanie Jozefa Ráža z postu ministra dopravy. Pretože ako hovoria, ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Kmeca, ktorý odvolaný bol predsedom vlády, tak rovnako existujú dôvody na odvolanie pána ministra dopravy.
A čo sa týka faktických poznámok kolegov Dušenku, Dostála a Jakaba, poukázali ste na to, že týmto návrhom vládna koalícia nechráni obete trestných činov a dokonca sa zhorší ochrana obetí trestných činov. A v podstate, áno, v tomto duchu sa nesie celé volebné obdobie. Prvé dva roky, čiže tá prvá polovica tohto volebného obdobia sa nesie presne v tomto duchu. Obete trestných činov alebo protispoločenskej činnosti má táto vládna koalícia absolútne na háku a jediné na kom alebo jediná skupina ľudí, na ktorej tejto vláde záleží sú páchatelia trestných činov. Táto vládna koalícia nechráni obete trestných činov. Táto vládna koalícia chráni páchateľov trestných činov.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister dopravy, v týchto chvíľach sme tu mali rokovať o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery práve vám. Namiesto toho tu rokujeme o návrhu na likvidáciu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vy tu zastupujete ministra vnútra, ktorý má iné naliehavé povinnosti nepochybne a preto sa pobral preč a nechal sa zastupovať. Je to taký milý paradox, lebo aj to, že tu dnes nie, alebo v tejto chvíli nerokujeme o návrhu na vaše odvolanie, je porušovaním pravidiel parlamentnej činnosti a parlamentného života, teda že vládna koalícia opätovne neumožňuje otvoriť rozpravu, alebo schôdze na ktorých má byť vyslovovaná nedôvera členov vlády, čo je v rozpore s ústavou aj duchom. Rovnako tento návrh je porušením pravidiel, spôsob, akým sa predkladá, aj jeho obsah aj jeho forma.
Na úvod by som a poprosím, aby to pán spravodajca zaznamenal, dal návrhy v zmysle rokovacieho poriadku a chcem sa teda pripojiť k tým návrhom, ktoré predniesol aj pán poslanec Čaučík. Jednak navrhujem nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona a v prípade, že by tento návrh neprešiel, tak navrhujem vrátiť predkladateľovi tento návrh na dopracovanie. Aj keď teda úprimne povedané, ten návrh je taký zlý, že neviem, čo by sa na ňom mohlo dopracovať, ale za pokus to stojí. Teda, aby sme tú debatu niekam posunuli, tak aj tento návrh zákona má niečo spoločné s právom Európskej únie. Právo Európskej únie v zmysle našej ústavy má stále prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, takže vnútroštátna právna úprava by mala rešpektovať to, čo je uvedené v práve Európskej únie. V tomto konkrétnom prípade ide o smernicu Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2019/1937 z 23. októbra 2019 o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenie práva únie a tam v čl. 5 je vymedzenie niektorých pojmov.
Niektoré formulácie si dovolím zacitovať, lebo ich považujem za relevantné pre tú našu rozpravu a pre obsah návrhu zákona: ,,V bode 2 sa definujú informácie o porušeniach a sú to také informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje alebo pracovala," teraz je to dôležité ,,alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce.". Dôležité je to, pretože nielen zamestnávateľ sa môže dopustiť takého porušenia, v tomto prípade práva Európskej únie, ale všeobecne aj protispoločenskej činnosti, ale aj iná osoba, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce.
Bod 7. ,,Nahlasujúca osoba je fyzická osoba, ktorá nahlási alebo zverejní informácie o porušeniach získané v pracovnom kontexte." Čiže opäť, nie iba informácie o svojom zamestnávateľovi, ale informácie získané v pracovnom kontexte.
A konečne bod 9 v čl. 5 hovorí o tom, že pracovný kontext je súčasná alebo minulá pracovná činnosť vo verejnom alebo súkromnom sektore, prostredníctvom ktorej osoby bez ohľadu na povahu tejto činnosti, získajú informácie o porušeniach a v rámci ktorej by mohli byť tieto osoby postihnuté odvetvinnými opatreniami, ak takéto informácie nahlásia. Čiže opäť, nič o tom, že tie informácie sa majú týkať iba zamestnávateľa takéhoto ohlasovateľa.
Je to úplne zjavné a je úplne zjavné, že v tomto bode ide váš návrh proti textu príslušnej smernice Európskej únie, je v rozpore s tou smernicou, podobne ako ten poslanecký návrh skupiny poslancov HLAS-u pána Barteka a spol. A absurdné je, že sa ešte tvárite, že idete posilniť ochranu oznamovateľov. Lebo v skutočnosti ju idete oslabiť. Toto je jeden z bodov, kde sa ochrana oznamovateľov oslabuje a výrazne sa oslabuje, lebo sa zúži okruh osôb, ktorým taká ochrana môže byť poskytnutá a dokonca retroaktívne, ak im už bola poskytnutá, tak im na základe tohoto bude môcť byť odobratá. A je to v rozpore so smernicou Európskej únie.
Druhý dôvod prečo môže prísť k oslabeniu ochrany oznamovateľov v dôsledku schválenia tohto návrhu zákona je, že sa umožní pravidelne v polročných intervaloch na základe iniciatívy zamestnávateľa prehodnocovať poskytnutá ochrana. To, čo doteraz nebolo možné, teraz už bude možné opäť. Nie je to posilnenie, ale oslabenie ochrany oznamovateľov.
Tretí dôvod, prečo dôjde k oslabeniu ochrany oznamovateľov je, že sa zlikviduje nezávislá inštitúcia, ktorá dnes dbá o to, aby sa tá ochrana, ktorá bola poskytnutá aj inými subjektmi, uplatňovala a dnes tá inštitúcia je nezávislá. to je priam prototyp nezávislosti, spôsob, akým bola táto inštitúcia vytvorená, že za jedného volebného obdobia, za jednej vládnej väčšiny bol schválený zákon, ktorý upravil vznik tejto inštitúcie, podmienky výberu jej štatutárneho zástupcu. A dokonca prebehlo výberové konanie, dokonca dvakrát prebehlo výberové konanie a z oboch týchto výberových konaní bola medzi tou dvojicou odporúčaných kandidátov jedným alebo jednou z nich aj súčasná predsedníčka pani Zuzana Dlugošová. A vtedajšia vláda ten návrh posunula do parlamentu aj na základe prvého výberového konania aj na základe druhého výberového konania. Ta vláda mohla povedať, že nie, ani jeden z tých kandidátov sa nám nepáči, zopakujte výberové konanie. Ale vláda to neurobili. Vláda posunula parlamentu dvojice kandidátov, v jednom aj v druhom prípade a z toho druhého výborového konania potom si Národná rada v ďalšom volebnom období, keď už bola iná parlamentná väčšina, keď už bola iná vláda, z tej dvojice kandidátov si nasledujúca parlamentná väčšina vybrala kandidátku a volila ju a tá kandidátka vytvorila ten úrad. Keby niekto chcel robiť nejakú prípadovú štúdiu, ako v normálnych politických pomeroch môžu a majú vznikať nezávislé inštitúcie, tak toto by bol veľmi dobrý príklad. Lebo to nebola vôľa iba jednej politickej garnitúry. To, čo urobíte teraz, že tú nezávislú inštitúciu zlikvidujete, na prechodné obdobie tam ustanovíte nejakého zástupcu, ktorého tam nominuje predseda Národnej rady, ktorý zhodou okolností je členom tej istej politickej strany ako minister vnútra, ktorý sem s tým návrhom prichádza. Čiže to nebude ani, ani ň o nezávislosti, bude to čisto politický nominant, neprejde žiadnym výberovým konaním. A potom sa zopakuje výberové konanie na predsedu nového úradu, ktorý bude takmer taký istý ako ten starý úrad, akurát tam pribudne agenda oznamovateľov, ale ten už bude v réžii súčasnej vládnej koalície a tá vládna koalícia si ustriehne, aby sa tam dostal nie najlepší odborník, ale jej politický nominant, ktorý bude slúžiť jej politickým záujmom. A za obeť tomu padne aj ochrana obetí trestných činov. Čo je opäť vec, ktorú hovoríte, že treba ten zákon meniť, lebo nedostatočne je zabezpečená ochrana obetí trestných činov.
Minister Susko tu kolegyniam z Progresívneho Slovenska minulý týždeň na hodine otázok odpovedal na otázku, že v čom je problém. A hovoril také všeobecné veci, že ministerstvo má veľa agendy množstvo rôznych agiend a toto je iba jedna z mnohých agiend a tam to bude iba jedna z dvoch agiend. No tak asi tomu bude venovaná primeraná pozornosť. Pričom ministerstvo spravodlivosti má na to zabehnutý systém, má na to ľudí, ktorí sa tomu venujú, majú v tom skúsenosti, majú v tom prax, majú v tom výsledky. A na úrade to bude musieť začať všetko nanovo. Prechodné obdobie možno bude, že to tam nebude robiť nikto a tí ľudia sa to tam budú musieť učiť, budú musieť prijímať nových ľudí, budú musieť tie skúsenosti, ktorí dnes už na ministerstve spravodlivosti majú, naberať. Čiže nezlepší, ale zhorší sa postavenie obetí trestných činov. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dostál. Zatiaľ, čo my tu vysvetľujeme, argumentuje a snažíme sa vyvrátiť všetky tie nezmysly, s ktorými prišiel minister Šutaj Eštok, tak medzitým sa stali vážne veci. Namiesto toho, aby tu minister vnútra tu sedel, obhajoval tento nezmyselný zákon, vyvracal naše argumenty, tak odišiel niekam preč, nepovedal kam ide, prečo ide preč a miesto neho tu dotiahol ministra dopravy, ktorý tu mal byť doobeda odvolávaný. Som veľmi zvedavý, či pán minister dopravy sa zapojí do tejto rozpravy a bude argumentovať, prečo tento nezmyselný zákon tu doniesli.
Vidím gestá pána ministra, že on nevie ani o čo ide, tak sa pozrel na pána Danka a smeje sa z toho. Ja by som sa na vašom mieste, pán minister, nesmial, pretože doobeda pri práci zomrel zamestnanec Železníc Slovenskej republiky, neprežil zrážku s rýchlikom. Toto vôbec nie je na smiech. A namiesto toho, že vy tu obhajujete nezmyselné veci a sedíte tu, ste mali sedieť v aute a ísť na miesto činu a minimálne, už len z úcty k tým zamestnancom a rodinným príslušníkom. Čiže na vašom mieste sa postavím, odídem preč a zavolám Šutajovi Eštokovi, nech si to tu príde obhajovať sám. Lebo toto, čo sa tu deje v tomto štáte, ďalšia tragická nehoda. To tu už nie je normálne. A je hanbou koaličných poslancov, že neprídu do práce ráno, tvária sa, že majú nejaké vážne osobné dôvody ...

Danko Andrej, podpredseda NR SR
(Vstup predsedajúceho.) Skúste na vystupujúceho reagovať.

Šipoš, Michal, poslanec NR SR
Áno, vystupujem na pána Dostála, ktorý to tu rozprával, aké sú tu nezmysly v tomto zákona. A hovorím, že koaliční poslanci namiesto toho, aby vystupovali, argumentovali, tak obhajujú jedného ministra za druhým, nevedia nič povedať. A minister, ktorý dneska mal byť v Štrbe a mal aspoň spolucítiť s týmito pozostalými a s kolegami zo Železníc Slovenskej republiky tu sedí a nevie nič povedať k zákonu, o ktorom sa tu bavíme. Veď toto je úplne choré. Toto nie je normálne, čo sa tu deje. (Potlesk.)

...minister, ktorý dneska mal byť v Štrbe a mal aspoň spolucítiť s týmito pozostalými a s kolegami zo Železníc Slovenskej republiky tu sedí a nevie nič povedať k zákonu, o ktorom sa tu bavíme. Veď toto je úplne choré. Toto nie je normálne, čo sa tu deje.

Ďakujem pekne za slovo. Pán Dostál, veľmi dobré vystúpenie. Správne ste poznamenali, že ochrana obetí trestných činov bude minimálne dočasne naozaj horšia a v súvislosti aj s tým, čo sa udialo dnes dopoludnia, ja dúfam, že pán Šimko, ktorý má faktickú po mne, bude vysvetľovať, kde sa pozostalí, obete tohto činu budú chodiť hlásiť a akým spôsobom im tento zákon poskytne lepšiu ochranu a to isté očakávam aj od pána spravodajcu, pána Eliáša, že sa šmykom prihlási do rozpravy a bude vysvetľovať, akým spôsobom bude tento zákon lepšie chrániť pozostalých po človeku, ktorý dnes zahynul, pretože aj táto nehoda je v zmysle trestného zákona usmrtenie, čo je takisto trestný čin. Takže som veľmi zvedavý, akým spôsobom toto budete teraz obhajovať.

Ja chcem zareagovať na to, viete, keď stovky tisíc eur ročne sa míňajú na reklamné kampane takého úradu, tak tá hospodárnosť a ekonomické dôsledky sú naozaj vážne. Nehovoriac o tom, že takéto kampane vraj robila firma, ktorá robila predtým pre pani prezidentku Čaputovú kampaň, tak myslím si, že toto je v prvom rade na pováženie, ale chcem povedať ešte aj k pánovi Dostálovi jednu závažnú vec, nedémonizujte ten proces výberu, pretože tento výber bude jasne transparentný. (Smiech v sále.) Tento výber bude mať komisiu, ktorá bude zložená z človeka, ktorého odporúča verejný ochranca práv, splnomocnenkyňa vlády pre mimovládne organizácie, vláda, prezident. Následne v rade budú dve osoby alebo dve mená odporúčané a vláda následne posúva parlamentu na výber transparentným spôsobom a hlavne tento úrad má byť nezávislý, nemá mať, tak akýkoľvek kandidát päť rokov nič s politikou, ale bohužiaľ, my sme videli Progresívne Slovensko, ktoré sa nejakým spôsobom veľmi rýchlo stotožnilo s ich človekom a doslova že spolitizovali ten úrad ešte aj mediálne, pretože jednoznačne sa nejakým spôsobom demaskovali, aj keď možno na začiatku to tak nemysleli, ale dnes už je realita taká, že už z toho úradu tú politizáciu nezmyjete. Bohužiaľ, je to, bohužiaľ, vaša vina. (Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Škoda, že nemôžem reagovať na predrečníka, ale teda k Ondrovi. Myslím si, že je fakt dôležité, že sa tu opakovane venujeme agende ochrany obetí trestných činov, lebo zatiaľ sme nedostali teda odpovede na naše otázky, kto to bude na novom úrade zastrešovať a teda špecificky k tomu to sa pred pár minútami ozval aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, ktorý povedal, že návrh, ktorý ste tu predniesli a pretlačili, neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo zmenu spôsobu ochrany a posilnenie či zvýšenie efektivity ochrany obetí trestných činov. Tiež predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslušné orgány a subjekty. V tomto kontexte nezodpovedá návrhu zákona o obsahu činnosti úradu, keďže pokiaľ ide o obete trestných činov, v podstate pôjde o úrad na odškodňovanie obetí trestných činov. Napokon je legitímnou otázkou, či odškodňovanie obetí trestných činov vôbec má prienik s agendou ochrany oznamovateľov proti spoločenskej činnosti. Toto nám tu nikto od počiaku nevysvetlil a čo je najhoršie, nikto nevysvetlil ani to, kto bude zabezpečovať aspoň túto čiastočnú agendu odškodňovania obetí trestných činov, lebo o pár dní, kedy má nastať účinnosť tohto zákona a má vzniknúť nový úrad, sa tí ľudia môžu obracať na tento nový úrad a kto to tam bude zabezpečovať? Veď vám to naozaj neprekáža, že vy sa tu budete tváriť, že vy vlastne chcete pomáhať tým obetiam trestných činov, pritom si ich beriete ako rukojemníkov a robíte z nich len obete ďalšie? Veď to je naozaj na hanbu, že kto ešte vám to musí povedať, že toto je celé zlé.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolega Dostál skutočne veľmi dobre zmapoval, čo sa vlastne stane v prípade, najskôr povedal, povedal, že treba tento zákon dať na prepracovanie, keby to bolo možné, ale ako nás učí skúsenosť z minulých rokovaní, nič také nebude a potom, potom vykreslil, čo nás čaká, keď tento zákon skutočne parlament schváli a prezident ho podpíše. Inštitúcia sa oslabí, zlikviduje sa, v podstate sa oslabí nielen inštitúcia, ale oslabí sa aj postavenie oznamovateľov a hovoril o tom nebezpečnom prechodnom stave. No, ten prechodný stav je skutočne veľmi nebezpečný. Máme už skúsenosť a je to s inštitúciou verejnoprávnou, verejnoprávnou inštitúciou, ktorým je Televízia a rozhlas Slovenska. Ja len zmapujem, ako vyzeral v tomto prípade to prechodné obdobie. Slovenská televízia a rozhlas alebo predtým Rozhlas a televízia Slovenska, bola vlastne zrušená v júli 2024 veľmi podobným zákonom a desať, osem mesiacov trvalo, kým parlament zvolil kompletnú radu STVR, desať mesiacov, takmer rok. Teda osem mesiacov a desať mesiacov trvalo, kým prišiel do tejto inštitúcie nový riaditeľ, nová riaditeľka, ktorá bola zvolená na základe tohto predchádzajúceho zákona, ktorý v podstate zrušil starú inštitúciu a nahradil ju novou. Takže desať mesiacov trval tento prechodný stav. Obávam sa, že ak nastane desať mesiacov aj v tomto prípade, tak to bude mimoriadne nebezpečné vôbec pre celý inštitút oznamovateľov a obávam sa toho, že možno sa dočkáme nového, nového vedenia tejto inštitúcie až po voľbách. Nikto totiž nevylúči, že tie voľby môžu byť skôr.

Ďakujem za slovo. Nikto príčetný nemôže veriť tomu, že navrhovateľovi ide o to, aby zaviedol výber nezávislého predsedu úradu a preto mení tento zákon, respektíve ruší pôvodný Úrad na ochranu oznamovateľov a zavádza nový Úrad na ochranu obetí a oznamovateľov. Naozaj to je, to je tak absurdná predstava a som presvedčený o tom, že si trafil klinček po hlavičke, že tu ide presne o výmenu vedenia úradu, príde tam dočasný nominant predsedu parlamentu bez akejkoľvek nezávislosti. Už kto nezávislý by bol ochotný vôbec prevziať na seba zodpovednosť a ujať sa tejto funkcie, či už dočasne alebo trvalo, keď vidí, čo robí vládna koalícia s týmto úradom, ak sa jej nepáči, čo úrad robí, ako vykonáva svoje zákonné právomoci. Nehovoriac o tom, že tie právomoci zverila tomuto úradu veľká časť súčasnej vládnej koalície, ktorá bola v roku 2019 rovnako pri moci ako teraz. Naozaj nikto s triezvym úsudkom, nikto príčetný nemôže uveriť tomu, že tu ide o to navrhovateľovi, aby konečne dosiahol nezávislosť tohto úradu. Naopak, nezávislosť tohto úradu je tŕňom v oku tejto vládnej koalície, najmä ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi a jediným skutočným dôvodom, prečo ruší tento úrad, zakladá nový, aby mohli vymeniť vedenie, sú Čurillovci, ktorí rad za radom vyhrávajú nad Matúšom Šutajom Eštokom.