43. schôdza

Ďakujem. Málokto si to uvedomuje, ale kolegovia z HLAS-u svojim pozmeňovacím návrhom rozbili dvojtýždňovú líniu pána podpredsedu Gašpara, pretože pán poslanec Gašpar dva týždne opakuje, že hlavným cieľom návrhu tohto zákona je, že mnohí oznamovatelia alebo mnohí zamestnanci sa v strachu z prepustenia a nahlásenie dáku protispoločenskú činnosti, on dáva rád za príklad výrub stromov a podobne, a že z toho dôvodu skrátka jeho zamestnávateľ ho nebude môcť vyhodiť. Tým že poslanci HLAS-u toto nezmyselné pravidlo, že protispoločenská činnosť musí byť nahlasovaná iba v súvislosti so zamestnávateľom rušia, tak rušia celú argumentačnú líniu ktorou sa pán podpredseda Národnej rady Gašpar snaží zveľaďovať už vyše týždňa.

Pani poslankyňa Mesterová, no tak ako právne rady zadarmo tu poskytuje opozícia koalícii. Tak áno, ešte keby si mohli upraviť, lebo tak to sa naozaj, naozaj nedá stihnúť, že keď si komisia vznikne, alebo teda, nie že komisia vznikne, tie subjekty, ktoré môžu nominovať členov komisie majú na to 15 dní a zároveň po 15 dňoch má byť zverejnená aj tá výzva. No to sa dosť ťažko bude stíhať, tak nejaký posun by tam mohol nastať a toto si myslím, že toto je taká nevinná rada, že to by mohli si osvojiť, ja neviem, pán poslanec Bartek, napríklad, ako on sa zaujíma o túto tému tak mohol by, mohol by priniesť do parlamentu ďalší pozmeňujúci návrh, podobne ako priniesol ten poslanecký návrh, ktorý mal vlastne obmedziť ochranu oznamovateľov iba na hlásenia, ktoré sa týkajú zamestnávateľov a umožniť každého pol roka preskúmať tú poskytnutú ochranu. Alebo napríklad teraz doniesol pozmeňujúci návrh, ktorý urobí presný opak, teda z vládneho návrhu vypúšťa tie veci, ktoré aj on chcel dať to zákona prostredníctvom svojho poslaneckého návrhu zákona. Tak možno že by mohol aj túto chybu opraviť a zrejme, teda neviem či tú tak dohodnutí v HLAS-e, že on má na starosti tento zákon a stará sa, aby bol prijatý v čo najkvalitnejšej forme, tak myslím že je v sále a počúval to vystúpenie. Tak dúfam, že si to poznačil a prostredníctvom svojej legislatívnej iniciatívy zabezpečí, že príde ďalší pozmeňujúci návrh a aj táto drobná chyba, ktorá inakšie je pomerne nepodstatná a najmenej škodlivá v celom tom návrhu, tak aspoň toto opraví.

Pani poslankyňa, spomínala si skrátené legislatívne konanie, tak musím povedať, že to že máme tu pomaly všade skrátené legislatívne konanie, tak to už ani nie je zaujímavé. Ale pán Erik Tomáš, i

=====

... pán Spišiak, veľmi správne ste pripomenuli, že grom návrhu je výmena vedenia. Jedným z argumentov bolo dorovnanie práv zamestnancov a zamestnávateľov, čo im už sčasti padá, ale stále si tam nechávajú aj taký ďalší figový list alebo, ako by povedal pán podpredseda Danko, opatrenie na vyslepenie očí. Ide totiž o to, že ochranu pre oznamovateľov poskytuje prokurátor. Ak by zamestnávateľ chcel požiadať o zrušenie ochrany, o zrušení ochrany by rozhodoval nadriadený prokurátor. Čiže namiesto okresného prokurátora šéf okresnej prokuratúry. Keďže ako ste správne povedali, tie pravidlá na udelenie ochrany sú prísne dané, je veľmi malá šanca, že by nadriadený prokurátor takúto ochranu odňal. Lenže je tu aj ľahšia cesta, ako sa nepohodlného zamestnanca zbaviť alebo preradiť, a tou skratkou je zaslať žiadosť o stanovisko o súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. Ak úrad vydá súhlasné stanovisko, že daného zamestnanca môžte preradiť alebo prepustiť, môžte ho prepustiť, vybavená vec, nemusíte sa obracať na Generálnu prokuratúru. Tomu zamestnancovi chránenému, stále chránenému bude ten list, ktorý má od prokuratúry, úplne nanič, pretože tá ochrana sa vzťahuje len na konkrétneho zamestnávateľa. Ak by som to dal do súvisu s čurillovcami, po zmene vedenia si Matúš Šutaj Eštok vypýta súhlas od úradu, ten povie áno, čurillovcov sa môžte zbaviť, čurillovci budú prepustení, Matúš Šutaj Eštok má po probléme a čurillovcom bude ochrana na nič, lebo sa vzťahovala iba voči ministerstvu vnútra.

Pán kolega Spišiak, áno, vystihli ste to, lebo myslím si, že tento návrh má vlastne ako keby dva účely, ako každá minca má dve strany. Jedna je, samozrejme, to, že Matúš Šutaj Eštok chce mať teda vplyv na Úrad na ochranu oznamovateľov, resp. zbaviť sa jej vedenia, a druhá je, áno, likvidujú sa tým vlastne celý ten, ten súbor alebo tie zbytky celého toho systému boja proti korupcii a organizovaného zločinu, čím vlastne vzniká priestor na to, že vlastne keď bude formálne ten úrad existovať, tak bude všeobecne známe, že ľudia, ktorí tam budú dosadení, však aj kolega Dostál to spomínal, čo vlastne, ako sa bude koncipovať, že sa vlastne traja dosadzovaní v podstate vládnymi ľuďmi, resp. dvaja z vlády, jeden od prezidenta, to znamená, že celý tento úrad bude viac-menej pod kontrolou tejto koalície, čím sa vlastne stráca tá nezávislosť a tým pádom vlastne vzniká aj možnosť mať prehľad o tom, o tých, o tej dôvernosti, o tých informáciách, ktoré boli nahlasované tomuto úradu a takýmto spôsobom sa vlastne pripraviť na prípadné nejaké súdne spory alebo niečo podobné, čo vlastne ale je aj zároveň zníženie dôvery občanov a prípadných oznamovateľov, že by išli na takýto úrad oznámiť, a to je to, čo sme hovorili na začiatku, že vlastne nemôže, nemôžeme očakávať, že ľudia budú oznamovať korupciu vládnych predstaviteľov, predstaviteľov tejto vládnej koalície predstaviteľom vládnej koalície, hej, to je proste, to sa nestane.

Pán kolega Spišiak, poznám ťa ako človeka z praxe, keď si hovoril o tom, akú veľkú moc môže mať človek vo vedení tohto úradu, ak robí v prospech nejakej politickej strany alebo nejakej organizovanej skupiny, tak som trochu dostal strach. Spomínal si tu parazitizmus, to ako, ako nejaké skupiny dokážu parazitovať na štáte, hovoril si tu o organizovanom zločine dokonca, spomínal si, že je to v záujme SMER-u, aby sa tam čo najrýchlejšie vymenil riaditeľ, aby potom dostávali ich nominanti včas informáciu, čo majú robiť, aby predišli nejakému stíhaniu napríklad a ako keby si trochu z toho vyviňoval HLAS. Ale ja po tom, čo sa stalo, čo sa stalo vo Voderadoch, ja som si pozrel, pozrel som si tých, ktorí získajú štátne dotácie od bývalého podpredsedu vlády pána Kmeca, našiel som tam človeka z Bardejova, ktorý má jednoosobovú eseročku, v predmete činnosti má výrobu medu, výrobu áut, prevádzkovanie erotického salónu, chov hospodárskych zvierat, proste všetko možné, nič iné nerobí, len kšeftuje s nehnuteľnosťami, mal, zarobil, zisk mal minulý rok tritisíc eur a dostane takmer 1,4 mil. na robotizáciu a automatizáciu. Proste tých schém, tie schémy majú jedni aj druhí a podľa mňa kryť potrebuje nielen SMER, ale obávam sa, že aj HLAS. A trošku ma prenikla hrôza z toho, že ak si tam dosadia človeka, tak toto všetko dokážu zakryť a som ti vďačný za to, že takéto veci odkrývaš a hovoríš nahlas.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Jaro, ďakujem ti za to, že si nasvietil tú situáciu z tej tvojej expertízy ako bývalého policajného prezidenta, aj že si nám vysvetlil to prepojenie Úradu na ochranu oznamovateľov a prokuratúru, ktoré vlastne tvoria ten systém ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tiež je super, že si nám vysvetlil aj postavenie a právomoci predsedu alebo predsedníčky tohto úradu, aj to, akým spôsobom on vlastne môže ovplyvňovať či už pozitívne alebo negatívne to, ako tento úrad bude fungovať a pôsobiť. A ďakujem ti aj za to, že si upozornil na tú dôležitosť tohto úradu v boji proti organizovanému zločinu. A tie tvoje úvahy boli naozaj veľmi, veľmi kvalitné a bezpochyby upozorňujú nás všetkých na to, že hlavným cieľom tohto návrhu je ovládnutie tohto úradu osobou, ktorá bude lojálna strane SMER. Tých lojálnych ľudí dosadí najskôr predseda Národnej rady a potom lojálna komisia vyberie predsedu alebo predsedníčku tohto úradu. Správne si vysvetlil, že oni to potrebujú, pretože táto organizácia chráni vlastne poctivých oznamovateľov protispoločenskej činnosti, poctivých vyšetrovateľov a policajtov a toto sa im nepáči. A je super, že si aj upozornil na ten výberový proces a tento proces okrem Európskej prokuratúry a Európskej komisie napadli aj ďalšie dve dôležité organizácie, a to Whistleblowing International Network a Európsky inštitút pre whistleblowing.
A ďakujem ti ešte raz za tvoj príspevok.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, pán poslanec Spišiak, za tvoje vystúpenie v rozprave. Vo svojom príspevku si hovoril o tom, že cieľom vládnej koalície nie je skvalitniť, žiaľ, ten jestvujúci úrad alebo ho pretransformovať na niečo ešte lepšie než je teraz, alebo ho nejako zreformovať, zmodernizovať, urobiť ho prosto lepším než je dnes. A povedal si to veľmi správne a svedčia o tom aj samotné kroky vládnej koalície, ktoré podnikla ostatné hodiny, ostatné dni. Veď keď si pozrieme len včerajší ústavnoprávny výbor tu na pôde Národnej rady, tak to je úplný opak transparentnosti a už samotný vznik, samotný proces je nahnitý odspodu, veď ako inak si môžeme vysvetliť to, že dokonca koalícii ani neumožní, ani neudelí slovo súčasnej predsedníčke úradu pani Dlugošovej. Že ešte aj to hlasovanie o tom, že či sa slovo udelí alebo neudelí, tak ešte aj to viete domrviť na tom ústavnoprávnom výbore. Dokonca samotný minister sa neunúva prísť na ten výbor a pošle tam zbabelo za seba len štátnu tajomníčku. A takéto kroky by sa nemali diať, keď aspoň čiastočne chcete zadosťučiniť tým vlastným, tým proklamáciám o tom, ako to má byť transparentné, ako to má byť po novom zreformované, otvorené, lepšie. Všetky kroky, ktoré robíte, všetky kroky, ktoré robíte za posledné dni a všetko, čo hovoríte, svedčí proste o opaku. Mrzí ma, ale je to tak.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, s ohľadom na potrebu vyšetrovania korupcie stále sa tu vraciame k tomu istému a stále tam ostávame. Jednoducho to, čo je kľúčové zjavne zo všetkých vyjadrení predstaviteľov vládnej koalície, nakoniec aj tu v parlamente, osobitne pána podpredsedu Tibora Gašpara, ide tu o zmenu vedenia tohto úradu. A to bude stále a je to stále absolútne kľúčový problém, ktorý ostane, a to nie je o tom, že nás to trápi, je to, je to kľúčový rozpor s ústavou, s európskym právom, lebo inštitúcia, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, nemá zmysel, ak nie je nezávislá. Takže vy teraz keď zrušíte vedenie úradu a dosadíte tam svojho človeka cez predsedu parlamentu, tak proste toto urobíte a toto keď sa, keď nastane, tak jednoducho môžte, môžte zrušiť všetky ostatné ustanovenia, ktoré tam máte, ale keď tam stále toto necháte, keď tam toto tam nechá vládna koalícia, tak to bude vždy v kľúčovom rozpore s európskym právom aj s ústavou. Takto jednoduché to je. Jednoducho ten, ten hlavný cieľ, ktorý má vládna koalícia, sa nedá splniť. Nedá sa splniť bez toho, aby sa hrubo porušilo európske právo a ústava. Je to takto. Pretože samotná smernica, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, hovorí kľúčovo o tom, že tu musí existovať dôvera a ochrana dát oznamovateľov. No aká tu bude ochrana dát oznamovateľov, ktorí už tam sú, keď sa teraz zmení vedenie a dá sa do rúk vládnej koalície. No žiadna. No žiadna. Blízky človek vládnej koalície sa dostane okamžite k všetkým dátam, ktoré má tento úrad. To sa stane. To znamená, že tam ostane stále kľúčový rozpor. Ak chcete zmeniť vedenie, sa to nedá bez toho, aby ste hrubo porušili európske právo.