43. schôdza

Podľa Transparency International v roku 2023 vymenil SMER 55 % všetkých vedúcich pracovníkov na ministerstvách. Potom to bolo ešte horšie a potom to už bola naozaj taká čistka všade. Sú ešte stále funkcie, ktoré sú nezávislé, ale ktoré potrebujú ovládať. Sú funkcie, ktoré im vadia.
Fico neznáša nezávislých novinárov. To, keď je niekto nezávislý a nejde mu poruke, tak je zle. Presne tento princíp použili aj pri výmene riaditeľky televízie, kedy vlastne (povedané so smiechom) premenovali televíziu a vymenili riaditeľku televízie takýmto spôsobom. To, čo tam pani riaditeľka robí, nemá s verejnoprávnosťou nič spoločné. No a pani predsedníčka tohoto úradu, tak pani predsedníčka tiež musí byť vymenená, pretože to, čo robí ona, zase nemá nič spoločné s mokobuko Roberta Fica. Tí, čo nevedia, čo je mokobuko, tak to je morálny kódex budovateľa komunizmu. A my sme to brali počas tvrdého socializmu.
A keď si spomínal toho poslanca Barteka, tak na vojne sme mali, presne taký týpek, takého ochotného, výkonného práporčíka, mal 19 rokov a čo mu komunisti povedali, tak to urobil. Oni ho vždy postavili do prvej línie a on robil, on robil a komunisti sa z neho smiali. A on bol vďačný, veľmi. Moko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. To, čo sa nimi vinulo ako taká červená niť je, že hlavným problémom toho návrhu zákona aj potom, ak by bol schválený ten Eliáš-Bartekov pozmeňujúci návrh, naďalej ostáva spochybnenie nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov. A kým pri ochrane obetí trestných činov, ktorá v zásade dnes bola pod ministerstvom spravodlivosti, a teda pod priamym vplyvom ministra, to asi až taký problém nie je, lebo teda tam sú splnené nejaké formálne náležitosti a nie je, z ničoho nevyplýva, že by tá ochrana mala byť garantovaná nejakým nezávislým orgánom, ktorý nemá politickú kontrolu, tak v prípade ochrany oznamovateľov je to inak. Ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti by mala byť garantovaná nezávislým úradom, nezávislým od aktuálnej politickej moci, lebo tá protispoločenská činnosť nie je iba bežná kriminalita. Častokrát ide o korupciu a o nekalé praktiky, ktoré sa týkajú zneužívania moci, možno ani nie tak u súkromných zamestnávateľov, ale vo verejnej správe a, samozrejme, aj u tých súkromných zamestnávateľov, ktorí nejakým spôsobom prichádzajú do styku s verejnou mocou a s politickou mocou. Čiže vo vzťahu k tým oznamovateľom to bude problém a to, čo chcete urobiť so zákonom, je problém, lebo idete zlikvidovať nezávislú inštitúciu a nahradiť ju inštitúciou, ktorá už nezávislou aj v dôsledku toho nebude.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo.
Vo svojom príspevku by som chcel zvýrazniť to, že tento zamýšľaný, zamýšľané zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je vlastne strategická, vopred premyslená operácia strany SMER a ľudí, pre ktorých táto strana SMER tvorí podmienky pre ich ďalšiu existenciu, pre ich podnikanie, pre ich pôsobenie v Slovenskej republike. Jednoducho to môžeme nazvať organizovaná kriminalita alebo podnikatelia, ktorí svojou nekalou činnosťou sa snažia parazitovať na ekonomike, na hospodárstve ako na celku Slovenskej republiky. Toto vidíme od samého nástupu tejto vládnej koalície už samotnou novelizáciou trestno-právnych kódexov a následne všetkými krokmi, ktoré eliminujú to, čo tu bolo vybudované v boji proti organizovanej kriminalite. Čiže nejde tu až tak o pomstu, vôbec nejde o pomstu Matúša Šutaja Eštoka, nejde tu o čurillovcov, až v druhom, možno v treťom rade, keď sa podarí, tak sa podarí. Ale v prvom rade je tu ovládnutie tohto úradu osobou, ktorá bude lojálna, hovoríme, toto sa hovorí, že politicky ovládnuť, politicky ovládnuť v prospech toho zla, ktoré som tu pred chvíľou vymenoval. To je hlavný cieľ, to je to najhlavnejšie, kvôli čomu tu sme.
To, že sa to snaží urobiť vládna koalícia práve teraz, keď tu je ten vypuklý problém sporu medzi ministrom vnútra a riaditeľkou úradu, je len vlastne taký aktualizačný moment, ktorý pomôže strane SMER zvaliť všetku vinu a všetku tú iniciatívu na stranu HLAS, že ako keby je to všetko v rukách ministra vnútra, ktorý sa cíti urazený, ukrivdený pôsobením tohto úradu v snahe eliminovať policajtov čurillovcov a nie a nie si s nimi poradiť. To ovládnutie tohto úradu, už to tu bolo hovorené, že po tomto navrhovanom pozmeňujúcom návrhu je to už úplne evidentné, že o čo ide. Nejde o skvalitnenie, v podstate vôbec nejde o to, aby (povedané so smiechom), aby sa nejako zmenila táto koncepcia ochrany oznamovateľov.
A teraz sa vám pokúsim vysvetliť, že v podstate v čom spočíva podstata toho ovládnutia personálne riaditeľom dosadeným priamo predsedom parlamentu dočasne a potom novokreovanou komisiou, ktorá, ako už tu bolo povedané, vôbec nebude nestranná.
Praktická ukážka toho, ako môže štátna inštitúcia super legislatívne podkutá právnymi normami trestného poriadku aj všetkými ostatnými, určená na boj proti organizovanej kriminalite a korupcii, je, vlastne bola špeciálna prokuratúra. Kým bola ovládaná osobou Dušan Kováčik, devätnásť rokov alebo osemnásť, tak bola v podstate neškodná pre tie vrstvy, ktoré som tu menoval, absolútne neškodná. Sem-tam sa podarilo odsúdiť klasickú tú teplákovú zločineckú štruktúru, ale tie štruktúry, o ktorých som hovoril, nikdy, nikdy. Dokonca špeciálna prokuratúra nedokázala obžalovať členov zločineckej organizácie, ktorí úkladne mňa osobne ako prvého viceprezidenta krivo obvinili, že som zobral úplatok. Dokázalo sa, že to je krivé, polícia obvinila osoby nakoniec, teraz už boli aj odsúdené, sa priznali, že to urobili. Ale špeciálny prokurátor Kováčik to desať rokov držal v šuflíku, že prvého viceprezidenta krivo obvinili mafiáni Šátorovci z Dunajskej Stredy. Toto bola špeciálna prokuratúra pod vhodným človekom. Zrazu bola nepríjemná až keď sa tento človek odtiaľ odstavil. Čiže tu je praktický príklad, že akokoľvek dobre koncipovaná kreovaná štátna nezávisle pôsobiaca organizácia jedným človekom dokáže byť totálne ovládaná a zmanipulovaná a jej výsledok sa absolútne zmarí.
A teraz, keďže zrušili špeciálnu prokuratúru, domnievali sa, že generálna prokuratúra bude tá, ktorá bude garantovať to, čo dovtedy robil pán Kováčik. Vyplývalo to aj z tých rozhodnutí generálneho prokurátora v tej vojne polície a tak ďalej. Čiže v poslednom čase ako keby ten generálny prokurátor už prijíma rozhodnutia, ktoré sa až tak nepáčia tejto konštrukcii vládnej. Čiže nie sú si istý, že oznamovateľ protispoločenskej činnosti bude tak, akoby som to nazval, manažovaný, aby to bolo výhodné pre tých, pre ktorých to má byť výhodné. Tak zrazu zistili, že keď sa nemôžu spoľahnúť už na prokuratúru, tak potom kde to ubrzdia? Tak na tomto úrade, ktorý tu navrhujú ovládnuť. Na tom úrade, lebo teda ešte musím povedať to, že tento úrad vôbec neposkytuje žiadnu ochranu. Tento úrad len manažuje tú ochranu, ktorú tej osobe oznamovateľa udelí prokurátor, keď dá kvalifikované oznámenie, čo sa v podstate rozumie trestné oznámenie v tomto prípade. Zo zákona ak dá takéto kvalifikované oznámenie oznamovateľ, vymenoval konkrétne trestné činy korupcie a závažná trestná činnosť a požiada o ochranu, tak ten prokurátor zo zákona mu tú ochranu dá, ani nemusí nad tým špekulovať. Nemôže nedať, lebo keď ju nedá, tak ten oznamovateľ sa môže sťažovať, že prečo nedostal. Jednoducho to dostane a ten úrad už potom len manažuje a úrad vlastne komunikuje s tým zamestnávateľom, ktorý by chcel ho neoprávnene odvolať alebo voči nemu nejak šikanózne konať.
To je prípad aj teraz čurillovcov. Prokurátor ich určil ako chránené osoby a tento úrad aj keby totálne zrušili bez akejkoľvek náhrady, tak tú ochranu nezruší, to musí zrušiť prokurátor. No a teraz ten generálny prokurátor so svojimi ľuďmi neni isté podľa koalície, konkrétne podľa strany SMER, že by konal tak, ako by podľa nich konať mal. Preto potrebujú mať riaditeľa tohto úradu svojho loajálneho, tak aj jak majú loajálneho riaditeľa SIS - nerobí nič, len to, aby kryl a pomáhal vládnucej strane SMER pri jej aktivitách.
Čiže tento riaditeľ čo môže urobiť? Oznamovateľ môže oznámiť tú svoju informáciu protispoločenskej činnosti buď na ten úrad priamo a ten úrad rozhodne či to je trestný čin a pošle ho na prokuratúru, zo začiatku to môže byť aj anonymné, no lenže keď už sa henten riaditeľ úradu dozvie, kto chce a proti čomu hovoriť a je loajálny k tým, ktorí ho dosadili, tak povie pozor, tu je človek, ktorý toto, toto, proti tomu chce, už tu hlási, pripravte sa na to, zmanažujte obhajobu, zatutlajte všetko, aby sa náhodou k niečomu nekalému niekto nedostal.
Ak podá, môže podať okrem úradu rovno na prokuratúru. Prokurátor ale keď udelí tú ochranu, okamžite musí hlásiť túto skutočnosť tomuto úradu. Predtým jak začne trestné stíhanie, predtým jak by informoval proti komu vlastne ten svedčí. Keď informuje riaditeľa úradu, riaditeľ úradu okamžite môže zas vzhľadom k tomu, že je loajálny, informovať dotknutých, pozor, je tu človek, ktorý niečo hlási, tutlať, kamuflovať, obhajcovia, šrotovať faktúry, všetko, čo súvisí s tým, aby sa nemohlo ďalej pokračovať v trestnom stíhaní. Toto je kľúčom tohto riaditeľa. A potom, samozrejme, v ďalšom konaní, už keď tá ochrana je daná prokurátorom, tak potom rozhodovať o tom, keď sa ten zamestnávateľ snaží toho zamestnanca nejakým spôsobom odvolať, personálne opatrenie, tak musí požiadať ten úrad. No ten úrad mu tú ochranu buď dá súhlas alebo nedá súhlas. Čiže keď je loajálny, môže sa stať, že ten súhlas dá. Lenže to musí byť, to nemôže dať len tak mirnix-dirnix, to je napísané v zákone a to nezrušia, že kedy môže ten súhlas len dať.
Čiže kľúčom je osoba riaditeľa loajálna, ktorá dokáže tento úrad absolútne znefunkčniť, znefunkčniť, informovať tých, ktorých by informovať nemal. Všetko je to v rozpore so zákonom. Bude páchať, a kto to bude robiť, fakt on, tú protispoločenskú činnosť, ale kto mu to kedy dokáže? Možno niekedy, jak sa dokázalo niekedy pánovi Kováčikovi, že čo všetko robil ako špeciálny prokurátor, ale kým tam bude ten dosadený, tak dovtedy budú mať tí, ktorí páchajú protispoločenskú činnosť hoc tú najzávažnejšiu, viac-menej pokoj a viac-menej budú včas informovaní, že čo sa okolo nich deje. Lebo viete, tento úrad je veľmi, to je ten prvý, prvý krok v boji proti organizovanej kriminalite, prvý, ten najzákladnej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Peter, Žiga, podpredseda NR SR
Pán poslanec Macášek, v sále sa netelefonuje.

Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR
Ja už som myslel, že ja robím niečo zle. Dobre, pokračujeme.
Prvý preto, lebo osoba, ktorá, ešte inak, toto súvisí s tým, čo som roky chcel presadiť, to je trestnoprávna zodpovednosť právnických osôb. Nie a nie to uzákoniť. Až postupne, keď už som bol v civile, bol prijatý zákon, ktorý umožňoval trestnoprávne stíhať právnické osoby. Lenže bolo to tak zle definované, že v podstate nechránilo poctivé podniky, poctivých podnikateľov, poctivé právnické osoby, ale zločineckými štruktúrami založené firmy na pranie špinavých peňazí a na nelegálne podnikanie, tých to skôr chránilo, ako umožňovalo polícii ich stíhať. Šikanózne, to som zažil.
Ja som bol šéf bezpečný v Slovnafte. Sme museli robiť totálne opatrenia, aby náhodou niektorý zamestnanec nepodpísal nejakú zmluvu, nejakú dodávku, za ktorú by mohli stíhať celú firmu, vymazať z obchodného registra. Museli sme štvornásobne zvýšiť úroveň rozhodovania oproti bežnému. A tento zákon na ochranu oznamovateľov takýmto firmám pomáha, vyslovene pomáha, lebo umožňuje zase tomu zamestnávateľovi určiť konkrétnu osobu zodpovednú za prijímanie oznámení zamestnancov, vyšetrovať ich, skúmať, či sa zakladajú na pravde a komunikovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Čiže môže zabezpečiť, aby identifikoval osobu a podal trestné oznámenie ešte predtým, jak by polícia zistila, že firma koná ako celok nezákonne a odstíha celú firmu a proti tomuto neni v zákone opravný prostriedok, nemôže sa vyviniť tá firma, ani účinnou ľútosťou, ničím. Jednoducho policajt aj keď oznámi, ktorá osoba za našu firmu to spáchala, aj tak je trestno-procesne stíhateľná spolu aj s tou osobou. Tento zákon na ochranu oznamovateľov dal takú pomocnú barličku, aby firmy mohli iniciatívne iniciovať tých zamestnancov, aby netutlali, aby hlásili všetko, čo je neoprávnené a my ako útvar na to určený ak sme zistili, že nejaký zamestnanec vedel a nenahlásil, no tak my sme ho vyhodili, my sme naňho mohli dať aj trestné oznámenie, že niečo, že je spolupáchateľom nejakej nekalej činnosti. Pomáha tento systém legálnym podnikateľom, legálnym firmám, ktorí chcú podnikať legálne, ale je na prekážku tým firmám a tým podnikateľom, ktorí chcú, firmy si zakladajú na nelegálnu činnosť, prevažne pranie špinavých peňazí alebo daňové úniky.
Čiže tento úrad je veľmi dôležitý pre boj proti organizovanej kriminalite, lebo zamestnanec, ktorý vidí, že sa tu koná trestná činnosť, či už korumpujú nadriadení, neoprávnene sa dostávajú k nejakým štátnym zákazkám, manipulujú tendre, robia protiprávne možno aj trestnú činnosť, teraz, keď nebude mať istotu, že ho tu niekto bude chrániť, tak to neoznámi. A čo sa mu stane? Stane sa spolupáchateľom, lebo občan musí oznámiť, mal by, ak sa dozvie o nekalej alebo trestnej činnosti. Stane sa spolupáchateľom, a keď potom príde polícia, že táto firma je začlenená do nejakého karuselového kšeftu daňového alebo korupčného, tak bude obvinený. Potom môže byť už spolupracujúca osoba, takzvaný kajúcnik, ale už je obvinený, už skutok sa stal, škoda bola daná. Ale keď ešte predtým oznámi, má právo, má možnosť byť čestný a nahlásiť zamestnávateľovi, lebo zamestnávateľ nad 50 zamestnancov musí mať poverenú osobu, ktorá prijíma tieto oznámenia, musí. Dokonca ten úrad to môže aj kontrolovať, dávať pokuty, ak to nemá. My sme sa tešili, že takéto je, vyzývali občanov, ak niečo, hlás všetko. Čiže podmanenie si úradu, to, že to teraz spravili, to neni kvôli Šutajovi Eštokovi a jeho problémom s úradom, to je kvôli generálnemu prokurátorovi, ktorý zrazu nebol taký, aký si ho predstavovali, že by mal byť.
Čiže tí občania ak idú na generálnu prokuratúru, tam môžu ísť aj bez tohto úradu kľudne a prokurátor začne alebo nezačne, určí to nejakému policajnému aparátu a začnú skúmať, či je dôvod na začatie. Keď začnú ešte stále nemusia, ani by nemali, informovať toho voči komu to je, ale musia oznámiť úradu a úrad, ako som už povedal, ak bude robiť to, kvôli čomu je tam daný ten riaditeľ, tak bude informovať, lebo na to tam je, na to tam chcú, aby bol. To je ten problém. A to, že to urobili teraz, tak to akurát tak zvalia na chudáka Matúša Šutaja Eštoka a všetci si tu myslíme, že to je jeho problém, že to je kvôli nemu a strana HLAS má nepríjemnosti, že ona chce zrušiť špeciálny ochranný útvar. Ale nie, toto je len druho alebo treťoradé.
Mohli to spraviť už skôr, len vtedy si mysleli, že generálna prokuratúra je na ich strane podľa rozhodnutí, ktoré dovtedy vydával generálny prokurátor. Teraz majú s ním problémy. Mediálne naňho útočia. Sám premiér tu takto sa pozrel naňho a vyčítal mu, že nerobí nič. Útočia naňho cez výbor brannobezpečnostný, cez krajského prokurátora v Žiline. To je útok a vyšlo im, že neni isté, že prokuratúra bude držať líniu.
Preto treba zrušiť tento úrad, lebo inak sa nedá vymeniť riaditeľ, len zrušením a novovytvorením. A úplne to potvrdili teraz tým návrhom na zmeny, že ostalo len to jediné - zmeniť riaditeľa a dosadiť ho v prvej fáze predsedom parlamentu a v druhej fáze nejakou účelovou komisiou, čo sa mu nemôže ani podariť. Vidíte, dva roky vydrží, stále tu nikoho neschvália, lebo vždy je problém. Aj prokurátora, aj špeciálneho prokurátora, aj takého nezávislého, to je politicky vždy problém nezávislého nájsť. Ale keď niekoho rovno dosadia a rovno vie, čo tam má robiť a rovno takého ako napríklad riaditeľ SIS terajší, čo teraz s tým spravíme? Je to tak. Môžeme tu demonštrovať, môžeme robiť, môžeme tu hovoriť celé dni, ale situácia je už daná, je daná. Boj proti organizovanej kriminalite tej najzávažnejšej je od prvého dňa nástupu tejto vlády eliminovaný deň po dni, krok za krokom.
Ďakujem za pozornosť.

Pán Spišiak, veľmi správne ste pripomenuli, že grom návrhu je výmena vedenia. Jedným z argumentov bolo dorovnanie práv zamestnancov a zamestnávateľov, čo im už sčasti padá, ale stále si tam nechávajú aj taký ďalší figový list alebo, ako by povedal pán podpredseda Danko, opatrenie na vyslepenie očí. Ide totiž o to, že ochranu pre oznamovateľov poskytuje prokurátor. Ak by zamestnávateľ chcel požiadať o zrušenie ochrany, o zrušení ochrany by rozhodoval nadriadený prokurátor. Čiže namiesto okresného prokurátora šéf okresnej prokuratúry. Keďže, ako ste správne povedali, tie pravidlá na udelenie ochrany sú prísne dané, je veľmi malá šanca, že by nadriadený prokurátor takúto ochranu odňal.
Lenže je tu aj ľahšia cesta, ako sa nepohodlného zamestnanca zbaviť alebo preradiť, a tou skratkou je zaslať žiadosť o stanovisko o súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. Ak úrad vydá súhlasné stanovisko, že daného zamestnanca môžte preradiť alebo prepustiť, môžte ho prepustiť, vybavená vec, nemusíte sa obracať na Generálnu prokuratúru. Tomu zamestnancovi chránenému, stále chránenému, bude ten list, ktorý má od prokuratúry, úplne nanič, pretože tá ochrana sa vzťahuje len na konkrétneho zamestnávateľa.
Ak by som to dal do súvisu s čurillovcami, po zmene vedenia si Matúš Šutaj Eštok vypýta súhlas od úradu, ten povie áno, čurillovcov sa môžte zbaviť, čurillovci budú prepustení, Matúš Šutaj Eštok má po probléme a čurillovcom bude ochrana nanič, lebo sa vzťahovala iba voči ministerstvu vnútra.

Pán kolega Spišiak, áno, vystihli ste to, lebo myslím si, že tento návrh má vlastne ako keby dva účely, ako každá minca má dve strany. Jedna je, samozrejme, to, že Matúš Šutaj Eštok chce mať teda vplyv na Úrad na ochranu oznamovateľov, respektíve zbaviť sa jej vedenia, a druhá je, áno, likvidujú sa tým vlastne tie zbytky celého toho systému boja proti korupcii a organizovanému zločinu, čím vlastne vzniká priestor na to, že vlastne keď bude formálne ten úrad existovať, tak bude všeobecne známe, že ľudia, ktorí tam budú dosadení, však aj kolega Dostál to spomínal, čo vlastne, ako sa bude koncipovať, že sa vlastne traja dosadzovaní v podstate vládnymi ľuďmi, respektíve dvaja z vlády, jeden od prezidenta, to znamená, že celý tento úrad bude viac-menej pod kontrolou tejto koalície, čím sa vlastne stráca tá nezávislosť a tým pádom vlastne vzniká aj možnosť mať prehľad o tom, o tej dôvernosti, o tých informáciách, ktoré boli nahlasované tomuto úradu a takýmto spôsobom sa vlastne pripraviť na prípadné nejaké súdne spory alebo niečo podobné, čo vlastne ale je aj zároveň zníženie dôvery občanov a prípadných oznamovateľov, že by išli na takýto úrad oznámiť. A to je to, čo sme hovorili na začiatku, že vlastne nemôžeme očakávať, že ľudia budú oznamovať korupciu vládnych predstaviteľov, predstaviteľov tejto vládnej koalície predstaviteľom vládnej koalície, hej, to je proste, to sa nestane.

Pán kolega Spišiak, poznám ťa ako človeka z praxe. Keď si hovoril o tom, akú veľkú moc môže mať človek vo vedení tohto úradu, ak robí v prospech nejakej politickej strany alebo nejakej organizovanej skupiny, tak som trochu dostal strach. Spomínal si tu parazitizmus, to ako nejaké skupiny dokážu parazitovať na štáte, hovoril si tu o organizovanom zločine dokonca, spomínal si, že je to v záujme SMER-u, aby sa tam čo najrýchlejšie vymenil riaditeľ, aby potom dostávali ich nominanti včas informáciu, čo majú robiť, aby predišli nejakému stíhaniu napríklad a ako keby si trošku z toho vyviňoval HLAS. Ale ja po tom čo sa stalo vo Voderadoch, ja som si pozrel, pozrel som si tých, ktorí získajú štátne dotácie od bývalého podpredsedu vlády pána Kmeca. Našiel som tam človeka z Bardejova, ktorý má jednoosobovú eseročku, v predmete činnosti má výrobu medu, výrobu áut, prevádzkovanie erotického salónu, chov hospodárskych zvierat, proste všetko možné, nič iné nerobí, len kšeftuje s nehnuteľnosťami, zisk mal minulý rok tritisíc eur a dostane takmer 1,4 milióna na robotizáciu a automatizáciu. Proste tých schém, tie schémy majú jedni aj druhí a podľa mňa kryť potrebuje nielen SMER, ale obávam sa, že aj HLAS. A trošku ma prenikla hrôza z toho, že ak si tam dosadia človeka, tak toto všetko dokážu zakryť a som ti vďačný za to, že takéto veci odkrývaš a hovoríš nahlas.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Jaro, ďakujem ti za to, že si nasvietil tú situáciu z tej tvojej expertízy ako bývalého policajného prezidenta, aj že si nám vysvetlil to prepojenie Úradu na ochranu oznamovateľov a prokuratúru, ktoré vlastne tvoria ten systém ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tiež je super, že si nám vysvetlil aj postavenie a právomoci predsedu alebo predsedníčky tohto úradu, aj to, akým spôsobom on vlastne môže ovplyvňovať či už pozitívne alebo negatívne to, ako tento úrad bude fungovať a pôsobiť. A ďakujem ti aj za to, že si upozornil na tú dôležitosť tohto úradu v boji proti organizovanému zločinu. A tie tvoje úvahy boli naozaj veľmi, veľmi kvalitné a bezpochyby upozorňujú nás všetkých na to, že hlavným cieľom tohto návrhu je ovládnutie tohto úradu osobou, ktorá bude lojálna strane SMER. Tých lojálnych ľudí dosadí najskôr predseda Národnej rady a potom lojálna komisia vyberie predsedu alebo predsedníčku tohto úradu. Správne si vysvetlil, že oni to potrebujú, pretože táto organizácia chráni vlastne poctivých oznamovateľov protispoločenskej činnosti, poctivých vyšetrovateľov a policajtov a toto sa im nepáči. A je super, že si aj upozornil na ten výberový proces. A tento proces okrem Európskej prokuratúry a Európskej komisie napadli aj ďalšie dve dôležité organizácie, a to Whistleblowing International Network a Európsky inštitút pre whistleblowing.
A ďakujem ti ešte raz za tvoj príspevok.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, pán poslanec Spišiak, za tvoje vystúpenie v rozprave. Vo svojom príspevku si hovoril o tom, že cieľom vládnej koalície nie je skvalitniť, žiaľ, ten jestvujúci úrad alebo ho pretransformovať na niečo ešte lepšie než je teraz, alebo ho nejako zreformovať, zmodernizovať, urobiť ho prosto lepším než je dnes. A povedal si to veľmi správne a svedčia o tom aj samotné kroky vládnej koalície, ktoré podnikla ostatné hodiny, ostatné dni. Veď keď si pozrieme len včerajší ústavnoprávny výbor tu na pôde Národnej rady, tak to je úplný opak transparentnosti a už samotný vznik, samotný proces je nahnitý odspodu, veď ako inak si môžeme vysvetliť to, že dokonca koalícia ani neumožní, ani neudelí slovo súčasnej predsedníčke úradu pani Dlugošovej, že ešte aj to hlasovanie o tom, že či sa slovo udelí alebo neudelí, tak ešte aj to viete domrviť na tom ústavnoprávnom výbore. Dokonca samotný minister sa neunúva prísť na ten výbor a pošle tam zbabelo za seba len štátnu tajomníčku. A takéto kroky by sa nemali diať, keď aspoň čiastočne chcete zadosťučiniť tým vlastným, tým proklamáciám o tom, ako to má byť transparentné, ako to má byť po novom zreformované, otvorené, lepšie. Všetky kroky, ktoré robíte, všetky kroky, ktoré robíte za posledné dni a všetko, čo hovoríte, svedčí proste o opaku. Mrzí ma, ale je to tak.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
S ohľadom na potrebu vyšetrovania korupcie stále sa tu vraciame k tomu istému a stále tam ostávame. Jednoducho to, čo je kľúčové zjavne zo všetkých vyjadrení predstaviteľov vládnej koalície, nakoniec aj tu v parlamente, osobitne pána podpredsedu Tibora Gašpara, ide tu o zmenu vedenia tohto úradu. A to bude stále a je to stále absolútne kľúčový problém, ktorý ostane. A to nie je o tom, že nás to trápi, je to kľúčový rozpor s ústavou, s európskym právom, lebo inštitúcia, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, nemá zmysel, ak nie je nezávislá. Takže vy teraz keď zrušíte vedenie úradu a dosadíte tam svojho človeka cez predsedu parlamentu, tak proste toto urobíte a toto keď nastane, tak jednoducho môžte zrušiť všetky ostatné ustanovenia, ktoré tam máte, ale keď tam stále toto necháte, keď tam toto tam nechá vládna koalícia, tak to bude vždy v kľúčovom rozpore s európskym právom aj s ústavou. Takto jednoduché to je. Jednoducho ten hlavný cieľ, ktorý má vládna koalícia, sa nedá splniť. Nedá sa splniť bez toho, aby sa hrubo porušilo európske právo a ústava. Je to takto, pretože samotná smernica, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, hovorí kľúčovo o tom, že tu musí existovať dôvera a ochrana dát oznamovateľov. No aká tu bude ochrana dát oznamovateľov, ktorí už tam sú, keď sa teraz zmení vedenie a dá sa do rúk vládnej koalície? No žiadna. No žiadna. Blízky človek vládnej koalície sa dostane okamžite ku všetkým dátam, ktoré má tento úrad, to sa stane. To znamená, že tam ostane stále kľúčový rozpor. Ak chcete zmeniť vedenie, sa to nedá bez toho, aby ste hrubo porušili európske právo.

Pán poslanec Spišiak, zdalo sa mi cenné na vašom vystúpení, že ste do toho vniesli aj ten pohľad firiem, slušných firiem a firiem, ktoré majú čo skrývať. Lebo tie slušné firmy nemajú s týmto návrhom, teda s týmto zákonom problém. Problém s týmto zákonom majú firmy, ktoré konajú podvodne, korumpujú, porušujú právne predpisy. Tie firmy, ktoré konajú slušne, naopak, tento zákon môžu využívať na svoju ochranu, pokiaľ nemajú v úmysle konať protiprávne. Takže netýka sa to len politikov, netýka sa to len štátnych orgánov a verejných inštitúcií, týka sa to aj súkromných firiem a presne v tomto garde. Tí, ktorí sú slušní, tí, ktorí dodržiavajú zákony, nemajú dôvod mať akýkoľvek problém s týmto zákonom, či už sú to ľudia, politickí predstavitelia alebo zamestnávatelia. Tí, ktorí zákony porušujú, tí, ktorí chcú kradnúť, tí, ktorí chcú korumpovať, tí, ktorí chcú chrániť takých, čo podvádzajú a korumpujú, tak tí majú so zákonom problém, lebo pre nich predstavuje prekážku. Preto potrebujú tú prekážku odstrániť, preto potrebujú zlikvidovať nezávislú inštitúciu, lebo to, čo ten zákon naďalej obsahuje aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku, ak bude schválený, je likvidácia nezávislej inštitúcie. Ako pán poslanec Kalivoda priznal, nejdete ten úrad zrušiť, ale zrušiť. Čiže vy ho zrušíte a potom si urobíte nový, ale ten už nebude mať tie znaky nezávislosti, ktoré by mal mať.