43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto je naozaj krásne. Tak my sme vás tu naozaj niekoľko dní upozorňovali na to, že tu je možný rozpor s právom Európskej únie a vy ste nás dookola presviedčali, že nie, všetko je v poriadku. Špecificky k týmto ustanoveniam sme sa vyjadrovali. A potom tu príde pán spravodajca Eliáš, ktorého ani nevidím momentálne v sále, a on, ja neviem, či sa hanbil to teda odôvodniť, že čo nám tu predniesol, ale tak si prečítajme, že z dôvodu odstránenia pochybností o súlade navrhovaných zmien so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o ochrane osôb, ktoré nahlásili porušenie práva, sa vypúšťa to a to, čo nám tu prečítal iba, že sa vypúšťa. Takže to je skutočný dôvod, lebo aj vy ste pochopili, že je to v rozpore s právom Európskej únie. A mňa teda mimoriadne zaráža, že špecificky včera na ústavnoprávnom výbore som sa pýtala na tieto, presne tieto ustanovenia štátnej tajomníčky pani Kurilovskej, a tvrdila tiež spolu s generálnym riaditeľom nejakej sekcie, ktorý bol s ňou, že všetko je v poriadku, ochrana bude zabezpečená, nič sa nezužuje, všetko je v súlade s právom Európskej únie. Tak to mi príde teda dosť hanba. Ja neviem, že či nebola informovaná, že toto sa deje alebo že o čo ide, a že preto ju tam vlastne poslal pán minister a neprišiel sám a nedal jej vedieť, že no, tak nie je to úplne tak a my tu pripravujeme nejaký pozmeňovák.
No tak toto ako naozaj, kam sme sa to dopracovali, a fakt je namieste, aby ste sa nám ešte za toto aj poďakovali.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No myslím si, že keby tu bol pán minister vnútra, tak po tomto pozmeňujúcom návrhu by sa prepadol od hanby. To bolo priznanie v priamom prenose z totálnej nekompetentnosti. Preto sem minister vnútra namiesto seba poslal pána ministra Suska, ktorý je už predsa len trénovaný z diskusií o Trestnom zákone, takže on sa od hanby určite neprepadne, navyše toto nie je jeho zákon, takže môže si vychutnať, že teda Matúš Šutaj Eštok ho možnože v niečom aj prekonal, lebo naozaj odkedy tu diskutujeme o tomto zákone, upozorňujeme na to, aký je, aké má nedostatky, aké sankcie nám hrozia a oni to vytrvalo odmietali až do tejto chvíle. To je, to je naozaj krásne. A v niečom mi to aj pripomína priebeh a príbeh toho horalkového paragrafu v Trestnom zákone, kde sme takisto upozorňovali na to, že hrozí zhoršenie bezpečnostnej situácie, že stúpne kriminalita, nie, oni to vytrvalo popierali, nič sa nedeje, nič nehrozí, nestúpa kriminalita, všetci sa mýlia, obchodníci sa mýlia, primátori a starostovia sa mýlia, zákazníci sa mýlia, opozícia sa mýli, len oni sú lietadlo. A potom prišiel Robert Fico do Sobotných dialógov, povedal, že fakty ukazujú, že sa niečo deje, treba prísť s rýchlou novelou do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a vybaviť to a prišla novela novely-novely-novely-novely-novely Trestného zákona, ktorá bude schválená zrejme teda na tejto schôdzi.
Takže presne ten istý scenár, trapas-trapas-trapas.

Takže, kolegovia z koalície, ako hovorí klasik, takto sa to nerobí, do psej matere! Ste fakt babráci. Normálne že babráci. Ja sa čudujem vám, ešte niektorým tým novým koaličným kolegom a hlavne kolegyniam, že vy sa pod toto všetko podpisujete. Normálne necháte robiť zo seba handry. Oni vás tu klamú, tí papaláši, tej Šutaj Eštok s tým Gašparom, oni tu celý týždeň všade chodia a rozprávajú, aký ten zákon je perfektne dlhodobo pripravovaný, nemá žiadne chyby, všetko je super, nebojte sa, len držte lajnu. A keby nebolo opozície, ktorá tu týždeň vám vysvetľuje, že je to hlúposť, že je to babráctvo, že je to politická pomsta, že to nie je pripravené dobre, tak vy by ste to schválili a to by ešte len potom bola hanba. (Reakcia prísediaceho poslanca Grendela: "Dva roky ho pripravovali.") To je, to je niečo neuveriteľné.
A ešte chcem upozorniť a upriamiť, všimli ste si, ako to urobili? Ten spôsob? Ja som si to veľmi dobre pozrel. Poslanec Bartek, to je tá nová hviezda v HLAS-e, tu normálne dotiahol k tomu kec-pultu poslanca Eliáša, lebo nikto to nechcel predniesť, každý sa hanbil, a, chudák, poslanec Eliáš si vybral asi tú najkratšiu zápalku v tom klube HLAS-u, a, chudák, on to tu musel celé prečítať a byť normálne na smiech všetkým, celému Slovensku, ktoré to pozerá. Lebo samozrejmé, že nikto z nich nemal odvahu to prečítať.
Takže toto je tá nová politická kultúra, pán predseda Raši?! Páni poslanci z HLAS-u! O ktorých ste presviedčali, o ktorej ste presviedčali všetkých vašich voličov? Je to absolútna hanba a hovorím vám, stiahnite to.

Ďakujem.
Milí kolegovia, musíme sa na to pozrieť aj z druhého pohľadu. Naša naozaj dvojtýždenná práca priniesla úspech. Zrazu z popola vstal Fénix, odborník na ekológiu, vesmír, sociálne veci, zdravotníctvo, ústavné právo, pán Bartek (smiech v sále) a priniesol pozmeňovák, ktorý zachráni Slovensko. Síce oželel 10 miliónov eur, ale priniesol niečo, čo pomôže Slovensku.
Takže ja by som chcel poprosiť kolegov, ktorí ho dnes dehonestovali, aby sa mu na chodbe ospravedlnili a povedali mu, si anjel. Si človek, ktorý veľmi pomohol Slovensku. Nie je pravda a nemyslím si, že poslanec Bartek nechcel vystúpiť, ale on je tak skromný, že radšej tých desať miliónov dal svojmu asistentovi, nie sebe. On je tak úžasný a tak perfektný, že napríklad aj v tých rozpravách, a nielen v rozpravách, ale mne sa strašne páči v tých televíznych diskusiách, ako fakticky, fakticky dáva dole tie poslankyne z PS, ktoré ani nevedia, o čom sú.
Ja mu teda chcem poďakovať a vyjadriť naozaj do budúcnosti takú nádej, že tá spolupráca bude plodná, plodnejšia a nakoniec sa z neho stane pán prezident.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Aj ja vo všeličo verím, pán podpredseda. Ja sa vás chcem vo veľmi dobrom opýtať, že či náhodou neviete, že kde ušli všetci poslanci HLAS-u a najmä predkladatelia toho pozmeňujúceho návrhu, pán Eliáš a Bartek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Navrhujem, aby ústavnoprávny výbor vyložil, čo znamená procedurál, keďže všetci podpredsedovia Národnej rady začali uplatňovať to, čo, že nie je. Ďakujem. (Potlesk.)

Ja by som chcela požiadať, aby bol počas môjho vystúpenia prítomný spravodajca.

Výborne. Máme tu spravodajkyňu, teším sa, aj keď teda z nesprávnej strany, čo už? Snáď sa pán poslanec a Bartek, autor teda toho, aj jeden z spoluautorov toho pozmeňujúceho návrhu, aj pôvodného návrhu HLAS-u niekde vzadu pripravuje, aby mohol dať nejakú ďalšiu zo svojich legendárnych faktických poznámok, minimálne na úroveň spracovania tohto návrhu zákona, vládneho návrhu zákona a svojho predchádzajúceho návrhu. A chcela by som týmto aj oceniť predchádzajúcu faktickú poznámku pána Pročka a požiadať túto ctenú sálu o veľký potlesk pre stranu HLAS, ktorá nám zachránila, zachránila nás pred infringementom (potlesk) proti vlastnému návrhu zákona. Ďakujeme. Ďakujeme.
Škoda len teda, že neprišli si to aj odôvodniť. Bolo by úplne nádherné si vypočuť tie dôvody. Tuto boli iba zamrmlané, že teda po konzultácii s Európskou komisiou. My sme to počuli, inak mimochodom by the way. Ale teda aby som to ešte raz zopakovala z tohto miesta, strana HLAS tu práve na kosť, na kosť obnažili tie skutočné dôvody, pre ktoré sa tu...
=====

A tie dôvody, tuto boli iba zamrmlané, že teda po konzultácii s Európskou komisiou, my sme to počuli inak, mimochodom. By the Way. Ale teda, aby som to ešte raz zopakovala z tohto miesta, strana HLAS tu práve na kosť, na kosť obnažila tie skutočné dôvody, pre ktoré sa tu z deviatich rokovacích dní tohto parlamentu na tejto schôdzi už šiesty deň zaoberáme rušením Úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže milí diváci, ak ste si doteraz mysleli, že tento návrh v súlade s tým, čo bolo prezentované, naozaj mal za cieľ zlepšovať postavenie zamestnávateľa alebo robiť poriadky a zlepšovať teda tie ustanovenia o prideľovaní a odnímaní tej ochrany oznamovateľov, predstavte si, pred chvíľou sme sa dozvedeli, že to tak nie je. Pretože tento cieľ bol v rozpore s právom Európskej únie, takže ho teraz dali preč a ostalo tam teda čo? Kreovanie, rušenie súčasného úradu a kreovanie teda toho nového, tej atrapy s cieľom zbaviť sa súčasného vedenia a okamžitá účinnosť. To tam teda ostalo, aby ste, aby ste teda všetci vedeli, aby nám bolo všetkým jasné, že o čo tu ide. No a ostala tam ešte jedna taká malá vec, ale teda obsahom veľká, a to je teda to, že sa tomuto novému úradu ešte stále to nedali von, priraďuje aj agenda odškodňovania obetí násilných trestných činov. A je úplne úžasné a príznačné, že tu máme v tejto chvíli, pána ministra spravodlivosti a nie ministra vnútra, pretože naňho budem mať nasledujúce otázky. Ja vám teda poviem, že najskôr som sa chcela venovať, pôvodne, keď som si myslela, že tu bude sedieť minister vnútra, téme zbabelosti. On ráno načrtol vo svojom príspevku, že teda Čurillovci sú tí zbabelí, lebo oni požiadali o ochranu, tak ja som sa teda chcela tak rétoricky, samozrejme, spýtať, že či nie je zbabelosť, zbabelosť je inak podľa výkladového slovníka absencia odvahy, vyhýbanie sa nepríjemným situáciám, tak som sa teda chcela spýtať, či nie je zbabelosťou vyhýbať sa 365 a dnes už 366 dní návrhu na vyslovenie nedôvery. Či nie je zbabelosťou vyhýbať sa faktickým poznámkam v tomto pléne, keď vystupujem ako navrhovateľ a nikdy sa neprihlásim do rozpravy, aby na mňa mohli reagovať opoziční poslanci a poslankyne. A či náhodou nie je zbabelosť aj to, že sa mi tak zúfalo nedarí v právnom súboji, či už s tými Čurillovcami alebo teda s Úradom na ochranu oznamovateľov vo veci sporu, či tam má alebo nemá byť, nemá byť ochrana, že sa rozhodnem, že keď nezávislé orgány rozhodli v môj neprospech, tak to silou svoju moci len preto, že som teraz ministrom, idem ten orgán zrušiť a odstrániť jeho vedenie. Ale, pán minister vnútra tu nie je, tak sa ho nemôžem spýtať, že keďže, on teda začal túto rozpravu ráno, tak tát
=====

... pán Spišiak, veľmi správne ste pripomenuli, že grom návrhu je výmena vedenia. Jedným z argumentov bolo dorovnanie práv zamestnancov a zamestnávateľov, čo im už sčasti padá, ale stále si tam nechávajú aj taký ďalší figový list alebo, ako by povedal pán podpredseda Danko, opatrenie na vyslepenie očí. Ide totiž o to, že ochranu pre oznamovateľov poskytuje prokurátor. Ak by zamestnávateľ chcel požiadať o zrušenie ochrany, o zrušení ochrany by rozhodoval nadriadený prokurátor. Čiže namiesto okresného prokurátora šéf okresnej prokuratúry. Keďže ako ste správne povedali, tie pravidlá na udelenie ochrany sú prísne dané, je veľmi malá šanca, že by nadriadený prokurátor takúto ochranu odňal. Lenže je tu aj ľahšia cesta, ako sa nepohodlného zamestnanca zbaviť alebo preradiť, a tou skratkou je zaslať žiadosť o stanovisko o súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. Ak úrad vydá súhlasné stanovisko, že daného zamestnanca môžte preradiť alebo prepustiť, môžte ho prepustiť, vybavená vec, nemusíte sa obracať na Generálnu prokuratúru. Tomu zamestnancovi chránenému, stále chránenému bude ten list, ktorý má od prokuratúry, úplne nanič, pretože tá ochrana sa vzťahuje len na konkrétneho zamestnávateľa. Ak by som to dal do súvisu s čurillovcami, po zmene vedenia si Matúš Šutaj Eštok vypýta súhlas od úradu, ten povie áno, čurillovcov sa môžte zbaviť, čurillovci budú prepustení, Matúš Šutaj Eštok má po probléme a čurillovcom bude ochrana na nič, lebo sa vzťahovala iba voči ministerstvu vnútra.