43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážené páni poslanci, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja si myslím, že treba nadviazať na moju predrečníčku pani poslankyňu Plavákovú, pretože ten, čo nám predkladá tento zákon, to kým je, tak vyzerá aj ten návrh zákona aj spôsob, akým tu prerokúvame tento zákon. A treba to pripomínať. Treba to pripomínať. Pretože ak chceme, aby tu platili nejaké princípy, nejaká slušnosť, korektnosť, parlamentná demokracia, robili sme tu dobré rozhodnutia, tak treba pripomínať, že aký proces s tým súvisí, a kto nám tu vlastne predkladá takýto návrh zákona. Áno, trvá, pán predsedajúci, prepáčte, ale vaše rozhovory ma vyrušujú, tak ak vás môžem poprosiť, choďte sa porozprávať inde, lebo ja by som bola rada, keby ste ma nevyrušovali počas môjho vystúpenie. (Reakcia z pléna. Žiga.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Tak ja si poprosím vrátiť čas. Je možné mi vrátiť čas, pán predsedajúci. (Reakcia predsedajúceho. To neviem urobiť.)
Tak vás poprosím, keby som mohla bez prerušenie mať vystúpenie. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Naozaj, minister vnútra, ktorý nám predkladá tento zákon je zbabelý. A výročie, ktoré máme jeden rok od podania návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu je naozaj toho dôkazom. Povedzte mi, ktorý minister kedy čelil odvolávaniu a rok, rok tu nebolo prerokovaný takýto návrh. Povedzte mi to, že kedy sa to stalo. Povedzte mi, kedy sa to stalo. Nestalo sa to. Nepoznám žiadny taký prípad, ale stalo sa to ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. A treba si pripomenúť, v akej súvislosti sa mu to stalo. Ten návrh sem prišiel po tom, čo bol agresívny policajt, nezvládol zjavne svoju funkciu, je podozrivý, myslím, že ešte nedokončil sa celý trestný proces zo zneužívania, zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, čoho následkom zomrel človek. Áno, pri krádeži v obchodoch. Rozmohlo sa nám tu kradnutie v obchodoch následkom hanebnej novely Trestných kódexov aj práve preto, že tento zbabelý, nekompetentný minister, a keď sa tu presadzovala hanebná novela trestných kódexov, tak sme ho tu nepočuli, bol ticho. A my sme upozorňovali, že sa to stane. Že sa to stane. A môžeme sa baviť, samozrejme, že výsledkom toho môže byť aj frustrácia v policajnom zbore, ktorý proste nezvládali tú situáciu, lebo na to neboli pripravení, aj na to sme tu upozorňovali. A chceli sme sa tu o tom rozprávať pred rokom, pred rokom, kedy k tomu došlo, k úmrtiu človeka. Neschvaľujeme, samozrejme, to, že došlo ku kradnutiu, ale určite nie, aby následkom jeho úmrtie. A to, že polícia nezvláda svoju rolu, to určite nemalo byť, to sa nemalo stať a o tom sme sa tu mali rozprávať takto pred rokom sme sa tu o tom mali rozprávať. Preto sme ten návrh na vyslovenie nedôvery dali. A možno, keby sme to riadne prerokovali, tak sa nám tu tak nemuseli tie krádeže rozmáhať. Lebo o tom sme sa tu tiež chceli rozprávať, čo tomu predchádzalo. Nekompetentnosť ministra, ktorý sa nevedel ozvať, že to môže spôsobiť naozaj nárast krádeží, upozorňovali sme na to, a že Policajný zbor na to nebude pripravený na takúto zásadnú zmenu. O tom sme sa tu chceli rozprávať. Ale zjavne, pán minister vnútra má iné starosti, vojnu v polícii, dokončiť pomstu, a preto tu máme tento návrh zákona, po roku, odkedy my sme dávali návrh na vyslovenie nedôvery voči nemu. A treba povedať, rok trištvrte odkedy bola presadená tá hanebná novela trestných kódexov, doteraz sa kradne ako po nebohom, to sme tu nevyriešili, to sme nemali ani na začiatku tejto schôdze. Nie, my sa tu venujeme pomste. Ideme rušiť úrad, jeho nezávislosť kvôli pomste. Veď tu rozprával pán minister, spôsobom, samozrejme, aby sme naňho nemohli reagovať, ale všetko čo povedal, je pomsta. Veď každé jeho slovo bolo o pomste. Je to v poriadku? Naozaj dva roky po tom, čo ste prebrali vládu, tak tu riešime pomstu? To budeme riešiť ešte ďalšie dva roky pomstu? A už vám nestačí len vojna v polícii, už máme aj vojnu prokurátorov, proste naozaj, dva roky, dva roky po tom, čo ste prebrali moc, riešime pomstu? Minister vnútra sem príde so zákonom, aby riešil pomstu? A narýchlo? So všetkými dôsledkami, čo s tým súvisí? Lebo je to pomsta. My sa tu venujeme pomste a nie krádežiam v obchodoch. Venujeme sa pomste. My neriešime problémy, ktoré majú ľudia, riešime pomstu, vašu pomstu, ktorú ste, s ktorou ste sem prišli. Nestačili vám dva roky a asi ešte ďalšie dva roky budeme riešiť len pomstu. A toto ste určite nikto nedostali takýto mandát od ľudí, aby ste sem prišli riešiť pomstu. Toto určite ľuďom nijako nepomáha, lebo je to o pomste. A s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí. Nezávislosť úradu. Lebo áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé a bránia sa...
=====

... lebo je to o pomste a s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí. Nezávislosť úradu. Lebo, áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé, bránia sa, bránia sa policajti, prokurátori, sudcovia, bráni sa systéme voči tejto pomste, ktorú tu sa snažíte vykonávať v celej spoločnosti. Systém sa voči tomu bráni a to je dobré, to je dobré. To je dobrý, dobrý, dobrý odkaz, to je dobrý signál, že áno je tu za čo bojovať, je tu čo zachrániť. Sú ľudia v systéme, ktorí sú čestní, svedomití, chcú dodržiavať zákon. A teraz sa dovolím posunúť ďalej. Predkladateľ zákona nielenže je zbabelí, ale je aj nekompetentný, lebo prepáčte, to čo tu priamo sám povedal, je, on nedodržal zákon. Veď dobre nemusí sa mu páčiť, že niekto dostane ochranu, ale keď zákon káže, že ak chce niečo zmeniť v pracovnom postavení chráneného oznamovateľa a treba sa rozprávať predtým s úradom a on sa nerozpráva, nerokuje, tak tým priamo poruší zákon. Minister vlastne ani nevie, aký bol výsledok prerokovania s úradom. On proste ten úrad odignoroval, ako právnik veľmi dobre vie, že keď raz zákon hovorí, že treba urobiť nejaký postup, keď ho neurobí, tak to bude v rozpore so zákonom. To sa stalo. Veľmi dobre vie, že teraz nemôže nič vyhrať na tých súdoch. Jednoducho, keď raz nerokoval o zmene postavenia tých ľudí a odstavil ich z tých pozícií bez toho, aby to prerokoval s úradom, bez toho, aby to prerokoval. Veď my vlastne vôbec nevieme, aký bol výsledok toho prerokovania. On proste do toho prerokovania ani nešiel. Veď nám to tu sám povedal. Vedel, že má to urobiť a neurobil to. Tak vlastne on nevie, ako by sa ten úrad zachoval. On vôbec nevie, že možno, možno by sa s ním dohodol na nejakom postupe, ale on to ani neurobil. Proste absolútne odignoroval zákonný postup, tu nám to sám povedal. No tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť úrad, že dodržiava zákon. Veď on aj keby mu chcel vyhovieť, tak mu nedal tern priestor. Tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť inštitúciu, že minister nevie dodržiavať zákon. Právnik. Právnik. A treba pripomenúť tú elektronickú schránku, lebo tá je o tom, o tej nekompetentnosti, vážení páni poslanci z vládnej koalície, lebo ste tu ostal už iba páni poslanci. Ako môžete toto tolerovať, že tu máte ministra, ktorý nerešpektuje zákon. Úplne jasné pravidlá, ktoré chceme po každom. Veď, keď máte spor na súde, chcete, aby keď začnete spor, aby vám druhá strana preberala zásielky zo súdu, a keď vám ich nepreberá, no tak chcete mať výsledok toho sporu. Veď ste sa obrátili na súd preto, lebo sa s tým človekom neviete dohodnúť. Tak bohužiaľ proste nevyšla žiadna dohoda, spor existuje, obrátili ste sa na súd. Ale, keď druhá strana v spore bude ignorovať zásielky zo súdu, tak nikdy ten výsledok toho sporu nebude. Nebude. To sú prieťahy v konaní, ktorými si nepomôže potom ani súd. Na to tu máte aj kontumačný rozsudok. Ako v športovom zápase. Mužstvo nenastúpi, jednoducho máte kontumačné rozhodnutie. Tak, tak ste prehrali, keď stne nenastúpili. Sa rozhodol ignorovať postupy v zákonoch. Veľmi dobre poznáte procesné postupy. Vyštudovaný právnik. Vedie celý rezort ministerstva vnútra, ktorý má na starosti elektronické občianske preukazy. Sám si zriadil elektronickú schránku. Chcel, aby mu boli doručované zásielky tam. To sa nedá odpustiť. Keby tu bola Svetlana Ficová, tak by vám to vysvetlila, prečo takéto procesné úpravy sú v civilnom procese, lebo sa priamo na tom podieľala ako spoluautorka tých procesných pravidiel. Áno. Blízka osoba premiéra sa podieľala na civilnom procese, ktorý sa rozhodol nedodržiavať minister vnútra. Spolu so šéfom rekodifikačnej komisie dnes Občianskeho zákonníka. Porozprávajte sa sa Marekom Števčekom. Kontumačný rozsudok bol pre neho jedna, jedna z kľúčových vecí, ktorú presadzoval a ktorá pre neho bolo kľúčová vec, ktorú je potrebné zabezpečiť. Považoval to za jednu z najlepších vecí, ktorá sa podarila presadiť v tomto civilnom procese. Váš človek, s ktorým teraz robíte nový Občiansky zákonník. Čiže je to dobré pravidlo. Minister vnútra sa rozhodol neotvoriť si elektronickú schránku. Toto proste nemôžeme tolerovať. To nemôžeme tolerovať predsa, že tu máme takéhoto nekompetentného ministra, ktorý potom zhadzuje procesné pravidlá, dodržiavanie zákona, preberanie zásielok zo súdov a ja to hovorím preto, lebo to ukazuje, aké nekompetentného človeka máte, ktorý vedie rezort. To ideme teraz zastaviť digitalizáciu? Veď elektronickú schránku si zriadil určite preto, aby mohol ľahšie preberať všetky zásielky. No tak zjavne je to spôsob, ako ľahšie ignorovať všetky zásielky, lebo je len na vás, aké notifikácie si dáte, kde všade vám to pípa, keď vám príde takáto zásielka a vy samozrejme veľmi dobre viete, odkiaľ vám to prišlo a ktorú nechcete otvoriť. A hovorím to preto, lebo to ukazuje, aký nekompetentný človek vedie rezort ministerstva vnútra a aký je zbabelý namiesto toho, aby si priznal chybu, tak rieši pomstu a likviduje vlastne to, čo funguje dobre pre nás všetkých a vás na to upozorňujem. Lebo kontumačný rozsudok je tu pre vás všetkých, ktorí sa budete musieť obrátiť na súd, aby tu druhá strana neignorovala zásielky zo súdu, na to je tento kontumačný rozsudok pre vás všetkých. Nedovoľte teraz ministrovi vnútra, aby si presadil zmenu, ktorá nám všetkým poškodí a umožní prieťahy v konaní a potom aj vám poškodí, keď budete chcieť, aby ste dokončili súdny spor a nebudete to vedieť urobiť. Máme tu ministra vnútra, ktorý je naozaj nezodpovedný. Takéhoto predkladateľa tu máme zbabelého, nekompetentného a nezodpovedného. Lebo on musel vedieť, že keď sa presadí tá hanebná novela trestných kódexov, tak bez pomoci Policajného zboru, bez nejakého silného posilnenia tu budú krádeže v obchodoch. Tak buď bol nekompetentný alebo je teda nezodpovedný, lebo toto musel vedieť, že tie protiprávne činy sa prepadnú do priestupkov a na to musí byť pripravený Policajný zbor a okresné úrady. Nič z toho sa nestalo. Nič z toho sa nestalo, ale stala sa tragédia na konci roka, kvôli ktorej sme chceli otvoriť túto tému. Je naozaj nezodpovedný, pretože nechal rozložiť Policajný zbor a ja pripomenie správu hlavnej európskej prokurátorky, ktorá nám prišla povedať, že tu máme tretinu daňových podvodov a prišla nám povedať, že na tú tretinu daňových podvodov, ktorá s nami súvisí v Európskej únii, my sme neprišli. Začali tieto konania v iných krajinách. Že my nemáme tu postavené orgány činné v trestnom konaní, tak aby sme vedeli identifikovať takúto protiprávnu činnosť. Minister vnútra dokončil rozklad inštitúcií pre boj s korupciou a s takouto kriminalitou. Rozloženie NAKA je cestou k tomu, aby sme otvorili cestu kriminalite a potom darmo prevoláva premiér na svojich pracovných snemoch, že robme niečo proti daňovým podvodom. Darmo plače. Plače na svojom vlastnom hrobe, pretože sám dal otvorenú bránu kriminalite aj daňovým podvodom a minister vnútra, minister vnútra ja neviem, že vlastne prečo je stále predsedom HLAS-u, lebo robí všetko, robí všetko čo si predstavuje premiér a ja tam nevidím žiadnu inú líniu ako je línia SMER-u. HLAS úplne stratil akúkoľvek svoju vlastnú identitu. Ja nevidím žiadnu identitu HLAS-u, vidím len identitu SMER-u a jej plné napĺňanie v rukách ministra vnútra. Všetko čo hovorí premiér, napĺňa a ešte viac minister, minister vnútra. Minister vnútra naozaj robil všetko preto, aby podkopal boj proti korupcii v tejto krajine. To bol rozklad NAKY, teraz prišiel so zákonom, ktorým ide likvidovať posledného mohykána v boji proti korupcii. A to prečo sa my ozývame smerom k Európskej komisii a pýtame sa, či je všetko v poriadku, to vôbec nie je o tom, že my sme tu potrebovali žalovať. Vôbec nie. Európska komisia sa o to zaujíma sama preto, lebo si už všimla, že bol proti korupcii na Slovensku pre našu vládu nie je téma. Že našej vláde je jedno, čo sa tu deje s národnými peniazmi, ako sa rozkrádajú, ale Európskej komisii to nie je jedno, lebo sem prúdia európske peniaze a preto by to ani nám nemalo byť jedno, lebo keďže jej to nie je jedno, môže sa nám stať, že nám tie európske peniaze prestanú prúdiť a my na to upozorňujeme, že sa to môže stať. Aktuálne 1,7 miliardy z Plánu obnovy a odolnosti. Eurofondy to je ďalšia téma. 1,7 miliardy z Plánu obnovy. Nemáme tu ešte všetky peniaze. Úrad na ochranu oznamovateľov tu bol jeden z míľnikov, preto osobitne vlastne tu je priestor pre Európsku komisiu to stopnúť a povedať, páni my sme vám dali peniaze na posilnenie tejto inštitúcie, dámy, páni a vy robíte proste opačné kroky k tomu, aby tá inštitúcia fungovala. Idete proti tomu, o čom tá inštitúcia je. A nie nadarmo bola v míľnikoch. Bola tam preto, lebo samozrejme, keď nám prídu peniaze z Plánu obnovy, tak o to viac Európska komisia, aby tu bol silný systém, že tie peniaze z Plánu obnovy nebudú rozkradnuté, nebudú skorumpované a tie peniaze budú naozaj na to, na to čo sú určené. A preto jej osobitne nie je jedno, ak sem ešte má prísť 1,7 miliardy a súčasťou toho Plánu obnovy bolo posilnenie tej inštitúcie, že teraz robí kroky vláda proti nej a ja chcem, aby všetky milióny, ktoré ešte môžu prísť do justície, aby tam prišli. A preto, keď sa pýtam, či sú rozptýlené obavy Európskej komisie, tak sa nepýtam preto, že ma osobitne trápi, či Európska komisia je spokojná, ale sa pýtam preto, lebo ma osobitne trápi, či všetky peniaze, ktoré majú prísť do justície, prídu, lebo justícia tie peniaze potrebuje a má tam ešte zopár desiatok miliónov prísť. Áno trápi ma to, či pôjdu aj na iné rezorty, lebo to je o zvyšovaní našej životnej úrovne, je to dôležité. Aj vás by to malo zaujímať, či tie peniaze prídu a či to nie je ohrozené. Vy by ste sa mali pýtať. Pán minister, je nejaký problém teraz s tou Európskou komisiou, sú rozptýlené tie obavy? Ale nie preto, že by sa, že by sa zaujímali osobitne o rozpoloženie Európskej komisie, ale to sú naše národné záujmy. Veď, keď nám ide o suverénne Slovensko, chceme, aby bolo silné, moderné, životaschopné, aby investovalo, ale bez peňazí to nejde. Vyše miliardy má prísť z Plánu obnovy a odolnosti. Už zo zverejnených správ z Európskej komisie je zrejmé, že zamýšľa sa nad tým či tie peniaze, či vyše miliardy nebudú stopnuté práve preto, že ohrozujete jeden z míľnikov Plánu obnovy a odolnosti. To nie sú naše slová, to sú verejne dostupné informácie. Proste toto je naozaj vážny problém. Toto je naozaj vážny problém. A preto je naozaj na mieste pýtať sa okrem toho, že nás trápi, že zmenou tohto zákona a vlastne rušením nezávislosti toho úradu, dôjde k ohrozeniu akejkoľvek dôvery v túto inštitúciu a tá ľahne do popola, pretože ak sa na ňu nejakí oznamovatelia obrátili s tým, že je tu nejaké vedenie, v ktoré majú dôveru, v nejaký systém, teraz sa to mení, teraz sa má prehodnotiť, či vôbec tí oznamovatelia ešte budú vôbec chránení. To znamená, my spätne vlastne ohrozíme ich ochranu, ktorú majú a samozrejme, že mali nejakú dôveru, že ten, že tá inštitúcia tu nejak nezávislo funguje a treba si povedať, že ak nejaká inštitúcia prešla procesom, ktorý by sme mali dôverovať my všetci, no tak je to určite táto, lebo Zuzanu Dlugošovú si vybrala vláda Petra Pellegriniho. Vy ste si ju naozaj vybrali. My sme len dokončili proces, keď sme boli vo vláde, tak to je. Proste teraz neobstojí nič. Preto si neviem dosť dobre predstaviť argumenty, ktoré môžu odznieť na Európskej komisii, ktorými popierate, že by tá inštitúcia teraz nebola nezávislá. Jednoducho ona tým celým procesom len potvrdila tú nezávislosť. A nevidím tam žiadny, žiadny priestor na to, aby ste vedeli akokoľvek obstáť s argumentáciou ako vláda, že je potrebné zmeniť vedenie tejto inštitúcie, lebo je to zrejme zo všetkých vyjadrení naprieč, že cieľom tejto zmeny je zmena vedenia. Všetci to vieme, vieme to všetci tu, vedia to všetci v Európskej komisii a všetci to nakoniec priznávate. Druhá vec je text zákona, tam samozrejme to napísané nie je, ale už bolo toľko verejných vyjadrení, ktorými ste sa, ktorými ste sa prihlásili k tomu, že terčom je zmena vedenia, že je to všetkým jasné. Takže likvidujete dôveru v inštitúciu, ktorá sa tu proste budovala od svojho vzniku, ohrozíte tým samozrejme to, že vôbec sa tu ešte nejakí oznamovatelia s dôverou na túto inštitúciu obrátia a môžem vám garantovať, že žiadny oznamovateľ potom čo zrušíte túto nezávislú inštitúciu, nebude mať dôveru obrátiť sa na túto inštitúciu, aby oznámil nebodaj korupciu vo vašich rezortoch ...
=====

Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, považujem za dôležité, aby sme ešte pred finálnym hlasovaním umožnili poradu poslaneckých klubov, aby poslanecké kluby sa mohli vyjadriť ku finále, pretože spoločná správa vstupuje do riadneho procesu rokovania a je dôležité aby ešte zazneli niektoré výhrady, prípadne niektoré argumenty. Ďakujem pekne.

Sociálne poisťovni dávate čas päť rokov, päť rokov dávate Sociálnej poisťovni čas, ako keby išlo o pristátie na Marse. V Japonsku postavili novú diaľnicu za osem dní po zemetrasení a my máme akceptovať, že Slovensko potrebuje päť rokov aby prepočítalo dôchodky. To je absurdné, neakceptovateľné a vysmieva sa to ľuďom, ktorí na tie peniaze čakajú. Nastavenie financovania je tiež neférové. Vaša vláda na tom ušetrí desiatky miliónov a účty nechá zaplatiť budúcim vládam a budúcim generáciám. To nie je reforma, to je presun zodpovednosti a problémov do budúcnosti. Napriek týmto vážnym výhradám zákon podporíme, preto je to prorodinné opatrenie ktoré konečne odstraňuje diskrimináciu mamičiek na materskej a pri ich budúcich dôchodkov. Urobiť správnu vec sa oplatí na Slovensku, ale Slovensko si zaslúži rýchlejšie, spravodlivejšie a poctivejšie riešenia ako je toto.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Šmilňák vystúpil, že vlastne mala byť porada poslaneckých klubov a ja som vlastne v procedurálnom návrhu mal aj vlastne za poslanecké kluby KDH, SaS, PS a Hnutie Slovensko túto poradu poslaneckých klubov som chcel zvolať kvôli tomu, aby sme sa vyjadrili k návrhu o sociálnom poistení. Takže je to škoda, lebo nemusel sa nikto prihlásiť do tretieho čítania.

Ďakujem veľmi pekne. Nie je to škoda, je to porušením rokovacieho poriadku a mne to ľúto kvôli tomu, že naozaj pred takýmito významnými zmenami, ktoré sa dejú, veď aj tu to zaznelo od vášho ministra, aby sme mali mať priestor sa k tomu vyjadriť. Ide naozaj o prorodinné opatrenie, ktoré so zaťatými zubami podporíme, ale je to naozaj taká pasca na budúce vlády, pretože kým vy na tom ušetríte niekoľko desiatok miliónov, tak o štyri, päť rokov po vás to bude ďalšie vlády stáť v priemere medzi 80 až 100 miliónov viac. Čiže naozaj, keď sa chceme správa rozpočtovo zodpovedne mali by sme myslieť do budúcna a nielen na to čo teraz dokážeme prejesť. Takže toto mi je naozaj ľúto, lebo nejde o poctivé riešenie, hoci zámer pomôže matkách a ženám ktoré strávili nejaký čas svoje aktívnej časti života, kedy mohli byť ekonomicky aktívne materstvo. No spôsob akým sa to robí je naozaj neúctivý aj k politickej menšite, aj k budúcim vládam a budúcim generáciám. Ďakujem.

Ďakujem pán predseda, kolegyne, kolegovia, vzhľadom k tomu, že sme nemali možnosť predložiť stanoviská za jednotlivé kluby, tak to robím teraz v treťom čítaní. KDH ako prorodinná strana podporuje takýto návrh, ktorý odstraňuje diskrimináciu hlavne viacdetných matiek a taktiež ja ako človek zo sociálneho prostredia vítam, že ďalšou zmenou je aj to, že opatrovatelia, domáci opatrovatelia, aj keď sa budú snažiť si privyrobiť budú sociálne poistení. Preto túto zmenu vítam. Na druhej strane, ako strana KDH, ktorá chce byť rozpočtové zodpovedná musíme povedať, že tento zákon je zákon na desiatky rokov dopredu. Mala sa k nemu uskutočniť konsenzuálna diskusia naprieč politickým spektrom.
Zákon necháva vedľa seba pôsobiť dve schémy starú a novú, preto bude administratívne veľmi náročné pre Sociálnu poisťovňu obhospodarovať obe. Sociálna poisťovňa príde o odvody za poistencov štátu a zvýšia sa jej náklady na nové dôchodky v budúcnosti. Na toto mal predkladateľ položiť dôraz, pretože je to bremeno pre budúce vlády. Rodičia na dovolenke pri deťoch prídu o príspevky do druhého piliera, spätné prepočty pre súčasných dôchodcov budú trvať päť rokov. Nie sú doriešené niektoré ďalšie praktické záležitosti, napríklad či nový systém bude výhodnejší pre lepšie zarábajúcich rodičov a pre rodičov s menej deťmi. Čo bude s matkami, ktoré pred nástupom na materskú nepracovali. Čo bude s matkami, ktoré idú z jednej materskej na druhú a majú za sebou viac detí. Z tohto pohľadu je riziko, že zákon bude potrebnú v budúcnosti novelizovať, čo môže narušiť stabilitu jeho systému.
Napriek uvedeným výhradám ale vnímame to ako prorodinné opatrenie, preto tento návrh zákona podporíme. Ďakujem. (Potlesk.)
=====

... vystúpenie súčasného ministra pána Šutaja Eštoka, že to vidia vonku a každé jedno vystúpenie berie percentá strane HLAS, regiónom a tzv. regionálnej sociálnej strane na Slovensku. Lebo oklamali ľudí, zaviedli tuná chudobu a práve preto na Slovensku Slovákov a Slovenky čakajú najťažšie Vianoce.
Ďakujem.

No, Marián, veľmi dobre si sa pýtal na tie reálne otázky ohľadne fungovania toho nového úradu, ktorý chcú teda zriadiť, a ja by som k tomu pridala takú jednu podľa mňa najzásadnejšiu otázku. My tu sme v situácii, kedy nám dnes dali nočné rokovanie a rokovanie aj na pondelok, aby sme teda ten zákon čo najrýchlejšie schválili. Rátajú s tým asi, že to teda nakoniec prezident podpíše, že to nebude vetovať, v takom prípade to bude účinné vyhlásením. A zákon, tento nový, hovorí, že od tohto momentu, od vyhlásenia, má mať ten nový úrad nového dočasného predsedu, ktorého vymenuje Richard Raši. Čiže to môže kľudne nastať budúcu stredu, ak by sme napríklad v utorok ten zákon schválili a hneď by ho aj podpísal prezident, budúcu stredu môže byť účinný a Richard Raši by mal v tom momente od 00.01 h mať vymenovaného dočasného predsedu. A my naňho nemôžme dať otázku v rámci hodiny otázok a tu nevystupuje v tejto rozprave, ale mali by sme sa pýtať teda predsedu Národnej rady, že či už má toho kandidáta, keď takto sa hrnú k tomu, aby bol tento zákon čo najskôr schválený, lebo to musí byť hneď a zaraz a sami si tam dali účinnosť vyhlásením. Tak ja sa pýtam a chcem počuť odpoveď, kto bude budúci týždeň tým novým dočasným predsedom a na základe čoho ho vybrali a či už teda toho kandidáta vôbec majú. Tak nech nám na to odpovedia.

Ďakujem. Maroš, ja chcem oceniť tvoj odborný a ľudský prístup, ktorý stále obdivujem, keď prednášaš svoje príspevky, lebo ja to moc emotívne prežívam, ale ty si vždy zachováš dekórum, ale pritom upozorňuješ na veľmi, veľmi vážne veci, tak ako si hovoril o parnom valci. Ale chcem aj podporiť tvoj návrh, ktorý si dal, aby pred definitívnym hlasovaním sme si vypočuli správu Úradu na ochranu oznamovateľ za rok ´24, lebo vlastne ak tento návrh zákona bude schválený, už nebude priestor na to, aby sme si ju vypočuli a myslím si, že obsahuje zásadné informácie. A to je aj apel na tých pár statočných z koalície, ktorí tu dnes ostali s nami, narátala som tu do sedem ľudí, koaličných poslancov, čiže presne sedem statočných. Tak vás chcem poprosiť, kolegyne a kolegovia, keby ste si osvojili tento návrh a naozaj dali z vás ako z vládnej koalície procedurál na to, aby sme prerokovali aj ten bod 158, správa o úrade na, o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov.
Ďakujem.