43. schôdza

Ďakujem, pán poslanec Martin Šmilňák za tvoj odborný a emotívny príspevok. Naznačil si síce, že nemáš toľko skúseností ako pán minister, ale myslím si, že tému sociálnych podnikov si uchopil dobre a ja som tiež bola v šoku, keď som si myslela a z kancelárie pozerala plénum, že sa rokuje o parlamentnej tlači 1023, ktorým je zmena zákona o DPH. To, že tu použije vládna koalícia bieleho koňa, dovolím si povedať, pána Slobodu, ktorý predloží pozmeňujúci návrh, ktorým je celý zákon, ktorý mal ísť v skrátenom legislatívnom konaní o sociálnych podnikoch, je do neba volajúce. Naozaj do neba volajúce. Ďakujem.

Pán poslanec Šmilňák, ďakujem za vysvetlenie, ja konečne teraz som tomu porozumel. Vláda dala do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch, ale bojí sa, že ani tým skráteným legislatívnym konaním by to neprešlo tak, aby to mohlo nadobudnúť účinnosť od začiatku školského, kalendárneho roka, tak to podstatné opatrenie, ktoré je tam obsiahnuté, stanovanie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku dáva teraz samostatne prílepkom k absolútne nesúvisiacemu zákonu o dani z pridanej hodnoty. K tomu by som mal teda dve poznámky. Prvá poznámka je, že vlastne pán minister Erik Tomáš tu doplatil na svojho straníckeho šéfa Matúša Šutaja Eštoka, ktorého pomsta Úradu na ochranu oznamovateľov je pre neho a pre celú vládnu koalíciu prioritou a keďže opozícia sa nevzdala bez boja a obsiahlo sa zapojila do rozpravy, tak sa to natiahlo všetko tak, že teraz hrozí dokonca, že aj návrh, ktorý dala vláda ako návrh na skrátené legislatívne konanie vôbec nebude prerokovaný na tejto schôdzi. Tak to teda by som sa poďakoval svojmu straníckemu šéfovi na vašom mieste, pán minister, že teda dôležitejšia je pomsta predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov ako zmeny v sociálnych zákonoch a druhá vec, to stanovenie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku je tam uvedené v návrhu na skrátené legislatívne konanie ako dôvod, prečo sa má, má dôjsť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Keď to bude schválené ako prílepok tu, tak potom odpadne akýkoľvek dôvod na to, aby ten zákon ako celok išiel...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán kolega Šmilňák, ďakujem za tvoje vystúpenie. No, zasa sa v podstate len ukazuje, že ten spôsob riadenia krajiny, že bez úvahy a hneď, proste, že to celé má následky. Ja teda, ja som to aj dnes povedal, ja som presvedčený, že teda malo by to byť skôr 19 ako päť, keď sa vrátim k tej DPH-čke, lebo proste, lebo aj to je nejaká proste konkurencieschopnosť ekonomiky, ale presne, keď sa v jednom momente sa ide toto meniť, áno, boli zvyknutí na desať, chvíľku bolo päť, teraz zrazu 19, hej? A do toho vlastne ďalšie zmeny a do toho vlastne platné, ja neviem, pár, pár dní pred koncom roka, do toho, samozrejme sú nejaké zmluvy, ktoré niekedy skutočne vedia byť aj na dva, na tri roky dopredu, proste skutočne, že nemá to tú systematickosť, nemá to ten taký nejaký zmysel, aby to niekam išlo a ono je paradox je ten, že presne takéto ad hoc zmeny na poslednú chvíľu prílepkom v ústnej rozprave druhého čítania, jednoducho vo finále, ale najmenej poškodia tomu podvodníkovi a najviac poškodia práve tomu zodpovednému, fakt fungujúcemu férovému sociálnemu podniku, no. Tak hovorím, veľmi pekne si to vyjadril. Ďakujem.

Pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne. Pánovi Ledeckému, pán Ledecký Vlado, ďakujem ti za doplnenie. Ja, ja sa snažím to načítať a ty si doplnil to, že akým subjektom mohli sociálne podniky dodávať a že toto sa zvoľnilo a že tam nastal problém a väčší priestor na špekulácie. Kolegyňa Turčanová jasne pomenovala, ja pri všetkej úcte ku každému, ku každému poslancovi, ale keď poslanec, ktorý nemá šajnu o agende ide dávať pozmeňujúci návrh na nejaký pokyn, tak to tak to vyzerá ako biely kôň. Aj keď nerád ja takto nálepkujem ľudí, ale pomenoval si to pomerne presne. Kolega Dostál, presne tak. Obišli, obišli takým, takým špekulantským spôsobom. Ja, keď sa ma pýtajú, že ako je v Národnej rade poviem, že každý deň sa naučím niečo nové. No a teraz som sa naučil väčšiu špekuláciu. Ako sa dá ešte skrátené legislatívne konanie skrátiť? Alebo obísť, hej? Čiže, ale nerád, nerád sa učím takéto finty aj verím, že ich nebudem v budúcnosti potrebovať ani používať. Kolega Viskupič, áno. Ja viem, že si ekonóm. V zásade, ten rozdiel 19 a 23 dáva zmysel, lebo zvýhodňuje čiastočne a nie je tam tá veľká medzera. Problém je v tom, že pred rokom a mesiacom ich DPH na izolačné služby bola 10, potom klesla na 5 a oni sa potešili a zariadili a teraz im z 10 za tri týždne vybehne na 19 a toto už neunesú a hlavne vtedy, keď majú zazmluvnené veci, keď sľúbili, že dodajú nejaký tovar alebo službu a ten sa predraží a kto ten rozdiel zaplatí? Ten, ten podnik alebo tá obec, ktorá ho zriadila, veď to ich, veď to ich môže zničiť. Takže suma sumárum, počarovali ste im s DPH-čkou a teraz im beriete aj časť vyrovnávacích príspevkov, čo veľmi tie sociálne podniky môže ohroziť. Dal by som si pozor a našiel nejaký balans asi. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, ako vždy, postavím sa veci čelom a preto som tu zostal po svojich zákonoch, aby som sa vyjadril k tej téme, lebo nie je to o pánovi poslancovi, ktorý predkladá pozmeňujúci návrh. Tak, vážene kolegyne, vážení kolegovia, nalejme si čistého vína, to je niečo neuveriteľné, čo vy tu dokážete predvádzať a dovolím si povedať, že dokonca hanebné. História slovenskej politiky si toto nepamätá, najmä, čo predvádza strana SaS. Strana SaS, konkrétne tu prítomný pán Ledecký, spolu v dvojici, v dvojičke s pani Bajo Holečkovou, celú jeseň vyzývali Erika Tomáša, aby urobil poriadok v systéme sociálnych podnikov, lebo je tam obrovské množstvo podvodov, ba dokonca na hrane, na hranie trestného oznámenia začali upodozrievať mňa, alebo stranu HLAS z nejakých skrytých biznisov v oblasti sociálnych podnikov. Erik Tomáš a ministerstvo práce už malo v tom čase rozpracovaný návrh zákona, novely zákona o sociálnych podnikoch a sociálnej ekonomike, ale keďže tuto strana SaS ústami svojej poslankyne Bajo Holečkovej vyzvala Erika Tomáša, aby predložil tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak som to urobil a včera som sa na výbore, pán Šmiľňák dozvedel, že čo si to ja vlastne dovoľujem predkladať niečo také v skrátenom legislatívnom konaní, ale toto nie je všetko, dámy a páni, toto nie je všetko. 28. októbra, pretože pán Ledecký chcel chronológiu a ešte ma obviňoval včera z nejakých klamstiev vraj. 28.10., ten Erik Tomáš, po konzultácii s Alianciou pre sociálnu ekonomiku, opakujem, po konzultácii so strešnou organizáciou sociálnych podnikov, po konzultáciách s Najvyšším kontrolným úradom, predkladá novelu zákona, ktorá má riešiť systém fungovania sociálnych podnikov do medzirezortného pripomienkového konania, so všetkými zmenami, ktoré tam sú, vrátane pán Ledecký...

text prepisu
=====

... témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie a obsahuje tzv. non-regression clause, ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky keď teraz zužujete, na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu.
Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu, a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napr. spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne.
Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy ochrany obetí trestných činov, teda vlastne odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých neviem akých špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie. Ako sa vám to zdá totožné?
Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu. To je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy, alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať.
Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešte že sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené. A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske.
No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vašim diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, resp. neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov.
Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte. Pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto? Ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem, kto toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie preto, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje. Ani jeden.
Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojim vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera, je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo, ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slejáda, takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala, už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.) A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda. Lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní? Alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov. To sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Ja si myslím, že je to úplne jedno, aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, nieže by som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo, okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami...