43. schôdza

... podniky podporia, chcel by som naozaj vedieť legálny spôsob, ako tá organizácia získa, od koho, kde ten pol milióna euro. Takže je faktická poznámka, viacej sa k tomu nedostanem. To je to vaše zakrývanie strešnou organizáciou sociálnych podnikov.

Dobré ráno, pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol zákon v druhom čítaní a využijem tento priestor na takú širšiu debatu toho a reakciu toho, čo som tu mal možnosť počúvať v rámci pléna Národnej rady. Bolo tu viacero racionálnych poznámok, ale drvivá väčšina absolútne iracionálne klamstvá, lži a nezmysly a častokrát veci, ktoré úplne nesúviseli s témou, ale dovoľte mi začať úplne jasne.
Zákon, o ktorom sa bude dnes rokovať v druhom čítaní, nie je o politike, nie je ani o koalícii a nie je ani o opozícii. Tento zákon je o tom, koho má štát chrániť, či obete trestných činov a poctivých oznamovateľov, alebo tých, ktorí si z ochrany urobili pancier proti vlastnej zodpovednosti. Je o tom, či budeme mať štát, ktorý funguje spravodlivosti, alebo či tu budeme mať štát tak ako v rokoch 2020 až ´23, kde sa dobrá myšlienka zvrhla na nástroj pre vyvolených.
Ak má mať táto diskusia aj v druhom čítaní zmysel, musíme sa konečne prestať tváriť, že tu ide o niečo iné než o základnú funkčnosť štátu. Celé dni tu počúvam v parlamente krik, výkriky o pomste, opakujúce sa frázy, ktoré, priznám sa, že ma už ani absolútne neprekvapujú. Stávate sa obohranou platňou, kolegovia z opozície, a váš krik nie je argument, ale je prejavom strachu. Celé Slovensko to malo možnosť vidieť a počuť v posledné dni. A dnes tu hovoríme o pomste, tak vám chcem povedať, že o žiadnej pomste nie je debata, pretože doba pomsty tu bola v rokoch 2020 až ´23 a ľudia si veľmi dobre pamätajú, kto v minulosti používal bezpečnostné zložky na politické čistky alebo na cenzúru. A veľmi dobre vieme, ako tu fungovali v úvodzovkách nezávislé a nestranné procesy, ktoré sa po súdoch rozsypali ako taký domček z karát. A rovnako veľmi dobre vieme, kto zasieval nenávisť a rozdeľoval ľudí na dobrých a zlých podľa ich politického názoru, podľa ničoho iného.
A dnes tu stojím aj preto, aby som ľuďom vysvetlil, prečo je tento návrh potrebný a prečo meníme systém, ktorý bol zneužívaný spôsobom, ktorý už nebolo možné ďalej tolerovať. Áno, ministerstvo vnútra, najmä ministerstvo spravodlivosti aj úrad vlády viedli dlhodobú diskusiu, ako riešiť jednoduchú, ale dôležitú otázku - či je normálne, aby v malom štáte ako je Slovensko, existovali paralelné úrady, ktoré riešia príbuznú agendu a pritom medzi nimi vznikajú duplicity, chaos a rovnako aj medzery v ochrane. Pýtali sme sa, či nemá byť v záujme občanov aj štátu, aby ochrana obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov o protispoločenskej činnosti bola pod jednou strechou v jednom logicky funkčnom a zodpovednom orgáne. A po odborných diskusiách prišla zhoda tento krok urobiť, zriadiť nový úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý nahradí doterajší úrad na ochranu oznamovateľov. Nie preto, dámy a páni, aby sme nechceli chrániť oznamovateľov, ale práve naopak, preto, aby sme chránili skutočné obete a skutočných oznamovateľov účinnejšie, efektívnejšie, profesionálnejšie, spravodlivejšie, aby sme prestali chrániť tých, ktorí sú z páchania trestnej činnosti obvinení, a pritom sa skrývajú za štatút chráneného oznamovateľa. A som presvedčený, že je logické, správne a ekonomicky výhodné, že agenda obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov bude zastrešená jedným úradom a tento úrad bude mať celoštátnu pôsobnosť, preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti a zároveň zabezpečí ochranu oznamovateľov v rovnakom rozsahu, opakujem, v rovnakom rozsahu ako doteraz, ale podľa jasnejších, vyváženejších pravidiel. Predsedu úradu zvolí parlament po transparentnom výberovom konaní, verejnom vypočutí a hodnotení komisiou, kde sú zastúpené viaceré inštitúcie. Toto nie je žiadny scenár politického ovládnutia, je to štandardné európske riešenie. Aj dočasný šéf tohto úradu musí spĺňať všetky kvalifikácie, ktoré sú v zákone stanovené a musí byť apolitický a nestranný, päť rokov nevykonávať akúkoľvek politickú funkciu, nebyť členom strany ani spájaný s politikou.
Základná filozofia je veľmi jasná - chráňme obete a nechráňme páchateľov. Chráňme tých, ktorí v dobrej viere upozornili na nezákonné praktiky vo svojom pracovnom prostredí a stali sa terčom odvety, ale zároveň nesmieme robiť zo zamestnávateľov rukojemníkov systému tak ako doteraz, systému, v ktorom nemajú žiadne práva. Preto zavádzame možnosť, aby aj zamestnávateľ mohol požiadať o preskúmavanie poskytnutej ochrany a v pravidelných intervaloch žiadať preverenie či dôvody na ochranu ešte trvajú, alebo netrvajú. A oznámenie musí mať priamy a vecný súvis so zamestnávateľom, o trvaní ochrany nemôže rozhodovať nikto svojvoľne.
A pripomínam opozícii ich hrdinov, tzv. dobrých policajtov čurillovcov, ktorí od hrdinov majú na míle ďaleko. Nie, táto partička nie je dôvodom tejto zmeny, ale je to bolestivé potvrdenie a smutné, že doterajší systém, priatelia, nefungoval. Ak sa raz partička, ktorá sa rozpráva o tom, ako kolegyni nakopú do rozkroku, ako jej podpália jej auto, schováva ako banda zbabelcov pod ochranu na Úrad na ochranu oznamovateľov, tak, dámy a páni, niekde je problém. Ja viem, že za nich pištíte, pretože vykonávali vašu špinavú robotu, že sa bojíte toho, že ich spravodlivosť dobehne, ale zneužívaniu systému bude koniec. Ak sa z inštitúcie určenej na ochranu stane bunker pre takýchto ľudí, ktorí sú sami obvinení, tak to nie je právny štát, ale je to paródia na právny štát, aký sme tu videli v rokoch ´20 až ´23, kedy ste ho zneužívali. A veľmi rád vám zopakujem tento príbeh, ktorý jasne potvrdzuje, prečo je táto zmena nevyhnutná.
Dámy a páni, skupina vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry vedená Jánom Čurillom sa v rokoch ´20 až ´23 aktívne podieľala na vyšetrovaní viacerých politicky citlivých káuz. Medzi najznámejšie patrí kauza bývalých šéfov Slovenskej informačnej služby pána Pčolinského, vášho nominanta, aj pána Aláča, rovnako vášho nominanta, ktorí boli obvinení z trestných činov súvisiacich so zneužívaním právomoci verejného činiteľa. A títo vyšetrovatelia, títo čurillovci, vaši hrdinovia získali v priebehu svojej práce status chránených oznamovateľov. Ľudia, ktorí mali vyšetrovať trestné činy, tak zbabelo sa zakrývali ochranou, pretože vedeli, že už je im koniec, že tu prichádza nová vláda, tak využili a zneužili tento úrad na to, aby sa zabetónovali vo svojich pozíciách. A po voľbách v roku 2023 Úrad inšpekčnej služby týchto policajtov obvinil z manipulácie výpovedí, áno, vašich hrdinov, z prekračovania právomocí a ďalších trestných činov. A keď som podľa zákona rozhodol o ich postavení mimo služby, Úrad na ochranu oznamovateľov oznámil, že voči nim nesmie byť urobený ani základný služobný krok bez ich súhlasu. V praxi to znamenalo, že obvinení policajti mali väčšiu ochranu než policajti, ktorí službu vykonávajú poctivo. A tu pripomínam zbabelosť, zbabelosť týchto vašich hrdinov, ktorí chceli nakopať kolegyňu do rozkroku a podpáliť jej auto, pretože ich obhajujete, kolegovia z opozície, týždeň po voľbách požiadali o túto ochranu, týždeň po voľbách zbabelo, kedy videli, že už je im koniec, že ich čaká spravodlivosť, tak sa zakryli kauzou Rozuzlenie, kauzou, ktorú dnes vieme, že sa nikdy nestala, že si ju práve títo kovboji vymysleli, tak touto sa zakryli a požiadali o ochranu Úrad na ochranu oznamovateľov a špeciálnu prokuratúru, Daniela Lipšica. Čiže spolupáchali trestnú činnosť ako jedna organizovaná skupinka a videli, že je zle, tak práve preto takto účelovo zneužili ochranu, ktorá im bola poskytnutá. Žiadni hrdinovia, ale partia zbabelcov. A v roku 2024 krajský súd rozhodol, že ministerstvo konalo bez súhlasu úradu a nariadil vrátiť policajtov späť do služby bez ohľadu na obvinenia či závažnosť prípadu. A práve tento moment ukázal, že systém ochrany oznamovateľov bol používaný aj tam, kde nemal byť a namiesto ochrany čestných oznamovateľov bránil výkonu spravodlivosti, to si treba povedať veľmi jasne. A rovnako prípady falošných hrdinov Juhásovcov to iba potvrdili. A práve to sú prípady policajtov, ktorí si zo statusu chráneného oznamovateľa urobili štít nedotknuteľnosti policajtov, ktorí sami čelili vážnym obvineniam z manipulácie výpovedí, z prekračovania právomocí, dokonca z organizovaného porušovania zákonu.
Ako minister vnútra mám zo zákona povinnosť konať, ale systém, ktorý tu bol nastavený, účelovo zmenený legislatívnou zmenou v roku ´23 v lete pred voľbami, umožnil, aby spolitizovaný úrad, nie súd, nie prokurátor, blokoval základné disciplinárne kroky voči týmto ľuďom. A toto, dámy a páni, nemá nič spoločné s akoukoľvek nezávislosťou, ktorú tu tak dookola omieľate. Ak sa dejú nesystémové veci a chyby v spoločnosti, sme tu na to, aby sme ich napravili, to je povinnosť vlády a aj práve preto táto vládna koalícia dostala od ľudí mandát v roku 2023 vo voľbách, aby sme sa vysporiadali s krivením právneho štátu, ktorý ste tu vy mlčky tolerovali alebo aj sami organizovali.
A zaznievajú výhrady, že ohrozujeme nezávislosť úradu a že ide o účelové odvolávanie súčasného vedenia, tak hovorím veľmi otvorene, inštitucionálna zmena je systémová a nie osobná. Vytvárame nový orgán s rozšírenou pôsobnosťou, ktorý preberá práva, povinnosti, majetok a rozpočet doterajšieho úradu a pri každej takejto zmene je prirodzené, že funkcia doterajšieho vedenia zaniká. Nie preto, aby sme sa niekoho zbavili, ale preto, že vzniká nový úrad s novým mandátom a so širšou zodpovednosťou. A výber predsedu nového úradu bude pluralitný a verejný, nebude to rozhodnutie jedného ministra, jednej vlády ani jednej strany. Komisia bude zložená zo zástupcov, prezidenta, verejného ochrancu práv, vlády, úradu vlády, poradného orgánu pre mimovládne organizácie dokonca a kandidáti budú verejne vypočutí, ich životopisy a referencie budú zverejnené a vláda bude môcť navrhnúť kandidátov až po hodnotení komisie a konečné slovo bude mať Národná rada.
Pani poslankyňa, keď sa vám to nepáči, nemusíte to komentovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím kľud, pani poslankyňa.

Šutaj, Eštok, Matúš, minister vnútra SR
To je model, ktorý minimalizuje politizáciu omnoho viac, ako keď sa dnes tvária niektorí kritici, ktorým sa to nepáči, že jediná skutočná nezávislosť je tá, ktorú si sami definujú vo vlastných mimovládnych kruhoch. Takto nezávislosť nevyzerá, kolegovia z Progresívneho Slovenska. (Smiech v sále.) To bol veľmi inteligentný smiech budúceho génia z Progresívneho Slovenska.
Ďalšia výhrada znie, že oslabujeme ochranu oznamovateľov a zužujeme okruh chránených osôb. Zase ďalšia lož, ktorú ste tu predviedli, a klamstvo. Ochrana sa neredukuje, ochrana sa spresňuje a viažeme ju na prípady, kde je najväčšie riziko odvety a priamy a vecný súvis oznámenia s činnosťou zamestnávateľa. A je to štandard v rámci európskej legislatívy.
A tam, kde ide o typy oznámení, existujú iné právne nástroje ochrany, ktoré zákonník práce, antidiskriminačné právo alebo trestné právo pozná. Nemôžeme totiž z mechanizmu, ktorý mal chrániť statočných ľudí na pracovisku, urobiť univerzálny štít pre hocikoho a na hocičo tak, ako to bolo v prípade, ktorý som vám pred chvíľočkou oznámil.
Rovnako preskúmavací mechanizmus nie je útokom na takzvaných whistleblowerov, ale štandardom právneho štátu, pretože zamestnávateľ dnes prakticky nemá účinný nástroj ako sa brániť, ak je ochrana priznaná v situácii, keď dôvody pominuli alebo nikdy neexistovali. Po novom bude môcť v odôvodnených prípadoch požiadať o preskúmanie raz za šesť mesiacov. Ochrana bude môcť byť odobratá len vtedy, ak sa objektívne preukáže, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere alebo že okolnosti sa zásadne zmenili. Neviem, komu toto môže v právnom štáte vadiť, pretože princíp je veľmi jasný - rovnováha medzi právami oznamovateľov a právami zamestnávateľa, nie nadvláda jednej strany nad druhou, férovosť, spravodlivosť.
Spomína sa tu aj riziko akéhosi politického ovládnutia úradu. Tak, dámy a páni, ešte raz. Nový úrad bude nezávislým orgánom štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť upravený len rozhodnutím Národnej rady. Bude viazaný ústavou, zákonmi, európskou smernicou o ochrane oznamovateľov, medzinárodnými záväzkami Slovenska. Ochrana osobných údajov bude zachovaná a citlivé informácie zostanú chránené podľa prísnych pravidiel. A kto dnes tvrdí, že sa z tohto úradu stane politický bič, ten v skutočnosti hovorí, že nedôveruje parlamentu ako takému, a zároveň často bez problémov dôveruje nevoleným štruktúram v Bruseli či Luxembursku.
Spomína sa aj skrátené legislatívne konanie, že vraj zneužívame skrátený proces. Nuž poďme si teda pripomenúť fakty, pretože tie pokazia každú dobrú debatu. Bola to mimovládna organizácia, pán Dostál, VIA IURIS, ktorá v roku 2022 zverejnila analýzu, ktorý ju veľmi dobre poznáte ako vtedajší koaličný politik, podľa ktorej vláda, ktorej ste boli súčasťou aj vy, vláda Igora Matoviča a pána Hegera prijali do štandardného legislatívneho procesu takmer každý štvrtý zákon, každý štvrtý zákon bol v skrátenom legislatívnom procese, keď ste vy tu boli ako garant toho právneho štátu. Tak to aj dopadlo. Od roku 2020 do októbra 2022 spolu 403 zákonov, z toho až 97 ste pretlačili mimo štandardného legislatívneho procesu, každý štvrtý zákon. Farizeji. A podľa týchto istých dát ste obchádzali zákony o tvorbe právnych predpisov päťkrát častejšie než dve predchádzajúce vlády. Nastaviť vám zrkadlo je to najkrajšie. A vtedy sme nevideli žiadne živé reťaze, nepamätám si ich, nepočuli sme mimovládky kričať o konci demokracie. Vtedy to bola podľa nich len flexibilita, boj s pandémiou, moderná reforma a podobné nezmysly.
Dnes, keď používame skrátené konanie na to, aby sme bezodkladne odstránili stav, v ktorom obete a poctiví oznamovatelia sú vystavení nebezpečenstvu a odvetným opatreniam, tak zrazu je to akýsi útok na právny štát. Dámy a páni z opozície, vy ste tu právny štát zničili, keď ste tu možnosť mali. Môžte sa ma, pán Krúpa, smiať, koľko chcete. Viem, že cudzí názor je niečo, čo nerešpektujete, radšej ho budete mazať. To ale s právnym štátom a s demokraciou, ktorú tak silno zastávate, nemá nič spoločné.
Zároveň jasne zákon hovorí, že skrátené konanie je možné, ak sú ohrozené základné práva a slobody a dnes sú ohrozené práve tak, ak necháme doterajší stav nefunkčného úradu, ktorý chráni aj tých, ktorí sú sami obvinení a skutočné obete necháva bez akejkoľvek pomoci. Dámy a páni, a toto je rozdiel medzi nami a medzi vami, opozíciou, ktorá nám tu ale už vládla, opozíciou na čele s Progresívnym Slovenskom, ktorá všetko len kritizuje. Ale my nechceme bagrovať zákony kvôli experimentom na ľuďoch tak, ako ste to robili vy, my chceme rýchlo, účinne napraviť stav, ktorý tu po vás zostal a ktorý ničí dôveru v spravodlivosť. Chceme chrániť obete, poctivých oznamovateľov, nie páchateľov a tých, ktorí mali trestnú činnosť vyšetrovať a namiesto toho sa zbabelo zakrývajú pod sukňou akéhosi v úvodzovkách nestranného úradu.
No a teraz mi dovoľte povedať niečo aj tým, ktorí nás dnes tak najhlasnejšie kritizujú a ktorí sa tu smejú ako nepríčetní, ku kolegom Progresívneho Slovenska a najmä ich lídrovi, ale aj ostatným, pretože tu vidíme dlhodobý vzorec vašej politiky, kolegovia, pretože keď ide o spor Slovenska s Európskou úniou, vždy neomylne uprednostníte najmä záujmy bruselských byrokratov najmä pred záujmami vlastných občanov, to ste vy. A keď má Slovensko odlišné záujmy od Ukrajiny, stojíte bez zaváhania na strane iných len nie na strane občanov Slovenska. A keď má Slovensko odlišné záujmy, zrušia sa rokovania Slovenska s Českou republikou, tak váš predseda bežal do Prahy vysvetľovať, že na Slovensku sú vraj iné názory. A dnes opäť, dámy a páni, stojíte na strane tých, ktorí chcú, aby sa o slovenských zákonoch rozhodovalo v Bruseli, Luxemburgu, ale nie tu na pôde Národnej rady. A toto je vzorka ľudí, ktorí idú túto vládu kritizovať, pretože to vidíme dnes, keď Európska komisia žiada vysvetlenie k transformácii Úradu na ochranu oznamovateľov. Nech sa páči, my vedieme dialóg s Európskou komisiou. Nebránime sa mu a vysvetľujeme im, že nový úrad bude autonómny, nezávislý, tak ako vyžaduje presne ich smernica. Aj o tom hovorili moji kolegovia tento týždeň na Európskej komisii. Ale rovnako sa nebudeme ospravedlňovať za to, že chceme chrániť obete aj oznamovateľov lepšie a spravodlivejšie, ako to robíme doteraz. A nebudeme sa zmierovať s tým, že domáci politickí aktéri vrátane Progresívneho Slovenska budú pri každej jednej príležitosti behať do Bruselu a Luxemburgu a žalovať vlastný štát, volať sem kontroly a žiadať sankcie, len aby ste získali politické body, pretože čím horšie pre vás pre Slovensko tým lepšie pre vás. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Andrej, Danko, podpredseda NR SR
Prosím, páni poslanci, budete môcť vystúpiť. Nech sa páči, pán minister, pokračujte. (Ruch v sále.)
Dobre, dobre, má úvodné slovo, prosím, prosím, prosím vás. Má právo sa aj prihlásiť, prosím kľud v sále, prosím vás kľud v sále, ale ešte raz, dobre, chlapi, kto by bol chlap ako, kľud.

Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR
A, dámy a páni, my sme pripravení vysvetľovať Európskej komisii všetky kroky. Poskytujeme im podklady, riešime ich otázky a veľmi dobre si uvedomujeme, že nový návrh má byť v súlade so smernicou Európskej únie a práve preto tvrdíme, že tento návrh to aj bude spĺňať a garantovať a môže vás od zlosti aj roztrhnúť.
Dámy a páni, späť k zákonu, kvôli ktorému tu sme. Tento zákon má tri jasné ciele. Po prvé, dať obetiam trestných činov skutočnú dostupnú a účinnú pomoc v jednom úrade, ktorý za to nesie zodpovednosť. Po druhé, zabezpečiť, aby poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, mali robustnú ochranu pred odvetou a aby to nebolo len na papieri, ale aj v reálnom živote. Po tretie, zastaviť zneužívanie systému tými, ktorí sú sami obvinení z trestnej činnosti a robia si z ochrany štít proti zodpovednosti.
Zároveň nový úrad, opakujem to ešte raz, bude nezávislý, bude mať právnu kontinuitu, bude v súlade s európskou smernicou aj s našou ústavou, výber jeho vedenia bude transparentný, pravidlá ochrany oznamovateľov budú jasné, vyvážené, vymožiteľné. Zamestnávatelia po novom nebudú rukojemníkmi, ale partnermi. A systém, ktorý chráni právo a spravodlivosť a obete nebudú viac blúdiť medzi inštitúciami, kde si ich budú prehadzovať ako nejaký horúci zemiak. A nový úrad bude viac viditeľný, robíte mu perfektnú reklamu.
Toto všetko v skrátenom legislatívnom konaní nie preto, že by sme chceli niečo skrývať, ale preto, že odklad znamená ďalšie mesiace nespravodlivosti, ďalšie mesiace sekundárnej viktimizácie obetí, ďalšie mesiace zneužívania systému, veľmi jednoduché. Zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Rozhodol o tom parlament Národnej rady. Ide o ochranu základných práv a slobôd a na rozdiel od tých, ktorí bagrovali zákony po desiatkach bez diskusie, my tu stojíme v parlamente, môžete diskutovať od večera do rána a hovoríme pred verejnosťou otvorene čo meníme, prečo to meníme a koho tým chceme chrániť a proti akému zneužívaniu tu bojujeme. A tento zákon, ak podporí Národná rada, nie je kvôli mne, nie je kvôli vláde, ale kvôli ľuďom, ktorí čakajú, že štát sa ich zastane, keď sa stanú obeťami. Kvôli poctivému policajtovi, úradníkovi či zamestnancovi firmy, ktorý v dobrej viere nahlásil korupciu a nemá byť za to zničený, práve naopak, má byť chránený. Kvôli Slovensku, ktoré má právo na funkčný, spravodlivý a suverénny štát aj keď sa to ľuďom z Progresívneho Slovenska nebude páčiť. Chránime totiž obete a nie páchateľov. Chránime poctivých oznamovateľov, nie falošných hrdinov, ktorí chceli podpáliť auto svojej kolegyni, pani poslankyňa. A chránime Slovensko pred tými, ktorí by ho za potlesk Bruselu ako vy a pochvalu v progresívnych médiách najradšej vymenili za poslušnú provinciu bez vlastného hlasu.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny nebol uznášaniaschopný. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1123a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 3. decembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov a výbor určil poslancov Gašparoviča, Plevíkovú, Glücka a Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No toto bolo fantastické vystúpenie. Škoda len, pán minister, že ste sa neprihlásili tak, aby sme vedeli na neho aj priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona. Poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé. A navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov, čo naozaj v prípade, keď rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa týka tohto úradu, tak to je, to je naozaj niečo. Na to ste hrdí? Fakt nemáte hanby? To sme tu doposiaľ nezažili, že nedáte slovo ani vedeniu úradu, o ktorom rokujete, ktorý chcete zrušiť, vašimi slovami transformovať. Ako čoho sa bojíte? Že vás tam bude vedieť konfrontovať s realitou, pravdou a faktami? Podľa mňa je to naozaj že absolútna arogancia moci, ako si to vôbec dovoľujete, nedať jej ani len slovo? Rovnako požiadala listom o vystúpenie na ľudskoprávnom výbore, ale ten pre istotu vaši kolegovia a kolegyne úplne odsabotovali a znemožnili jeho priebeh, takže ani tam nemohla vystúpiť. Tak presne takže ani tam ste nechceli, aby povedala za seba voči vášmu návrhu zákona alebo akokoľvek mohla reagovať na bludy, ktoré rozprávate aj v súvislosti s tým, ako koná Úrad na ochranu oznamovateľov a čo je vôbec jeho právomoc, lebo tu odznieva toľko klamstiev, že to je fakt na pováženie. Ústavnoprávny výbor bol dokonca useknutý predtým, než mohli sme dokončiť celú rozpravu a dokonca nečlenky výboru, ktoré mali záujem diskutovať, či už pani poslankyňa Kolíková, alebo pani poslankyňa Števulová, nedostali možnosť položiť ani len jednu otázku. To vám príde v poriadku, že to tu takto usekávate? Ale ja sa vlastne ani nečudujem, že vlastne vás fakty a pravda vôbec nezaujímavú, len neustále potrebujete zavádzať verejnosť, ako sme počuli tuto vo vystúpení pána ministra, k čomu sa postupne aj dostanem.
A začnem teda komunikáciou s Európskou komisiou, keďže však aj priznávate, že prebiehajú diskusie. My sme sa pýtali najprv na obsah toho listu, ktorý mal prísť na Slovensko, nikto ho nevidel, nedostali sme žiadne informácie, čo v ňom je. Potom išla slovenská výprava do Bruselu a jediné, čo sme sa o tom dozvedeli, bolo, že prebehli nejaké korektné diskusie. Tak o čom tam diskutujete, aký je problém? Je nejaký problém s týmto návrhom zákona? Budete predkladať nejaké pozmeňujúce návrhy alebo to budete ako pri novele trestných kódexov potom meniť ďalšími nekonečnými novelami? Však aj teraz máme na rokovaní tejto schôdze ďalšiu novelu trestných kódexov.
Takže čo je predmetom diskusie s Európskou komisiou, pán minister? Keby ste vedeli normálne vystúpiť s príspevkom, ktorý je aj vecný, ktorý nie je plný nezmyslov a klamstiev a normálne vysvetlili, o čom diskutujete s Európskou komisiou. Myslím si, že každý kto ide hlasovať o tomto návrhu zákona, by mal vedieť, čo je obsahom týchto diskusií.
Ďalej už sme tu viackrát spomínali, že máme tu na stole kritiku a výhrady mnohých relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek, či už je to Rada prokurátorov, generálny prokurátor, dokonca Slovenská advokátska komora, ešte aj prezident sa kriticky vyjadril voči tomuto návrhu, máme tu stanovisko renomovaných právnikov a právničiek, medzi ktorými sú aj bývalí sudcovia Ústavného súdu, Súdneho dvoru EÚ, potom EPPO, ale aj Medzinárodná whistleblowerská organizácia. A čo, to vás nijako tiež nevyrušuje, že sú tu zásadné kritické hlasy relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek? Lebo ja som sa pýtala, že či máte niečo na podporu tohto vášho návrhu a vôbec zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov, či niekto sa vyjadril podporne. Doposiaľ som teda od vás nepočula žiaden podporný nejaký list alebo od kohokoľvek, akejkoľvek inštitúcie, dokonca ani pán dekan Burda sa ešte teda neozval, ak ma, ak som nejako neprehliadla. Ale nám teda prišiel jeden podporný list na podporu teda rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov od predsedu, poviem, ako to tam bolo uvedené, OZ oznamovatelia, ZPOO - Združenie právnej ochrany oznamovateľov, pán doktor Rastislav Šaling. No ide o pána, ktorý neúspešne kandidoval v tom výberovom konaní, ktoré bolo vedené pre výber vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov a toto občianske združenie som teda nenašla ani v Registri združení, tak neviem, že či to je naozaj občianske združenie alebo nie. No a tu teda začínajú a končia tie podporné hlasy, tak neviem, možno viete priniesť alebo pán minister by nám mohol povedať, kde je nejaká podpora z odbornej nejakej obce alebo inštitúcie.
Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, keď už to spomenul aj pán minister, tak o tomto návrhu rokujeme už, myslím, šiesty rokovací deň tak priebežne, lebo však boli tu aj iné návrhy zákonov, a doposiaľ nikto nedokázal uviesť zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu zákona, nikto. Nedostala som ani odpoveď na jednoduchú otázku, koho ľudské práva sú ohrozované v súčasnej dobe, normálne že podľa ktorého článku ústavy. Máme ústavu, ktorá zakotvuje ľudské práva a základné práva a slobody, a keď teda tvrdíte, že sú ohrozené ľudské práva, tak musíte vedieť že aké. Ale to nikto nedokázal povedať. Možno pán minister keby to vedel špecifikovať. Nedôvodnosť skráteného legislatívneho konania konštatovali naozaj snáď všetci, čo sa k tomuto zákonu pomsty vyjadrovali, od Slovenskej advokátskej komory cez generálneho prokurátora, ešte aj pán prezident.
A teraz k samotným dôvodom pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Postupne sa nám tu menili, pribúdali, ubúdali, tak sa v skratke pozrime na ne. Po prvé, že je potrebné vymeniť vedenie, lebo je spolitizované. Tak realita je taká, že nikdy sa nijako neukázalo, že by Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval v rozpore so zákonom. Ak máte nejaký dôkaz, tak ho predneste, nebodaj, že by postupoval na tlak ľudí, ktorí sú pri moci. Naopak, postup Úradu na ochranu oznamovateľov v súlade so zákonom potvrdili aj súdy. A to je ten konflikt, ktorý tu má aj samotný pán minister, ktorý je teda aj v konflikte záujmov, aby sme si to pripomenuli.
Druhý dôvod alebo teda argument, ktorý sa uvádzal ako dôvod pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, že treba vymeniť predsedníčku úradu, lebo konala v súlade so zákonom, ktorý je ale zlý, a mala teda navrhovať zmenu. Toto konkrétne pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar takto nejako zaslovnil. A tento dôvod mi naozaj prišiel skutočne absurdný, mimochodom teda Úrad na ochranu oznamovateľov navrhoval v priebehu svojej existencie viaceré legislatívne zlepšenia, len asi nie také, ktoré by sa výslovne páčili pánovi Tiborovi Gašparovi.
Tretím dôvodom, ktorý sa tu uvádza, je, že chcete úradu pridať novú agendu obetí trestných činov. K samotnému presunu tejto agendy poviem ešte neskôr, ale ak chcete pridať agendu k nejakému úradu, tak ho skutočne nemusíte rušiť. Či keď budete nabudúce meniť, nejakým spôsobom pridávať agendu na ministerstvo, tak ho najprv zrušíte a potom ho zriadite znovu, že toto je ten postup, ktorý tu chcete realizovať?
No a potom sme tu mali ako dôvod rušenia úradu príbehy zo spisov, to je tu taká otrepaná sága, aj dnes sme to počuli od pána ministra, čiže čurillovci, čurillovci, traumy ľudí, ktorých sa to dotýkalo, traumy pána Tibora Gašpara, no a od toho, na to sú fakt iné miesta na riešenie. Jednak tu máme súdy, konkrétne konania a jednak potom aj nejaké terapeutické služby.
Piaty dôvod, ktorý som tak zachytila, je že konsolidácia. Toto ako dôvod prezentoval pán poslanec Igor Šimko, keď sme boli v televíznej diskusii a to je podľa mňa dôvod skutočne najvtipnejší, lebo, po prvé, ročný rozpočet úradu zo štátneho rozpočtu je približne 1,4 milióna eur. Aby ste tomu rozumeli, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, dostal od bývalého podpredsedu vlády Kmeca asistent pána poslanca Barteka, ktorý tu sedí, sedemkrát viac ako je ročný rozpočet úradu. A dvanásťkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, je slayáda vo Voderadoch. Takže len aby sme vedeli, v akých číslach sa tu pohybujeme. Z hľadiska konsolidácie ešte aj prezident Pellegrini povedal, že, citujem: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Že tento argument zhodil dopredu ešte aj pán prezident Pellegrini. Po druhé, veď vy tu sami opakujete, že nejdete úrad rušiť, ale len transformovať, tak aká konsolidácia? Veď to nemá už ani žiadnu logiku. Po tretie, pridávate úradu agendu ochrany obetí trestných činov, ako hovoríte, chcete to zefektívniť, zlepšiť, zabezpečiť dobre, tak predpokladám, že to budú aj realizovať nejakí ľudia, ktorí tiež asi budú vyžadovať nejaké finančné prostriedky, to znamená, že tento úrad, keďže bude mať aj inú agendu, tak logicky bude potrebovať aj vyšší rozpočet. Čiže aká konsolidácia, keď to bude stáť viac? Čiže, prosím, netárajte o konsolidácii.
No a potom tu máme dôvod, vraj, že zlepšenie výberu vedenia. Čiže to sme sa dopočuli aj včera na ústavnoprávnom výbore, keď pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra, pani Kurilovská, prišla s týmto dôvodom, keď tvrdila, že preto musíte rušiť existujúci úrad a vytvárať nový, lebo chcete zlepšiť proces výberu vedenia úradu. No ale to mi príde naozaj fascinujúce, keďže v tomto novom zákone, čo sa týka procesu výberu predsedu a podpredsedu, kopírujete súčasné znenie zákona a dokonca to priamo uvádzate v dôvodovej správe, hej, že však my vieme čítať. Tam sa píše: "Ustanovuje sa proces verejného vypočutia kandidátov na predsedu úradu, postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 Z. z. a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Ďalej sa tam uvádza: "Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu, ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019 Z. z." Čiže vy v dôvodovej správe vyslovene uvádzate, že preberáte ustanovenia súčasného znenia a dokonca bez vecných zmien, to tam píšete. Tak potom o čom hovoríte, že chcete zlepšiť výber vedenia? Aj pán minister to vo svojom úvodnom slove opakoval, tento argument, a dokonca teda použil aj argument zvýšením transparentnosti, že teda budú dostupné aj životopisy verejne, tak to je úžasné. Ale teda ja neviem, ja som myslela, že pán minister nevie používať len elektronickú schránku, ale asi nevie používať ani internet, lebo tri sekundy mi trvalo, keď som si našla stránku, na ktorej stále visia všetky podklady z výberového konania súčasného vedenia úradu. Normálne máte webstránku, pán minister, môžem vám potom poslať link, kde máte komisiu na výber, máte tam proste o všetkých ľuďoch, ktorí boli v komisii, máte tam výzvu na prihlásenie záujemcov, máte tam rokovací poriadok, materiály z prvého kola výberu kandidátov, výzvu druhého kola, zápisnicu z 25. 9. 2019, zápisnicu z 29. 10. 2019, zápisnicu z verejného vypočutia, záznam z verejného vypočutia jeden, druhý, hodnotiace hárky členov komisie v druhom kole a potom tam máte informáciu o prihlásených záujemcoch v druhom kole, kde máte jednak životopisy všetkých ľudí, ktorí sa uchádzali o túto funkciu a tiež koncepciu, ktorú predložili. Čiže transparentne si viete dohľadať aj teraz v tejto chvíli, ako prebehol výberový proces pri voľbe súčasného vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Takže o čom hovoríte, že chcete zlepšiť proces výberu a že chcete priniesť nejakú transparentnosť? Veď naozaj proste už fakt nezavádzajte a neklamte verejnosť. Ja už toho mám dosť, koľko opakovane proste klamete a zavádzate verejnosť. Veď my naozaj tu vieme aj čítať, aj rozumieme zákonom. Nezavádzajte, neklamte verejnosť, je to mimoriadne nezodpovedné.
Toľko teda k dôvodom, ak som nejaký, ktoré odzneli tak v priebehu týchto dní, ak som nejaký zabudla, predpokladám, že kolegovia, kolegyne ma, verím, doplnia, no a keďže očividne žiadne dôvody na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie sú, tak sme pripravili aj spoločne s kolegami a kolegyňami z SaS pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme zvrátiť tento proces a ponechať existenciu súčasného úradu, ktorý sa v praxi osvedčil a riadne vykonáva svoju prácu.
Vecne sa chcem okrem samotného zrušenia venovať ešte dvom témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 Smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva únie a obsahuje tzv. non-regression clause, ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky, keď teraz zužujete na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon v článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napríklad spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma, ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda, myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne.
Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých, neviem akých, špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani poslankyňa Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie, ako sa vám to zdá totožné?
Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu, to je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať.
Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešteže sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené? A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske.
No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vaším diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, respektíve neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov.
Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte, pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto, ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem kto, toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie pre to, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje, ani jeden. Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojím vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera. Je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo? Ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slayáda, takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala. Už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie, a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.)
A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda, lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov, to sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú, ja si myslím, že je to úplne jedno. Aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, niežeby som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra.
A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde sa tvrdí, že sa stransparentní, nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus. Ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vládna koalícia zrušila, takže miesto neho tam bude zástupca úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Bude tam zástupca vlády, úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber?

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vyvrátili ste všetky akože argumenty, ktorými predkladateľ zdôvodňuje túto zmenu zákona, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, to sú len také povinné tanečky pre Brusel, aby vláda mala čím argumentovať, zjednodušene, ak bude Brusel preverovať opodstatnenosť zrušenia tohto úradu.
A ja si myslím, že v niečom bol predsa len prejav Matúša Šutaja Eštoka prelomový. Dozvedeli sme sa z neho, že tu naozaj ide o pomstu, o nič iné, o pomstu voči Zuzane Dlugošovej. A najkrajšie na tejto pomste je, že sa Matúš Šutaj Eštok mstí predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že dodržiavala zákon. Čiže bola tu prijatá nejaká novela bývalou vládou v roku 2023, tá prekáža ministrovi vnútra a keďže predsedníčka úradu dodržiavala tento zákon v znení novely z roku 2023, musí skončiť. Tak toto, toto sa ešte podľa mňa v histórii Slovenska nestalo. To, že by odvolali človeka alebo musel by niekto skončiť za to, že porušil zákon, to by som bral, preto musel skončiť napríklad pán Kmec ako podpredseda vlády. Ale aby musel skončiť niekto preto, lebo dodržiaval zákon, tak to je, to je naozaj unikátne a v tomto teda ďakujem ministrovi vnútra, že to takto na rovinu priznal, lebo naozaj tým len priznal, že ide o pomstu, o nič iné.

Ďakujem veľmi pekne.
Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú.
Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby, hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície.
Ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To, samozrejme, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na tom to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom. "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Peter Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od Úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať. A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie a to nahradí iné? Čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument?
Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vy vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol. Okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktorému už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom.