43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny nebol uznášania schopný. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona tlač 1123a bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru z 3. decembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov a výbor určil poslancov Gašparoviča, Plevíkovú, Glücka a Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto bolo fantastické vystúpenie. Škoda len pán minister, že ste sa neprihlásili tak, aby ste vedeli na neho aj priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na Ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona. Poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú čo považujem za

... priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé, rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona, poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé, a navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov, čo naozaj v prípade, keď rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa týka tohto úradu, tak to je, to je naozaj niečo. Na to ste hrdí? Fakt nemáte hanby? To sme tu doposiaľ nezažili. Že nedáte slovo ani vedeniu úradu, o ktorom rokujete, ktorý chcete zrušiť, vašimi slovami transformovať. Ako čoho sa bojíte? Že vás tam bude vedieť konfrontovať s realitou, pravdou a faktami? Podľa mňa je to naozaj že absolútna arogancia moci, ako si to vôbec dovoľujete nedať jej ani len slovo. Rovnako požiadala listom o vystúpenie na ľudskoprávnom výbore, ale ten pre istotu vaši kolegovia a kolegyne úplne odsabotovali a znemožnili jeho priebeh, takže ani tam nemohla vystúpiť. Tak presne, takže ani tam ste nechceli, aby povedala za seba voči vášmu návrhu zákona, alebo akokoľvek mohla reagovať na bludy, ktoré rozprávate aj v súvislosti s tým, ako koná Úrad na ochranu oznamovateľov a čo je vôbec jeho právomoc, lebo tu odznieva toľko klamstiev, že to je fakt na pováženie.
Ústavnoprávny výbor bol dokonca useknutý predtým, než mohli sme dokončiť celú rozpravu a dokonca nečlenky výboru, ktoré mali záujem diskutovať, či už pani poslankyňa Kolíková, alebo pani poslankyňa Števulová, nedostali možnosť položiť ani len jednu otázku. To vám príde v poriadku, že to tu takto usekávate? Ale ja sa vlastne ani nečudujem, že vlastne vás fakty a pravda vôbec nezaujímavú, len neustále potrebujete zavádzať verejnosť, ako sme počuli tuto vo vystúpení pána ministra, k čomu sa postupne aj dostanem.
A začnem teda komunikáciou s Európskou komisiou, keďže však aj priznávate, že prebiehajú diskusiu, my sme sa pýtali najprv na obsah toho listu, ktorý mal prísť na Slovensko, nikto ho nevidel, nedostali sme žiadne informácie, čo v ňom je, potom išla slovenská výprava do Bruselu a jediné, čo sme sa o tom dozvedeli, bolo, že prebehli nejaké korektné diskusie. Tak o čom tam diskutujete, aký je problém? Je nejaký problém s týmto návrhom zákona? Budete predkladať nejaké pozmeňujúce návrhy, alebo to budete ako pri novele trestných kódexov potom meniť ďalšími nekonečnými novelami, však aj teraz máme na rokovaní tohto, tejto schôdze ďalšiu novelu trestných kódexov.
Takže čo je predmetom diskusie s Európskou komisiou, pán minister? Keby ste vedeli normálne vystúpiť s príspevkom, ktorý je aj vecný, v ktorom nie sú plné, ktorý nie je plný nezmyslov a klamstiev a normálne vysvetlili, o čom diskutujete s Európskou komisiou. Myslím si, že každý, kto ide hlasovať o tomto návrhu zákona, by mal vedieť, čo je obsahom týchto diskusií.
Ďalej už sme tu viackrát spomínali, že máme tu na stole kritiku a výhrady mnohých relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek, či už je to rada prokurátorov, generálny prokurátor, dokonca Slovenská advokátska komora, ešte aj prezident sa kriticky vyjadril voči tomuto návrhu, máme tu stanovisko renomovaných právnikoch a právničiek, medzi ktorými sú aj bývalí sudcovia Ústavného súdu, Súdneho dvoru EÚ, potom EPPO, ale aj medzinárodná whistleblowerská organizácia. A čo, to vás nijako tiež nevyrušuje, že sú tu zásadné kritické hlasy relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek? Lebo ja som sa pýtala, že či máte niečo na podporu tohto vášho návrhu a vôbec zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Či niekto sa vyjadril podporne.
Doposiaľ som teda od vás nepočula žiaden podporný nejaký list alebo od kohokoľvek, akejkoľvek inštitúcie, dokonca ani pán dekan Burda sa ešte teda neozval, ak ma, ak som nejako neprehliadla, ale nám teda prišiel jeden podporný list na podporu teda rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov od predsedu, poviem, ako to tam bolo uvedené, OZ oznamovatelia, ZPOO, združenie právnej ochrany oznamovateľov, pán doktor Rastislav Šaling. No ide o pána, ktorý neúspešne kandidoval v tom výberovom konaní, ktoré bolo vedené pre výber vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov a toto občianske združenie som teda nenašla ani v registri združení, tak neviem, že či to je naozaj občianske združenie alebo nie, no a tu teda začínajú a končia tie podporné hlasy, tak neviem, možno viete priniesť, alebo pán minister by nám mohol povedať, kde je nejaká podpora z odbornej nejakej obce alebo inštitúcie.
Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, keď už to spomenul aj pán minister, tak o tomto návrhu rokujeme už, myslím, šiesty rokovací deň, tak priebežne, lebo však boli tu aj iné návrhy zákonov, a doposiaľ nikto nedokázal uviesť zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu zákona. Nikto. Nedostala som ani odpoveď na jednoduchú otázku, koho ľudské práva sú ohrozované v súčasnej dobe, normálne že podľa ktorého článku ústavy. Máme ústavu, ktorá zakotvuje ľudské práva a základné práva a slobody, a keď teda tvrdíte, že sú ohrozené ľudské práva, tak musíte vedieť, že aké. Ale to nikto nedokázal povedať. Možno pán minister keby to vedel špecifikovať. Nedôvodnosť skráteného legislatívneho konania konštatovali naozaj snáď všetci, čo sa k tomuto zákonu pomsty vyjadrovali, od Slovenskej advokátskej komory cez generálneho prokurátora, ešte aj pán prezident.
A teraz k samotným dôvodom pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Postupne sa nám tu menili, pribúdali, ubúdali, tak sa v skratke pozrime na ne.
Po prvé, že je potrebné vymeniť vedenie, lebo je spolitizované. Tak realita je taká, že nikdy sa nijako neukázalo, že by Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval v rozpore so zákonom, ak máte nejaký dôkaz, tak ho predneste, nebodaj, že by postupoval na tlak ľudí, ktorí sú pri moci. Naopak, postup Úradu na ochranu oznamovateľov v súlade so zákonom potvrdili aj súdy. A to je ten konflikt, ktorý tu má aj samotný pán minister, ktorý je teda aj v konflikte záujmov, aby sme si to pripomenuli.
Druhý dôvod alebo teda argument, ktorý sa uvádzal ako dôvod pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, že treba vymeniť predsedníčku úradu, lebo konala v súlade so zákonom, ktorý je ale zlý, a mala teda navrhovať zmenu. Toto konkrétne pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar takto nejako zaslovnil. A tento dôvod mi naozaj prišiel skutočne absurdný, mimochodom teda Úrad na ochranu oznamovateľov navrhol v priebehu svojej existencie viaceré legislatívne zlepšenia, len asi nie také, ktoré by sa výslovne páčili pánovi Tiborovi Gašparovi.
Tretím dôvodom, ktorý sa tu uvádza, je, že chcete úradu pridať novú agendu obetí trestných činov. K samotnému presunu tejto agendy poviem ešte neskôr, ale ak chcete pridať agendu k nejakému úradu, tak ho skutočne nemusíte rušiť, či keď budete nabudúce meniť nejakým spôsobom pridávať agendu na ministerstvo, tak ho najprv zrušíte a potom ho zriadite znovu, že toto je ten postup, ktorý tu chcete realizovať?
No a potom sme tu mali ako dôvod rušenia úradu príbehy zo spisov, to je tu taká otrepaná sága, aj dnes sme to počuli od pána ministra, čiže čurillovci, čurillovci, traumy ľudí, ktorých sa to dotýkalo, traumy pána Tibora Gašpara, no a od toho, na to sú fakt iné miesta na riešenie. Jednak tu máme súdy, konkrétne konania a jednak potom aj nejaké terapeutické služby.
Piaty dôvod, ktorý som tak zachytila, je že konsolidácia. Toto ako dôvod prezentoval pán poslanec Igor Šimko, keď sme boli v televíznej diskusii, a to je podľa mňa dôvod skutočne najvtipnejší, lebo, po prvé, ročný rozpočet úradu zo štátneho rozpočtu je približne 1,4 mil. eur. Aby ste tomu rozumeli, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu dostal od bývalého podpredsedu vlády Kmeca asistent pána poslanca Barteka, ktorý tu sedí, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, a dvanásťkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, je slejáda vo Voderadoch. Takže len aby sme vedeli, v akých číslach sa tu pohybujeme.
Z hľadiska konsolidácie ešte aj prezident Pellegrini povedal, že, citujem: „Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Že tento argument zhodil dopredu ešte aj pán prezident Pellegrini.
Po druhé, veď vy tu sami opakujete, že nejdete úrad rušiť, ale len transformovať, tak aká konsolidácia? Veď to nemá už ani žiadnu logiku.
Po tretie, pridávate úradu agendu ochrany obetí trestných činov, ako hovoríte, chcete to zefektívniť, zlepšiť, zabezpečiť dobre, tak predpokladám, že to budú aj realizovať nejakí ľudia, ktorí tiež asi budú vyžadovať nejaké finančné prostriedky, to znamená, že tento úrad, keďže bude mať aj inú agendu, tak logicky bude potrebovať aj vyšší rozpočet. Čiže aká konsolidácia, keď to bude stáť viac? Čiže, prosím, netárajte o konsolidácii.
No a potom tu máme dôvod, vraj že zlepšenie výberu vedenia. Čiže to sme sa dopočuli aj včera na ústavnoprávnom výbore, keď pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra, pani Kurilovská, prišla s týmto dôvodom, keď tvrdila, že preto musíte rušiť existujúci úrad a vytvárať nový, lebo chcete zlepšiť proces výberu vedenia úradu. No ale to mi príde naozaj fascinujúce, keďže v tomto novom zákone, čo sa týka procesu výberu predsedu a podpredsedu, kopírujete súčasné znenie zákona a dokonca to priamo uvádzate v dôvodovej správe. Hej, že však my vieme čítať. Tam sa píše: „Ustanovuje sa proces verejného vypočutia kandidátov na predsedu úradu, postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Ďalej sa tam uvádza: „Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu, ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019." Čiže vy v dôvodovej správe vyslovene uvádzate, že preberáte ustanovenie súčasného znenia a dokonca bez vecných zmien. To tam píšete. Tak potom o čom hovoríte, že chcete zlepšiť výber vedenia? Aj pán minister to vo svojom úvodnom slove opakoval, tento argument, a dokonca teda použil aj argument zvýšením transparentnosti, že teda budú dostupné aj životopisy verejne, tak to je úžasné, ale teda ja neviem, ja som myslela, že pán minister nevie používať len elektronickú schránku, ale asi nevie používať ani internet, lebo tri sekundy mi trvalo, keď som si našla stránku, na ktorej stále visia všetky podklady z výberového konania súčasného vedenia úradu. Normálne máte webstránku, pán minister, môžem vám potom poslať link, kde máte komisiu na výber, máte tam proste o všetkých ľuďoch, ktorí boli v komisii, máte tam výzvu na prihlásenie záujemcov, máte tam rokovací poriadok, materiály z prvého kola výberu kandidátov, výzvu druhého kola, zápisnicu z 25. 9. 2019, zápisnicu z 29. 10. 2019, zápisnicu z verejného vypočutia, záznam z verejného vypočutia jeden, druhý, hodnotiace hárky členov komisie v druhom kole a potom tam máte informáciu o prihlásených záujemcoch v druhom kole, kde máte jednak životopisy všetkých ľudí, ktorí sa uchádzali o túto funkciu a tiež koncepciu, ktorú predložili. Čiže transparentne si viete dohľadať aj teraz v tejto chvíli, ako prebehol výberový proces pri voľbe súčasného vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov.
Takže o čom hovoríte, že chcete zlepšiť proces výberu a že chcete priniesť nejakú transparentnosť? Veď naozaj proste už fakt nezavádzajte a neklamte verejnosť. Ja už toho mám dosť, koľko opakovane proste klamete a zavádzate verejnosť. Veď my naozaj tu vieme aj čítať, aj rozumieme zákonom. Nezavádzajte, neklamte verejnosť, je to mimoriadne nezodpovedné.
Toľko teda k dôvodom, ak som nejaký, ktoré odzneli tak v priebehu týchto dní, ak som nejaký zabudla, predpokladám, že kolegovia, kolegyne ma, verím, doplnia, no a keďže očividne žiadne dôvody na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie sú, tak sme pripravili aj spoločne s kolegami a kolegyňami z SaS pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme zvrátiť tento proces a ponechať existenciu súčasného úradu, ktorý sa v praxi osvedčil a riadne vykonáva svoju prácu.
Vecne sa chcem okrem samotného zrušenia venovať ešte dvom témam, tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany, takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem...
=====

... témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie a obsahuje tzv. non-regression clause, ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky keď teraz zužujete, na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu.
Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu, a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napr. spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne.
Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy ochrany obetí trestných činov, teda vlastne odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých neviem akých špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie. Ako sa vám to zdá totožné?
Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu. To je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy, alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať.
Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešte že sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené. A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske.
No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vašim diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, resp. neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov.
Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte. Pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto? Ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem, kto toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie preto, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje. Ani jeden.
Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojim vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera, je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo, ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slejáda, takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala, už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.) A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda. Lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní? Alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov. To sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Ja si myslím, že je to úplne jedno, aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, nieže by som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo, okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami...

ja už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej na, a teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra.
A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde, kde sa tvrdí, že sa stransparentní. Nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus, ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vláda na koalíciach zrušila. Takže miesto neho tam bude zástupca Úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca Úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Budem tam, bude tam zástupca vlády, Úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber?

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vyvrátili ste všetky akože argumenty, ktorými predkladateľ zdôvodňuje túto zmenu zákona, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, to sú len také povinné tanečky pre Brusel, aby sa vláda mal čím, aby vláda mala čím argumentovať, zjednodušene, ak bude Brusel preverovať opodstatnenosť zrušenia tohto úradu.
A ja si myslím, že v niečom bol predsa len prejav Matúša Šutaja Eštoka prelomový. Dozvedeli sme sa z neho, že tu naozaj ide o pomstu, o nič iné. O pomstu voči Zuzane Dlugošovej, a najkrajšie na tejto pomste je, že sa Matúš Šutaj Eštok mstí predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že dodržiavala zákon. Čiže bola tu prijatá nejaká novela bývalou vládou v roku 2023, tá prekáža ministrovi vnútra a keďže predsedníčka úradu dodržiavala tento zákon v znení novely z roku 2023, musí skončiť. Tak toto, toto sa ešte podľa mňa v histórii Slovenska nestalo. To, že by odvolali človeka alebo musel by niekto skončiť za to, že porušil zákon, to by som bral. Preto musel skončiť napríklad pán Kmec ako podpredseda vlády. Ale aby musel skončiť niekto preto, lebo dodržiaval zákon, tak to je, to je naozaj unikátne a v tomto teda ďakujem ministrovi vnútra, že to takto na rovinu priznal, lebo naozaj tým len priznal, že ide o pomstu, o nič iné.

Ďakujem veľmi pekne.
Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú. Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby. Hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície, ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To samozrejmé, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na to to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)