43. schôdza

ja už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej na, a teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra.
A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde, kde sa tvrdí, že sa stransparentní. Nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus, ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vláda na koalíciach zrušila. Takže miesto neho tam bude zástupca Úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca Úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Budem tam, bude tam zástupca vlády, Úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber?

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vyvrátili ste všetky akože argumenty, ktorými predkladateľ zdôvodňuje túto zmenu zákona, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, to sú len také povinné tanečky pre Brusel, aby sa vláda mal čím, aby vláda mala čím argumentovať, zjednodušene, ak bude Brusel preverovať opodstatnenosť zrušenia tohto úradu.
A ja si myslím, že v niečom bol predsa len prejav Matúša Šutaja Eštoka prelomový. Dozvedeli sme sa z neho, že tu naozaj ide o pomstu, o nič iné. O pomstu voči Zuzane Dlugošovej, a najkrajšie na tejto pomste je, že sa Matúš Šutaj Eštok mstí predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že dodržiavala zákon. Čiže bola tu prijatá nejaká novela bývalou vládou v roku 2023, tá prekáža ministrovi vnútra a keďže predsedníčka úradu dodržiavala tento zákon v znení novely z roku 2023, musí skončiť. Tak toto, toto sa ešte podľa mňa v histórii Slovenska nestalo. To, že by odvolali človeka alebo musel by niekto skončiť za to, že porušil zákon, to by som bral. Preto musel skončiť napríklad pán Kmec ako podpredseda vlády. Ale aby musel skončiť niekto preto, lebo dodržiaval zákon, tak to je, to je naozaj unikátne a v tomto teda ďakujem ministrovi vnútra, že to takto na rovinu priznal, lebo naozaj tým len priznal, že ide o pomstu, o nič iné.

Ďakujem veľmi pekne.
Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú. Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby. Hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície, ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To samozrejmé, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na to to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať.
A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie, a to nahradí iné, čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument?
Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol, okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktoré mu už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom.

Kolegyňa Plaváková, pomenovala si tu množstvo faktov, ktoré sme predtým nepočuli. To vystúpenie naozaj bolo veľmi dlhé. Mne, keď som ťa počúval, tak napadla jedna veta, že sme tu šiesty deň. Šiesty deň rokujeme jeden zákon a je to nula pomoci pre ľudí. Normálne že šesť dní tu rokujeme o ničom pre ľudí, čo by pomohlo rodinám, čo by znížilo ceny potravín, keď o tom tak veľa rozprávali, čo by pomohlo ľuďom zaplatiť nájom, čo by firmám pomohlo, aby mali menšie dane, aby mali menšie odvody. Normálne žiadne takéto témy. Žiadne zlepšenie nemocníc, žiadne rýchlejšie vlaky alebo lepšia železničná doprava, žiadna silnejšia ekonomika alebo nejaké prorastové opatrenia. Normálne že nič, že nula. Jediný cieľ, jediný cieľ je zachrániť tu politickú kariéru predsedu HLAS-u. Žiadna pomoc ľuďom, lebo keď majú rozprávať o pomoci ľuďom, tak budú hovoriť, že počkajte, počkajte, my musíme mať analýzy na to, my musíme mať nejaké argumenty na to, my, preboha, nemôžeme len tak proste tuto dávať peniaze. Ale keď ide o nich, tak tu ani nevedia argumentov, nevedia dať žiadne fakty, nevedia povedať absolútne nič, iba veľmi rýchlo a rýchlym spôsobom sem priniesť takýto zákon do Národnej rady. A to sa aj reálne udialo.
V sobotu si ho schválili, v utorok bol tu v Národnej rade a o týždeň na to v pondelok šup-dupkom proste museli utekať do Bruselu na Komisiu, lebo si uvedomili, že keď urobia túto úpravu, tak prídu o peniaze z plánu obnovy. No a potom ako by sa rozhadzovalo? Veď sme to počuli za ostatné dni, kam tie peniaze z plánu obnovy a zo štátneho rozpočtu išli. Komu išli? Ktorým poslancom išli? Tu nejde o žiadnu reformu pre ľudí, tu ide o zásadnú reformu proti transparentnosti a proti kontrole moci.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za zhrnutie. Ja si myslím, že je to úplne jasné, že tento návrh zákona je jednoducho vizitkou predkladateľa. A aký predkladateľ, taký zákon. Máme tu predkladateľa, ktorý, ak by sme si urobili nejaký rebríček ministrov, určite je to najzbabelejší a najarogantnejší minister, akého tu máme v tejto vláde. A vyznačuje sa to tým, že áno, včera mal výročie od návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu a nevie sa tu postaviť pred parlament, nevie proste zodpovedať sa parlamentu, ako je to normálne v parlamentnej demokracii, rok sa tomu vyhýba, nielen to, nevie chodiť ani na výbory. Skôr to je, to je (povedané so smiechom) proste hanba, že to je základ parlamentnej demokracie, že minister príde na výbor a tam jednoducho predkladá daný zákon, vysvetľuje ho, tam je priestor na normálnu diskusiu a on sa tomu vyhýba. Nevie prísť ani k tomuto zákonu ani raz. Buď tie výbory ani nie sú, lebo ich odignoruje celá koalícia, alebo keď sú, no tak tam nepríde minister. Ako to je, to je naozaj výsmech, to je hanba. Takto parlamentná demokracia nevyzerá.
A k tomu celému výsmechu, samozrejme, ešte patrí aj to, že potom na tom výbore ani nemôže sa vyjadriť predsedníčka, s ktorou priamo vlastne ten návrh zákona súvisí. Jednoducho máme tu ministra, ktorý si tu predkladá veci, vyťahuje si ich z klobúka, netají sa tým, že vykonáva pomstu, to úplne priamo to priznáva, že jeho zákony kľúčovo, kľúčovo znamená pomstu, tak ako nastúpil, začal vykonávať pomstu a sú dva roky, odkedy nastúpil a zjavne ešte všetko nevykonal, čo s tou pomstou súvisí. O tomto by určite nemal byť výkon žiadneho ministra žiadneho rezortu. Je to hanba a ja sa naozaj nedivím, že takto klesá hlas, lebo koho si vybrali za predsedu, toho majú za ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No ja sa nestačím diviť tejto debate v tých faktických poznámkach, pretože my máme reagovať na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Pani poslankyňa Plaváková sedela tu, keď pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok vyše dvadsať minút vysvetľoval, pretože predtým ste ho kritizovali, že málo vysvetľoval, hoci všetko je popísané v tých návrhoch. Vyše 20 minút vysvetľoval celú agendu a buď ste ho nepočúvali s porozumením, keď nakoniec ste ho vlastne, ste hovorili o tom úrade a o jeho agende úplne iným spôsobom a on tam presne pomenoval aj dôvody alebo tie ľudskoprávne súvislosti, keď som ho počúval. Vy sa ďalej pýtate, že nerozumiete, v čom sú tie súvislosti, on to tam presne. Tak možno by bolo dobré, keby, potom sa čuduje pán kolega Gröhling, že debata trvá tak dlho. No tak trvá tak dlho, keď sa debatuje o inom a o ničom a stále dookola sa recykluje.
Tiež sa tu dvakrát spomenul pán prezident a ja by som chcel upozorniť kolegov, aj myslím, že to povedal pán kolega Dostál a pani Jurík, že pán prezident je čestný predseda strany HLAS - sociálna demokracia. Nie je to pravda. Skúste si to naštudovať. No a možno škoda, že tu nie je pán Vančo, možno nám to vysvetlí ešte v ďalšom, lebo on minulý, v minulom, v minulej rozprave, keď sme sa bavili v prvom čítaní, tak zverejnil, že tento úrad v roku 2025 už pracuje na siedmom prípade a keď som sa ho pýtal vo faktickej poznámke, nevedel mi povedať, že na akom siedmom prípade to pracuje v rámci tohto roku 2025.

Kolegyňa Plaváková, Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty. Proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko, kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s úradom na ochranu obetí trestných činov, to by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou.
Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiadny argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úplne desí a jednak čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy...
=====

...vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úprimne desí jednak, čo, čo to urobí aj s tými obeťami alebo alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku. Ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili na cit, na, proste nahlásili svoje citlivé príb, osobné príbehy za cenu veľkého osobného rizika tomuto úradu. A teraz vidia tento návrh, vedia dobre, že sa ocitnú ich príbehy v rukách nesprávnych ľudí, a oni vlastne vložili svoj osud do rúk tejto vládnej koalície, z toho teda na mňa ide des a hrôza.

Môžem? Ďakujem, Andrej. Vládna koalícia týmto zákonom priniesla odkaz Slovákom, dajte si pozor na to, čo rozprávate. Nesmiete hovoriť o ľuďoch, ktorí kradnú. Keď budete o tých ľuďoch kradnúť, hovoriť, a tí ľudia budú zvlášť z prostredia nášho, našich ľudí, tak to zle dopadne. Oni okrem toho, že naozaj valcujú, valcujú demokraciu, tak ten ich slogan, ktorý si dali na úrade vlády, vlády, že, že rešpektujeme každý názor, tak vonku pred parlamentom majú transparent ľudia, ktorí sú aj oznamovatelia, občianski aktivisti, ktorí ukazujú, aký obludný je tento zákon a protestujú proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, že ich vyhadzujú z priestoru? Oni tam pred tými betónovými zábranami si postavia transparent a prídu policajti, respektíve ochrankári a povedia im, že musia z tadiaľ odísť. Rešpektujeme iný názor, a vyhodia ich, musia ísť preč z pred parlamentu, musia ísť tam ku stene. Aj protest, ktorý bol proti tomuto zákonu, jasne ukázal, že či už Danko, či už Šutaj Eštok si môžu hrk, hrkútať a rozprávať sa o, o kšeftoch, národ to vidí. Národ vidí, čo robíte, a môžete ľudí vyhadzovať. Tí ľudia zostanú.