43. schôdza

...ohrozenie rozpočtov pre ich rozpočty pre budúci rok, pretože mi tu chýba prechodné obdobie vo vzťahu, keď už vysúťažili tieto sociálne podniky nejaké súťaže, tak sa tam dostali do rozporu, pretože ten rozdiel 14 % im nikto nevie nijakým spôsobom, ako to vykryjú.
Takisto tu vnímam, že sociálne podniky vytláčajú firmy z trhu. Áno, ak niekto sociálne podniky využíva na predaj zákazok, tak tomu zamedzme. Akurát vnímam v tej spoločnosti aj tu v parlamente, že my pomenúvame problematiku sociálnych podnikov, sme zadefinovali nejaký problém, ale na tej úsečke riešenia tých problémov sme prišli a preskočili sme celú tú úsečku a dali sme z 5 % na 19, ale nikto tu nehovorí o tom, že otvorme trebárs zákon o verejnom obstarávaní, zadefinujme to spoločne. A chcem ťa, pán minister, aj ja požiadať ako z koaličných partnerov aby sme získali čas a ešte nedali hlasovať o tomto programe, o tomto bode programu a presunuli si, pretože vieme ešte vylepšiť tento zákon a na to sme tu, myslím si, že všetci chceme, aby sme pomohli. Pretože evidujem to, že sociálne podniky zamestnávajú aj znevýhodnené skupiny obyvateľstva, ktorým by sme mali pomôcť.
A skúsme sa baviť aj na európskej úrovni, ako je to v iných krajinách, ako riešia sociálnu ekonomiku a sociálne podniky. Pretože ak to máme zladiť s európskou legislatívou, tak oddeľme alebo aspoň sa pokúsme, aby sme mali dostatočné argumenty, rozdeliť komerčné subjekty od samospráv. Lebo máme 600 sociálnych podnikov, z toho je 160 samospráv, tak pomôžme aspoň tým obciam a mestám, pretože ja ich považujem za partnerov, s ktorými by sme mali diskutovať v rámci celého parlamentu. Takže ja by som chcel tou cestou pri mojom vystúpení požiadať aj spravodajcu, aby žiadam vyňať zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie body 2 a 21, o ktorých žiadam hlasovať spoločne. A verím, že ešte sa vytvorí priestor na to, aby sme diskutovali aj s partnermi zo ZMOS-u a prišli veci na koreň, pretože táto téma, priznávam, si to zaslúži a mali by sme k tomu pristúpiť vecne.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Malatinec, ďakujem za vaše vystúpenie, to je jeden zo vzácnych úkazov, kedy poslanec z koalície dokáže vecne dá sa povedať protiargumentovať voči predkladateľovi, v tomto prípade prílepku ku vládnemu návrhu zákona. Súhlasím s vami v tom, že tento zákon by bol by spôsobil veľké škody, keby bol takto prijatý s účinnosťou od 1.1. 2026. Mnohé obce, ktorí sú zriaďovateľmi sociálnych podnikov, ktorí už majú rozbehnuté projekty, vysúťažené verejné obstarávanie a robia s kalkuláciou 5 % DPH a vy chcete ju zdvihnúť na 23 %. Nemusia mať pri väčších zákazkách, osobitne z eurofondov, dostatok vlastných prostriedkov na to, aby mohli pokračovať v nových podmienkach, ktoré im meníte za chodu. Toto ohrozuje nie len samotné obce a mestá, ohrozuje to nie len sociálne podniky ako také, ale i ľudí, ktorých zamestnajú tieto sociálne podniky. A my nepotrebujeme rozširovať rady nezamestnaných.
Ďalej sa mi nepáči, keď v tomto návrhu zákona sa znovu postupuje plošne, ako to veľakrát robíte v tejto koalícii. Jednoducho, namiesto toho, aby ste zamerali svoju pozornosť a zmeny a kontrolné mechanizmy, ktoré existujú na tých, o ktorých hovoríte, že zneužívajú sociálne podniky na neférovú súťaž, tak namiesto toho zase prichádza plošný návrh, plošná zmena a tá poškodí Slovensko a práve tých najzraniteľnejších. Prosím vás, poďme to urobiť lepšie a odložte to.
Ďakujem.

ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, ja musím oceniť váš pragmatický prístup a volanie po analýze toho stavu, aký teraz je. Pretože je jasné, že sociálne podniky majú problémy, že sú sociálne podniky, ktoré zneužívajú systém, ktoré kazia hospodársku súťaž. Ale na druhej strane tu máme množstvo sociálnych podnikov, kde sú zamestnaní ľudia, ktorí sú odkázaní na túto prácu, ktorým toto zamestnanie umožňuje sa vôbec ďalej zamestnať a uplatniť na trhu práce. A toto by sme mali práve oddeliť. Práve tomu by sme sa mali tuná v parlamente venovať o tomto diskutovať, ako to urobiť, aby sociálne podniky plnili svoj účel a nielen na tom zarábali vyvolené osoby. A som veľmi rada. že práve vy prinášate tuná do parlamentu volanie po tom, aby sa to odložilo a aby sa o tom diskutovalo, aby sa urobila riadna analýza a z tejto analýzy sa vyvodili dôsledky a zároveň sa urobil dobrý zákon.
Ďakujem.

Pán poslanec Malatinec, no tak máme tu zaujímavú situáciu, keď trojica poslancov strany Vidieka má problém s časťou návrhu, na ktorom sa dohodla vládna koalícia. A teda neviem, či máte problém aj s tým znížením vyrovnávacieho príspevku, ktorý navrhol pán poslanec Svoboda, tým prílepkom alebo sa teda tie vaše výhrady týkajú iba zvýšenia DPH pre sociálne podniky. To by ma teda tiež zaujímalo. Ale hlavne ma zaujímalo, ako sa zachováte, lebo teraz vy v tejto chvíli disponujete blokačnou menšinou. Koalícia má 79 poslancov, ale keďže sa doteraz nehlasovalo o dovolaní pána poslanca Ferenčáka, tak má iba 78. Vy ste traja poslanci. Takže bez vás má koalícia 75, nie je uznášaniaschopná, nemôže nič schváliť. Takže som veľmi zvedavý, že či toto svoje postavenie využijete, keď napr. opozícia povie, že sa nebude zúčastňovať na tom hlasovaní a vy budete tí, ktorí rozhodnú o tom, že či sa ten návrh schváli aj napriek vášmu nesúhlasu v takej podobe, s ktorou nesúhlasíte, alebo ten zákon zablokujete, alebo si teda vynútite zmeny. Ja tu len vopred upozorňujem, že ten postup, ktorý zvolil Andrej Danko a jeho Slovenská národná strana, keď hlasovali proti, teda zhodou okolností vtedy vášmu návrhu, ktorý sa týkal hazardu a tým vlastne zdvihli kvórum, keď tu nebol nikto z opozície v sále a umožnili schválenie toho zákona o hazarde, tak som teda veľmi zvedavý, že či sa poučíte z jeho chyby, alebo tu chybu zopakujete a takisto zdvihnete kvórum a dáte najavo nesúhlas a umožníte tým schváliť návrh, s ktorým nesúhlasíte.

Ďakujem pekne aj za politické školenie, pán Dostál. Ale v každom prípade chcem oceniť to, čo povedal pán minister, že poukázal na to a pomenoval to presne, že ten systém je zneužívaný. A za to som aj naklonený k diskusii s ním, že verím, že vytvorí ten priestor, aby sme doladili ten zákon. Ja s ostatnými ustanoveniami tej spoločnej správy nemám absolútne problém. Ja len chcem, aby sme dali na pravú mieru, pretože tam vidím hrozby hlavne toho prekleňovacieho obdobia, vidím tam aby sme prehodnotili a hľadali možné riešenia, prepojenia s tou legislatívou, alebo s praxou vo svete, aby sme vylepšili ten zákon a to je môj cieľ. Takže môžem vás ubezpečiť, pán kolega Dostál, že stále som podporovateľom vládnej koalície, aj budem a chcem poďakovať aj za tento priestor, pretože verím, že sa vytvorí a že to doladíme tak, aby to bolo správne, aby sa tie sociálne podniky zdokonalili, aby sme ich neutopili.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, pán minister Kamenický aj pán minister Tomáš, je veľmi vzácne, že k legislatívnym zámerom, ktoré máte, môžme takto diskutovať a snáď aspoň chvíľku budete počúvať aj vy niektoré z výhrad. Ja sa budem snažiť byť vecný.
Tak po prvé, pán minister Kamenický, v rámci vašej konsolidácie sa zmenili sadzby DPH. Ešte takto pred rokom platili dépéhačka v súvislosti so sociálnymi podnikmi a s nesociálnymi podnikmi alebo riadnymi podnikateľmi, ktorí sa z času na čas stretli v súťaži, tak jedny mali dépéhačku 10 % a druhí mali dépéhačku 20 %. Napríklad pri výstavbe nejakého bytového domu, tak na konci sa sociálny podnikom podnikom prirátala dépéhačka 10 % a riadnemu podnikateľovi 20 %. Aj keď povedzme, že použili tie isté subdodávky a vlastne sa postavila tá istá stavby za tie isté peniaze. Ten rozdiel bol 10 %-ný. Pán minister Kamenický, to vy ste zmenili sadzby DPH tak, že pre sociálne podniky ste dali dépéhačku na 5 % a ostatným podnikateľom na 23. Čiže tie nožnice 10 %-né sa roztiahli na 18 %. A vlastne toto bol dôvod, prečo sa zvýšil záujem a slintanie špekulatívnych podnikateľov, ktorí si všimli ten veľký rozdiel a zakladali sociálne podniky s tým účelom, že postavíme niečo, využijeme ten inštitút registrovaného sociálneho podniku, priráta sa tam len 5 %-ná dépéhačka a budeme oveľa lepší v súťaži, lebo máme 18 %-ný rozdiel v DPH. A takto vznikli špekulatívne sociálne podniky, ktorých zámerom bolo obabrať systém a obohatiť sa takýmto spôsobom. To je prvá vec.
Druhá vec, ktorú treba povedať, pán minister Kamenický, že je viacej, alebo môžme rozlíšiť také dve základné skupiny registrovaných sociálnych podnikov. Tie ktoré zriadili mestá a obce a tie zvyčajne 100 % zisku reinvestujú naspäť do toho sociálneho podniku, aby dosiahli ten cieľ začleňovať do pracovného trhu ľudí, ktorí sú nejakým spôsobom znevýhodnení. A potom sú tu súkromné sociálne podniky, ktoré môžu až do výšky 50 % zisku, použiť inak. Čiže ako keby sme mohli rozlíšiť dve kategórie takýchto podnikov. Na základe vašich pravidiel, ktoré prišli 1.1. 2025, ale sociálne podniky sa zariadili tak, že sa pripravili na 5 %-nú dépéhačku. Mnohé sa prihlásili do súťaží s takýmto nápočtom, s takouto kalkuláciou a začali stavať, budovať, produkovať nejaké dielo a od 1.1. 2026 im nabehne, čuduj sa svete, nie 5 %-ná, ani nie 10 %-ná, ktorú mali, ale až 19 %-ná dépéhačka. Dozvedia sa to 3. alebo 4. decembra, tri a pol týždňa pred tým, ako sa to vlastne udeje. A oni na to vôbec nie sú pripravení. A pozor, pán minister Kamenický, tie sociálne podniky mali pred necelým rokom iba 10 %-nú dépéhačku, na rok ste im dali 5 a teraz bum 19. Mnohé z nich to zruinuje. Predovšetkým tie, ktoré sú zriadené mestami a menšími obcami hlavne, pretože obce, ktoré si u nich objednali výstavbu tohto, povedzme, bytového domu, buď to postihne ten sociálny podnik, ktorý je zriadený obcou alebo túto obec. A pri miliónovej bytovke tam bude rozdiel 180-tis. Pre menšiu obec tých 180-tis. je likvidačná záležitosť, pán minister.
A kde udelali tí odborníci z NDR chybu? No, pán minister Kamenický, vy ste zmenili sadzby DPH, teraz sa vám rozmohla korupcia, tak aby ste zastavili korupciu, tak potopíte sociálne podniky. A preto je na mieste, vás vyzývam, pán minister, aby ste urobili také opatrenie, aby to tie sociálne podniky, ktoré povedzme začali stavať s predpokladom 5 %-nej dépéhačky, aby to zvládli. To znamená, nejaké prechodné ustanovenie, v prípade dépéhačky sa to dokonca nedá, to znamená, že my v KDH prídeme s pozmeňovacím návrhom, aby ste aspoň o jeden rok v tomto prípade odložili účinnosť. Lebo to ohrozí stovky, možno že nie stovky, ale tých mestami a obcami zriadených sociálnych podnikov je tuším okolo 170. Takže je to pomerne veľké číslo a týka sa to tisíciek ľudí a je to vašou chybou. A teraz za tú chybu majú zaplatiť tie sociálne podniky.
A tá druhá vec, pán kolega Svoboda a pán minister Erik Tomáš, včera sme mali sociálny výbor. A tam Erik Tomáš, ja vás mám za pracanta, za človeka, ktorý sa snaží v tej sociálnej oblasti pracovať vecne, odborne, dlhodobo a tak ďalej, včera ste predstavili tri žiadosti na skrátené legislatívne konanie. Jedna z nich bola aj táto. A dnes sa dozvieme, že ani to skrátené legislatívne konanie
=====

....a tam Erik Tomáš. Ja vás mám za pracanta, za človeka, ktorý sa snaží v tej sociálnej oblasti pracovať vecne, odborne, dlhodobo a tak ďalej. Včera ste predstavili tri žiadosti na skrátené legislatívne konanie. Jedna z nich bola aj táto a dnes sa dozvieme, že ani to skrátené legislatívne konanie nebude, že to bum prilepíte na iný zákon a schváli sa to s sakom prask veľmi rýchlo. Problém s vyrovnávacími, s vyrovnávacími príspevkami, tým vyrovnávacím príspevkom tu v tejto sále rozumie len, len toľko ľudí, koľko sa zmestí na dve ruky, ale tie vyrovnávacie príspevky v zásade slúžia na to, aby ľudia, ktorí sú nejakým spôsobom obmedzení, ohrození, znevýhodnení, aby boli schopní pracovať a dostať nejakú mzdu, aby to bolo konkurencieschopné, aby sa to nezrútilo. Toto dotuje štát a teraz otázka je, lebo tie vyrovnávacie príspevky sú, majú viaceré, sú tzv. umiestňovací vyrovnávací príspevok, potom vyrovnávací príspevok na mzdu a potom je vyrovnávací príspevok aj na to, že keď máte, povedzme, vozíčkara, tak viete za tie peniaze, to už je tretí balík, upraviť prostredie, ale teraz sa bavíme o vyrovnávacom príspevku na mzdy. Ten vyrovnávací príspevok na mzdy bol viazaný na priemernú mzdu, nielen na priemernú mzdu, ale na cenu práce priemernej mzdy. Na cenu práce, to znamená plus odvody, čiže, ten vyrovnávací príspevok mohol byť niečo nad 2000 eur a teraz z toho tí, ktorí boli na úrade práce, mohli dostať mesačne 50%, tí, čo boli zdravotne znevýhodnení s papierom 75%, tí, čo boli zdravotne znevýhodnení z iných dôvodov 60% a tí, čo boli ohrození, napríklad tí, čo prišli z výkonu trestu alebo majú, sú sociálne vylúčení, ale sú schopní pracovať, tak tí 25% a tí u zdravotne znevýhodnených nie je predpoklad, že oni sa, že oni budú o mesiac alebo o rok lepšie pracovať. Oni majú taký zdravotný postih, že to nedokážu. Naopak u tých, ktorí prídu z úradu práce alebo z výkonu trestu alebo z detského domova, tam je predpoklad, že sa za dva roky naučia a tí zdravotne znevýhodnení, tí nie a teraz predstavte si, že oni majú, že má podnik zamestnáva 100 takýchto ľudí, vozíčkarov alebo zdravotne znevýhodnených a má pripravený výrobný program, objednaný, dohodnutý, zazmluvnený na rok, na dva, na tri a predpokladal, že dostane na každého zo svojich zamestnancov 75% z 2000, to je 1500 zhruba, hej? Teraz to limitujete, nie priemernou mzdou a nie cenou práce za priemernú mzdu, ale iba výškou minimálnej mzdy, čiže 915 eur. Idete, skočíte z 1500 na 915, o 600 eur mínus, ale oni sa to dozvedia tri týždne pred koncom roka. Veď to tie, veď to tie podniky, ktoré reálne zamestnávajú ľudí so zdravotným znevýhodnením úplne odpíše. Rozumiem pán minister, vašim argumentom, neviem, či tu je ešte pán minister práce sociálnych vecí a rodiny, že nemáme toľko peňazí, že nemôžme donekonečna štedro platiť príspevky, že treba nájsť nejaký kľúč na obmedzenie, ale takto drasticky za tri týždne zase odpálite niekoľko desiatok dobrých podnikov, ktoré dobre pracujú a zase vás vyzývam, vy musíte citlivý model zaviesť a nájsť taký kľúč, aby tieto podniky neľakli. Hlavne, čo sa týka zdravotne znevýhodnených a spôsob, ako akým ste to tu doručili a ako krátko sa o tom budeme baviť a ako, ako málo argumentov zaznie a ako nás veľmi krasomluvou odpinkáte, to je proste, to je proste nehoráznosť pán minister a fakt vás mám za seriózneho človeka, veľmi rád si s vami sadnem na kávu. V mnohom sa nechám poučiť, nerozumiem tak sociálnym veciam ako vy zďaleka a roky mi bude trvať, aby som sa dostal tam, kde vy, ale žiadam vás, aby ste ako sociálny demokrat v tomto prípade boli citlivejší a minimálne našli nejaký prechodný model spôsob riešenia tak, aby neboli sociálne podniky ohrozené a hlavne také, ktoré zamestnávajú ľudí, ktorí si nikdy nebudú vedieť pomôcť. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, že dovysvetľuješ všetkým, že tie príspevky, ktoré dostávame, že to nie je príspevok, ktorý dostáva sociálny podnik a on ho vyrobí alebo vie urobiť z toho výplatu, ale že tam musí dať aj svoj podiel práce a svoj podiel zisku, ale chcem ťa doplniť, že si pekne vysvetlil, že problém s DPH bol v tom, že ministerstvo ju znížilo z 10 % na 5 % a tie nožnice sa rozšírili, ale veľmi dôležité, veľmi dôležité ešte jedna vec tam bola a ja si myslím, že toto bol ešte väčší dôvod na využívanie tej DPH-čky, že sociálne podniky mohli dodávať len fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Ešte raz, fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Proste nikto s tou DPH-čkou nevedel z tých troch subjektov špekulovať a keď sa toto zrušilo a zvýšila sa tá DPH alebo ten rozdiel DPH sa zvýšil, to bol presne ten model pre tých, ktorí sa v tom vyznajú a nie tie sociálne podniky zneužívajú tú DPH, ale tí, tí, ktorí, ktorí vlastne sú v tom druhom kroku v tom reťazci, že berú od tých sociálnych podnikov tie subdodávky, lebo ten sociálny podnik, on nevie vystaviť nejakú budovu, keď doteraz žiadnu bodu nestaval. On len vyhrá tú súťaž a posunie ju a posunie ju ďalej a presne tak ako Malatinec hovoril, my na tej úsečke, na tej úsečke, sme urobili jednu dieru na konci s bagrom, že sme zrušili to DPH a tam je toľko možností, ktoré sme nejakým spôsobom nevyužili, lebo jednoducho toto je najjednoduchšie, toto urobme a však sociálne podniky majú dosť bodka.

Ďakujem, pán poslanec Martin Šmilňák za tvoj odborný a emotívny príspevok. Naznačil si síce, že nemáš toľko skúseností ako pán minister, ale myslím si, že tému sociálnych podnikov si uchopil dobre a ja som tiež bola v šoku, keď som si myslela a z kancelárie pozerala plénum, že sa rokuje o parlamentnej tlači 1023, ktorým je zmena zákona o DPH. To, že tu použije vládna koalícia bieleho koňa, dovolím si povedať, pána Slobodu, ktorý predloží pozmeňujúci návrh, ktorým je celý zákon, ktorý mal ísť v skrátenom legislatívnom konaní o sociálnych podnikoch, je do neba volajúce. Naozaj do neba volajúce. Ďakujem.

Pán poslanec Šmilňák, ďakujem za vysvetlenie, ja konečne teraz som tomu porozumel. Vláda dala do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch, ale bojí sa, že ani tým skráteným legislatívnym konaním by to neprešlo tak, aby to mohlo nadobudnúť účinnosť od začiatku školského, kalendárneho roka, tak to podstatné opatrenie, ktoré je tam obsiahnuté, stanovanie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku dáva teraz samostatne prílepkom k absolútne nesúvisiacemu zákonu o dani z pridanej hodnoty. K tomu by som mal teda dve poznámky. Prvá poznámka je, že vlastne pán minister Erik Tomáš tu doplatil na svojho straníckeho šéfa Matúša Šutaja Eštoka, ktorého pomsta Úradu na ochranu oznamovateľov je pre neho a pre celú vládnu koalíciu prioritou a keďže opozícia sa nevzdala bez boja a obsiahlo sa zapojila do rozpravy, tak sa to natiahlo všetko tak, že teraz hrozí dokonca, že aj návrh, ktorý dala vláda ako návrh na skrátené legislatívne konanie vôbec nebude prerokovaný na tejto schôdzi. Tak to teda by som sa poďakoval svojmu straníckemu šéfovi na vašom mieste, pán minister, že teda dôležitejšia je pomsta predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov ako zmeny v sociálnych zákonoch a druhá vec, to stanovenie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku je tam uvedené v návrhu na skrátené legislatívne konanie ako dôvod, prečo sa má, má dôjsť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Keď to bude schválené ako prílepok tu, tak potom odpadne akýkoľvek dôvod na to, aby ten zákon ako celok išiel...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)