43. schôdza

takejto drobnej kriminalite zabránilo. Boli tu niektoré príklady zo zahraničia napríklad, ak spomeniem jedno, jeden návrh bol, aby sme z predavačov v maloobchode spravili chránenú osobu. Áno, je to riešenie, ktoré v niektorých krajinách, krajinách je. Zatiaľ sme k tomu nepristúpili, pretože potom by sme mohli aj učiteľov, aj lekárov, aj všetkých ostatných považovať za chránené osoby, alebo teda definovať v Trestnom zákone ako chránené osoby a zatiaľ si myslíme, že tonie je cesta, ktorá by k tomu, k tomuto viedla.
Mali sme, mali sme množstvo tlačových konferencií, kde sme vyvracali tieto mýty, ktoré tu boli klamlivo šírené o tom, že čo všetko je nepostihnuteľné, aké konania sú nepostihnuteľné, že sú aj dnes trestnými činmi. Rôzne mediálne vystúpenia, takže my sme sa snažili robiť tú protikampaň tomu, len ten priestor, ktorý dostáva v médiách opozícia, ktorý dostáva v médiách koalícia, je, žiaľbohu, taká, aká je a... A to, čo sa, to, čo sa tlačová konferencia opozície v médiách púšťa desaťkrát za sebou, tak naše, naše tlačové konferencie, žiaľ, nie.
Ďalej, že nebol čas sa poradiť. To vôbec nie je pravda. My sme sa niekoľko mesiacov radili s akademickou obcou, s odborníkmi, stretli sme sa s Úniou miest Slovenska, so Združením miest a obcí Slovenska a s ďalšími subjektami na to, aby sme diskutovali o tom, aké opatrenia by bolo najlepšie, najlepšie urobiť.
Pán poslanec Krúpa, žiaľ, je mi to veľmi ľúto, ale musím povedať, že opäť klamete. Opäť tu pred verejnosťou verejne klamete a používate zavádzajúce vyjadrenia a výzvy, keď hovoríte, parafrázujem teda, lebo nepamätám si úplne doslovne, čo ste povedali, ale že pri daňových trestných činoch je potrebné spôsobiť škodu minimálne 20-tisíc eur, tak keď niekto môže krátiť daň, tak prečo by ju neskrátil, aby som vás teda parafrázoval, nemám tu doslovný preklad. No len tento príklad je zase klamstvo, lebo trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, odcitujem: Kto v malo rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Kvalifikované skutkové podstaty na jeden rok až päť rokov, ak už bol za taký čin odsúdený, ak na uľahčenie spáchania takého činu porušil úradný uzáver, závažnejším spôsobom konanie a tak ďalej.
Čiže to, čo ste hovorili, že je potrebné spôsobiť škodu najmenej 20-tisíc eur pri skrátení dane, je klamstvo, to nie je pravda. Keď si pozriete Trestný zákon, vyžaduje sa tu spôsobenie škody malého rozsahu, to znamená 700 eur. Klamete a zavádzate občanov, ktorí to pozerajú.
Pokiaľ ste hovorili o tom, že niekomu zoberieme vodičák, že aký je to smiešny trest. Ešte raz, to nie je trest a nie je to trest za spôsobený priestupok. To, že meníme Exekučný poriadok, alebo že teda navrhujeme zmeniť Exekučný poriadok, je práve v tom, že popri samotnom treste, ktorý sa snažíme opätovne zaviesť pri recidíve, chceme, aby aj poškodený nejakým spôsobom, mu bola nahradená škoda, pretože samotný trest pre páchateľa, ktorým je trest odňatia slobody, respektíve k tomu sa ešte za chvíľku dostanem, iný trest, pre toho poškodeného v zásade nemá žiaden zmysel. To je trest, ktorý spoločnosť ukladá páchateľovi, ktorého vyhodnotí v rámci trestnej politiky, že je tak, v pôvodnom znení, spoločensky nebezpečný, aj keď dnes sa to už nepoužíva, že by mal byť odsúdený ako trestný čin, že by mal byť riešený trestným, trestným právom a že teda spoločnosť ho chce potrestať v rámci trestného práva. Ale to nie je cieľ, ktorým by mala byť práve náhrada škody. A dnes v rámci priestupkového zákona priestupkový orgán, ktorý ukladá sankciu, môže už dnes podľa platného priestupkového zákona, ak je škoda jasná, môže uložiť povinnosť nahradiť škodu.
A tu sme práve išli do, do toho donucovacieho prostriedku, pretože to je donucovací prostriedok k náhrade škody, to nemá s trestom nič spoločné. Ak priestupkový orgán uloží povedzme pokutu, zároveň môže uložiť povinnosť nahradiť škodu. A ak ten, kto má povinnosť nahradiť škodu, ju dobrovoľne nenahradí, tak práve tu je ten donucovací prostriedok, ktorý dnes už je v právnom poriadku zavedený vo vzťahu k výživnému a my to len rozširujeme aj na priestupky, aj na trestné činy, ak takýmito priestupkami alebo trestnými činmi bola spôsobená škoda a priestupkový orgán uloží povinnosť nahradiť škodu, tak aby tu bol nejaký donucovací prostriedok, akým pri majetných páchateľoch je možné túto škodu, respektíve donútiť toho páchateľa, aby tú škodu nahradil.
A to sú práve tie veci, o ktorých som hovoril, že buď mu môže zobrať vodičský preukaz, technické oprávnenie od vozidla, alebo použiť nejaké zabezpečovacie zariadenie. Samozrejme nebude to pôsobiť na všetkých, najmä tých nemajetných, na to máme tie iné nástroje a opatrenia, ktoré zavádzame cez drobné obecné služby napríklad, pod hrozbou vymožiteľnosti. Ale pri majetných môže byť aj toto, tak ako je to pri výživnom učiniť donucovací prostriedok, tak to môže byť donucovací prostriedok aj pre určitú skupinu tých páchateľov. A nehovoríme, že pre všetkých, ale pre určitú skupinu áno. A myslím si, že to, aby bola nahradená poškodenému tá škoda, že toto je ten primárny cieľ, ktorý by sme mali všetci chcieť. A o toto sa práve týmto snažíme, aby sme im vedeli zabezpečiť náhradu škody.
No a teraz, teraz sa vrátim k tomu, čo som povedal, že bude dokumentovať, pretože upozorňovali ste na to, že aký bude mať vplyv vypustenie tzv. horalkového paragrafu z právnej úpravy tuná v rozprave a dokonca pani Hanuliaková tu hovorila, aj niektorí ďalší, že ste nás na to upozorňovali a my sme vás nepočúvali. Ešte raz, že ste nás na to upozorňovali, že vypustenie tohto horalkového paragrafu, takzvaného, čo spôsobí a že sme vás nepočúvali. Tak vráťme sa teda do roku 2024. My keď sme predkladali novelizáciu Trestného zákona do prvého čítania, tak ak si dobre spomínate, v tomto návrhu zákona vypustenie tohto horalkového paragrafu, teda § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona tam nebolo. Tam nebolo.
No a teraz 8. 1. 2024 o 11.40 h vystúpenie v rozprave pani Márie Kolíkovej. Citujem: „Ale súčasne, čo je naozaj úsmevné, je, že vláda, ktorá sa hlási k sociálnym hodnotám, tak úplne kašle vlastne na krádeže, ktoré sú dlhodobo diskutované a kritizované, že tu ľudí za horalky a šampóny dávame do trestu odňatia slobody." No tak toto nerieši.
Ďalej, 8. 1. 2024 15.10 h, pán poslanec Jozef Hajko: „Mimoriadne prekvapuje nezáujem tzv. horalkových previnilcov. O takzvaných horalkových previnilcoch, ktorí budú aj naďalej zatváraní do výkonu trestu za nepatrné delikty."
10. 1. 2024 11.55 h, pán poslanec Štefunko: „Hovoríme o tom, že, že trest za, keď nejaká matka ukradne nejakú horalku pre svoje deti, tak samozrejmé, že nemá ísť do väzenia a ak v minulom trestnom systéme jej to hrozilo, tak proste to treba odstrániť." Hovoril pán poslanec Štefunko.
25. 1. 2024 o 11.10 h, pani poslankyňa Mária Kolíková: „Vôbec vám nezáleží na chudobných ľuďoch, ktorí niekoľkokrát v núdzi, v núdzi sú nútení ukradnúť horalku. Nepomáhate im nijakým spôsobom, týchto ľudí necháte v base."
25. 1. 2024 o 15.40 h, pani poslankyňa Kolíková hovorí: „Suska a túto koalíciu vôbec netrápi tie viacnásobné horalkové krádeže, tam nakoniec človek skončí v base."
26. 1. 2024 o 11.55 h, vystúpenie pána poslanca Jozefa Pročka: „Ale vy, vy ukradnete dve horalky a pôjdete na dva roky do basy. A to sú ľudia naozaj, ktorých poznám." Čiže takisto pán poslanec týmto vyjadril, že by to rád vypustil z Trestného zákona.
7. 2. 2024, vystúpenie pána poslanca Horeckého: „Taktiež nám bolo údajne akceptované vypustenie trestania činov so zanedbateľnou alebo žiadnou škodou, teda tí takzvaní horalkoví zlodeji. Vypúšťa sa per ústa, ale nenašiel som to v parlamentnej tlači, tak naozaj neviem, na čom sme." To bola reakcia na predloženie návrhu zákona v druhom čítaní a kde si pán poslanec Horecký nevšimol, že na výbore bol prijatý pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara, ktorý vypúšťal aj tento takzvaný horalkový paragraf, to písmeno g) z § 212 ods. 1 Trestného zákona.
Vystúpenie s faktickou poznámkou pána poslanca Hajka: „Ale ja len poviem k tomu, že po tej novele, ktorú priniesol poslanec Gašpar, tak sme sa snažili hľadať tam nejaké pozitíva. No našli sme ich v tom, že sa ináč hľadí na tzv. horalkových zlodejov, ktorých dnes máme vo väzbe okolo 900 a definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad, čo vytvorí nový stav." Takže pochvala toho, že sme toto ustanovenie z Trestného zákona vypustili.
24. 9. 2024, pani poslankyňa Kolíková: „To, čo zaviedla tá rýchla novela Trestného zákona, a je dobré a určite nechcem, aby sa to vrátilo späť, je, že sa zrušil horalkový trestný čin. To sme navrhovali nakoniec všetci ministri spravodlivosti."
Čiže keď sa bavíme o tom, že kto to vypustil a že ste upozorňovali na to, že čo to spôsobí, tak všetko, ako tu sedíte, ste to prostredníctvom svojich kolegov z jednotlivých poslaneckých klubov navrhovali vypustiť. Dokonca ste všetci, ktorí tu sedíte, v minulom volebnom období zahlasovali v prvom čítaní za vládny návrh ministra Karasa, ktorý to takisto v tom vládnom návrhu zákona vypúšťal.
Vrátim sa späť ešte do roku 2023, do mája 2023, do 3. 5., kedy pán poslanec Šeliga povedal: „Má byť trestný čin od 100 eur a zároveň časť obyvateľov nemá peniaze na to, že keď niekoho okradne, aby ich vrátila. No a čo pomôže, že tí ľudia budú zavretí v base, vo väzení teda, aby som sa presne vyjadroval. Oni majú povinnosť nahradiť škodu, že či je to priestupok, alebo trestný čin, to je úplne jedno. Tu ide o to, že akým spôsobom", a to budem reagovať na to, čo povedala pani Kolíková, „sa posúva ten trend, ako stúpa mzda, ako je nastavená cenotvorba a mnohé-mnohé-mnohé ďalšie faktory, prečo tá výška škody je dobré, že sa zdvihla." Čiže už vlastne hodnotí aj pozitívum, že sa zdvihla výška škody na 500 eur, aj to, že treba riešiť horalkových zločincov. "Proste tu nehrozí nič také, že tí, ktorí by okrádali chudobných, babičky alebo kohokoľvek, by zostali beztrestní, alebo že by nemali povinnosť vrátiť to, čo ukradnú. To proste zostáva zachované." – hovorí pán poslanec Šeliga ešte za vašej bývalej vlády.
Čiže my sme práve vás počúvali, čo ste tu hovorili v prvom čítaní a na základe toho, čo ste hovorili v prvom čítaní, sme zareagovali na ústavnoprávnom výbore a toto ustanovenie z Trestného zákona sme na základe aj dohody s KDH, keďže sme sa s nimi bavili a požadovali to, čo nakoniec dokumentuje aj ten citát, citát pána poslanca Hajka, aj celú tú rozpravu v prvom čítaní sme na ňu reagovali. Teda nieže sme vás nepočúvali, my sme vás práve počúvali. To, že to dopadlo tak, ako to dopadlo, môžeme sa teraz všetci zhodnúť, že áno, možno to bola chyba, ale bola to chyba tým pádom nás všetkých.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, ja by som sa vás len tak opýtala, že prečo. Ja chápem, že prečo tu sedíme, prečo musíme tento zákon prijať, ale nechápem, prečo ste sa rozhodli odôvodniť ho takýmto spôsobom. Skutočne nechápem.
Ja na začiatku som vás aj chcela nieže pochváliť, ale oceniť, že ste sa prihlásili do rozpravy tak, aby sa dalo na vás reagovať, lebo malo by to byť normálom, ale, žiaľ, v tomto pléne je to skôr neobvyklé. Ale mrzí ma, skutočne ma úprime mrzí, že ste či už v tej dôvodovej správe, alebo aj teraz počas tej rozpravy, že ste sa znížili k tomu, že opäť prehadzujete zodpovednosť na médiá, opozíciu, nemuseli ste to tam skutočne dávať vôbec ani do tej dôvodovky, ani teraz do vašej rozpravy a mohli sme sa jednoducho baviť o tom, že aká výška, aké opatrenia, mohla to byť jedna vecná diskusia a zhodli sme sa, zhodli by sme sa na tom, že áno, poďme veci opraviť, lebo ľudia v tejto krajine to potrebujú. A namiesto toho vy ste udali celý tón tejto diskusie, pretože odteraz každý z rečníkov a ja dám ruku do ohňa za, že sa bude iba venovať tomu, že kto za to môže, prečo vy hovoríte, že za to môžeme, keď vy za to môžete a podobne. Tohto sme sa skutočne mohli vyvarovať a mohla tu byť jedna konštruktívna, vecná diskusia.
Ja si myslím, že skutočne nie je podstatné, že kto za to môže a tým absolútne nesúhlasím, samozrejme, s tým, čo ste hovorili, ale podstatné je, aby sa ľudia v tejto krajine konečne začali cítiť bezpečne. Tak to poďme opraviť bez tohto, že by ste sa zbavovali takýmto spôsobom viny. To skutočne nie je hodné ministra spravodlivosti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja by som chcela začať vecne, keď už ste otvorili tému teda celkovej výšky škody a že vy ste len upravovali vlastne tú výšku škody podľa pôvodného zámeru, ktorý bol naviazaný...
=====

...hodné ministra spravodlivosti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja by som chcela začať vecne, keď už ste otvorili tému teda celkovo výšky škody, a že vy ste len upravovali vlastne tú výšku škody podľa pôvodného zámeru, ktorý bol naviazaný na výšku minimálnej mzdy, a teda to je tá škoda, ktorá je dnes stanovená. Len teda ste tak opomenuli alebo nespomenuli ten zvyšok, že teda ste upravovali aj ostatné limity, a to škoda väčšia, značná veľkého rozsahu, kde boli pôvodne násobky desaťnásobok, stonásobok, päťstonásobok a vy ste to zmenili tak, že kým pri týchto násobkoch by to malo byť dnes 7-tisíc, 70-tisíc a 350-tisíc, tak podľa vášho skvelého prokorupčného návrhu to je 20-tisíc namiesto 7-tisíc, 250-tisíc namiesto 70-tisíc a 650-tisíc namiesto 350-tisíc. Tak to len tak pre doplnenie, aby sme na to nezabudli, že toto bola prokorupčná novela. A toto to dokazuje.
A späť teda aj k téme, teda kto za to môže, keďže to asi bude predmetom tej diskusie, keď ste to tak načrtli. Ale vy ste teda povedali, že nie je súvis medzi novelou Trestného zákona a nárastom krádeží, lebo nárast krádeží bol zaznamenaný už od roku 2022 a teda zároveň tvrdíte, že nárast krádeží ma na svedomí opozícia, médiá, lebo po novele teda sme všetci tu podnecovali ku krádežiam. Len mne to teda nevychádza. Tak nárast od 2022 a my sme po novele, ktorá bola 2023, spôsobili teda ten nárast. Tak ja neviem, či vám to vychádza, mne to nevychádza. Ale teda vy ste povedali, že vám to vyplýva aj zo štatistík, že nie je súvis s novelou trestných zákonov, ale teda, asi teda vyplýva ten súvis s tou neexistujúcou kampaňou, tak či by ste mohli vysvetliť, že aký je tam teda súvis, ako to vyplýva z tých štatistík. Normálne by sme chceli vidieť tie štatistiky, z ktorých toto vyplýva. Tak to by ma tak zaujímalo. Chcela som aj viac otázok, ale už nestíham, tak neskôr.

Ďakujem pekne za slovo.
Nadviažem aj na tie štatistiky. Vlastne to súvisí aj s tým, čo ste hovorili, a naozaj je pravda, že ste nemenili v mnohých veciach konkrétne sankcie, ale ja stále opakujem, že to nám jeho houby platné, že sa v tej osobitnej časti pri konkrétnom trestnom čine povedzme nejak radikálne neposunula sadzba a tak ďalej, keď sa nám zmenili zásady ukladanie trestov, hej. Že dneska je doslova umenie, umenie dostať sa, dostať sa k výkonu trestu odňatia slobody. Keď si len pomyslíme, že my tam máme vlastne vo všeobecných zásadách umožnené, aby osoba, a teraz nehovorím, že sme pri majetkovej, bavím sa o zásadách ukladania trestov, aby páchateľ, ktorý spáchal trestný čin s hornou hranicou až do desať rokov, mohol, teda podľa uváženie sudcu a tak ďalej, byť odsúdený k tomu ľudovo povedanému náramku, hej. Čiže my nemôžeme sem v jednej chvíli prísť a povedať, že my sme tu nerobili nič so sankciami a nemali sme na to dopad a pozrite sa, tiež sa to tu nejak zhoršilo, a zároveň akože nebyť korektný, intelektuálne korektný a nepovedať, že ale menili sme to, menili sme zásady teda zásady dodania trestov, to za prvé. A za druhé, k tým štatistikám, áno, ten trestný čin vlámaním, no tak hovorím, tak to povedala aj teda pani, pani kolegyňa Lucia Plaváková, že to číselne to nevychádza, lebo v roku 2023 za celý rok bolo z tohto typu trestného činu spáchaných 1 588, v roku 2024, celý rok, tisícsedemsto niečo. A potom od šiesteho, siedmeho a tak ďalej až do 2025 tieto mesiace, tam išli každý mesiac toľko, čo za tie predošlé v ´24, ´23 za celý rok. Tak potom v čom je tá súvislosť?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. 26. 07. 2023 13.30 h Fico Suskovi urob zákon. 13. 8. 15.60 2023 Susko Ficovi mám to. 16. 9. 17.20 h 2023 kedy to už bude. 11. 10. 18.30 h bude to a pustíme aj Kováčika. Túto fikciu vám hovorím ako, ako naozaj ako obludnosť, čo ste akú obludnosť vy tu vypustili. Ja som chcel, aby sa zrušil horalkový zákon, aby za horalku nešli ľudia do basy, ale nie to, čo ste urobili vy. Ako hovorí váš súdruh vodca, vy, vy, vy. Že desaťkrát za deň ide ukradnúť do železiarstva človek tovar do 600 euro a nič sa mu nestane. To ste urobili vy, vy, vy a vy tu trepete a klamete, každé slovo, čo ste povedali, bolo klamstvo, že nárast kriminality začal v 2022. Pán Susko, viete čo, vystúpili ste a čo slovo, to klamstvo.

Pán minister, vraveli ste, že anomáliou Slovenska je nárast agresivity, ale že táto Trestná novela za to nemôže. Tak dovoľte, aby som vám to vysvetlil. Anomáliou Slovenska je táto vládna koalícia a za nárast agresivity môže hanebná novela trestných kódexov. Je to z toho dôvodu, že štáty dám, štát dal úplne jasno, úplne jasne najavo, že drobné krádeže sú mu fakticky ukradnuté a že ich nemieni riešiť v trestnom konaní a to ani v prípade, že sa opakujú. Obchodníkov ste postavili do pozície, že ak im na ich majetku záleží, tak si ho majú brániť sami. A to mnohí obchodníci aj robili. A presne vtedy, v tých situáciách, keď si obchodníci svoj majetok bránili, vtedy dochádzalo k agresivite zlodejov. Pretože ak si zlodej povie, že štátu drobná agresivita nevadí, tak sa nenechá odradiť spupnosťou nejakého obchodníka.

Pán minister Susko, hovorili ste, že aké obludnosti dávala do skráteného legislatívneho konania vláda v predchádzajúcom volebnom období. Ako prvé ste spomenul minister, zriadenie ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie. No tak ja som v tom prípade nehlasoval za skrátené legislatívne konanie, ani Rado Kazda, môj kolega z OKS, a teda viete, že keď vládny poslanec nehlasuje za vládny návrh, tak ako nie je to úplne bežná situácia. Vy ste v skrátenom legislatívnom konaní zriadili ministerstvo cestovného ruchu a športu, takže keď nám chcete niečo vyčítať, čo robíte úplne to isté, tak je to také dosť zvláštne. A vy dobre viete, že vždy po nástupe novej vlády sa vláda dohodne, že zriadi nejaké nové ministerstvo alebo zmení kompetencie a nečaká na štandardný proces a deje sa to v každom volebnom období, v každom volebnom období. Ja by som bol dokonca za, aby sa to v rokovacom poriadku upravilo, že vláda má jeden pokus na zmenu kompetenčného zákona po nástupe, nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní, lebo teda vždy sa to tak deje a vždy sa porušuje rokovací poriadok.
Potom ste reagovali na to, že som povedal, že vám to ušlo. No veď ale vy ste tým, čo ste tu vymenovali, v podstate dokázali, že vám to ušlo. Veď keď som hovoril, že vám to ušlo, tak som hovoril, že to nebol váš primárny zámer meniť tie, ten horalkový paragraf, ale vám to ušlo, lebo ste čelili kritike opozície, a tu je dôležitý ten kontext. Lebo tie vyjadrenia, čo ste citovali, boli v tom kontexte, že vy sa chystáte prepúšťať, znižovať tresty, skracovať premlčacie doby pre veľkú korupciu, pre veľkých podvodníkov a zároveň budete naďalej ľudí zatvárať do väzenia za dve horalky. Vám sa to zle počúvalo, tak ste to potom vypustili. A keď už sme pri tom, Mária Kolíková nenavrhovala vo svojej novele vypustenie horalkového paragrafu, Karas áno, vy nie, a potom vám to tam doplnili vaši poslanci v druhom čítaní.

Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa, ja som nehovoril, že kto za to môže, ja som povedal, že vy ste nás celé, celé, celú rozpravu pri skrátenom legislatívnom konaní obviňovali z toho, že sme vás nepočúvali a že takto to dopadlo, že vy ste nás na to upozorňovali. No tým som chcel len dokumentovať, že na toto ste nás neupozorňovali, pretože toto ešte aj na základe dohody s Kresťanskodemokratickým hnutím sme práve tento paragraf na základe rozpravy a vašich požiadaviek, aj vašich požiadaviek teda, lebo ja som s tým bol stotožnený, samozrejme, tak sme to odtiaľ vypustili. Čiže tu nejde o to, že kto za to môže, ale čo k tomu všetko prispelo. A za tým si stojím, že táto kampaň k tomu prispela. Za tým si stojím a to, to si myslím, že keď niečo počúvate každý týždeň rok dokola, tak to prispieva k nejakej, k nejakej všeobecnej, všeobecnému povedomiu.
Pokiaľ ide o výšku škody, tie ďalšie výšky škody väčšej, väčšieho rozsahu a tak ďalej, tak, pani poslankyňa, tie len odôvodňujú použitie vyššej trestnej sadzby. Ale my sa tu bavíme o tom, že ktorý skutok je odkedy trestným činom. A pokiaľ sa bavíme o tých kvalifikovaných skutkových podstatách, tak to sú len sumy, za ktoré sa ukladá vyššia trestná sadzba, to nemá nič spoločné s trestnosťou činu ako takého.
A pokiaľ ide o, pán poslanec Dušenka, vy ste hovorili, že... no teraz si už nepamätám, čo ste hovorili, takže sa ospravedlňujem, ani tu nie je pán poslanec, takže keď si spomeniem, tak na to snáď zareagujem.
Ďakujem.