43. schôdza

... strany SMER.
A teraz si vypočujte, ako zhodnotili pani Dlugošovú členovia výberovej komisie pod vedením premiéra Petra Pellegriniho. Citujem zo zápisnice: „Ako pozitívum u záujemkyne komisia hodnotila štúdium doma aj v zahraničí, ako aj jej skúsenosti z oblasti ochrany ľudských práv a slobôd, ktoré súvisia s predmetnou pozíciou. Prezentovala relevantné pracovné skúsenosti a publikačnú činnosť. Má skúsenosti so zastupovaním slabších strán v právnych konaniach. Jej silnú motiváciu venovať sa oblasti ochrany oznamovateľov preukazujú nielen uvedené skúsenosti, ale aj jej aktivity pri prijímaní etického kódexu v štátnej správe a vzdelávanie na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave v oblasti etiky. Vo vyjadrovaní preukázala schopnosť konkrétne pomenovať problém. Vzhľadom na doterajšiu prax, komisia nemala pochybnosti o spôsobilosti záujemkyne spolupracovať s domácimi a zahraničnými organizáciami a aplikovať dobrú prax a osvedčené postupy. Tieto stránky sa u nej prejavili aj v praktickom prístupe k riešeniu koncepcie úradu. Dôraz kládla na dôveryhodnosť, informačné aktivity, kvalitu a efektívnosť činnosti úradu, prístup na potrebu kooperácie štátnych orgánov pri riešení agendy protispoločenskej činnosti. V oblasti osobnej integrity a v etických otázkach dlhodobo pôsobí presvedčivo." Progresívna kandidátka, ako ju nazývate tu niektorí. Ešte raz. „V oblasti osobnej integrity a v etických otázkach dlhodobo pôsobí presvedčivo. Predložené materiály sú dobre štruktúrované, majú kvalitnú formálnu a obsahovú stránku. Potrebné právne predpisy ovláda na požadovanej úrovni. Ako prípadná predsedníčka úradu má potenciál zohrávať úlohu etického lídra a teda byť dôveryhodnou osobou, čo je dôležitý predpoklad pre úspešné naplnenie vízie účinnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Medzi jej silné stránky patrí právnické vzdelanie doma aj v zahraničí, ktoré je zamerané aj na praktickú oblasť súvisiacu s predmetnou pozíciou, sústreďuje sa na ochranu ľudských práv a slobôd. Ďalšou silnou stránkou záujemkyne sú jej relevantné pracovné skúsenosti a publikačná činnosť, skúsenosti so zastupovaním slabších strán v konaniach, aktívna účasť na prijímaní etického kódexu, vzdelávacie aktivity na právnických fakultách v oblasti etiky." Takto zhodnotila výberová komisia v účelovom zariadení úradu vlády v tom čase Petra Pellegriniho kandidátku pani Dlugošovú, ktorej výberová komisia dala najviac bodov zo všetkých uchádzačov o post predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
Pani Dlugošová je vaša kandidátka. Pán minister, vy ste v tom čase boli vedúci úradu vlády. Vo vašom účelovom zariadení sa konalo výberové konanie. Aj zákon, na základe ktorého sa toto výberové konanie konalo, ste prijali vy koncom januára v roku 2019. Už som to včera ukazoval. A budem to opakovať, koľkokrát bude treba. Za tento zákon, o ktorom po siedmich rokoch hovoríte, že teraz nastala náhla neodkladná situácia, kedy zákon treba v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť. Za tento zákon v roku 2019 hlasovali Ľuboš Blaha, Juraj Blanár, Jaroslav Baška, Dušan Galis, Dušan Jarjabek, Róbert Puci, Jozef Valocký, Dušan Muňko, Peter Šuca, Ľubomír Vážny, Erik Tomáš, Martina Šimkovičová, ale aj súčasný premiér Robert Fico. Je to váš zákon. A za vašej vlády získala najviac bodov od výberovej komisie pani Dlugošová.
Neexistuje žiaden neodkladný argument, prečo treba tento úrad zrušiť, tento zákon zmeniť, zriadiť nový úrad a vymeniť pani Dlugošovú. Je to čisto mocenská pomsta ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. O nič iné tu nejde. Táto vláda nechce ďalej chrániť oznamovateľov. Nechce ďalej chrániť obete trestných činov. Preto táto vláda zrušila Úrad Špeciálnej prokuratúry, preto ste rozpustili Národnú kriminálnu agentúru, preto idete teraz zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a preto sa chcete zbaviť pani Dlugošovej. Kvôli Čurillovcom. Veď to povedzte na rovinu. Lebo tie rozprávky o tom, ako sa to nič nezužuje iba sa prispôsobuje a vyvažuje, to sú rozprávky možno pre Európsku komisiu, ale nechce sa mi veriť, že v Bruseli sú takí naivní, že by tomuto boli schopní uveriť. Ešte raz. Neexistuje žiaden dôvod na prijatie tohto zákona. Neexistuje. A bolo by chlapské, pán minister, keby ste priznali o čo tu vlastne ide. Pravda je, že keby tzv. Čurillovci nedostali štatút chránených oznamovateľov, vôbec by sme dnes o tomto zákone nediskutovali. Vy sa však obávate toho, že tak ako vyhral nedávno súd pán Ďurka, ktorého by ste mali vrátiť naspäť a doplatiť mu ušlú mzdu 70-tis. eur, hrozí, že rovnako by ste museli vrátiť do úradu aj všetkých ostatných. A tomu chcete zabrániť. Preto je tu tento zákon, preto v skrátenom legislatívnom konaní, preto ste si zvolali kolegov na úrad vlády v sobotu. Vy tam potrebujete nové vedenie politicky poslušné, ktoré zruší štatút chránených oznamovateľov pre týchto Čurillovcov. O to tu ide. A ak nie, tak dajte verejný prísľub, že nikomu, komu doteraz úrad pridelil štatút chráneného oznamovateľa, nebude tento štatút odobratý. Čo, pán Čellár? (Reakcia z pléna.) Áno, jasné. Áno. Takže o čo tu ide? O čo tu ide? Povedzte, pán Čellár. (Reakcia z pléna.) Nejde o to, však?
Na záver, už len zopakujem. Táto vláda nechce ďalej chrániť ani oznamovateľov ani obete trestných činov. Táto vláda chce chrániť páchateľov. Preto ste zrušili Úrad Špeciálnej prokuratúry, preto ste rozpustili NAKA-u a preto sa chcete zbaviť vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Chcete chrániť páchateľov. O nič iné tu nejde. (Potlesk.)

Pán poslanec Grendel, no však veď pred vami dve vystúpenia bol pán poslanec Gašpar, ktorý ako priamo pomenoval, že aké sú tie dôvody, aké sú tie skutočné dôvody. A to už sme si zvykli, že tie skutočné dôvody sa nenapíšu do dôvodovej správy a hlavný predkladateľ návrhu ich nespomenie, ale tak ja teda oceňujem, že ich priamo pomenoval pán poslanec Gašpar a vieme o čom to celé je. Ale pri tvojom vystúpení mi napadlo, že ten úrad má byť nezávislý. Úrad, ktorý chráni oznamovateľov má byť nezávislý aj podľa smernice, aj podľa povahy veci a ten spôsob výberu, ako bol nastavený a ako prebehol, no čo už môže byť väčšou garanciou nezávislosti, ako keď jedna vládna garnitúra schváli zákon, nastaví pravidlá a uskutoční výberové konanie a potom príde ďalšia vládna garnitúra, ktorá je úplne opozične naladená voči tej predchádzajúcej vládnej garnitúre, ale vyberie si z tých kandidátov, ktoré vzišli z procesu v podstate administrovaného jej predchodkyňou. A jednu z tých kandidátok alebo jednu z dvojice kandidátov zvolí za predsedníčku nezávislej inštitúcie. Veď to je skoro že ideálny model výberu ľudí do inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, že ide to naprieč volebnými obdobiami. Že to nie je že jedna garnitúra si obsadí všetko tam, kde je viacej ľudí tvoria nejaký orgán, tak sa to rozloží v čase, kedy sú tí členovia nejakej rady volení. Ale v tomto prípade to bolo tiež rozložené v čase.

Gábor, krásne si ich rozobral. Lebo ako usvedčiť ich vlastne z toho, že oni pani Dlugošovú si sami vybrali, že oni sami si najprv vymysleli tento zákon, ktorým zriadili ten úrad, oni vybrali potom tam teda vlastne, dobre, áno. Tu zase treba priznať, že už síce ju vybrali, ale nejako ju tam nechceli dosadiť, až po mimoriadnom nasadení Jula Jakaba o nás a Milana Vetráka, nakoniec ten úrad sa rozbehol, aj teda vlastne mohli prevziať celú tú svoju agendu. A po štyroch rokoch oni zisťujú, že aha, tak my sme vlastne sa tu hrali na nezávislých vyberačov, ktorí nezávisle vieme posúdiť, že kto je ten najvhodnejší a nejako sa im to neosvedčilo. Zrazu oni zistili, že nie, nie, nie, treba to politicky obsadzovať, lebo to sú tí, tí lojálni. To sú tí, ktorí potom robia tú špinavú robotu, jako napr. mladého Gašpara si dať za šéfa SIS-ky. To mu prikážu. Ten tú špinavú robotu odrobí. Si predstavte, že by oni tam dali niekoho nezávislého, jako by to malo byť. Že teda na SIS-ke by bol človek, ktorý by hájil verejný záujem a nie nejaký synáčik obžalovaného mafiána. No a tým pádom dnes, oni idú rušiť niečo, v podstate svoje vlastné dieťa. lebo sa im nepáčia rozhodnutia ich vlastného dieťaťa. A najmä tomu ministrovi vnútra, tej atrapy na ministra, sa nepáči to, že vlastne nejaký Čurillovci, voči ktorým on z pozície štátu všetkými nástrojmi bojuje, ktorých nechá de facto v domácom väzení za minimálnu mzdu a ktorí vlastne sú dva roky nimi ponižovaní a dva roky on rozpráva tú svoju pravdu, jak oni sú zločinci, že všetky orgány štátu, ktoré stoja na strane spravodlivosti, naďalej stoja na strane Čurillovcov. Tak aspoň v tejto veci on chce, chudáčik, vyhrať na nimi a zobrať im tú ochranu, lebo teda bude tam mať svojho riaditeľa, tak už potom ju stiahnu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Gábor, ty si povedal takú vetu, že sa ti nechce veriť, že by v Európskej komisii boli tak naivní a uverili tej rozprávke, že v skutočnosti sa nič nezruší a že sa to len zlepší, pretože oni vlastne idú zefektívniť to fungovanie, či už teda samotného úradu, alebo ochrany obetí trestných činov. No, samozrejme, že v Európskej komisii tomuto skutočne nikto neuverí, obzvlášť pri tých skúsenostiach, ktoré majú s touto vládou. Či už teda pri novele Trestného zákona a vôbec v prístupe k prevencii a boju s korupciou a naopak v rešpekte právneho štátu. A ja si myslím, naopak, že by bolo veľmi naivné myslieť si, že to môže byť inak. Ak si to teda koaliční poslanci myslia, tak asi si odpovedia sami.
Navyše Európska komisia skutočne nepotrebuje žiadne žalovanie, aby jej niekto podsúval nejaké informácie, nečerpal len z médií a podobne. Ja chápem, že pre niekoho je Brusel ďalej ako Moskva, ale v skutočnosti Európska komisia nie je od nás tak vzdialená a pozorne sleduje, čo sa na Slovensku deje. A ja teda nevidím budúcnosť, na rozdiel možno od niektorých ľudí, ale ja si myslím, že toto je vláde a aj tejto koalícii absolútne jedno, že čo si momentálne myslí Európska komisia, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, pretože oni tento zákon jednoducho schvália. Tým, že nadobudne účinnosť dňom, keď bude schválený, tak jednoducho takýmto spôsobom sa im podarí zbaviť predsedníčky ...
=====