46. schôdza

Len členom osobitného kontrolného výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, zasadanie posúvame na jednu, kvôli práve schválenej zmene rokovacieho poriadku. Ďakujem.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vystupujem k návrhu zákona o obchodnom registri v druhom čítaní, ale budem sa venovať predovšetkým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené koaličnými poslancami v piatok, pretože sme v druhom čítaní a tieto pozmeňujúce návrhy oba sú prílepky. Prebehala o tom rozprava už v piatok. Ja keď som sa v piatok hlásil do rozpravy, tak som myslel, že budem zohrávať úlohu pána poslanca Eliáša, ktorý tu občas zvykne vystúpiť, odprezentovať nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá s nejakým iným kolegom z dôvodu, že je, že je spravodajcom a teda môže vystúpiť, vystúpiť mimo poradia. A ja som teda mal v pláne, že odprezentujem pozmeňujúci návrh, s ktorým prišla pani poslankyňa Kolíková a ja som spolupredkladateľom, lebo vyzeralo to, že na časti rokovania v piatok, v piatok sa nebude môcť zúčastniť, tak ho odprezentujem ja a bez toho, aby som o ňom vedel detailne hovoriť a ide o návrh, ktorý sa týka vypustenia povinnosti predkladať, vyhotovovať určené dokumenty obchodných spoločností formou notárskej zápisnice, prípadne vo forme zmluvy autorizovanej advokátom.
Ide o tie dokumenty, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nemusia mať túto právnu formu. Ale teda vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kolíková prišla, kým prišlo na tento bod, takže som nemusel ten bod prezentovať ja na spôsob pána poslanca Eliáša a vzhľadom na to, že prišli ďalšie pozmeňujúce návrhy, tak som ani nestiahol to svoje prihlásenie do rozpravy, ale mám potrebu sa k nim vyjadriť, pretože oba pozmeňujúce návrhy, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Karas, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Glück sú prílepkami, sú predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a vyznieva to obzvlášť absurdne, že takéto brutálne a jednoznačné porušenie zákona o rokovacom poriadku prichá, prišlo len deň potom, čo si koalícia odhlasovala skrátenie rozpravy k novele rokovacieho poriadku a presadila cez pozmeňovák v druhom čítaní zásadné zmeny v rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú či už disciplinárnych opatrení, ale aj času rozpravy.
Problémom Národnej rady nie je, že sa príliš dlho hovorí o návrhoch zákonov. To patrí do parlamentu a príliš dlho sa hovorí o zásadných návrhoch a zásadne zlých návrhoch, ktoré navyše sú predkladané za cenu porušenia rokovacieho poriadku, teda v skrátenom legislatívnom konaní.
To nie je problém parlamentu. To patrí k parlamentu, je úlohou opozície kontrolovať vládu a je úlohou opozície upozorňovať, keď vládna koalícia porušuje zákon o rokovacom poriadku, porušuje pravidlá rokovania parlamentu na to, aby presadila zlé a dôležité zmeny v legislatíve.
No, neuplynulo ani 24 hodín, odkedy ste skrátili rozpravu, opakovane ste skrátili rozpravu najprv v druhom čítaní a potom aj v treťom čítaní a prichádza ďalšie z radu porušovaní zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré predkladajú koaliční poslanci k návrhu zákona o obchodnom registri.
Pán poslanec Karas tu veľmi stručne odprezentoval prílepok, ktorý je, ktorý sa týka doplnenia nového článku, ktorý rieši zákon o štátnom podniku. Ja som sa ho fakticky aj spýtal, akú súvislosť má tento doplňujúci návrh s predkladaným návrhom zákona. Nedostal som na to žiadnu odpoveď, tak opakujem tú otázku.
Akú súvislosť má doplňujúci návrh pána poslanca Karasa s návrhom zákona o obchodnom registri?
Aspoň nejaké všeobecné teda zdôvodnenie, že teda týka sa to podnikania, týka sa to hospodárstva, alebo niečo také, ja si viem predstaviť, že by niekto mohol vymyslieť, ale ani, ani to nebolo zo strany predkladateľa a predkladateľov považované za potrebné povedať. Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka doplnenia nového článku, ktorým sa mení zákon o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti o brannej povinnosti a ten predložil spolu s ďalšími poslancami pán poslanec Glück a hoci som bol prihlásený s faktickou poznámkou, že sa ho spýtam to isté, čo pána poslanca Karasa, tak ani som to nemusel robiť, lebo pán poslanec Glück vo svojom vystúpení, kde odprezentoval pozmeňujúci návrh, priznal, že je to prílepok. Dokonca sa za to ospravedlnil.
Ospravedlnenie samé o sebe je, je v poriadku a je to teda príznak toho, že si človek uvedomí chybu, len, len je zvláštne, ak ospravedlnenie prichádza ešte predtým, ako človek niečo zlé urobí. Lebo to znamená, že si uvedomuje, že robí niečo zlé, robí niečo, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čiže nie je to, nie je to len nejaký drobný etický prehrešok, ale je to porušenie zákona, je to doplňujúci návrh, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a napriek tomu to ten poslanec urobí. A teda podľa mojich informácií to dnes urobí znova, lebo v piatok, keď čítal ten pozmeňujúci návrh, tak mu tam vypadli nejaké strany a nejaké body, čiže nebolo to odprezentované v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Takže ešte dnes si znova raz asi vypočujeme ten doplňujúci návrh.
Pritom obsah toho doplňujúceho návrhu, neviem sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Karasa, ale o návrhu pána poslanca Glücka tu prebehla aj vecná diskusia, teda k jeho obsahu, keďže toto je jediný priestor, keď majú poslanci možnosť vyjadriť sa aj k obsahu tejto pripravovanej legislatívnej zmeny a nebol nijako mimoriadne kriticky hodnotený.
Naopak viacerí aj opoziční poslanci a poslankyne uznali, že z obsahového hľadiska je to buď úplne v poriadku alebo, alebo v zásade v poriadku, že to pomôže, pomôže fungovaniu Národných obranných síl a môže to posilniť obranyschopnosť Slovenskej republiky.
Čiže zaregistroval som nejaké drobné výhrady, ale k podstate a k väčšine toho pozmeňujúceho návrhu z obsahového hľadiska neboli výhrady. Dokonca niektorí opoziční poslanci sa vyjadrili, že keby sa neuplatnil tento pozmeňujúci návrh alebo tento návrh vo forme prílepku, ale napríklad v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by boli ochotní to podporiť. Ja za seba hovorím, že teda mám isté pochybnosti aj o tom, či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo do rozpravy sa zapojil aj pán minister Kaliňák, ktorý takisto priznal, že je to o prílepkoch a ale postavil to tak, že buď teraz presadí cez parlament prílepok, alebo sa vlastne dva roky nebude dať nič robiť a celé sa to odloží o dva roky a, a projekt Národných obranných síl nebude poriadne fungovať a bude to na škodu obranyschopnosti krajiny, ale tak to predsa nie je. To nie je tak, že buď sa teraz niečo presadí v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa to nepresadí a potom dva roky nič. Je to tak, že keby ten návrh bol predložený riadnym spôsobom na prebiehajúcu schôdzu Národnej rady, čo predpokladám, že bolo realizovateľné, že to nie sú veci, ktoré si vláda a Ministerstvo obrany uvedomili až v priebehu rokovania tejto schôdze, ale bol by to návrh, ktorý by šiel riadne do prvého čítania na túto schôdzu, tak mohol byť prerokovaný v druhom a treťom čítaní na tej nasledujúcej riadnej schôdzi, ktorá začína 14. apríla. To znamená, že niekedy začiatkom mája by mohol ten zákon nadobudnúť účinnosť, bez akéhokoľvek skracovania legislatívneho konania, bez akéhokoľvek porušovania zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje. A tým pádom by táto novela nenadobudla účinnosť 1. marca, ako sa navrhuje v tom pozmeňujúcom návrhu, ale nadobudla by účinnosť povedzme 1. mája alebo 10. mája, teda nie o dva roky, ale o dva mesiace.
A rovnako, keby vládna koalícia nebola taká lenivá a nechcela si dopriať voľna a tak riedkych schôdzi, aké, aké v tomto parlamente si ani nepamätám, tak nemusela tá nasledujúca schôdza začínať 14. apríla, keď prebiehajúca schôdza skončí 13. februára podľa plánu a ako sme boli informovaní, nepočíta sa s možnosťou, že by trvala dlhšie.
Takže poslanci budú mať dva mesiace pauzu.
Nepochybne budú všetci tvrdo makať v regiónoch a stretávať sa s voličmi, ale parlament nebude zasadať až do 14. apríla.
Za normálnych okolností, keď zvykli byť v prvom polroku aspoň štyri schôdze, pokojne niekedy v polovici marca, nie až v polovici apríla mohla začínať tá nasledujúca schôdza a v takom prípade by dokonca to zdržanie riadnym legislatívnym procesom bolo niekde na úrovni jedného mesiaca. Čiže keby parlament normálne fungoval, keby ste nepotrebovali mať dvojmesačné voľno medzi schôdzami, tak by ten návrh pána ministra Kaliňáka, ktorý tu predniesol pán poslanec Glück, a ktorý evidentne odobrí aj pán minister Susko ako predkladateľ návrhu zákona, nemusel byť vo forme prílepku, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ale bolo by to riadnym legislatívnym procesom, akurát by to malo účinnosť o mesiac neskôr.
Chcem sa teda ešte vyjadriť k tomu, čo tu hovoril pán minister Kaliňák, ktorý tu v piatok bol a čakal myslím aj niekoľko hodín, kým príde na rad rokovanie o tomto, o tomto bode, aby sa mohol sám k nemu vyjadriť a obhájiť ho aj z vecného aj z procedurálneho hľadiska.
Z toho procedurálneho hľadiska sa mu podľa môjho názoru veľmi nepodarilo. A on sa tváril, že bude to v poriadku, že niekto upozorní na to, že je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a že o takom návrhu nemožno dať hlasovať. Poslanec, ktorý návrh predložil, teda páni poslanci v jednom prípade Karas, v druhom prípade pán poslanec Glück dajú námietku.
A Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená a potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku.
Lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožní
===== ... Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená, potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku, lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožňuje poslancovi, ktorý ten prílepok predložil, dať námietku voči rozhodnutiu predsedajúceho, že sa o ňom bude dať hlasovať a keď tej námietke Národná rada vyhovie, tak sa o tom hlasovať bude a aj sa to schváli. No ja si dovolím upozorniť, že ten mechanizmus námietky nie je v zákone o rokovacom poriadku z dôvodu, že by sa ním mali legitimizovať prílepky, že by postup, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, mal byť odobrený len z dôvodu, že si väčšina, väčšina parlamentu myslí, že má byť taký pozmeňujúci návrh schválený napriek tomu, že je zákonom o rokovacom poriadku zakázaný. Lebo zákon o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno predkladať doplňujúce návrhy, ktorými sa mení alebo dopĺňa iný zákon a ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A to sa tou námietkou nemení, tá námietka je inštitút, aby predsedajúci nemohol svojvoľne povedať, že nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh je prílepok alebo je rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý nemá súhlas predkladateľa, a teda nemožno o ňom dať hlasovať, tak inštitút námietky by mala byť ochranou pred svojvoľným uplatňovaním týchto zákazov predsedajúcim, nie vstupnou bránou pre porušovanie zákona o rokovacom poriadku tým, že Národná rada, alebo väčšina poslancov Národnej rady povie, že čo tam po rokovacom poriadku, čo tam po zákaze prílepkov.
No a aby tento postup, ktorý pán minister Kaliňák avizoval, mohol byť uplatnený, tak dávam alebo upozorňujem spravodajcu aj odbor legislatívy a teda hlavne predsedajúceho, že ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Glücka nie je možné dať hlasovať, pretože boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý zakazuje predkladanie prílepkov. Viem si predstaviť, ako dopadne to hlasovanie, áno, bude predložená námietka aj zo strany jedného, aj zo strany druhého a koaličná väčšina to bude ignorovať, napriek tomu považujem za dôležité upozorňovať na brutálne porušovanie zákona o rokovacom poriadku zo strany vládnej koalície, ku ktorému došlo len deň po tom, ako vládna koalícia schválila novelu rokovacieho poriadku proti vôli opozícii, tváriac sa, že tým vracia normálnosť do rokovania Národnej rady.
No tak schvaľovanie prílepkov nie je normálne, skrátené legislatívne konania bez toho, aby napĺňali dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú normálne, naopak sú zásadným problémom vo fungovaní súčasného parlamentu a sú čoraz horšie aj v porovnaní s tými predchádzajúcimi volebnými obdobiami a zodpovednosť za to má súčasná vládna koalícia a v tomto prípade, keďže ide o návrh zákona predkladaný pánom ministrom Suskom, aj pán minister Susko, ktorý, predpokladám, že súhlasí s tými predloženými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorý nás tu v minulom volebnom období opakovane upozorňoval, že nejaký návrh na skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku, lebo nie sú dané dôvody, alebo že nejaký návrh je prílepok a vtedy veľmi dbal o čistotu legislatívneho procesu. Teraz keď ako garant legislatívneho procesu na úrovni vlády a predkladateľ tohto konkrétneho návrhu zákona môže niečo urobiť v tom, aby legislatívny proces fungoval tak, ako má, tak to, predpokladám, neurobí.
Ďakujem.

Vďaka, pán poslanec Ondrej, že vedieš túto bitku. To, že ten rokovací poriadok porujú opakovane a čím ďalej, tým intenzívnejšie či prílepkami či absolútne neodôvodnenými skrátenými legislatívnymi konaniami, nemení nič na povahe týchto aktov, sú to stále porušenia zákona a privrieť, prižmúriť nad nimi oči, to sa volá normalizácia, to už sme tu raz zažili, to nechceme, takže som rád, že to robíš. V tomto prípade ja som aj ochotný posúdiť, aj som to povedal ministrovi, že toto by mohlo prejsť cez SLK-čko, situácia, ktorú máme, že sa do národných obranných síl prihlásilo skutočne oveľa viac ľudí než ktokoľvek predpokladal a že nie je dosť cvičiteľov, tú považujem za urgentnú a to, že nemáme fungujúce aktívne zálohy, respektíve že ich máme tak málo, to považujeme za ohrozenie bezpečnosti. Ja som bol aj pripravený, povedal som to ministrovi na rovinu, otvorene, súkromne aj v médiách, posúdiť a podporiť SLK v tejto veci, len na to, samozrejme, nikdy neprišlo, pretože sa napriek tomu všetkému rozhodla koalícia konať formou prílepku. Nerozumiem tomu prečo, podľa mojich informácií aj bola snaha SLK-čko minulý týždeň, ktorú zrušil predsedu parlamentu, povedal, že to bude musieť ísť prílepkom buď, buď takto alebo vôbec, čo nedáva zmysel. Všetky tie argumenty o nelegálnosti takéhoto aktu, ktoré predložil pán poslanec Dostál, stále platia, len podotýkam, že táto vláda má tak zdeformované vnímanie toho legislatívneho procesu, že to, čo považuje, to, čo sa dá predkladať v normálnom, predkladá cez SLK a keď je niečo naozaj urgentné, keď aj život naservíruje situáciu na striebornej tácke, kde by sa to SLK hodilo, tak to vlastne cíti potrebu riešiť formou prílepku, lebo to normálne konanie SLK-čko, ktoré sa na tieto nápady hodilo, to vlastne využívajú ako štandardný legislatívny proces, natoľko zdeformovali celý, celý proces tvorby zákonov. Tento prílepok, nekomentoval som obsah, ale ako prílepok je to nelegálne. Basta.

Ďakujem za slovo a hlavne ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že tu znovu ozvučil tú absurditu toho, ako sa tu ohýba legislatívny proces. A naozaj minulý týždeň sme o tom hovorili veľa, pretože sa rokovalo o novom rokovacom poriadku tiež narýchlo a v obmedzenej rozprave, a presne sme vám vtedy hovorili, že keď v prvom rade nech sa tu dodržuje legislatívny proces, to je ten základ, ale tuto meniť rokovací poriadok, pričom nedodržiavate ani ten súčasný a tváriť sa, že zavádzate tu novú kultúru a tie etické normy je naozaj pokrytecké. A tuto sa to presne ukazuje. Máme tu ministra spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať na spravodlivý legislatívny proces, máme tu podpredsedu, ktorý teda rád rečnil o potrebe etických princípov tuto v pléne, tak začnime v prvom rade tým, že sa bude dodržiavať rokovací poriadok v tom hlavnom, čo je naša úloha, a to je tvorba zákonov. Naozaj až to povedal kolega, kolega Valášek, tam, kde by mal byť riadny legislatívny proces, idete cez SLK, cez skrátený v rozpore s rokovákom, a tam, kde možno by aj bol namieste skrátený, tak si zvolíte ešte rýchlejší proces cez prílepok. A zase, ohýbate rokovací poriadok, tvárite sa, že za to, že ste väčšina, za to, že ste vyhrali voľby, môžete všetko, nie, nie je to tak, my sme tu zákonodarný orgán, ktorý ale má určité pravidlá a v prvom rade by sme tie pravidlá mali dodržiavať a nie ich porušovať len zato, že si poviete, že cez námietku môžete si ohýbať rokovací poriadok, ako sa vám zachce. Naozaj takto nemá vyzerať tvorba zákonov.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok. Je naozaj veľmi smutné a znepokojujúce, čo sa deje v parlamente, a si myslím, že osobitne dnes po tom, čo nová pani poslankyňa tu zložila sľub ako aj my všetci, ktorí sme poslancami, že sme vlastne prisľúbili, že budeme uplatňovať zákony a ústavu a to, čo sa tu súčasne deje, je rovnako hneď potom, tak vlastne riešime priamo porušenie rokovacieho poriadku, legislatívneho procesu, vie to predkladateľ, sedí tu minister spravodlivosti, predseda legislatívnej rady vlády, vie, že je to tak, že v rozpore so zákonom sa tu hrubo ide natlačiť narýchlo zákon, ktorý absolútne nesúvisí s tým, čo tu prerokúvame, popritom celom treba pripomenúť aj návrh opozície na vyslovenie nedôvery voči celej vlády. Viac ako rok nie je spôsobilá vláda a ministri postaviť sa parlamentu zoči-voči a skladať účty, je to ústavno-politická zodpovednosť vlády takto skladať účty voči parlamentu, toto je hrubé pošliapanie ústavy.
A potom etický kódex. Ja musím pripomenúť nedeľnú, nedeľný duel s ministrom Tarabom, kde niekoľkokrát spomenul moje dieťa a šíril hrubé, na cti utrhačské klamstvá. A hneď potom ja som jasne vyjadrila, že je to klamstvo, niekoľkokrát spomenul moje dieťa priamo v tomto dueli a hneď vládni poslanci šírili na cti utrhačské klamstvá, šíria ich ďalej. Takže toto je naozaj príklad, ako si vládna koalícia predstavuje etiku, slušnosť, zákony a ústavu, jednoducho hrubo ich pošliapava a myslí si, že jej cesta je len umlčiavať opozíciu. Ale je to úplne jasné. Jedna vec sú slová a druhá vec sú skutky, skutky vládnej koa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán Dostál, za vaše vystúpenie, úplne sa s ním stotožňujem. Treba len pripomenúť, že je to práve návrh veľkej časti súčasnej koalície, ktorá si v roku 2018 schválila zákaz prílepkov. Sám prezident súčasný Peter Pellegrini predkladal v tomto pléne zákaz prílepkov, vraj zlepšenie a väčší prehľad, čistota legislatívneho procesu. Neviem, z akého dôvodu, zrejme z toho titulu, že práve tento zákon o obchodnom registri je technický predpis, zrejme bol predpoklad, že sa k tomu nikto nebude vyjadrovať, tak sa stal vlastne terčom prílepkov. No kým v minulosti tu poslanci naozaj ticho sa zjavili, prečítali nejaký pozmeňovák a zo sály ušli, tak dnes sme tu svedkami, že predkladateľ pán Glück si tu dve minúty venuje tomu, ako sa ospravedlňuje, ako vie, že je to prílepok, že to absolútne nijako nesúvisí, ale že skrátka je to tak, minister ho v tom podporí, že je to vo verejnom záujme a poslanci by to mali zobrať do úvahy a takýto prílepok schváliť, hoci je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Čiže aj tu sa posúvame, že koalícia úplne stráca súdnosť a hanbu a skrátka sa netají tým, že ide dávať nejaké prílepky a že je to úplne v poriadku. A len doplním, že naozaj minulý štvrtok sme si tu schválili, alebo ste si schválili bič na poslancov kvôli tomu, že si oblečú tričko päťstoeurové, tisíceurové pokuty, pokuty jedného platu, ale za to, že sa tu porušuje rokovací poriadok, pravidlá, ktoré tu platia niekoľko rokov, tak to je absolútne bez sankcie a je to vraj úplne v poriadku.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Dušenka, no z akého dôvodu si pre prílepok vybrali práve návrh zákona o obchodnom registri, nemyslím si, že to je preto, lebo návrh zákona je technický predpis, je to teda veľmi dôležitý návrh zákona, ale v zásade to koalícia nemala kam inde pichnúť, lebo decembrová schôdza bola celá venovaná rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, tak toto je, myslím, jediný vládny návrh zákona v druhom čítaní a prílepky sa dávajú iba k návrhom zákona, ktoré sú v druhom čítaní, no tak to tentoraz vyšlo na pána ministra Suska, kľudne to mohol byť zákon o horskej službe, ak by bol taký zákon v druhom čítaní, no ale nebol, no tak si to musí na seba zobrať pán minister spravodlivosti pri návrhu zákona o obchodnom registri.
A k tomu ešte, čo hovoril pán poslanec Valášek, k tomu zdeformovanému vnímaniu legislatívneho procesu súčasnou vládnou koalíciou a k tomu, že skrátené legislatívne konanie používajú aj tam, kde na to nie sú žiadne dôvody, a tam, kde by možno aj boli dôvody, tak sa rozhodnú pre prílepok a v tomto prípade sa asi rozhodli pre prílepok preto, že je to jednoduchšie, rýchlejšie, prerokuje sa to v rámci jedného bodu, ak by bol návrh na skrátené legislatívne konanie, tak aj keby opozícia veľmi nevzdorovala, tak možno niekto, pán poslanec Valášek by vystúpil, že je to v poriadku, ja by som vystúpil, že mám pochybnosti, ale potom by muselo byť prvé čítanie, výbory a druhé a tretie čítanie, takto to sfúknu v rámci rozpravy k jednému bodu, takže zjednodušujú si život a porušujú zákon o rokovacom poriadku ešte brutálnejšie ako keby to bolo skrátené legislatívne konanie.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ešte poslednou vetou zareagujem na to, čo vlastne potvrdil aj pán Dostál, že pozmeňovák pána Glücka bol zle prečítaný a že sa tom tam bude dávať nejaký nový pozmeňovák a na margo piatkového rokovania chcem ešte raz zopakovať, že aj sám minister obrany Kaliňák dal aj opozícii návod, akým spôsobom sa ako keby vyhnúť sankciám za porušovanie rokovacieho poriadku tým, že vravel, veď pán poslanec Glück sa vopred ospravedlnil, že ide dávať prílepok, tak nech to Národná rada vezme na vedomie a nech je k nemu milosrdná a nech o tomto pozmeňováku, prílepku dá hlasovať. Tak naozaj ak, kolegovia, budete mať, lebo to bolo vraj vo verejnom záujme, takže ak nejakí kolegovia budú mať alebo potrebu si vo verejnom záujme vziať do pléna tričko s nejakým nápisom, treba sa vopred ospravedlniť a logikou pána Kaliňáka by to malo byť vzaté na vedomie a malo by to byť ospravedlnené a bez pokuty.
Budem čítať na konci svojho vystúpenia aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, keďže je to z môjho pohľadu, asi som sa zle vyjadril, že technický predpis, odborný predpis, tak aj to odôvodnenie, si pomôžem vlastne naším pozmeňujúcim návrhom. Ide o to, že aj keď tomuto návrhu o Obchodnom registri nie je po odbornej stránke veľmi čo vyčítať, je to trochu premárnená príležitosť, na to ešte upozorním, a zároveň to iba deklaruje to, že kdekoľvek má koalícia možnosť rozhodnúť sa medzi transparentnosťou a netransparentnosťou, v mnohých ohľadoch alebo vo väčšine ohľadoch si vyberie netransparentnosť. A vlastne aj o tom je môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ale k tomu sa postupne dostaneme.
To, čo ste mohli zlepšiť, je naozaj technická vec, ktorá bráni osobám v založení si obchodnej spoločnosti. Totižto praktická skúsenosť s uplatňovaním Obchodného zákonníka a zákona o obchodnom registri preukazuje, že jednou zo šiestich najvážnejších administratívnych prekážok pri zakladaní si obchodnej spoločnosti na Slovensku je podmienka nebyť povinný v exekučnom konaní. Dôvodom je, že aj keď povinný, splní všetko, k čomu je zaviazaný, jeho exekúciu zastaví súd až o niekoľko mesiacov či rokov neskôr ako k naplneniu zo strany povinného dôjde, čo predstavuje naozaj vážnu prekážku pri uplatňovaní slobody podnikať. Navyše povinní z exekúcie toto obmedzenie často obchádzajú tak, že si založia občianske združenie, ktoré je následne zakladateľom obchodnej spoločnosti.
A je úplne pochopiteľné, že zámerom podmieňovať založenie obchodnej spoločnosti absenciou podlžností na daniach, odvodoch a podobne, je vyhnúť sa neistote spojenej s osobou zakladateľa, ktorý by založením obchodnej spoločnosti mohol svoju platobnú neschopnosť ešte znásobiť. Ale nie je zrejmé, prečo sa podmienka nebyť povinným v exekúcii vzťahuje aj na exekúcie na nepeňažné plnenie, ktoré najčastejšie spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, napríklad nepribližovať sa k osobe na vymedzenú vzdialenosť, strpieť vytvorenie umeleckého diela alebo niečo podobné. Je preto namieste tieto typy exekúcie na nepeňažné plnenie vyňať z obmedzenia pre založenie obchodnej spoločnosti, a to na princípe nediskriminácie, t. j. nielen vo vzťahu k domácim, ale aj k zahraničným subjektom.
V odôvodnení návrhu nie je zároveň zrejmé, prečo by sa pri vykonaní zápisu údajov do obchodného registra nemali zverejňovať informácie o konečnom užívateľovi výhod a informácie o zaistení majetkovej účasti. Údaje o konečnom užívateľovi výhod sa síce podľa doterajšej právnej úpravy nezverejňovali, ale keďže údaje o konečnom užívateľovi výhod už dnes sú zverejnené v samostatnom registri, nedáva absolútne žiadnu logiku, prečo by nemali byť zverejňovaní v obchodnom registri. Ten obchodný register je omnoho verejnosti, by som povedal, prístupnejší alebo bližší. Čiže keď už sú raz zverejnené v jednom registri, nie je dôvod v ďalšom registri to zatajovať. A na margo tých exekúcií naozaj ak by išlo o peňažné plnenie, je to v poriadku, ale d tej množiny exekučných konaní naozaj sú aj exekúcie na nepeňažné plnenia a povedal by som, že ich tak len tak zomlelo, čiže naozaj na tie subjekty, ktoré, na ktoré je vedená exekúcia na nepeňažné plnenie, nemalo by byť zakázané podnikať.
Vládny návrh zákona vypúšťa § 96, § 105a a § 112 z Obchodného zákonníka s odôvodnením, že obmedzenie by pri eseročke s jedným spoločníkom, aby nemohla byť zakladateľom alebo jediným spoločníkom inej obchodnej spoločnosti, ako aj obmedzenie, aby tá istá fyzická osoba nemohla byť zakladateľom viac ako troch s. r. o. s jediným spoločníkom, sa ukázalo v praxi ako nefunkčné. Takýto spôsob riešenia nekalého reťazenia spoločností sa nejaví byť primeraným, pretože samotné popieranie problému ho nevyrieši. Príslušná smernica EÚ nám zachovanie takejto výnimky povoľuje, preto je namieste sa zamyslieť nad vylepšením fungovania doterajších obmedzení, pripadne ich iného nastavenia alebo ako zrušenia bez náhrady.
Toto opatrenie, ktoré navrhujete, nie je a priori zlé, ale už dnes sa javí, že nebude úspešné a toto je skôr návod, aby ste sa zamysleli nad nejakým, nad nejakou inou možnosťou riešenia reťazenia, reťazenia spoločnosti.
No a posledná vec. V súčasnosti nie je možné z verejne dostupných zdrojov overiť, či advokát skutočne autorizoval zmluvu o prevode nehnuteľností, ako je to možné u notárov, ktorí majú na tieto účely zriadený verejne dostupný register notárskych zápisníc. Advokáti si síce s interným predpisom Slovenskej advokátskej komory vedú autorizáciu, vedú knihu autorizácií, kde si zapisujú autorizované zmluvy, čo je povinnosť, ktorej naplnenie (neplnenie, pozn. prepis.) je sankcionované disciplinárnym konaním voči advokátovi. Tieto knihy však nie sú verejné a tak si ani napríklad kataster nehnuteľností nevie overiť, či boli skutočne advokátom autorizované.
Vládny návrh zákona zavádza centrálny register autorizácií, ktorý by mala viesť Slovenská advokátska komora. Koncipuje ho však ako neverejný bez uloženia povinnosti advokátom mať určité, hoc len technické alebo programové vybavenie na prispievanie do tohto registra a bez toho, aby do neho mali prístup aj iné orgány, napríklad už spomenutý kataster nehnuteľností alebo iné oprávnené osoby.
Z hľadiska transparentnosti a zabráneniu možným podvodom tak vládny návrh zákona neponúka dostatočné riešenie. Preto sa podľa vzoru obdobného notárskeho registra navrhuje vylepšiť vládny návrh o ustanovenia, ktoré zabezpečia verejnosť, väčšiu otvorenosť a transparentnosť údajov vkladaných do centrálneho registra autorizácií. Je na zváženie, či by aj tento register nemal byť súčasťou väčšieho celku a zadefinovaný ako informačný systém verejnej správy.
Teraz prosím, pán predsedajúci, zastavte mi čas a prečítam svoj pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prosím technikov, aby zastavili čas.
Nech sa páči.

Dušenka, Igor, poslanec NR SR
Čiže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Dušenku, Júliusa Jakaba, Igora Matoviča, Michala Šipoša, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o obchodnom registri, tlač 1076.
Vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o obchodnom registri) sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I § 53 ods. 3 písm. a) piatom bode sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
2. V čl. I § 55 ods. 1 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
3. V čl. I § 55 ods. 2 písm. b) sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
4. V čl. I § 100 ods. 2 sa vypúšťajú písmená d) a e).
5. V § 107 sa vypúšťa odsek 2. Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.
6. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 10.
7. V čl. II sa za doterajší bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
„11. V § 105b ods. 1 tretej vete sa za slovom „povinný" vkladajú slová „v exekúcii na peňažné plnenie" .
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú .
8. V čl. V sa za doterajší bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
„4. V prílohe č. 1 Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7b sa v poznámke za slová „odvolacom konaní" nahrádzajú slovami „konaní o opravnom prostriedku".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. VIII bode 2 § 1ac ods. 1 sa za slovo „ktorý" vkladajú slová „je verejný a".
10. V čl. VIII bode 2 § 1ac ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Údaje zapísané v registri autorizácií sú účinné voči každému odo dňa, ku ktorému sa zápis vykonal. Proti tomu, kto koná v dôvere v zápis do registra autorizácií, nemôže ten, koho sa zápis týka, namietať, že zápis nezodpovedá skutočnosti. Do registra autorizácií má prístup každý advokát a iné osoby, ak to ustanoví osobitný predpis. Podrobnosti určí predpis komory.".
11. V čl. VIII sa za doterajší bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie:
„16. § 29 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Advokát na výkon svojej činnosti musí mať technické vybavenie a programové vybavenie na prepojenie s registrom autorizácií vedeným komorou.".".
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v piatok som pomerne vyčerpávajúco odôvodnil po vecnej stránke pozmeňujúci a doplňujúci návrh, o ktorom niet pochýb, že nie je predkladaný v súlade s rokovacím poriadkom. Mali sme tu vecnú diskusiu. Som veľmi rád, že opozícia po vecnej stránke veci súhlasí s mojím pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Rád by som však dodal, že nesúhlasím s tým, že sa tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh absolútne netýka obchodného registra, nakoľko obchodný register je súčasťou kritickej infraštruktúry našej, našej vlasti, a preto je v záujme Slovenskej republiky, aby bola posilnená odolnosť Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti práve aj z dôvodu, aby bola zaistená bezpečnosť našej kritickej infraštruktúry, ktorého súčasťou je aj obchodný register.
Vzhľadom na to, že predkladaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol odôvodnený v pléne v piatok, z dôvodu chyby v čítaní je potrebné ho prečítať ešte raz. Preto by som vás, vážený pán predsedajúci, poprosil o zastavenie času.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím zastaviť čas.
Nech sa páči.

Glück, Richard, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Glücka, Tibora Gašpara, Petra Šucu a Mariána Saloňa k vládnemu návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o obchodnom registri), pod parlamentnou tlačou 1076.
Vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o obchodnom registri), tlač 1076, sa mení a dopĺňa takto:
Za čl. XVII sa vkladá čl. XVIII, ktorý znie:
„Čl. XVIII
Zákon č. 150/2025 Z. z. o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti, o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 260/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
===== ...XVII sa vkladá čl. XVIII, ktorý znie:
„Čl. XVIII
Zákon č. 150/2025 Z. z. o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti, o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 260/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 2 ods. 1 písm. a) treťom bode sa slová „§ 46 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 5".
2. V § 6 ods. 2 písm. e) sa slová „§ 46 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 5".
3. Za § 9 sa vkladá § 9a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠9a
Dohoda o plnení úloh nad rozsah pravidelného cvičenia
(1) Veliteľ vojenského útvaru môže s vojakom operačných záloh a vojakom pohotovostných záloh uzatvoriť dohodu o plnení úloh nad rozsah pravidelného cvičenia (ďalej len „dohoda o plnení úloh"). Dohoda o plnení úloh musí byť písomná, inak je neplatná.
(2) Plnením úloh nad rozsah pravidelného cvičenia sa rozumie
a) príprava na plnenie úloh na zabezpečenie potrieb Národných obranných síl,
b) plnenie úloh na zabezpečenie potrieb Národných obranných síl v rozsahu určenom veliteľom vojenského útvaru.
(3) Dohoda o plnení úloh obsahuje
a) titul, meno a priezvisko vojaka operačných záloh alebo vojaka pohotovostných záloh,
b) dátum a miesto narodenia vojaka operačných záloh alebo vojaka pohotovostných záloh,
c) adresu trvalého pobytu a prechodného pobytu vojaka operačných záloh alebo vojaka pohotovostných záloh,
d) číslo účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky vojaka operačných záloh alebo vojaka pohotovostných záloh,
e) názov a sídlo vojenského útvaru, pre ktorý bude vojak operačných záloh alebo vojak pohotovostných záloh plniť úlohy nad rozsah pravidelného cvičenia,
f) opis úloh uvedených v odseku 2,
g) dobu, na ktorú sa uzatvára,
h) odmeňovanie,
i) naturálne náležitosti.
(4) Veliteľ vojenského útvaru môže dohodu o plnení úloh vypovedať, ak vojak operačných záloh alebo vojak pohotovostných záloh riadne a včas nesplní úlohy podľa odseku 3 písm. g).
(5) Vojak operačných záloh a vojak pohotovostných záloh môže dohodu o plnení úloh vypovedať aj bez uvedenia dôvodu do 30 kalendárnych dní od, odo dňa jej uzatvorenia.
(6) Vypovedanie dohody o plnení úloh podľa odsekov 4 a 5 sa oznamuje doručením písomnej výpovede. Výpovedná lehota dohody o plnení úloh je 30 kalendárnych dní. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola doručená písomná výpoveď.
(7) Dohoda o plnení úloh zanikne
a) uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená,
b) dňom skončenia platnosti dohody o zaradení do operačných záloh alebo dohody o zaradení do pohotovostných záloh,
c) uplynutím výpovednej lehoty alebo
d) úmrtím alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol vojak operačných záloh alebo vojak pohotovostných záloh vyhlásený za mŕtveho.
(8) Vzor dohody o plnení úloh ustanoví služobný predpis.".
4. V § 12 ods. 1 sa dopĺňa písmenom n), ktoré znie:
„n) príspevok za plnenie úloh nad rozsah pravidelného cvičenia.".
5. V § 12 ods. 2 písm. a) sa vypúšťa časť vety za bodkočiarkou.
6. V § 12 odsek 5 znie:
„(5) Vojakovi operačných záloh, vojakovi pohotovostných záloh a vojakovi bra, vojakovi branných záloh okrem príslušníka zboru a príslušníka finančnej správy patrí hodnostný plat za čas pravidelného cvičenia, výcvik branných záloh alebo čas plnenia úloh na základe dohody o plnení úloh uzatvorenej podľa § 9a ustanovený pre vojenskú hodnosť, ktorú dosiahol. Vojakovi operačných záloh, vojakovi pohotovostných záloh a vojakovi branných záloh patrí hodnostný plat za čas plnenia úloh ozbrojených síl ustanovený pre vojenskú hodnosť, ktorú dosiahol. Ak vojak operačných záloh, vojak pohotovostných záloh alebo vojak branných záloh dosiahol vojenskú hodnosť vojak 1. stupňa, patrí mu hodnostný plat ustanovený pre vojenskú hodnosť vojaka 2. stupňa podľa osobitného predpisu.27)".
7. V § 12 sa za odsek 18 vkladá nový odsek 19, ktorý znie:
„(19) Vojakovi operačných záloh a vojakovi. Prepáčte. Nový odsek 19, ktorý znie:
„(19) Vojakovi operačných záloh a vojakovi pohotovostných záloh patrí príspevok za plnenie úloh nad rozsah pravidelného cvičenia na základe dohody o plnení úloh uzatvorenej podľa § 9a, ktorého výšku podľa druhu a rozsahu plnených úloh ustanoví služobný predpis.".
Doterajšie odseky 19 až 23 sa označujú ako odseky 20 až 24.
8. V § 12 ods. 24 sa slová „Odsek 22" nahrádzajú slovami „Odsek 23".
9. V § 13 odseky 1 a 2 znejú:
„(1) Príprava vojaka operačných záloh na plnenie úloh ozbrojených síl v rozsahu podľa § 4 ods. 1 a na výkon mimoriadnej služby sa vykonáva pravidelným cvičením, ktoré vojak operačných záloh absolvuje v rozsahu najmenej 20 kalendárnych dní a najviac 30 kalendárnych dní najneskôr do 12 mesiacov od nástupu na pravidelné cvičenie. Pravidelné cvičenie vojaka operačných záloh pozostáva z primárneho výcviku, zdokonaľovacieho výcviku, odborného výcviku, odborného kurzu alebo špecializačného kurzu.
(2) Príprava vojaka pohotovostných záloh na plnenie úloh ozbrojených síl v rozsahu podľa § 5 ods. 1 a vojaka pohotovostných záloh, ktorý nie je príslušníkom zboru alebo príslušníkom finančnej správy, na výkon mimoriadnej služby sa vykonáva pravidelným cvičením, ktoré vojak pohotovostných záloh absolvuje v rozsahu najmenej 20 kalendárnych dní a najviac 30 kalendárnych dní najneskôr do 12 mesiacov od nástupu na pravidelné cvičenie. Pravidelné cvičenie vojaka pohotovostných záloh pozostáva z primárneho výcviku, zdokonaľovacieho výcviku, odborného výcviku, odborného kurzu alebo špecializačného kurzu.".
10. V § 22 sa odsek 3 dopĺňa písmenami d) až g), ktoré znejú:
„d) občan v služobnom pomere príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý je vojakom pohotovostných záloh,
e) občan v služobnom pomere ozbrojeného príslušníka finančnej správy, ktorý je vojakom pohotovostných záloh,
f) občan, ktorý skončil služobný pomer profesionálneho vojaka a je vojakom operačných záloh,
g) občan, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu príslušníka obecnej polície a je pohot, a je vojakom pohotovostných záloh.".
11. V § 22 ods. 4 prvej vete sa slová „odseku 3 písm. b) a c)" nahrádzajú slovami „odseku 3 písm. b) až g)".
12. V § 22 ods. 4 druhá veta znie:
„Plnenie úloh žandára podľa odseku 3 písm. a), c) až e) nesmie ovplyvniť plnenie jeho služobných povinností a plnenie úloh žandára podľa odseku 3 písm. g) nesmie ovplyvniť plnenie jeho pracovných povinností."
13. V § 25 ods. 2 sa slovo „a" za slovom „riaditeľ“ nahrádza čiarkou a na konci pripája čiarka tieto slová: „žandára podľa § 22 ods. 3 písm. d) minister spravodlivosti Slovenskej republiky a žandára podľa § 22 ods. 3 písm. e) minister financií Slovenskej republiky".
14. V § 46 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Občan, ktorý bol vyradený z vojenskej evidencie po vykonaní civilnej služby pred účinnosťou tohto zákona, môže dobrovoľne prevziať brannú povinnosť do dovŕšenia šesťdesiateho piateho, 65 rokov veku, ak má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. O povolení dobrovoľne prevziať brannú povinnosť rozhoduje okresný úrad v sídle kraja na základe písomnej žiadosti občana.".
Doterajšie odseky 3 až 10 sa označujú ako odseky 4 až 11.
15. V § 46 ods. 6 sa slová „odseku 4" nahrádzajú slovami „odseku 5".
16. V § 46 ods. 11 sa slová „odsekov 3, 5 a 9" nahrádzajú slovami „odsekov 3, 6 a 10".
17. V § 47 ods. 1 písm. d) treťom bode sa slová „§ 46 ods. 9" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 10".
18. V § 47 ods. 4 sa slová „§ 46 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 5".
19. V § 47 ods. 6 sa slová „§ 46 ods. 7 písm. a) až f“ nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 8 písm. a) až f)".
20. V § 47 ods. 14 sa slová „§ 46 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 5".
21. V § 81 ods. 3 sa slová „§ 46 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 46 ods. 5".
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.".
Čl. XVIII nadobudne účinnosť 1. marca 2026, čo sa pri, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, skončil som.

Pán poslanec Glück, takže dozvedeli sme sa, že obchodný register je súčasťou kritickej infraštruktúry a posilnenie obranyschopnosti Slovenskej republiky, ktoré rieši váš pozmeňujúci návrh, respektíve prílepok posilňuje aj kritickú infraštruktúru a je v záujme kritickej infraštruktúry a teda to súvisí podľa vás s prerokúvaným návrhom zákona. No musím povedať, že ten piatok, keď ste otvorene a úprimne priznali, že je to prílepok, že to nesúvisí s návrhom zákona, dokonca ste sa za to ospravedlnili, a bol to ten istý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, nebol to iný, sa mi zdal lepší. Nieže by to bolo v poriadku, lebo priznať sa, že idem porušiť zákon a vybaviť to tým, že sa ospravedlním, nie je v poriadku, ale bolo to aspoň úprimné, lebo všetko so všetkým súvisí. A teda pri troške kreativity, si samozrejme, možno nájsť a vymyslieť zdôvodnenie, že akýkoľvek prílepok súvisí s predkladaným návrhom zákona, keď to trošku pritiahnete za vlasy a nejaké zdôvodnenie môžete nájsť ku všetkému alebo skoro ku všetkému. Predpokladám, že v priebehu piatich minút a prípadne s pomocou umelej inteligencie by ste nejakú súvislosť našli medzi čímkoľvek na svete, ale nemyslím si, že takéto absurdne zdôvodňovania sú v poriadku. Možno niekedy je lepšie mlčať a byť ticho ako, ani dať žiadne zdôvodnenie ako dať zdôvodnenie, ktoré je zjavne absurdné.