46. schôdza

Tak ja len zase vyjadrím také počudovanie nad tým a možno aj upozorním ani nie tak koaličných poslancov, ktorí tu sedia naozaj v počte presne dva, ale upozorním na to napríklad ľudí, ktorí pozerajú tieto prenosy z parlamentu alebo možno médiá, že tu sedí kopec strán, ktoré majú pred voľbami plné ústa rečí o rodinách, o tom ako oni budú chrániť rodiny, ako budú prichádzať s návrhmi pre rodiny. A pozrite sa kto tu už od rána predkladá praktické návrhy na podporu rodín a detí. Je to Progresívne Slovensko. To je to Progresívne Slovensko o ktorom vy hovoríte, že sme ideologicky zafarbení a neviem čo všetko si vymýšľate, aké klamstvá o nás rozprávate po celom Slovensku. A my sem prídeme s kolegyňami s takýmto totálne jednoduchým, praktickým návrhom vyslovene o tom, že chceme rodičom prvákov uľahčiť to leto, najmä tým, ktorí naozaj majú hlboko do vrecka a po tých zbabraných konsolidáciách doňho budú mať ešte hlbšie teraz, takže toto pôjde na vrub vám, milí koaliční poslanci, a tejto vláde, že tí ľudia nebudú mať v lete z čoho zaplatiť školské pomôcky pre svoje deti. A my chceme urobiť len to, že sa im to vyplatí skôr. A tu sa budú zodpovední ministri vyhovárať, že sú tam nejaké technikálie kvôli ktorým sa to nedá vyplatiť. To sú všetko blbosti. Keby chceli a keby naozaj im záležalo na rodinách, ale očividne to nie sú ich voliči, pravdepodobne tu asi niekto iní sú ich voliči, ktorým sa venujú v zákonoch, tak kvôli tomuto alebo kvôli nejakej ideológii alebo kvôli tomu, že to podávajú opozičné poslankyne to neprejde. To je hanba.

Ďakujem veľmi pekne. No v minulom volebnom období sme naozaj naša vláda poskytla rodinám maximum z toho čo sa mohlo poskytnúť. Naozaj to bolo niečo, čo aj ja som kvôli čomu som išiel do parlamentu pomôcť rodinám, deťom. Fico sľúbil, že nič z toho nezoberie. Zobral všetko. Ale čo je, čo je úžasné to je to, že toto sa dá vyriešiť ako mávnutím takého prútika, pretože žijeme v 21. storočí, a to je fakt technikália, ktorá sa dá vyriešiť veľmi rýchle, veľmi, veľmi promptne a zodpovedne a môže to pomôcť, pomôcť ľuďom. Ale ja súhlasím s tým, že dáva do opozičné hnutie, tak to vôbec neprejde, pritom je to tak normálna záležitosť, aby sa to vyplácalo vtedy, kedy sa to má a nie vtedy, keď je už neskoro.

Ďakujem vám veľmi pekne za reakcie. Ja by som krátko k tým výhradám, ktoré z ministerstva zaznievajú a podľa mňa tiež ide o výhovorky, pretože keď sa chce, tak sa riešenie vie nájsť, pretože dnes o prijatí dieťaťa rozhoduje riaditeľ podľa zákona do 15. júna a do 30. júna zasiela zoznam detí prijatých. Čiže medzi 30. júnom a výplatným termínom v auguste myslím si, že je dosť času na to, aby sa to dalo spracovať. Čiže ten priestor tu je. To rozhodnutie padne oveľa skôr a my tam máme v tom návrhu aj takú poistku, samozrejme, že ten príspevok sa zvýšený vypláca len jedenkrát. Čiže keby sa náhodou stalo, že to dieťa potom nenastupuje práve ten rok do školy, tak už sa mu to nebude vyplácať ďalší rok. Čiže tam nedochádza k žiadnym problémom. Čiže myslím si, že sú to naozaj, ako aj kolegyňa Petrík povedala, výhovorky a keby sa chcelo, tak sa to riešenie nájde a zrealizuje sa to v praxi. Neverím, že naozaj v 21. storočí nevieme nájsť riešenie pre takúto absolútne banálnu vec. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som teda veľmi rada predstavila svoj návrh zákona, ktorý teda tentokrát zmeníme trochu tému, pretože sa bude týkať odborárov, ktorých je na Slovensku vyše 350 tisíc a ide veľmi jednoducho, v podstate ide alebo
cieľom návrhu zákona, ktorý predkladám, je zvýšiť ochranu odborových predákov a predáčok, teda zástupcov odborov v jednotlivých firmách a organizáciách pred nezákonnými výpoveďami. A teda viac k tomuto návrhu zákona poviem v rozprave do ktorej sa hlásim ako prvá.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1034. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko Ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1084 z 29. septembra 2025 v znení neskorších rozhodnutí predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Áno, ďakujem pekne. Dobre. Ja teda prejdem rovno k veci. Progresívne Slovensko prichádza s návrhom zákona, ktorý zvýši ochranu zástupcov zamestnancov, teda členov a členiek výkonných výborov odborov. Úprimne poviem, že ja by som čakala, že takýto zákon bude jedným z vlajkových zákonov tejto takzvanej sociálnej vlády. Ale odkedy je pri moci štvrtá vláda Roberta Fica, tak pre odborárov neurobila absolútne nič. Skôr naopak, postupne si svojimi krokmi a likvidačnými opatreniami znepriatelili v podstate všetkých sociálnych partnerov, vrátane odborárov. A tam patria samozrejme aj iní sociálni partneri ako sú zamestnávatelia a takisto samosprávy. Za tejto vlády de facto umrel sociálny dialóg. Tu si neodpustím poznámku, že uvidíme dokedy umrel tento sociálny dialóg, pretože v júni nás čaká zjazd Konfederácie odborových zväzov, kde sa chystá kandidovať europoslanec Branislav Ondruš, člen strany HLAS. Takže tam sa možno dočkáme nejakého oživenia sociálneho dialógu. Ale to nebude skutočný sociálny dialóg, to bude proste len obyčajné hnusné zneužitie. My v Progresívnom Slovensku naopak sa o takýto dialóg snažíme. Počúvame zástupcov samospráv, počúvame zamestnávateľov, ale počúvame aj odborárov. A faktom je, že za posledný rok, možno už aj dva sa situácia pre aktívnych odborových predákov zhoršila. A nie sú to len tie medializované informácie o prepustení predsedov odborových organizácií v niektorých spoločnostiach. Určite si pamätáte situáciu v spoločnosti DELL, teraz nedávno AMAZON, ale je ich viac, LIOR napríklad a podobne. Čiže viacero...
===== zhoršila. A nie sú to len tie medializované informácie o prepustení predsedov odborových organizácií v niektorých spoločnostiach. Určite si pamätáte situáciu v spoločnosti DELL, teraz nedávno AMAZON, ale je ich viac, LIOR napríklad, a podobne. Čiže viacero takýchto situácií bolo už medializovaných. Ale skutočne nejde len o tieto medializované situácie. Tých situácií je omnoho-omnoho viac. Odborári nám hlásia, že cítia zvýšený tlak naprieč všetkými sektormi hospodárstva. A tento tlak priamo súvisí s legitímnou činnosťou tej danej odborovej organizácie. Odborárom sú kladené rôzne prekážky či už vo výkone ich pridelenej práce, napríklad zamestnávateľ svojvoľne zamedzí zamestnancovi napríklad vstup na pracovisko, ale aj v ich odborárskych, konkrétnych odborárskych aktivitách. A ak tento nátlak nemá žiaduci odstrašujúci efekt voči odborárom, zamestnávatelia v niektorých prípadoch pristupujú k ich prepusteniu. A väčšinou sa to teda týka predsedu alebo predsedníčky odborovej organizácie. A prepustení odborári potom tým pádom v jednom okamihu strácajú ako stabilný príjem, tak aj sa musia začať brániť tomuto nezákonnému postupu súdnou cestou.
Súdy ale často rozhodujú práve v týchto pracovno-právnych sporoch neprimerane dlho a medzitým potom dochádza k paralýze odborovej organizácie, ale aj k demotivácii priamo v tej organizácii, strachu zo strany zamestnancov a takisto aj k strate dôvery zamestnancov v tejto spoločnosti.
Súčasná právna úprava je teda veľmi ľahko zneužiteľná nepoctivým zamestnávateľom, pre ktorého je, samozrejme, teraz výhodnejšie prepustiť odborového predáka a vyplatiť mu odstupné, alebo potom neskôr časom tú vysúdenú ušlú mzdu, ako zamestnávať aktívneho odborára, ktorý tlačí na zlepšovanie pracovných a platových podmienok všetkých zamestnancov. Ja tento stav považujem za neférový a nevyvážený. A preto navrhujem celý proces otočiť, a síce aby odborový funkcionár po obdržaní výpovede, na ktorú ale tá daná odborová organizácia odmietla dať súhlas, bol naďalej v pracovnom pomere, skrátka ostal v pracovnom pomere, on mohol vykonávať svoju prácu a dostávať za ňu mzdu, a to až do doby, kým súd nerozhodne o platnosti alebo neplatnosti danej výpovede. Je to jednoznačne férovejší prístup, ktorý zamedzí zásahom do činnosti odborov a posilní sa aj reálny sociálny dialóg, ktorý bude založený na rovnocennom partnerstve. O to nám ide.
Zároveň tu ale naozaj musím jasne povedať a chcem, aby zaznelo, že tento návrh nemá za cieľ komplikovať situáciu zamestnávateľom a ani nejako neúmerne zvyšovať podporu alebo ochranu tým odborárom, ktorí skutočne porušujú pracovné podmienky alebo pravidlá. Môžem vám povedať, že ja sa naozaj stretávam s množstvom odborárov, ktorí sami hovoria, že chcú oddeliť to zrno od pliev, že naozaj ak existujú odborári, ktorí si neplnia svoje povinnosti, ktorí chodia, neviem, pod vplyvom alkoholu na pracovisko alebo kradnú, alebo naozaj nevykonávajú si svoju prácu poriadne, že s týmito oni nechcú mať nič spoločné. Skrátka tá odborová organizácia tým pádom by určite ten súhlas na prepustenie takéhoto odborového predáka dala.
Ale my sa tu bavíme o úplne inej situácii. My sa bavíme o situácii, ktorá sa tu reálne deje, to nie je vymyslená situácia, kedy skutočne odboroví zástupcovia a zástupkyne sú nezákonne vyhadzovaní len preto, že si aktívne robia svoju, svoju prácu.
Ja si absolútne uvedomujem, že zamestnávatelia posledné roky zažívajú veľmi náročné obdobie spojené s dopadmi konsolidačných balíkov vlády, takisto aj s nedostatkom pracovnej sily, alebo aj so zvyšovaním cien energií, čo tiež priamo súvisí s krokmi vlády. Ja som ale presvedčená, že táto zmena by nemala mať a ani nebude mať negatívny dopad na zamestnávanie, ani nevyvolá žiadne nejaké dodatočné finančné náklady pre zamestnávateľov. Naopak, dovolím si povedať, že chráni aj ich dobré meno v prípade, že ten súd nakoniec rozhodne v ich prospech. Čiže toto nie je nejakým spôsobom bič na nejakých čestných zamestnávateľov, ktorých je väčšina na Slovensku, skôr ide o snahu vyvážiť sociálny dialóg práve tam, kde zamestnávatelia svoju pozíciu zneužívajú.
Prijatím tejto úpravy teda nezhoršujeme postavenie zamestnávateľov voči odborom, ale naopak, našou snahou je, ako som hovorila, vyvážiť tie vzťahy medzi sociálnymi partnermi pri kolektívnom vyjednávaní, aj mimo neho, tak, aby bol dialóg rovnocenný, predvídateľný a najmä chránený pred zneužitím.
Ja túto tému považujem naozaj za veľmi dôležitú aj aktuálnu a veľmi by sme chceli vidieť, ako sa k nej postaví vládna koalícia, pretože, ako som povedala na začiatku, tento návrh zákona ja by som naozaj očakávala, že to bude vlajková loď tejto sociálno-demokratickej vlády, ale tu sa o odborároch za posledné dva a pol roka nepovedalo ani jedno slovo. Ešte raz upozorňujem na to, že sa tu chystá politizácia odborov, pretože odbory naozaj, ja už som sa stretla s mnohými-mnohými odborármi za posledný možno rok a pol, nám tu vyrastá nová generácia naozaj kvalitných, agilných, angažovaných, často mladých odborárov, ktorí nechcú mať s politikou mať nič spoločné. Práve naopak, tam je veľmi veľa ľudí, ktorých práveže spája to, že bojujú za pracovné a platové podmienky pre zamestnancov tam, kde pracujú. A politické tričká chcú dať bokom úplne, bez ohľadu na to, komu v politike fandia. Ale tu sa chystá, v júni tohto roka sa chystá vlastne nový zjazd Konfederácie odborov Slovenska, KOZ, kde sa bude voliť nový predseda alebo predsedníčka. A zrazu sa len tak vynoril pán Branislav Ondruš, europoslanec, aktívny politik, straník, ktorý sa rozhodol, že bude kandidovať na predsedu odborov. Mňa sa to už pýta mnoho médií, že čo na to hovorím. Hovorím na to to, že ide o jasnú politizáciu odborov, že ide o jasný, o jasný náznak toho, že sa tu chcú ovplyvňovať odbory a zároveň mám informáciu, že môj zákon, môj návrh zákona bude použitý práve na kampaň pána Ondruša. To znamená, že tento konkrétny zákon bude stopený a na najbližšej aprílovej schôdzi s ním pravdepodobne príde ministerstvo práce, ktoré si v nejakej inej verzii predloží podobný návrh zákona, aby sa ním potom mohol pán Ondruš chváliť pred kolegami v KOZ, kde bude kandidovať.
A ja som veľmi rada, že prišiel aj pán kolega Svoboda zo strany HLAS, ktorý sa pre médiá vyjadril, že vraj tento môj návrh zákona je, neviem, kontraproduktívny? Ste povedali? Alebo že, áno, vy, vy ste, vás sa to pýtali médiá, už mi to písalo niekoľ... ale áno, no tak ja vám to pustím, pán Svoboda (povedané so smiechom), možno ste zabudli, že išlo o tento návrh zákona, možno ste nevedeli ani, že úplne presne na čo odpovedáte, ale mňa by zau... ja budem veľmi rada, keď sa zapojíte do tejto debaty a keď mi poviete svoj názor na tento návrh zákona, ktorý má chrániť odborárov a ktorý sa chystá v apríli pravdepodobne predložiť ministerstvo práce v nejakom inom znení. Takže pokojne sa prihláste do rozpravy, budem veľmi zvedavá, čo mi na to poviete.
Každopádne na záver poviem, že vyzývam najmä kolegov z koalície, túto sociálno-demokratickú vládu, ktorá pre odborárov neurobila posledné dva a pol roka absolútne nič, aby sa zamýšľala nad týmto návrhom zákona a aby ho podporila, pretože toto je, toto je, toto má byť vaša politika. Ale nie, opäť tu prichádzame s praktickými a dobrými návrhmi my z Progresívneho Slovenska, neuveríte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Simona hovorila o odboroch a teda o tých, ktorí chránia zamestnancov, tak ak dovolíte, mne práve prišla jedna správa, tak vám ju prečítam: "Akurát som náhodou si zapol živé vysielanie na nete schôdze parlamentu, úprimne som šokovaný a veľmi znechutený. To je ako možné, že v sále sú len dvaja poslanci z koalície? Preboha živého, ako je to možné za taký plat, a tam nie sú? Mám 60 rokov, som stavbár, pracujem za každého počasia, lebo musím z niečoho žiť. Ale títo si nedovolia prísť do práce len tak bezdôvodne. Môžem vás poprosiť, keď budete niekedy v diskusii, aby ste sa v mojom mene opýtali koaličných poslancov, prečo tam nie sú?" Tak ja sa vás pýtam, že prečo tu nie ste? "V lete poslanci až tri mesiace prázdnin, teraz cez vianočné sviatky mesiac voľno, a to nehovorím ešte aj, za rok koľko voľna. To je hnus." Kde sú koaliční poslanci?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Čiže podávam návrh poslancov Národnej rady Ireny Bihariovej, Martina Dubéciho, Tomáša Valáška a Zuzany Števulovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov, tlač 1036.
O, na tomto mieste mi teda dovoľte iba priblížiť vám, čo je pointa navrhovanej zmeny. V zásade ide o tri veci s tým, že teda navrhujeme, aby riaditeľ SIS, ktorý bol dovtedy, doteraz preverovaný svojimi podriadenými kolegami, ak sa chcel uchádzať o túto funkciu a chcel získať previerku prísne tajné, tak teda inštitúcia, ktorú chcel viesť, tak tí ľudia mu v podstate teda dávali, dávali bezpečnostné uistenie, že nie je, nejakým spôsobom neexistuje prekážka, prečo by teda nemohol túto funkciu vykonávať.
My navrhujeme, aby ten, kto kandiduje na tento post, aby o jeho previerke v režime prísne tajné rozhodol Najvyšší bezpečnostný úrad. Ďalej tam navrhujeme teda alebo pamätáme na prípad, ak už máme zvoleného predsedu, teda riaditeľa SIS, aby v stanovenom čase o takúto previerku požiadal NBÚ a vykonal ju spôsobom a postupmi, ktoré upravuje zákon o ochrane utajovaných skutočností, s tým teda, že pokiaľ ide o ostatné funkcie ostatných pracovníkov Slovenskej informačnej služby, tí ostávajú v tom režime preverovania tak, ako to bolo doteraz. Ostatné veci spojené s týmto návrhom vrátane jeho zdôvodnenia priblížim v rozprave, do ktorej sa zároveň hlásim.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znania uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti SIS. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ctené poslanecké plénum, skúsim to, najprv teda to, čo som uviedla pri predstavení návrhu, povedať úplne čo najjednoduchšie a tak, aby to bolo zrozumiteľné aj tým, ktorých celkom prirodzene nemusia, nemusí zaujímať tá spravodajská tematika.
Stav, aký máme ku dnešnému dňu a aby som bola korektná...
===== ...viedla pri predstavení návrhu povedať úplne čo najjednoduchšie a tak, aby to bolo zrozumiteľné aj tým, ktorých celkom prirodzene nemusia, nemusí zaujímať spravodajská tematika. Stav, aký máme ku dnešnému dňu a aby som bola korektná, nie je to niečo, čo by sa stalo teraz, niekedy máme to odkedy vlastne máme v platnosti a účinnosti zákon o Slovenskej informačnej službe, máme nastavený režim, v zmysle ktorého si šéf SIS-ky, ak sa uchádza o túto funkciu, povedzme teda v režime kandidáta, jednou z tých podmienok je, aby teda bol držiteľom previerky toho najprísnejšieho stupňa, prísne tajné, že teda budú to jeho budúci podriadení, ktorí vykonajú túto spravodajskú činnosť vo vzťahu k jeho osobe a teda budú zbierať všetky tie potrebné dokumenty, na základe ktorých sa vo vnútri tej inštitúcii v SIS-ke rozhodne, či sa kandidátovi post riaditeľa SIS-ky udelí tento typ previerky. Už z tejto z tohto samotného znenia musíte cítiť, že to je to je naozaj právna anomália, aby si podriadený vlastne, hej, v subordinačnom vzťahu, rozmýšľam, že za akých okolností by si to vôbec mohli dovoliť, mohli nazhromaždiť také dôkazy alebo priznať existenciu takých skutočností, ktoré by viedli k tomu, že zmarenia kandidátovi získanie tejto funkcie, ťiže celkom logicky možno predpokladať, že je tu už v samotnom tom, hej, zákonom nastavený zabudovaný akýsi prvok, ktorý bráni transparentnému posúdeniu všetkých tých náležitostí, ktoré sú potrebné pre vydanie previerky tohto typu, preto teda my navrhujeme, aby sa v tomto bode urobila takzvaná krížová kontrola, pretože inak až na pár výnimiek, tomu sa potom tiež dostanem, je úradom alebo orgánom, ktorý má previerky, udeľovanie previerok a odoberanie previerok v gescii, je teda NBÚ. Sú však určité výnimky, práve ten riaditeľ SIS, ale aj VOZ si robia tieto previerky vo vnútri inštitúcií a nám teraz hej, môžeme tápať a rozmýšľať, že čo bolo toho dôvodom. Ja som si na sklo priniesla vlastne aj dôvodové správy, keď sa to takto prijalo a teda ako som to čítala a dešifrovala, tak to zdôvodnenie tam vlastne nie je, nie je žiadne. Budem len v krátkosti z neho citovať: „vykonávanie bezpečnostných previerok Slovenskou informačnou službou, vojenským spravodajstvom a policajným zborom na navrhované osoby v ich pôsobnosti sa vzhľadom na osobitné postavenie týchto osôb umožňuje vlastnou činnosťou uvedených orgánov“. Prečo? Dostanem sa aj k možným teóriám a úvahám prečo a budem teda sa snažiť im kontra-argumentovať, aby som obhájila, prečo je teda toto naše riešenie lepšie. Skôr než k tomu prídem, mám potrebu tu urobiť taký disclaimer, že my sme opozícia a my si uvedomujeme, že my sem v tejto chvíli nemôžeme prísť s kompletnou reformou spravodajských služieb v takom rozsahu, takom merítku a s takou mierou detailu, ako by si teda táto oblasť zaslúžila, čiže áno, a ja som si vedomá toho, že tento náš návrh nevyrieši všetky tie neduhy, ktorých niektoré budem aj pomenúvať, ktoré sú dlhoročne spojené so spravodajskými službami, pretože si naozaj, naozaj po 30 rokoch vyžadujú komplexnú reformu ďaleko a široko presahujúcu ten návrh, s ktorým prichádzame dnes, ale teda minimálne, berte to ako ako niečo, čo hej, je jedna z možností, ako uvažovať potom pro futuro o osobe riaditeľa SIS-ky, pretože transparentnosť tej inštitúcie, zvlášť takej ako je SIS-ka, je veľmi výrazne ovplyvnená tým, či riaditeľ dokáže splniť tie najprísnejšie štandardy dôveryhodnosti a transparentnosti. Už sa sem bojím zobrať malinovku, lebo zase z toho vznikne škaredé video. Nie je to Coca-Cola. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, ďakujem krásne. V pohode, však ja si to sama. Ďakujem. Dobre, čiže čiže áno, sme si vedomí, že toto nie je, ďakujem srdečne, že toto nie je tá spasiteľská reforma, ktorú by si spravodajské služby na Slovensku dlhodobo zaslúžia, ale áno, považujeme to naozaj za úplnú anomáliu, aby si v rámci jednej inštitúcie podriadení teda hej, vyhodnocovali dôveryhodnosť svojho budúceho nadriadeného a on bol potom zároveň garantom transparentnosti. Prosím, myslíme na to, že Slovenská informačná služba, ak sa možno niekoho napadá, že tak, ale prečo to neriešite aj v súvislosti s VOS-kou, kde funguje podobný princíp, dokonca aj šéf NBÚ aj jemu robia teda, hej, tak v takom tom uzavretom režime previerky. No preto, pretože Slovenská informačná služba má, dovolím si povedať, že najciteľnejší a najtvrdší zásah do tých najintímnejších, najosobnejších zón ľudskej integrity, kde tá rovina tej kontroly je oveľa oveľa oslabenejšia, než keď tento zásah robí povedzme súd, hej, vydá nejaký odsudzujúci rozsudok pre páchateľa. Tomu sa zasiahne do osobnej slobody, má nejakú možnosť obrany, korekcie, odvolania a tak ďalej. Je tu teda nejaká verejnosť.
Pardon, tie pojednávania sú verejné, takže môže, hej, tam byť väčšia kontrola. Kdežto pri zásahoch, ktoré sú vedené spravodajskými službami, táto kontrola zaniká, tam neexistuje, dá sa povedať. Dokonca aj vtedy, ak sa už ukončí bezpečnostný spis alebo to preverovanie, tak tá osoba, ktorá bola preverovaná sa ani nikdy nezistí, čo všetko sa v tom bezpečnostnom spise o nej, o nej nazhromaždilo. Ja keď som sa o tom bavila s viacerými aj teda osobami z týchto bezpečnostných kruhov, tak sa ma napríklad pýtali, nie sú politici, nie sú poslanci, že prečo na toto nevyužívame osobitný kontrolný výbor na a teda kontrolu SIS? Tak dovoľte mi teda, však a keď v tomto pláne si myslím, že to netreba zvlášť nejak veľmi vysvetľovať. Ad jedna, v tomto výbore, celkom prirodzene, ale vo všetkých kontrolných výboroch je členstvo nastavené tak, že jeho majoritu tvorí teda, hej, zástupcovia strán, ktorí patria k vládnej väčšine. Tým pádom absolútne logicky odpadá akákoľvek reálna možnosť kontroly, hej, že nebudete kontrolovať ako šéfa SIS, ak ste s členmi strán, ktorí ho navrhli, hej, že to z logiky veci absolútne táto kontrolná aká kontrolná funkcia odpadá. No takisto, napríklad, keď by som to porovnala, ja som teda predsedníčka výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, tak NBÚ má aspoň tú povinnosť, že prináša bezpečnostné spisy a členovia a členky sa s nimi môžu oboznámiť, predtým, než vydajú nejaké rozhodnutie. Ja predpokladám, opravte ma, teda členovia a členky z kontrolného výboru na činnosť SIS, že riaditeľ SIS nenosí bezpečnostné spisy, ktoré vy preverujete, aby ste zistili alebo sa oboznámili s činnosťou SIS a už vôbec by teda nedoniesol bezpečnostný spis, ktorý by sa týkal jeho samého a dal by vám tú právomoc, aby ste ho nejakým spôsobom preverovali a aby ste sa hej, dožadovali na základe toho nejakých ďalších informácií. Okrem toho, je veľmi dôležité podotknúť, že ak robí NBÚ previerky, pretože ako som povedala, NBÚ je ten orgán, ktorý rozhoduje vo všetkých ostatných prípadoch o tom, komu teda udelí alebo o tom, komu nepredĺži, o tom, komu odníme previerku, vrátane, vrátane mnohých teda vysokých štátnych funkcionárov, tak on tie dáta, z ktorých vychádza, ako z podkladov pre jeho rozhodnutie, získava zo spravodajských služieb. NBÚ nemá samostatné zložky, ktoré by tu robili túto operatívnu a vyhľadávaciu a spravodajskú činnosť. Tým chcem povedať, že o to väčšmi, o to väčšmi musíme byť prísni na riaditeľa týchto inštitúcií spravodajských, pretože od nich pochádzajú práve tie podklady, na základe ktorých potom NBÚ rozhoduje aj o previerkach povedzme sudcov, prokurátorov. Rozumieme, rozumieme si, že, že o to väčšia, o to väčšou citlivosťou by sme mali teda posudzovať, ako sú splnené štandardy transparentnosti osoby, ktorá takúto inštitúciu vedie. To teda som sa v tomto bode snažila ten návrh obhájiť teda ako požiadavku transparentnosti. No a potom, samozrejme, je tu ten iný dôvod, o ktorom budem úprimná, ale možno zároveň ho aj najmenej treba pripomínať a tým je teda nemožnosť abstrahovať o 30 ročnej skúsenosti s fungovaním Slovenskej spravodajskej služby, si tu práve pozerám, mám tu vytiahnuté všetky tie najväčšie kauzy, ani ani neviem, či ich je tu treba pripomínať. Zavlečenie Michala Kováča, vražda Róberta Remiáša, zmarené referendum, správa Vladimíra Mitra, ktorý teda v tom čase v 90. rokoch odhalil ako hej, fungovali tieto služby, mali sme tu rôzne odpočúvacie kauzy a tak ďalej a tak ďalej. V zásade áno, s nástupom snáď každej vlády sa opakuje a vynára to isté riziko, kto má aké informácie, kto zo spravodajských službách bude vydierať koho. Už sme sa dostali do štádia, že si môžu teda aj spravodajci potom zakladať nejaké, hej, politické strany, neviem čo, že, že naozaj tá vážnosť informácií, ktorými robia, tá intenzita zásahu, ako vstupujú do sféry základných ľudských práv a tá minimálna kontrola, ktorá nad tou ich činnosťou stojí, si myslím, že vyžaduje ďaleko väčšie a prísnejšie zásahy, než len to, ktoré teda my navrhujeme vo vzťahu k riaditeľovi SIS, aby aspoň teda vo vzťahu k nemu jeho previerku nerobili podriadení, ale robil ju NBÚ, tak ako ju robí v prípade ostatných vysokých funkcionárov vrátane sudcov či prokurátorov a ešte teda jednu jednu takú poznámku k tomu, s ktorou som sa tiež stretla v diskusii so zástupcami bezpečnostnej komunity pri tejto téme, ktorí mi hovorili, že či by nehrozilo porušenie legendy. Ja to skúsim vysvetliť, že predstavme si, že by ten, kto kandiduje, bol predtým SIS-kár a má ho preverovať NBÚ a dostali by sme sa teda do situácie, že ako môže preverovať osobu, o ktorej vlastne nikto nemá vedieť, že robila v SIS-ke, že robila pod nejakými legendami a tak ďalej a tak ďalej. No a tu mi proste, hej, napadá hneď niekoľko, niekoľko dôležitých, dôležitých hej, argumentov, čiže ak je NBÚ schopný preverovať premiérov, ministrov, sudcov, prokurátorov, policajných funkcionárov, tak tvrdiť, že akurát teda pri šéfovi SIS-ky to nejde, tak ja mám pocit, že to je skôr priznanie sa k zlyhaniu a nie k argument k tomu, prečo to, prečo to neurobiť, lebo legenda, hej, teda nemôže byť alibi na to, aby sa šéf SIS-ky vyňal z nezávislého preverovania. Ak štát nevie urobiť bezpečnostnú previerku šéfovi SIS, tak je to presne ten dôvod, prečo to bude musieť urobiť teda iná nezávislá inštitúcia. Proste legenda nemôže byť silnejšia ako nezávislá previerka. To ako keby sme si povedali, že najvyššie miesto SIS je natoľko silné, že stojí nad Rule of law, hej a že my teda nesmieme sa dožadovať a procesov, ktoré by preverili jeho transparentnosť, lebo tým porušíme legendu, so what, hej, že on tam proste neprišiel robiť operatívca v utajení, hej, to potom malo ostať, hej, tam kde bol alebo nech ide teda na tie nižšie, nižšie články, kde môže robiť v utajení. Okamihom, keď niekto kandiduje na túto verejnú funkciu, tak padá jeho utajenie a áno, musí byť pripravený hej, vystaviť sa aj nejakej verejnej, verejnej kontrole. Zároveň, to, že bude túto previerku vykonávať NBÚ neznamená, že ju vykonáva ulica. Hej, ako som povedala, veď keď je dostatočne, keď je NBÚ dostatočne kredibilný a dôveryhodný na to, aby robil previerky aj takéhoto vysokého stupňa, najvyššieho stupňa všetkým ostatným aj ústavným činiteľom a je to v poriadku a tam tú jeho dôveryhodnosť a to, že udrží tie informácie, ku ktorým sa dostane, akceptujeme, tak potom nerozumiem, prečo by akurát pri šéfovi SIS-ky mal byť NBÚ teda natoľko neschopný a natoľko možno rizikový, čo sa týka ochrany legendy, pod ktorou hypoteticky teda kandidát predtým pracoval, že to sa mi zdajú také, no, trochu nezmysly. Chcem však na záver teda povedať to, čo som, to, čo som naznačila na začiatku, že je to len iba jedna taká, také, také ten rýchla oprava, ktorá by sa dala urobiť pre aspoň minimálne, hej, zvrátenie tej dlhodobo zdegradovanej verejnej mienky vo vzťahu k spravodajským službám. Áno, my sme si vedomí v Progresívnom Slovensku a predpokladám, že aj mnohí mnohí kolegovia z opozície mi dajú za pravdu, že spravodajské služby si vyžadujú ďaleko zásadnejšiu reformu, než...
===== dlhodobo degradovanej verejnej mienky vo vzťahu k spravodajským službám. Áno, my sme si vedomí v Progresívnom Slovensku a predpokladám, že aj mnohí, mnohí kolegovia z opozície mi dajú za pravdu, že spravodajské služby si vyžadujú ďaleko zásadnejšiu reformu, než teda zmenu spôsobu získavania previerok pre jej riaditeľa, ale teda pre túto chvíľu ak by sa chcela, teda ani neviem či to chcem vysloviť, lebo sama tomu neverím, žeby sa chcela inšpirovať koalícia. Áno, vzhľadom na to, že tu je aj taký ten zvláštny vzťah aj rodiny, aj tak celkovo tá konštelácia ako to máme nadstavené teraz, ja si myslím, že ak sú teda funkcionári na správnych miestach, nemali by sa prečo obávať toho, aby sa dali teda preveriť NBÚ. My sme to v tom návrhu pripustili spôsobom, alebo teda nadstavili spôsobom, aby sa, Zuzka oprav ma ak sa mýlim, do 30.6. tohto roku teda podrobil previerke, súčasný riaditeľ SIS podrobil previerke NBÚ a ak tak neurobí, tak mu zaniká to oprávnenie alebo teda tá previerka, ktorú získal od svojich podriadených kolegov. Teda to už vieme, že riaditeľ alebo teda osoba, ktorá chce zastávať alebo zastáva funkciu riaditeľa Slovenskej informačnej služby nemôže vykonávať daný post bez toho, aby mala najprísnejšie previerky. To je asi všetko pre túto chvíľu. Ďakujem veľmi pekne.