46. schôdza

Pán poslanec Majerský, nech sa páči, František.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Pán poslanec Svoboda, je mi ľúto, že tento, jak sa povie, že list padol na teba, lebo je to podľa mňa obrovská obeta vôbec toto tu niečo čítať, lebo ja si myslím, že ani ty si s tým neni okej, keď vidíš, akým spôsobom to prešlo. Čiže zopakujeme si fakty.
Vy ste víťazoslávne v decembri oznámili, že idete zvyšovať sestrám, dávať sestrám príplatky alebo stabilizačné príplatky a ktoré mali byť od januára už, už od januára mali byť a sestry ich mali mať vo februárovej výplate. Nestalo sa tak, lebo ste si to nevedeli ani pripraviť, ani nachystať. Teraz ste spravili nejaký návrh, ktorý podľa mňa absolútne nerieši tú situáciu, ktorú máme v slovenskom zdravotníctve, lebo vy idete stabilizovať sestry, ktoré v slovenskom zdravotníctve pracujú, aj to na osem mesiacov, a nejdeme riešiť to, že nám sestry odchádzajú a nové neprichádzajú. Lebo my sme pripravili návrh, ktorý sa volá stabilizačný príspevok pre nové sestry, aby prichádzali do systému. Vtedy ste ho, vtedy ste ho zatrhli, lebo ste ho nechceli. Ale ako chcete týmto tu návrhom, ktorý ste teraz pripravili, podporiť to, aby do nášho, do nášho zdravotníctva prišli nové sestry? Normálne jednoduchá otázka, nech si to zoberiete, pán poslanec Svoboda, vy alebo niekto nech vám z ministerstva odpoveď, že ako to chce spraviť, lebo ak sa sestra zamestná po prvom marci, tak nárok na tento stabilizačný príspevok nemá. Čiže my vôbec neriešime nové sestry, ktoré súrne do zdravotníctva potrebujeme, a ideme riešiť sestry, aj to na osem mesiacov, aj kľudne môžu počas tohto odísť, ale zodpovednosť za to bude brať zamestnávateľ.
Čiže moja otázka na záver tejto faktickej, a potom vystúpim v rozprave, je, komu sme týmto tu pomohli?
Ďakujem.

Pán poslanec Vančo. Pán poslanec Vančo tu nie je.
Pán poslanec Stachura, nech sa páči.

Zdenko, ja niekedy neviem, na čo všetko ty sa dáš nahovoriť, ale zase s tým, čo si prišiel dnes tuná do parlamentu, je naozaj taká amaterina, taká amatérskosť, a to nesvedčí o tvojej práci, ale svedčí o práci ministerstva zdravotníctva. To svedčí o práci pána Kamila Šaška, že si toto vôbec dovolí tuná predložiť cez nevinného poslanca, ktorý to tu musí čítať a bude možno musieť čítať ešte raz. To je absolút... absolútny amaterizmus. My sme za to, aby sestry dostávali nejaké navýšenie, samozrejme. Ale čo týmto chceme riešiť? My musíme urgentne, máme možno pár rokov posledných na to, aby sme tu riešili mladé sestry do 40 rokov, aby tu prišli, začali pracovať a ostali pracovať.
Toto, čo ste tu predložili, vôbec nerieši, nič nestabilizuje, vy si kupujete na osem mesiacov možno sestry, ktoré sú tu v systéme. To, čo sme vám tu hovorili, ak začne pracovať sestra podľa tohto a bude, bude pracovať, bude dostávať tých povedzme 300 eur v čistom mesačne a odíde o dva mesiace do inej nemocnice vedľa, a keď na toto miesto príde ďalšia, tak táto už tento stabilizačný príspevok nedostane. Tak je to napísané teraz v tomto pozmeňováku. Veď to je blud, to je absurdum, čo sa tuná vlastne píše. Je tam toľko chýb, preto tie pozmeňováky sú katastrofou celého nášho legislatívneho procesu, pretože ničíte veci a ani na to sa nepríde. Kopec vecí ste tam nechali, ktoré sú naozaj zlé a vôbec nebudú fungovať. Vy naopak, vy ešte budete zvyšovať fluktuáciu sestier v rámci ústavnej zdravotnej starostlivosti. Celé to je úplne že zlé. Naozaj zlé riešenie. A ja sa, ja by som sa hanbil, že by som po roku mudrovania na ministerstve, čo tam ako hľadali, ako to urobiť, prišiel s takýmto katastrofálnym pozmeňovákom tuná a nechal to čítať tebe.

Pán, s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Svoboda.

Ďakujem za slovo.
Tak k tým jednotlivým nejakým bodom alebo výčitkám, čo tu bolo povedané k tej samotnej procedúre. Ja som si to odkomunikoval s organizačným odborom, či som mohol, alebo nemohol, bolo mi povedané, že môžem ako spravodajca vystúpiť. To je za A. Za B, čo sa týka toho odôvodnenia, tiež som sa na to bol pýtať, lebo som si bol vedomý toho, že sú tam dva body, postupoval som podľa toho, ako mi bolo povedané.
Čo sa týka vecnej stránky, tento návrh alebo pozmeňovák bol vypracovaný na základe nejakých rokovaní s danou stavovskou organizáciou, na ktorej čele stojí pani Kavecká z OĽANA. Ona s tým súhlasila, že takto sa má postupovať, a to, že čo vyčítate, že či to je zodvodnené, nie je zodvodnené, to je výsledok len a len tejto dohody, ktorá nastala. To, že to je v priebehu ôsmich mesiacov vyplatené, tá suma je zaokrúhlená v nejakej výške a ako som povedal, je to výsledok dohody medzi ministrom a touto odborovou predáčkou, ktorá zastupuje stranu OĽANO (smiech v sále) a sedela v tomto parlamente. Tak neviem, čo sa smejete, ale je to tak, a oni s tým súhlasili. Takže to nebolo len z pera ministerstva zdravotníctva, ale bolo to výsledkom nejakých rokovaní a nejakej, podpisu nejakej dohody.
A čo sa týka, že stabilizačný, že týmto spôsobom by sa nemalo postupovať. Však týmto spôsobom postupovala aj predošlá vláda, ktorá ich upísala na päť rokov a tie sestry tam museli zostať. To bolo vo výške plus-mínus nejakých päťtisíc euro. Teraz, áno, je dohoda na troch tisícoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál vystúpi v rozprave.

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si, naopak, myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad, je to porušenie zákona o rokovacom poriadku, bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad, a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh, s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte vcelku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí, o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým, čo zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postup, aj keď je to zlý postup. Tá novela alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl, obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách.
A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem, kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu či pán poslanec Svoboda, alebo pán poslanec Karas, a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy. A teraz zbilancujem to.
Je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. II, ktorým má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách, a bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb. Čiže tu máme, tu máme tri prílepky.
Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať.
Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. V, ktorým má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať.
Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou. Je tam doplnenie čl. II novela zákona o sociálnom poistení, čl. III novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej čl. IV novela zákona o zdravotnom poistení, čl. V novela zákona o zdravotných poisťovniach, čl. VI novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre.
Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať.
Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. II zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. V zákona o regionálnej investičnej pomoci.
No a nakoniec pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. V.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky, nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady a riešite také veci, ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky, ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili, ako sú mikiny alebo tričká, alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú úplné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami, na ktoré nie je dôvod, robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania, robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu, robíte to prílepkami.
Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí, kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov, ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní, miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby to išlo do poradných orgánov vlády, do legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhov mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť, mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách.
My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto, čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú. Ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa, samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu, lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku.
Keby tie návrhy boli pripravované vtedy, keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie sú dôvody, alebo cez skrátené legislatívne konanie, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdné situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi.
A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí, o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné, keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace, ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu.
Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona, potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým, čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre, že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu, tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere..., teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten, ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu, nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku.
A druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, mohol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetliť. Teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie. A naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie, neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov. A opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda, aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas, nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo tak on sa môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické.
V novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže, áno, skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlament... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok.
Začína prvý pán poslanec Pročko.

Ďakujem veľmi pekne.
No spomínal si pána Zdenka Svobodu, ktorý tu čítal pozmeňovací návrh a zároveň ho odôvodňoval tým, že pani Kavecká, ktorá kedysi bola poslankyňa Národnej rady za OĽANO, že vlastne ona s tým súhlasila, že vlastne je to preto, lebo ona. Volal som jej, hneď potom som jej volal, tak povedala, že klamú, zavádzajú, pretože na tom, čo sa dohodli, tak vôbec v tom pozmeňováku nie je nič, oklamali ich, ako to robia bežne. Ona nesúhlasila vôbec s tým, čo sa tu predložilo. Takže aj toto je dôkaz o tom, že tie, tie prílepky, ktoré sem oni dávajú a odôvodňujú to niečím, tak je to naozaj nechutné.
A to, čo si povedal, je presne o tom, že ten prílepok je záležitosť, ktorá nemá tu v parlamente žiadnu právnu podporu a predsedajúci Raši by mal nieže dať hlasovať o námietke a povedať o námietke nemôžeme dať hlasovať, pretože rokovací poriadok nám neumožňuje hlasovať o tom, že či tento prílepok bude použitý. Takže tu je naozaj taká negácia negácie, kedy zákon hovorí - nemôžeme hlasovať o prílepku -, ale táto vládna koalícia aj tak obchádza zákon a o prílepkoch, ktoré v drvivej, nie v drvivej väčšine, všetky sú o kšeftoch, tak hlasovať dá.