46. schôdza

Ďakujem za slovo.
No hovorí sa tu veľa o oblekoch, o tom, čo je, nie je formálne oblečenie, ale ja sa pýtam, že či práve toto nie je chybou, lebo veľmi mi to pripomína tú diskusiu o ústave, keď vlastne všetko bolo zamerané na to, že ideme meniť ústavu, lebo potrebujeme tam dať, že sú dve pohlavia a vôbec sme nehovorili o tom, že čo tá ústava spôsobí. A verejnou diskusiou skutočne nerezonovalo to, že aké sú tam tie nášľapné míny, napríklad ten nesúlad s právom Európskej únie, ale všade sme počuli len otázku, že no ktorý blázon je proti tomu, že žena je žena a muž a muž. Len Andrej Danko tam pridal ešte aj hada.
No a teraz sme sa zamerali práve na tú módnu políciu. A ja skutočne sa snažím zistiť, odkedy pán podpredseda podpísal ten pozmeňujúci návrh, ktorý má 23 strán, idem bod po bode, porovnávam to či už s predošlým návrhom, alebo so súčasným znením a je to skutočne mravenčia práca a chcem s rukou na srdci vedieť povedať, že či sú tam nejaké veci, ktoré budú aj dobré, ktoré skutočne zefektívnia fungovanie tohto parlamentu, alebo nie, ale vy mi to v podstate znemožňujete tým, ako je tu nastavená táto diskusia. A dali ste tam účinnosť od 15. mája a ja sa pýtam, to sme sa nemohli do 15. mája riadne rozprávať, či už teda v tej otvorenej pracovnej skupine, do ktorej by bola pozvaná aj opozícia, alebo vôbec na nejakých, ja neviem, iných fórach, nejaký okrúhly stôl k tomu, aby sme to vedeli nastaviť? Príde sem takýto pozmeňujúci návrh a k nemu sa máme riadne vyjadriť? Ja o chvíľu vystupujem a mala som, samozrejme, pripravené to, čo vám chcem povedať na základe toho, čo ste komunikovali ako koalícia v rôznych televíznych diskusiách alebo aj včera na tej tlačovej besede, ale vy ste sem prišli s pozmeňujúcim návrhom a ja som zistila, že sú tam veci, ktoré sa týkajú výboru, ktorého som členka a chcem sa k tomu vyjadriť, ale na to potrebujem čas, aby som si to prečítala. Prečo toto znemožňujete jednoducho takýmto fungovaním?

Pán poslanec Dušenka.

Ďakujem veľmi pekne.
Áno, koalícia lamentuje, že nestíha schvaľovať zákony, kvôli tomu je potrebné skracovať čas. Tak, prosím pekne, v tomto roku vychádza 254 pracovných dní. Bežní ľudia pôjdu do práce 254 pracovných dní. Viete, koľkokrát pôjdete do práce vy? Šesťdesiat sedem dní. Ale napriek tomu, aby ste si zaradili ďalšiu schôdzu, nie, vy ste si schválili, že v tomto roku sa stretneme päťkrát. A že nestíhate schvaľovať zákony, ono je na jednej strane aj veľmi dobré, že nestíhate schvaľovať zákony, lebo ruku na srdce, čo ste tu schválili? Amnestiu pre zločincov? Premlčanie množstva trestných činov? Zrušenie obvinení alebo obžalôb, že ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, Naku, že si ministri stihli zdvojnásobiť platy, že ste stihli tri konsolidačné balíčky, zaviesť transakčnú daň a tak ďalej? To je málo. Vy ešte viac takýchto návrhov zákonov potrebujete schváliť? Kvôli tomu potrebujete skracovať rozpravu? A ešte aj tú jednu vymoženosť, ktorú ste deklarovali, že nebude nutné čítať pozmeňovacie návrhy, tak aj to v prípade, že tu vláda príde so skráteným legislatívnym konaním, samozrejme nikto o tom návrhu nič nevie, poslanci nestihnú logicky predložiť pozmeňujúci návrh do začiatku, do otvorenia rozpravy, v takom prípade budú musieť čítať celý pozmeňujúci návrh a tento čas im ešte aj z tých úbohých pätnástich minút, ktoré má poslanec v priemere k dispozícii, tak ešte aj to sa mu bude ukrajovať. Naozaj klobúk dole.

Pán poslanec Macášek.

Ďakujem za slovo.
Ja by som rád nejak tak skonštatoval, pán Vančo, že vaše vystúpenie bolo úplne zbytočné. Dvadsať minút ste tu rozprával o ničom, všetko povrchne a ničím ste neprispeli do riešenia návrhu tohto zákona na rozdiel od, si myslím, príspevku pána Dostála, ktorý bol nejak pragmatický a mal také múdre myšlienky. Aj to je dôkazom toho, prečo Národná rada prispela alebo sa rozhodla upraviť rokovací poriadok, pretože takýchto vyjadrení a takýchto dvadsať, tridsaťminútových vystúpení je niekoľko, donekonečna sa opakujúcich a vystúpenia, ktoré len opakujú to, čo povedali ostatní predrečníci.
Viete, ak hovoríte o tom, že toto je bizarný návrh, tak ten návrh v podstate vznikol na základe provokácie z decembra minulého roku. Dovtedy sa nerozprávalo o nutnosti a rýchlosti predloženia zmeny rokovacieho poriadku, ale to, čo sa udialo na tom poslednom rokovaní, vyvolalo veľkú nevôľu medzi občanmi. Tí, čo to sledovali, oslovili nielen mňa, ale myslím si, že mnohých poslancov na to, aby sa to riešilo. Veď nie je možné, aby ľudia, ktorí tvoria elitu národa, sa takýmto spôsobom správali. Takže to nie je bizarnosť, ale to je nutnosť.
Ďakujem.

Pán podpredseda Gašpar.

Ďakujem za slovo.
Budem čo najstručnejší a najvecnejší. Dneska ste mi dvakrát v rozprave povedal, že sa vygrciavam a že som sa teda vygrciaval. Ja vyskúšam, ako na to bude reagovať mandátovo-imunitný výbor, pán poslanec Vančo, a uvidíme, čo povedia, či toto sú tie nastavené pravidlá v zmysle ešte dnes platného rokovacieho poriadku. Ak to bude tak, tak môžem aj ja vás častovať všetkých, že sa tu vygrciavate, ale v podstate vás je tu tak málo, že vy ani ten záujem o to, aby ste viedli nejakú reálnu diskusiu k tomu, nemáte. To je vidieť aj z toho, ako k tomu pristupujete. A súhlasím s tým, čo povedal pred chvíľou môj kolega, že vaše vystúpenie bolo aleže úplne zbytočné.
Obmedzovanie slobody prejavu? No nehnevajte sa, veď vy môžete rozprávať, čo chcete, dokonca aj to vulgárne, čo ste tu teraz povedal. Vy sa zobuďte s tým, ako sa vyjadrujte, lebo vy šírite nenávisť a prispievate k tomu, aby ste vychovali ďalšieho politického atentátnika, pán Vančo, presne tento spôsob, akým sa tu vyjadrujete. Lebo výroky podobné že odsúdení zločinci SMER-u? Áno, odsúdené osoby, môžeme povedať, že sú zločinci, ale v tejto sále nesedí žiaden odsúdený zločinec SMER-u, žiaden, ale sedí tu Igor Matovič, ktorý mal rozhodnutie, konečné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, že trestný čin sa stal a že sa nestíhal len preto, lebo bol premlčaný. Aby bolo úplne jasné.
A to, čo rozprávate o tej amnestii, to je presne spôsob, akým informujete verejnú mienku. Amnestiu udeľuje prezident republiky, to všetci dobre viete. Vy obzvlášť ako právnik, alebo teda ak neviete, tak ste asi nechodil do školy a mal ste vysokú absenciu. Zmenu, ktorú sme prijali, Tibor Gašpar vôbec nepotrebuje. Zmena, ktorá bola prijatá, má riešiť systém kajúcnikov, ktorý zneužili matovičovci na čele s ministrom vnútra Mikulcom na to, aby viedli také trestné stíhania, aké sa viedli proti Dušanovi Kováčikovi, ktoré skončili tak, ako som to opísal. Fiaskom, fiaskom... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

S reakciou pán poslanec Vančo.

Ďakujem.
Pán Pročko, áno, máte pravdu, ten prístup je zjavný, že robia to pre seba, robia to nasilu, ako keby tu mali vládnuť navždy, ako keby si mysleli, že budú stále pri moci a mať stále väčšinu a budú môcť, budú môcť si robiť, čo chcú, ale to sú aj také zmeny, že návrh môže dať, procedurálny, môžu dať dva kluby a nie tri, lebo už raz sa im to skoro vypomstilo, že teda to musia byť tri kluby, že naozaj takéto detaily si prispôsobujú, len aby im to vyhovovalo do súčasnej situácie, ale zákony sa nemajú robiť takýmto spôsobom. A toto je to, čo vám vyčítam, páni poslanci. Ak považujete to moje vystúpenie za akékoľvek, samozrejme je to váš názor, máte na to, máte na to právo. Ja vás upozorňujem na konkrétne veci. To, že môžu, budú môcť, bude môcť väčšina šikanovať poslancov, ktorí niečo povedia a zobrať im za to plat, nech je to čokoľvek, s tým, že nejakým spôsobom si to vyargumentujú, ale hlavne si to budú vedieť odhlasovať, to je proste fakt. Tak to bude. Je to tak nastavené v tom zákone. To, že ten návrh etického kódexu jednoducho nespĺňa ani základné kritériá nejakého moderného etického kódexu, je jednoducho takisto fakt. Veď si treba pozrieť etické kódexy a k tomu vás nabádam, zavolať aj odborníkov a mať naozaj reálnu diskusiu a počúvať aj tú druhú stranu. Lebo ak vytvárame pravidlá pre nás všetkých, tak by, tak nestačí, že to pretlačí pár ľudí podľa toho, ako im to vyhovuje v danom momente, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Števulová.
Nech sa páči.