46. schôdza

Ďakujem, vážený pán predseda.
Žiadam o zaradenie nového bodu do programu 47. schô... 46. schôdze, a to konkrétne návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k zásadám dodržiavania medzinárodného práva a územnej celistvosti štátu a mierového riešenia medzinárodných sporov. Ide vlastne o uznesenie ku Grónsku, ktoré sme avizovali zhruba pred desiatimi dňami. Veľmi dobre a detailne sledujeme, ako sa situácia vyvíja, vidíme, ako situácia dopadla v Davose, ale nepovažujeme situáciu okolo Grónska a týchto sporov za vyriešenú. Zároveň považujeme za nutné a potrebné, keďže nevidíme nejaké jasné a zásadné vyjadrenia zo strany Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky, aby sa aspoň parlament Slovenskej republiky k tejto téme jasne vyjadril a odmietol všetky tieto porušenia medzinárodného práva, ktoré tu hrozia a s tým aj spojené krízy.
Takže žiadam o zaradenie tohto bodu tohto uznesenia.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky, tlač 697, ktorý bol podaný v januári, 22. januára 2025, bol zaradený na začiatok tejto schôdze. Toto je naozaj hanba, je to hrubo cez čiaru parlamentnej demokracie. Pošliapavate Ústavu Slovenskej republiky a toto je sabotáž. Jednoducho maríte dôležitú úlohu, ktorou je, aby sa vláda ústavno-politicky zodpovedala parlamentu. Osobitne predseda parlamentu tu má zodpovednosť, aby urobil všetko preto, aby tento návrh tu bol riadne prerokovaný. Je to jednoducho viac ako rok, je to absolútne bezprecedentné pošliapavanie ústavy. Žiadam vás, a určite v zhode s celou opozíciou, aby ste tento bod zaradili na začiatok tejto schôdze tak, ako som vás žiadala už niekoľkokrát.

Raši, Richard, predseda NR SR
A druhý procedurálny návrh? Nech sa páči.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Rovnako na začiatku tejto schôdze by sme mali dať priestor naozajstnému boju proti korupcii. Okrem toho, že je nemysliteľné, aby obžalovaný z korupcie a organizovaného zločinu tu bol podpredsedom parlamentu, je určite nemysliteľné, že táto, táto vláda rozložila všetky štruktúry štátu na to, aby rozkladala mafiu. A preto žiadam, aby ako na začiatok tejto schôdze sa zaradila tlač 1160, je to návrh zákona, ktorý kľúčovo zabezpečí, aby sa štát staral o to, aby tu jednoducho mafia neprerástla našu krajinu. Urobili ste to svojimi zákonmi a tento zákon bude znamenať, že jednoducho štát bude mať navrch a budeme vedieť postaviť páchateľov korupcie a organizovaného zločinu naozaj pred súd.

Ďakujem pekne.
Žiadam, aby bol bod č. 85 programu, tlač 1157, návrh uznesenia k zisteniam Európskej prokuratúry o daňových podvodoch s prepojením na Slovenskú republiku a riešenie daňových únikov na Slovensku predradený na začiatok schôdze, na papieri som napísal ako prvý bod programu, ale v súvislosti s ostatnými návrhmi môže byť aj ako druhý bod a hneď potom, ako budeme rokovať o vyslovení nedôvery vláde v súvislosti s dlhovou brzdou. Odôvodnenie: Žiadam, aby ste sa zaoberali problémami ľudí, nie sebou a tiež bezodkladne a nie tak bezodkladne ako niektorí ministri tejto vlády si interpretujú, že to vlastne znamená bez termínu, ako sa vyjadrili v súvislosti so spomínanou dlhovou brzdou.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Chcem požiadať o stiahnutie bodov z programu rokovania: bod 36, tlač 448, bod 37, tlač 455, bod 40, tlač 966, bod 41, tlač 444, bod 42, 449, bod 45, 1161.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ja by som skúsil svojím procedurálnym návrhom nadviazať na požiadavku pána kolegu Krúpu a informovať aj jeho, aj ctené plénum o tom, že dnes ráno na výbore pre európske záležitosti bolo prijaté uznesenie práve v súvislosti so situáciou v Grónsku a celkovej situácii medzinárodného práva, takisto ako aj v Arktickej oblasti. Zároveň jedným dychom dodávam, že toto uznesenie bolo prijaté s odvolaním sa na ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády Slovenskej republiky práve v oblasti záležitostí týkajúcich sa Európskej únie.
Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Ďakujem pekne.

Mažgút, Ján, poslanec NR SR
Ak teda, ešte krátka poznámka, tým pádom to považujem predkladané uznesenie od pána Krúpu za bezpredmetné.

To sa nedá.
Ďakujem pekne, ospravedlňujem sa.
Dámy a páni, dovoľte na úvod tejto schôdze prezentovať jednu smutnú správu. Vážené dámy, vážení páni, kolegyne, kolegovia, na prelome rokov 2025 a 2026 sa stala smutná udalosť, keď konkrétne 12. 12. 2025 zomrel náš dlhoročný kolega, kamarát, dlhoročný poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Vlado Matejička. Vlado Matejička pôsobil v Národnej rade Slovenskej republiky neptretržite od roku 2006 až do roku 2020 za stranu SMER - slovenská sociálna demokracia. Zomrel po ťažkej chorobe vo veku 69 rokov. Počas svojho pôsobenia v parlamente bol členom jednak kontrolných výborov, jednak členom výboru pre kultúru a médiá, členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Vlado Matejička, rodák z Komárna, sa venoval aj komunálnej politike. Jeho pôsobenie v Národnej rade Slovenskej republiky sa nedá zhodnotiť len jednou vetou. Odišiel korektný človek a priateľ, ktorý sa aktívne podieľal na prijatí rôznych zákonov v Národnej rade Slovenskej republiky, za čo sa mu treba aj z tohto miesta poďakovať.
Dovoľte mi v mene nás všetkých vysloviť ešte raz úprimnú sústrasť celej Vladovej rodine a v neposlednom rade jeho dcére, našej kolegyni pani poslankyni Zuzke Matejičkovej. Česť jeho pamiatke!
Pán predseda, poprosil by som vás o vyhlásenie minúty ticha za našeho zosnulého kolegu Vlada Matejičku.
Ďakujem za pozornosť.

Chcela som len podotknúť v tom kontexte, že dnes si pripomíname aj obete holokaustu, tak aby aj v tejto sále, zaznelo, že je dôležité si pripomínať hrôzy 20. storočia, aby sa už nezopakovali. Ďakujem.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol na úvod tejto schôdze bod, ktorým budeme pokračovať v rokovaní alebo v legislatívnom procese v druhom čítaní o zákone, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov...
===== ...tejto schôdze bod, ktorý budeme pokračovať v rokovaní alebo v legislatívnom procese v druhom čítaní o zákone, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 939). A súčasne, keďže ide o zlúčenú rozpravu, tak uvediem aj bod 2, ktorým je predložený návrh Etického kódexu poslanca Národnej rady, ktorý bol predložený do programu národnej, teda schôdze Národnej rady Slovenskej republiky tak, aby sme mohli vykonať spoločnú rozpravu o týchto dvoch bodoch programu. Nebudem opakovať to zdôvodnenie, ktoré som tu dával v čase, keď sa otvárala rozprava k tomuto bodu programu. Dôvody, ktoré nás vedú k tomu, aby sa menil rokovací poriadok, sú čiste pragmatické. Ukázal čas od poslednej zmeny a novely rokovacieho poriadku, že je potrebné upraviť niektoré pravidlá rokovania. Chcem zdôrazniť, že v súlade s tým, aby bol zabezpečený hlavný zmysel, a to je prijatie zákonov riadnym legislatívnym procesom s možnosťou vyjadrovať sa k tým zákonom a uplatniť si právo poslanca, ktoré je by som povedal širšie ako len právo, občianske právo na názor k niektorým otázkam života v spoločnosti. Čas tiež ukázal, že sa mení prístup poslancov k tejto pozícií poslanca, ktorú získavame vo voľbách od občanov v tom zmysle, že začíname vystupovať v tomto pléne spôsobom, ktorý je nezlučiteľný so slušným správaním, s dobrými mravmi, s morálkou, s etikou. Nejdem vôbec hodnotiť obsah vystúpení jednotlivých poslancov, to mi neprináleží. Ale k tomu, akým spôsobom sa vyvíja rozprava čo sa týka po formálnej stránke sa chcem vyjadriť, pretože toľko vulgarizmov, toľko nadávok, toľko osobných útokov a dehumanizačných útokov kolegu voči kolegu, kolegovi, to tu určite v histórii Národnej rady nebolo. Znižuje to vážnosť nie len jednotlivých poslancov, znižuje to vážnosť celej Národnej rady...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Prepáčte. Poprosím, kolegyne, kolegov, poprosím. Poprosím vás, pán doktor, pán doktor v sále, poprosím. Ďakujem pekne.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
A je najvyšší čas, aby sme sa k tomu nejakým spôsobom postavili a je na nás poslancoch, či budeme súhlasiť s tými zmenami, ktoré sú navrhnuté alebo nie. Alebo budeme ďalej presadzovať to, čo tu predvádzajú niektorí konkrétny poslanci, ja ich potom aj pomenujem. Etický kódex je súčasťou navrhovaných zmien. Má bližšie konkretizovať správanie poslanca nielen v tomto pléne, ale aj vo verejnom priestore a má deklarovať pred občanmi to, akým spôsobom my si myslím, že by ten poslanec mal fungovať, mal sa vyjadrovať a mal svoju činnosť teda vykonávať v rámci toho a tých pravidiel, ktoré sú tam navrhnuté. Ide o konkretizáciu niektorých bodov, ktoré nie sú uvedené v rokovacom poriadku ako zákone, ale rokovací poriadok odkazoval aj v minulosti a odkazuje aj v súčasnosti na Etický kódex, ktorý doteraz nebol prijatý napriek tomu, že je to aj medzinárodný záväzok voči mnohými inštitúciám ako je GREKO, OECD, že niečo také si do nášho parlamentu zavedieme. Navrhovaná úprave je úpravou, ktorá bola komparovaná s úpravami v minimálne v parlamentoch a v národných zhromaždeniach členských krajín Európskej únie. Je porovnateľná s touto úpravou. Samozrejme, všade sú isté odlišnosti vychádzajúce z tradície a z histórií národných parlamentov, ale nijakým spôsobom sa nevymyká od tej úpravy, ktorú tu štandardne máme. Bližšie budem o nej hovoriť potom v rozprave. Na úvod toľko, súčasne sa hlásim ako prvý do rozpravy.
Ďakujem, pán predseda.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona v Ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský výbor a určil aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa neobsahuje pozmeňujúce návrh. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade Návrh zákona schváliť. Správa Ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona (tlač 939a) bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, na výbor určil poslancov Gašparoviča, Lučanského, Plevíkovú, Glücka, Čellára, Gašpara za náhradníkov spravodajcu.
Prejdem teraz k Etickému kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 1169). Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v Ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh poslancov prerokoval na 114. schôdzi a odporúčal Národnej rade návrh Etického kódexu schváliť. Ústavnoprávny výbor ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu a zároveň určil poslancov Plevíkovú, Glücka, Lučanského, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Príjemný, dobrý deň prajem všetkým. Ctené dámy kolegyne, vážení páni kolegovia, dovoľte mi, aby som nakrátko na úvod vystúpil k tomuto bodu, a potom to, čo teda bude rokovací poriadok okrem toho návrhu o ktorom sa diskutovalo aj meniť, potom prednesie navrhovateľ. A vystupujem v rámci rozpravy. Áno vystupujem. (Reakcia z pléna.) Mám x-ko áno, ale vystupujem v rámci rozpravy, takže budete sa môcť hlásiť s faktickými poznámkami. (Reakcie z pléna.) Poprosím, poprosím, aby ste ma dali do takej verzie, aby sa na mňa vedeli hlásiť kolegyne a kolegovia. (Ruch v sále.)
Môžem hovoriť? Dobre. (Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne. Takže dovoľte mi, aby som teda vystúpil v rozprave a som rád, že už budete na mňa reagovať ešte predtým, ako som povedal pár slov. Ale vystupujem v rozprave, ktorá, v ktorej teda bude prednesený aj procedurálny návrh, ktorý sme začali komunikovať k novele rokovacieho poriadku a k Etickému kódexu. Dovoľte mi povedať pár slov o svojich postojov a pár informácií aj štatistických faktov. Rokovanie o rokovacom poriadku prebiehalo dlhšiu dobu, to rokovanie sa vyvíjalo. Boli tam aj návrhy koalície aj opozície, ale to, prečo rokovací poriadok je zaradený aj s Etickým kódexom ako prvé body tejto schôdze je to, čo sa a reakcia na to, čo sa udialo na poslednej schôdze Národnej rady koncom minulého roka. Boli to opakované snahy o zablokovanie vchodu parlamentu, narúšanie fungovania parlamentu, narúšanie osobného priestoru rečníkov, nedôstojné agresívne správanie poslancov a som presvedčený, že napriek tomu, že niektorí z vás toho boli účastní, že nikto z nás nechce tieto prejavy tolerovať a pretože aj obštrukcia má mať svoje hranice a vraciam sa k tomu, čo som povedal opakovane, Národná rada Slovenskej republiky musí a bude fungovať. Národná rada Slovenskej republiky vznikla a všetci ako sme tu, na základe demokratických volieb. Každý z vás, z koalície, z opozície je tu preto, lebo tak rozhodli voliči, ktorí dali hlas stranám na kandidátkach, ktorých ste boli vy, boli vy. A Národná rada slovenskej republiky je nevyhnutná, aby fungovala, pretože musí prijímať zákony na základe ktorých je riadený tento štát. Musí prijímať štátny rozpočet. To čo tu schvaľujeme bez ohľadu na to, aký máme na to názor, je nevyhnutné preto, aby fungovala ktorákoľvek zložka nášho života. Aby mohli chodiť zamestnanci Národnej rady do práce, aby boli na platy, na nemocnice, na školy, na mestskú hromadnú dopravu v našich mestách a obciach, na sociálne veci, na bezpečnosť, na školstvo, na čokoľvek. Hovorím to preto, lebo aj my sme boli v opozícií a po voľbách rozhodnú voliči o novom usporiadaní Slovenska. Aj keď sme boli v opozícií v rokoch 2020 a 2023, a napriek tomu, že viete, že sme ako vtedajšia opozícia mali problémy s mnohými zákonmi a sme s nimi nesúhlasili. Bola to ťažká kovidová doba, boli tu zákony, ktoré sa týkali osobných obmedzení kvôli COVID-u, ktoré sme považovali niekedy za chaotické, niekedy za šikanózne. S mnohými sme nesúhlasili, ale nepamätám si, že by dochádzalo k fyzickému blokovaniu parlamentu tak, aby zákony nemohol prijímať. Jednoducho, ja, keď sme tu boli sme nerobili opatrenia, že by sme fyzicky zablokovali hlasovanie a schvaľovanie alebo neschvaľovanie zákonov bez ohľadu na to čo si o nich myslíme, pretože keď zákony predkladáme, s ktorými vy nesúhlasíte, čo je normálne a považujete ich za dobré, zlé, škodlivé, ale stále tie zákony predkladajú ľudia, poslanci alebo vláda Slovenskej republiky, ktorá získala mandát v demokratických voľbách. A keď bude zmena a bude niekto predkladať zákony s ktorými nebudeme súhlasiť my, tak to budeme vyjadrovať hlasovaním, ale nemôžeme zablokovať parlament. Parlament musí fungovať. Preto som aj včera na tlačovej konferencii povedal príklad, my nemusíme byť spokojní s osadenstvom na ktorom funguje nejaká inštitúcia, spomenul som ako lekár nemocnicu. Nemusí sa mi páčiť terapeutický postup ani práca lekárov, lebo mám iný názor, ale ja jednoducho nemôžem inštitúciu zablokovať. A rokovanie parlamentu a parlament je o fungovaní štátu. Opakujem, my, vy čo ste tu koalícia a opozícia sme sa tu dostali preto, lebo strany na ktorých kandidátkach sme sa tu dostali, dostali mandát od ľudí v demokratických voľbách, a preto je tu takáto vláda. A my keď tu predkladáme zákony a s nimi nebudú ľudia spokojní alebo so životom v krajine, tak o tom rozhodnú v ďalších, verím, že demokratických voľbách. A potom, keď tu príde iná vládna garnitúra, tak môže tieto zákony meniť ako chce. Preto vravím, že zaradenie týchto prvých dvoch bodov nie je o tom, že nemáme iné problémy. Slovenská republika, má mnoho iných problémov, ktoré musí riešiť, aby život ľudí aj v tejto ťažkej dobe konsolidácie bol znesiteľný, aby sa republika mohla rozvíjať. No, ale preto som povedal, že je nevyhnutné zaradiť tieto body na začiatok rokovania, pretože zavádzame tu aj zmeny aj sankcie, ktorých výsledkom bude to, že táto Národná rada bude schopná prijímať zákony. A keď sa to zmení, a keď príde iná vláda, môžete všetky tieto zmeny zmeniť, pozmeniť, upraviť ako ich bude nová vláda chcieť. Ale teraz ten mandát máme my, a robíme to s vedomím s ktorým to robíme, a keď to naši voliči, podporovatelia, sympatizanti neuznajú za vhodné a správne, tak to vyjadria v demokratických voľbách.
Zavádzame mnoho zmien. Sú aj zmeny, ktoré sú výrazne pozitívne, s čím nebude žiaden problém. Myslím, výrazne pozitívne predpokladám aj pre opozíciu, ako je konsolidované znenie zákona. Myslím si, že veľmi potrebná vec, aby sme pri prečítaní zákona videli rovno čo sa mení, aby to nebolo, že paragraf a mení paragraf b a vôbec neviem o aký obsah ide. Zavádzame možnosť, aby v rozprave mohol s faktickou poznámkou vystúpiť aj predsedajúci, aby mohli vystúpiť aj ministri keď chcú. V tých zmenách, ktoré budú, o ktorých budete informovaní v pozmeňujúcom návrhu hovorí aj o tom, že poslanci, keď sa otvorí bod k danej rozprave sa môžu prihlásiť do rozpravy kedykoľvek počas jej trvania, a to aj opakovane. A hovorím aj príklad, keď máme v strane experta na danú tému, tak môže vyčerpať aj celý čas, ktorý dostane pridelený klub, pretože je v tom kompetentný a nebude obmedzený desiatimi minútami v ústnej rozprave alebo dvadsiatimi v rozprave písomnej a môže to využiť na rozpravu, na faktické poznámky a môže on odlitrovať celú tú tému za svoj klub a povedať všetko čo k danej téme chce v čase, ktorý má klub na daný bod vyčlenený. Máme tam samozrejme, aj tému slušného alebo primeraného oblečenia. Ja som presvedčený a urobili sme to preto, lebo sme presvedčení, že je to správne, že Národná rada a poslanci Národnej rady majú byť aj primerane, slušne oblečení. Je to naše presvedčenie, nikto nám to nekázal. Mnohé firmy, podniky, nemocnice, majú rovnošaty, majú nejaké ustrojenie, ktoré je pre danú firmu v ich Etickom kódexe a my si myslíme, že Národná rada má byť taká, že má byť poslanec primerane oblečený v tejto inštitúcií. Keď sa v budúcnosti niekto rozhodne, že môžu tu byť šortky a šľapky, tak tu budú, keď to bude vládna väčšina. Ale my to rob...
===== ... majú rovnošaty, majú nejaké ustrojenie, ktoré je pre danú firmu v ich etickom kódexe a my si myslíme, že Národná rada má byť taká, že má byť poslanec primerane oblečený tejto inštitúcii, keď sa v budúcnosti niekto rozhodne, že môžu tu byť šortky a šľapky, tak tu budú, keď to bude vládna väčšia, ale my to robíme preto, lebo si myslím, že to tak má byť, robíme to preto. Robíme to z presvedčenia, že Národná rada má aj ukazovať, ako sa má správať. Je nás 150 na Slovensku, mnohí ľudia sa tu pozerajú, mnohí tu vzhliadajú a mnohí si berú príklady z toho, aj ako sa správame, aj ako chodievame oblečení. Prinášame tu zmenu, ktorá sa týka toho, aby sme boli schopní fungovať aj diskrétnej zóny. Ja, keď budem rád, keď budete môcť či z opozície a z koalície hovoriť svoje názory, svoje presvedčenie bez toho, aby niekto stál pred vami a vám vo vašej diskrétnej zóne vám bránil tomu, aby ste vystúpili a povedali svoj názor. Ja si neviem predstaviť, že by som toto urobil kolegovi, aj keď s ním hocijak nesúhlasím a verte tomu, že ako mnohí nesúhlasíte so mnou, tak ja s mnohými z vás nesúhlasím, ale jednoducho je to prejav slušnosti. Aj my dávame príklad aj ten pozitívny, aj negatívny a nechať kolegu vystúpiť by asi malo byť to základné pravidlo slušného správania, aj keď hovorí názor, s ktorým nie sme nijako stotožnení. Prichádzame aj s obmedzením času rozpravy. Odznelo tu a odznieva a bude odznievať mnoho názorov k tomu. Tento zákon prináša 37,5 hodiny pre všetky poslanecké kluby. Keď si pozriete na štandardný rokovací týždeň, tak my rokujeme nie, keď otvárame schôdzu, ale bežne od utorka do piatku a v tých bežných časoch rokujeme týždenne 31 hodín. My dávame jednému, samozrejme je to čas pre všetkých poslancov, my dávame jednému bodu 37,5 hodiny, čiže je to bežný rokovací týždeň plus 6,5 hodiny z ďalšieho dňa rokovacieho v ďalšom týždni a robíme to preto, lebo sme presvedčení, že takýto čas samozrejme primerane rozdelený medzi kluby je dostatočný na to, aby každý vyjadril svoj názor. A áno robíme to aj preto, lebo keď sa vrátim k tomu, že zákonodarný zbor musí byť funkčný, je to jednak vyrušovanie a sankcie, ktoré za to prichádzajú, ale je to aj o tom, aby sa nezablokoval parlament tým, že máte iný názor ako my na daný zákon, čo je prirodzené, ale tým, že tu budeme dva týždne a parlament naozaj nemôže rokovať asi každý deň v celom roku, lebo vy poslanci máte aj iné povinnosti a máte byť aj v regiónoch, aj so svojimi voličmi, tak je to preto, aby sme v tomto dostatočne dlhom čase vedeli ste sa všetci vyjadriť k zmenám, ktoré prinášame 37,5 hodiny. Keď sa robí na trojzmennú prevádzku, tak je to celý pracovný týždeň 37,5 hodiny, tak ja verím, že je to viac ako týždeň rokovací, že je to dostatok času na to, aby sa všetko podstatné k danému zákonu povedalo. Aby ste vedeli, ako sme rokovali v minulom roku a prečo považujeme tento čas za úplne dostatočný. Je to preto, lebo v minulom roku sa v priemere rozprava k zákonu jedno v ktorom čítaní, trvala necelú hodinu a pol. Bolo to asi hodinu dvadsať. Čiže hodinu dvadsať v priemere stačilo tomuto parlamentu v roku 2025, aby sa vyjadril k zákonu. V prvom, druhom čítaní hodina dvadsať. Dávame 37 a takisto vystupovali poslanci aj koalície, aj opozície a dávame 37,5 hodiny. Som presvedčený, že zákon musíme vedieť predložiť, prerokovať a aj dorokovať a tých 37,5 hodiny je preto, aby sme vedeli, že zákon aj dorokujeme a dostaneme sa k ďalším zákonom a dostaneme sa aj k vládnym návrhom zákona, dostaneme sa aj k poslaneckým návrhom zákona a jednoducho to čo pred sebou valíme, lebo sme tu rokovali dva, tri týždne o zákone, pretože ste mali naňho iný názor a my sme ho dali na začiatku, je to preto, aby sme vedeli, že Národná rada sa dostane aj k svojej činnosti, aby schvaľovala zákony nie, aby sa bola jedným zákonom. Keby sme tento program, ktorý máme teraz predložený 190 bodový, keby sme rokovali podľa návrhu, ktorý je 37,5 hodiny, tak by sme rokovali iba o tomto programe takmer 890 rokovacích dní. 890 rokovacích dní o jednej schôdzi. Preto hovorím, že tých 37,5 hodiny je naozaj čas, kde sa každý môže vyjadriť. Hovorím to aj preto, lebo najdlhšia rozprava vo všetkých čítaniach dokopy k prerokuvávanej tlači v minulom roku trvala vrátane faktických poznámok, keď mám dobrú informáciu 48 hodín a 44 minút. Čiže iba jeden zákon, iba o jednom zákone bolo rozprávané dlhšie ako navrhovaných 37,5 hodiny. Zároveň vychádzajúc z informácií, ktoré som si dal vytiahnuť, v 75 % prípadov z minulého roka rozprava v pléne k prerokuvávanému návrhu zákona neprekročila trvanie jednej hodiny. V 75 % menej ako jedna hodina a to vrátane faktických poznámok. Preto ten priestor považujeme za dostatočný a preto sme ho takto navrhli. Áno, je to v prepočte na poslanca 15 minút, ale na rozdiel od mnohých iných parlamentov sa s týmito 15 minútami krát poslanec na daný klub dá pracovať a nemusí to byť ako v iných parlamentoch, keď sú dané fixné časy, vy si ich viete presúvať a viete dať priestor na rozpravu tým poslancom, ktorí sú na danú tému experti, profesionáli a môžu ten čas využiť tak ako chcete aj v priebehu rozpravy sa ďalší môžu prihlásiť. Nezaradení poslanci, áno, tam je limit 15 minút na jedného, tam to posúvať neviete, ale každý z poslancov sa dostal do parlamentu na listine kandidátskej a ten kto sa rozhodol z klubu vystúpiť, tak ten čas má limitovaný na 15 minút, a keď sa stane poslancom nejakého klubu, tak zase sa stáva súčasťou klubu, kde sa tieto posuny časov budú dať robiť a bude môcť vystupovať tak ako sa to na klube dohodne. V súvislosti s úpravou času sme pozerali aj iné porovnateľné krajiny Európskej únie, berieme do úvahy najmä jednokomorové parlamenty, teda tak ako je parlament náš s približne porovnateľným počtom poslancov, ako má naša Národná rada a tie informácie sú cez parlamentný inštitút dostupné, možno ich aj máte, ale bežne to býva aj päť, aj desať minút, 15 minút je aj z hľadiska iných parlamentov nieže výnimočné, ale je to doba, ktorá je dlhšia ako mnohokrát v iných parlamentov a opakujem, tá výhoda pracovania s fondom pracovného času pri rozprave v rámci klubu je niečo čo ani v niektorých, ani v mnohých parlamentoch nemáme. Dotknem sa ešte jednej témy, ktorá teda býva a rezonovala, pretože naozaj z hľadiska alebo dvoch tém z hľadiska dĺžky parlamentu a dĺžky rokovania myslím si, že tam zásadný problém ani nikto iný nemôže nájsť. Sú to pokuty. Áno pokuty sú, tak ako sme avizovali, naozaj výrazné. Po vykázaní poslanca alebo keď dôjde aj k vyvedeniu poslanca plat vrátane paušálnych náhrad a nejakých iných zložiek, pokiaľ daný poslanec alebo predseda výboru alebo ja ako predseda Národnej rady máme. Pri opakovanom delikte ďalší plat plus nemožnosť byť účastná v rozprave, ale možnosť samozrejme hlasovať. Čiže toto právo poslanca sa neberie a témou, ktorá rezonuje a sa jej dotknem, je samozrejme aj alkohol. Ako som povedal a stále to tvrdím, alkohol nemá byť súčasťou života parlamentu. Je jedno, na ktorej strane parlamentu stojíte a je jedno, akú funkciu v parlamente vykonávate a lebo alkohol robí problémy slušného správania a my sme si pozreli aj to, ako to robia iné krajiny, pretože nie ste alebo nie sme, keďže sme všetci rovnako zvolení bežnými zamestnancami, ja nemôžem prísť a dať vám fúkať, ja som jeden z vás, aj keď som momentálne predseda parlamentu ani podpredsedovia bez ohľadu, či sú to koaliční alebo opoziční. Čo sa týka štátov Európskej únie a Veľkej Británie ani oni, keďže sú volení, to nemajú vyriešené žiadnymi Drägermi a fúkaniami. V etickom kódexe to má Lotišsko, ktoré to má spomenuté, že sa poslanci majú zdržiavať alebo nemajú užívať na verejných miestach alkohol, ale takisto a nehovorme o alkohole, hovorme samozrejme o drogách, o omamných látkach teda čomkoľvek čo môže ovplyvňovať naše správanie alebo naše rozhodovanie pri hlasovaní a takisto aj keď Lotyšsko má to spomenuté, nemá to riešené, nechodí sa tam s Drägrom po parlamente. Rozpráva sa o tom v Anglicku, rozpráva sa o tom v Nemecku, vo Francúzsku všade, ale vyriešené to nemajú. Práve preto, že poslanci Národnej rady alebo poslanci akéhokoľvek parlamentu sú navolení ľuďmi v demokratických voľbách a občania republiky danej majú právo im túto výsadu, mandát, česť byť legislatívnym zborom, zobrať. Preto sme to dali do formy správania sa. Je jedno či sa niekto správa, pretože chce narúčať chod parlamentu alebo má nejaký problém, ale keď niekto bude narúšať rokovanie, bude naňho sankcia na každého, a keď to bude pod vplyvom alkoholu, tak bude vykázaný a bude ho to stáť celý mesačný plat vrátane náhrad a samozrejme máme stále pri akýchkoľvek problémoch aj mandátový a imunitný výbor, ktorý k tomuto vie zaujať stanovisko a vie dať aj pokutu. Ale opakujem. Ste tu volení v demokratických voľbách občanmi Slovenskej republiky, a keď nebudete plniť ich želania a nebudete vykonávať mandát tak ako si to predstavujú, tak túto dôveru v budúcich voľbách nedostanete. To je ten rozdiel a opakujem ešte raz. Alkohol tu nemá byť a ja verím, že aj toto bude odrazový mostík k tomu, aby tu konfliktné situácie kvôli tomu, že je podozrenie, že či si niekto vypil alebo nie nikdy neboli. Takže ja ďakujem pekne za to, že ste si ma vypočuli a teším sa potom na ďalšiu diskusiu, ktorá teda začne, aj keď sa už potom prednesie ten pozmeňujúci návrh, ktorý dané zmeny, tie nové zmeny do budúceho rokovacieho poriadku, ktorý bude platný, to bude aj v návrhu od mája 2026, ktoré prinesie do nášho rokovania. Ďakujem ešte raz veľmi pekne, že ste ma takto pokojne vypočuli. Ďakujem. (Potlesk.)