46. schôdza

Ďakujem pekne.
Pán Šimečka, pýtali ste sa tak koalície, že, že či chcú, aby, aby sa to vrátilo, alebo či chcú, aby sa, aby sa potom aj niekto iný k nim takto správal. Viete, ja mám pocit, že oni idú v intenciách toho, čo povedal Robert Fico v lietadle s tým kalíškom v ruke, keď ho držal a rozprával, ako keby vypil pol fľaše koňaku, rozprával o tom úžasnom pláne na najbližšie obdobie pre celú Slovenskú republiku, a teda že nasadne na toho bieleho koňa a odcvála s ním do pekla a vyzval všetkých svojich tuná kamarátov zo SMER-u, aby nasadli na tie kone s ním a aby tam odcválali do toho pekla.
Oni vedia, že čo nastane po voľbách, pretože to už raz zažili. Oni vedia, že jednoducho potrebujú uvrhnúť celú Slovenskú republiku do pekla cez tie všetky zákony, ktoré prijímajú, a toto je jeden z nich. Oni si proste povedali, že idú poprieť právo na slobodu slova a právo na slobodný prejav, ktoré sú proste základným ľudským právom v normálnej spoločnosti. Oni si povedali, že to doženú až tak, že jednoducho ako keby naštartujú totalitné praktiky. Lebo tento zákon, ktorý prijímajú, nič iné nerobí. To je normálna totalita. A oni si povedali, že toto je ten ich biely kôň, na ktorom potiahnu to Slovensko do pekla, lebo oni už nikdy nechcú zažiť rozviazané ruky vyšetrovateľov, oni už nikdy nechcú zažiť rozviazané ruky prokurátorov, oni už nikdy nechcú zažiť žiadnu spravodlivosti, oni chcú mať všetko vo svojich rukách, pevne vo svojich rukách, všetkými manipulovať, ovládať. Keď sa voči nim postavíte, tak vás zrušia, nech ste akýkoľvek aj nezávislý úrad, všetkých zrušia, všetkých obvinia, všetkých vyhodia a všetkým nakážu, ako sa majú obliekať a čo majú hovoriť.
Ale toto je nebezpečné a voči tomu jednoducho musíme všetci zabojovať, pretože toto zničí našu krajinu a vovedie ju do pekla.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Spomínali ste, pán Šimečka, Etický kódex poslanca a toto je niečo, čo nemá obdobu naozaj v demokratickej Európe, čo urobili, pretože za čias komunizmu, teda socializmu, keď komunisti chceli umlčať ľudí, tak urobili vec, že dajte si pozor, čo rozprávate, lebo vás za to potrestáme. A viete, kto nás bude trestať, pán Šimečka? Mandátový a imunitný výbor. A kto má väčšinu v mandátovom a imunitnom výbore? Kto rozhodne o tom, čo ja môžem povedať? Kto? Matejičková alebo niekto iný? Kto rozhodne o tom, že to, čo ja rozprávam, môj názor sa nepáči komu? Lučanskému? Alebo komu sa to nepáči? Keď sa to im niekomu z nich nebude páčiť, tak na mandátový a imunitný výbor vás dáva, dajú za to, čo ste povedali vo verejnom priestore. A toto je niečo, čo s ústavou našej republiky nemá nič spoločné. Toto robili fašisti, toto robili komunisti, toto robia diktátori v krajinách, ako je Bielorusko, Rusko, Kórea. Oni vás za váš názor idú naozaj, alebo prepáčte, za náš názor nás idú postihovať, keď niečo povieme vo verejnom priestore. A o tom, čo povieme, budú rozhodovať oni. Keď si hociktorý z tých sedemdesiatich že ôsmich, či koľko ich je, bez tých, čo vydierajú, keď si ktokoľvek povie, toto sa mi nepáči, tak zavolajú vrchnému diktátorovi Ficovi alebo jeho pravým rukám, Gašparovi, Kaliňákovi, toto sa nám nepáči, dajte ich na imunitný výbor. A kto je na tom imunitnom výbore? No vy! Máte tam väčšinu, väčšinu, ste hanbou! Hanbou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, pán predseda.
Ďakujem všetkým kolegom, ktorí dali faktickú poznámku. Mrzí ma, že žiadni z koaličných kolegov nereagovali a že pán Gašpar tu nie je, ale ďakujem všetkým opozičným kolegom aj pánovi poslancovi Matovičovi, hoci sa mi nezdá, že toto je úplne ten správny priestor a fórum na debatu o opozičnej politickej stratégii, ale, ale registrujem. V zásade veľa tých príspevkov sa točilo okolo toho, že tento rokovací poriadok, tento Etický kódex v podstate okliešťuje demokraciu, slobodu prejavu a že je ďalším krokom na ceste Slovenska, teda na ceste Slovenska niekde od funkčnej liberálnej demokracii k niečomu, čo to už nie je.
A to, čo som aj chcel povedať vlastne, aj som, aj som mohol, je, že to nie je pre nikoho prekvapenie, keďže sám predseda vlády nám dáva za vzor krajiny, kde vládne jedna strana, ako Čína, ako Vietnam, a kde majú teda aj relatívne silnú cenzúru, takže táto trajektória by nás vôbec nemala prekvapiť.
A to, čo ja chcem možno ešte k tomu dodať, čo je také aj pre občanov dôležité, lebo to nie je iba o procese a o tom, či opozícia môže-nemôže koľko rozprávať, ale tu je dôležité aj povedať, že čím menej debaty a diskusie o návrhoch zákonov, tým horšie tie zákony budú. Videli sme to v prípade transakčnej dane, videli sme to v prípade konsolidácie a rozpočtu, to všetko boli zákony, a v novele Trestného zákona, to všetko boli zákony, kde v jednom momente koalícia v jednom momente uťala rozpravu, lebo už nechcela diskutovať. A nakoniec to boli zákony, ktoré, ako sa neskôr ukázalo, dramaticky poškodili občanov Slovenskej republiky, či už ich bezpečnosť alebo ich peňaženky, alebo vôbec ekonomiku našej krajiny. A tým chcem povedať, že menej diskusie bude znamenať aj horšie zákony.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Národnej rady, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, rokujeme o zlúčenej rozprave o návrhu novely zákona o rokovacom poriadku a zároveň o návrhu Etického kódexu a zmeny, ktoré tieto dokumenty prinášajú, a najmä v kontexte pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišli predkladatelia, aj návrhu zákona, znamenajú obmedzenie diskusie, obmedzovanie opozície a jej práv a v konečnom dôsledku obmedzovanie demokracie. Idete uťahovať skrutky, idete zase raz obmedzovať rozpravu. Po Andrejovi Dankovi, ktorý ako priekopník prišiel s tým, že dovtedy voľná a neobmedzovaná rozprava má byť obmedzená časovými limitmi, a potom ako ste sa reálne správali a obmedzovali ste rôznymi spôsobmi, ktoré vám rokovací poriadok umožňoval, rozpravu v tomto volebnom období, prichádzate s tým, že idete meniť pravidlá. Doteraz ste to, čo bolo stanovené ako výnimka z pravidiel, teda možnosť určiť, aký bude rozsah alebo čas, celkový, diskusie, alebo aká, alebo že sa rozprava skráti, z výnimky ste takmer spravili de facto pravidlo. Pretože tieto opatrenia sa v minulosti využívali naozaj výnimočne.
V období 2010 až 2012 raz bol vopred stanovený čas na rozpravu. V období 2020 až 2023, pokiaľ si pamätám, tiež iba raz došlo k predčasnému ukončeniu rozpravy na návrh predsedu Národnej rady, keď tu pán poslanec Mizík púšťal sirénu pri rokovaní o zmluve so Spojenými štátmi. Vy na takmer každej schôdzi alebo na každej riadnej schôdzi a nie len raz využívate niektorý z týchto nástrojov. Z toho, čo by mala byť výnimka, robíte takmer pravidlo, a teraz to idete premietnuť aj do zákona o rokovacom poriadku, aby vopred automaticky bol obmedzený čas na rozpravu.
Ale neobmedzujete tým iba práva opozície, ale obmedzovaním rozpravy ničíte normálne fungovanie demokracie, normálne fungovanie parlamentu. A ja nebudem hovoriť, že sa vám to vráti, lebo verím, že sa vám to nevráti, ale som presvedčený, že budúca vládna koalícia, budúca vládna zostava nebude vám oplácať rovnakou mincou, ale nastaví pravidlá parlamentnej debaty tak, aby boli korektné, aby neobmedzovali vôľu poslancov diskutovať, aby sa nestavali k menšine z pozície sily, ako to robíte teraz vy a snažíte sa brániť normálnej parlamentnej diskusii.
A je príznačné, že zase raz riešite samých seba. Neriešite problémy krajiny, ktoré sú vážne. Neriešite problémy ľudí, ktorí tu žijú, riešite seba a svojich ľudí. Tak to bolo s tou mafiánskou novelou Trestného zákona, ktorá bola vašou prioritou hneď po tom, ako ste sa ujali moci. Dôležitejšie, ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trest...
===== ...k moci dôležitejšie ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť celý trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trestnú činnosť. Na konci minulého roka ste nám to predviedli druhýkrát, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čo bola vaša priorita a opäť ste riešili babrácke počínanie vášho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, a riešili ste ako oslabiť boj s korupciou, lebo to nie je vaša priorita. Vaša priorita je chrániť korupčníkov, a teraz si riešite opäť, zase nejaké vlastné boľačky a opäť je to priorita, opäť je to prvý bod alebo prvé dva body rokovania schôdze hneď na začiatku roka. Idete upraviť rokovací poriadok, idete uťahovať skrutky. Idete vytvárať priestor pre tvrdšie svojvoľné postihovanie opozičných poslancov subjektívnym rozhodovaním predsedajúceho alebo v tom menej zlom prípade Mandátového a imunitného výboru, v ktorom máte väčšinu. A nejdete to robiť na základe nejakej dôkladnej diskusie, na základe komunikácie s opozíciou, ktorá by mala byť prítomná, ak sa chystáte meniť pravidlá alebo nastavovať pravidlá fungovania parlamentu, ale idete to robiť cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní a rovno aj návrh Etického kódexu, ktorý ste zrazu vyprodukovali. Nejdete riešiť problémy ľudí, idete riešiť mikiny, odznaky, stužky, nálepky. Chcem sa vrátiť k celému procesu. Aj pán predseda Národnej rady Raši tu spomenul, že návrh novely zákona o rokovacom poriadku bol pripravovaný dlho a bol pripravovaný aj za účasti opozície. A to, čo sa tam dostalo, všeličo z toho teraz vypúšťate a meníte to úplne zásadným spôsobom. Z toho čo sa nám, ako poslaneckému klubu SAS, pretože my sme sa zúčastňovali na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku, podarilo dostať do toho spoločného návrhu, čo ste si osvojili aj vy ako predkladatelia toho návrhu novely bolo, napríklad, že Hodina otázok nemá prebiehať spôsobom, že desiatky poslancov SMER-u položia servilné otázky premiérovi, ale že sa tie otázky koaličných a opozičných poslancov budú aspoň striedať. Že bude aspoň nejaká šanca, aby nám, prišlo aj na opozičnú otázku na, na, na premiéra. Čo je teda v celku výnimočné pri tomto spôsobe akým poslanci SMER-u pristupujú k Hodine otázok. Bol som až prekvapený, že koalícia s tým súhlasila, teraz to idete vypúšťať. V odôvodnení pozmeňujúceho návrhu nie je k tomu ani slovo. Drobnosť, ktorá sa podarila dostať do toho spoločného návrhu bolo, že trošku zmierniť ten zákaz používania vizuálnych pomôcok, ktorý priniesla Dankova novela v roku 2016. A aby bolo možné, a bol to taký kompromis, bola to drobnosť, používať so súhlasom predsedajúceho aspoň grafy a tabuľky. Lebo častokrát aj ministri alebo koaliční politici by nám tu radi niečo ukázali a vždycky sa tak zarazia, že aha, vlastne nemôžeme. Ani to nebude možné, aj to vypúšťate a opäť bez akéhokoľvek dôvodu. V takom spravodlivom rozhorčení ste hovorili, že vám opozícia nabila tým, ako sa správala na decembrovej schôdzi. Tak ja sa teda spýtam, že aké sú dôvody napríklad, na tieto zmeny. Že, že idete to striedanie otázok koalície a opozície na premiéra na Hodine otázok vypustiť z návrhu novely rokovacieho poriadku preto, že poslanci Progresívneho Slovenska pískali počas hlasovania na decembrovej schôdzi, tak teraz ich idete potrestať? Alebo idete tú možnosť používania grafov a tabuliek pri vystúpení so súhlasom predsedajúceho vypustiť z vášho vlastného návrhu, pretože, ja neviem, poslanec Igor Matovič prišiel s nejakým nápisom podpredsedovi Národnej rady Gašparovi? To je, to je odozva alebo čo je ten dôvod. Lebo nijako ste to nevysvetlili. Trištvrte roka sme chodili na pracovnú skupinu diskutovali sme o desiatkach návrhov, ktoré vzišli buď z Kancelárie Národnej rady alebo z poslanc, z poslaneckých klubov. Išli sme bod po bode, ale riešili sme tam detaily v porovnaní s tým, čo je obsiahnuté v návrhu zákon, v návrhu, v pozmeňujúcom návrhu, s ktorým ste dnes prišli do parlamentu. Niečo sa už trúsilo, že čo tam bude v rôznych diskusiách médiách, koaliční poslanci hovorili, že čo by tam mohlo byť. Včera ste ten návrh predstavili, ale videli sme až dnes, krátko pred začatím schôdze, ktorej prvé dva body sú novela rokovacieho poriadku a návrh Etického kódexu. Takže, ja napriek tomu, že som sa zúčastňoval na činnosti pracovnej skupiny a teda zaoberám sa dlho rokovacím poriadkom, som ti nemal čas si celý ten návrh prečítať, takže sa vyjadrím iba k niektorým veciam.
Obmedzenie času rozpravy k bodu programu na 37,5 hodiny. Padajú tu rôzne argumenty, že to vlastne nie je reálne obmedzenie, že len jeden zákon sa v tomto volebnom období rokoval dlhšie ako 37,5 hodiny rokovacieho času. To, že priemerne jeden a pol hodiny sa rokuje o návrhu zákona a podobne, a ale tie argumenty zo strany koalície sú falošné, lebo to nie je 37,5 hodiny. 37,5 hodiny pre celý parlament reálne znamená možno 18 hodín pre opozíciu, lebo keď chce koalícia obmedzovať rozpravu, tak sa koaliční poslanci do rozpravy nezapájajú vôbec alebo len veľmi dietne. Čiže nie je to 37,5 hodiny reálne, je to možno polovica. To, že nebolo veľa rozpráv, že bola možno jedna rozprava, ktorá trvala dlhšie ako 37,5 hodiny nie je iba výsledkom toho, že by nebola vôľa opozície diskutovať, ale častokrát ste vy, práve tie rozpravy kde mohla diskusia trvať dlhšie obmedzili. Či už tým, že ste stanovili, že budú trvať maximálne dvanásť hodín, čo reálne vyšlo na šesť hodín alebo tým, že prišiel predseda Národnej rady a povedal, že navrhuje predčasne ukončiť rozpravu a vy ste mu to odhlasovali. Čiže ako povedal pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že je to pre všetkých, nie je to obmedzenie iba pre opozíciu, reálne je to obmedzenie pre opozičných poslancov, lebo koalícia s tým problém nemá. Koalícia diskutovať nepotrebuje. A, a nie je to problém, že by inde v iných demokratických parlamentoch neexistovali žiadne obmedzenia. Existujú rôzne obmedzenia aj pre jednotlivé vystúpenia, aj pre, pre celkové vystúpenie v rozprave. Dôležitý je ale ten kontext, že vy, z účelových dôvodov meníte pravidlá, ktoré sú tu dlhodobo nadstavené a obmedzujete priestor pre diskusiu. Obmedzujete priestor pre vašu kritiku alebo pre kritiku vašej politiky zo strany opozície a uťahujete skrutky. A nie je problém ani to, že by pre väčšinu bodov o ktorých rokuje Národná rada, bol problém zmestiť sa s rozpravou do 37,5 alebo pre opozíciu do, do polovice z toho času, pretože zákony sú rôzne. Návrhy o ktorých rokuje Národná rada sú rôzne. Je množstvo bodov, kde vystúpi predkladateľ, pár minút povie o tom, čo navrhuje, vystúpi spravodajca, prečíta spravodajskú informáciu a je koniec za päť minút, za desať minút. Je množstvo zákonov, kde vystúpi predkladateľ, prihlási sa aj do rozpravy a zopár poslancov naňho zareaguje faktickými poznámkami. Sú návrhy, kde sa prihlási pár poslancov do rozpravy a do dvoch hodín je po rozprave. Samozrejme, že pre žiadny z tohto typu návrhov nebude ten priestor 37,5 hodiny problém. Ale sú návrhy, kde diskusia býva rozsiahla, pretože ide o dôležité, dôležité návrhy zákonov a niektoré sa aj napriek tej rozsiahlej diskusii zrejme zmestia do, do toho priestoru, ale budú aj také, pre ktoré tento priestor bude pôsobiť obmedzujúco.
Predseda Národnej rady Andrej Danko v roku 2016 prišiel s návrhom novely rokovacieho poriadku, kde sa prvýkrát zaviedli obmedzenia času rozpravy jednotlivých vystúpení a poslancov Národnej rady. Ja som už vtedy upozorňoval, že môže vzniknúť dojem, že, že týmto sa obmedzuje rozprava, zabráni sa tým obštrukciám, ale žiadnym obštrukciám sa nezabráni, pretože keď sa zorganizuje menšina poslancov, tak ak budú na seba reagovať faktickými poznámkami, všetci využijú možnosť ísť do písomnej aj ústnej rozpravy, tak tá rozprava môže trvať celé dlhé dni aj týždne. A presne to sa aj ukázalo, prvýkrát to použili zhodou okolností poslanci SMER-u v minulom volebnom období, keď Národná rada rokovala o žiadosti na vydanie predsedu SMER-u Roberta Fica na to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, či bude väzobne stíhaný. Vtedy veľmi rozsiahlo diskutovali práve, poslanci z klubu SMER-u a myslím, že im veľmi ani iní opoziční kolegovia nepomáha, nepomáhali, ale dokázali natiahnuť rozpravu k tomuto bodu až do tej doby, kým nemali poistené, že Národná rada túto žiadosť neschváli. A v tomto volebnom období boli viaceré rozsiahle diskusie, ale to, čo som ja vnímal, že mali obštrukčný charakter, teda snahu vedome natiahnuť rozpravu, boli možno dve. Lebo keď sa obsiahlo diskutuje o návrhu štátneho rozpočtu, o konsolidačných balíčkoch alebo o Programovom vyhlásení vláda, tak je to také normálne. Sú to dôležité veci aj bez toho, aby, aby chcel niekto naťahovať čas, tak sa o nich diskutuje rozsiahlo. Tie dve témy, pri ktorých sa dá hovoriť, že zo strany opozície došlo k obštrukcii, bol, bola mafiánska novela Trestného zákona obsahujúca rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a v decembri minulého roku novela alebo zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ale to boli veľmi špecifické situácie. Boli to zásadné zmeny, zásadné zásahy do či už do celej trestnej politiky alebo do boja proti korupcii. Obsahovalo to rušenie inštitúcií, boli to nehorázne a zásadne zlé zmeny, ale to nebolo všetko. Boli to zmeny, ktoré boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, hoci na skrátené legislatívne konanie nebol žiadny zákonom predpokladaný dôvod. A boli to zmeny, ktorým nepredchádzalo medzirezortné pripomienkové konanie. Opozícia obštrukciou vytvárala priestor, aby o tých návrhoch zákonov o tých dôležitých zmenách mohla prebehnúť aspoň nejaká zmena. Tá diskusia nijako nenahrádzala odbornú prípravu návrhu zákona. Nenahrádzala medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa má možnosť vyjadriť verejnosť, odborná verejnosť, laická verejnosť, rôzne inštitúcie, ktoré sú návrhom právnej úpravy dotknuté, ale netrvalo to 48 hodín. Trvalo to niekoľko dní alebo niekoľko týždňov, počas ktorých sa mohla ozvať aj odborná verejnosť, aj laická verejnosť, aj Európska komisia, aj prokurátori, počas ktorých sa prišlo na viaceré chyby, ktoré ste aj vy sami opravovali, lebo v tej pôvodnej verzii ako ste to navrhli a keby to prebehlo za dva, tri dni, tak by ste to schválili aj s tými chybami, ktoré ste si aj vy vďaka tej diskusii uvedomili.
Čiže obštrukcie v tomto volebnom období neboli prejavom toho, že opozícia neakceptuje, že vy ste vyhrali voľby, vy tu vládnete a vy máte v parlamente väčšinu na to, aby ste menili zákony. Obštrukcie zo strany opozície v tomto volebnom období boli reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozp...
=====

... reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozpravy celkový, vzniklo tak, že sa rozpočítalo, že 15 minút na poslanca a má sa to rozpočítať v prípade klubov na kluby a v prípade nezaradených poslancov tým má ostať tých, tých 15 minút. Pri tom množstve návrhov, kde nemajú záujem vystúpiť všetci poslanci, ten priestor môže byť dostatočný. Ale práve pri tých dôležitých návrhov zákonoch ten priestor bude obmedzujúci, lebo 15 minút na poslanca, ak bude chcieť vystúpiť väčšina poslancov, bude zásadne obmedzujúci. Dnes má poslanec možnosť prihlásiť sa písomne 20 minút, ústne 10 minút a môže mať faktické poznámky ku všetkým vystupujúcim. Po tej zmene bude mať 15 minút, čo reálne znamená, že desaťminútové vystúpenie v rozprave ako dnes iba v ústnej rozprave alebo prihlásení sa ústne a reakcia na faktické poznámky, ktoré prídu na vystúpenie poslanca, to sú ďalšie dve minúty a potom nám ostávajú tri minúty, ktoré môžte využiť buď na, na ďalšie vystúpenie alebo na nejaké krátke jeden a pol faktickej poznámky. Ďalšie nebezpečenstvo návrhu zákona, s ktorým prichádzate, je v disciplinárnych opatreniach, ktoré sa nielen sprísňujú, ale sa aj vytvára priestor, aby o nich svojvoľne rozhodoval predsedajúci. Vykáže poslanca, ktorého správanie sa mu nepozdáva a hneď je to spojené so sankciou vo výške mesačného platu. Vytvára sa tým priestor pre svojvôľu ako u predsedajúcich tak v mandátovom a imunitnom výbore, v ktorom má koalícia väčšinu, a keď vidím, akým spôsobom napríklad vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií pristupuje vládna koalícia k tomu, čo vyplýva z ústavného zákona o výkone o verejnom záujme ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tak nemám žiadnu dôveru, že mandátový a imunitný výbor bude rozhodovať nestranne. Pretože vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií koalícia sa stalo už normou, že ak príde nejaký podnet, ktorý smeruje ku koaličnému politikovi, tak až na nejaké drobné výnimky koalícia neotvára konania, ktoré by mala otvoriť, lebo sú splnené všetky zákonom dané náležitosti takého podnetu, aby, aby výbor začal konanie, ale koalícia jednoducho neodhlasuje otvorenie konania. No a keď vidím ako niekedy vedú schôdze podpredsedovia pán Danko alebo pán Gašpar, tak tiež nemám hlbokú dôveru v nestrannosť ich rozhodovania. Okrem pozmeňujúceho návrhu, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým ste prišli, prichádzate aj s návrhom etického kódexu poslanca. Ja si pamätám, že prakticky od začiatku volebného obdobia kolegovia a kolegyne z Progresívneho Slovenska tlačili na to, že poďme pripraviť etický kódex, potrebujem etický kódex. Na veľa, na veľa vznikla skupina, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku, kde boli zastúpené všetky kluby alebo mali možnosť byť zastúpené všetky poslanecké kluby aj tam tá otázka bola otvorená a išlo to tak, že najprv dorokujme ten návrh novely rokovacieho poriadku a potom sa budeme venovať návrhu etického kódexu. No a dopadlo to tak, že spoločne sme pripravili rozsiahly návrh novely rokovacieho poriadku, ktorý ale nakoniec koalícia predložila sama a dala doňho veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, na ktorých nebol konsenzus a potom koalícia sama prišla s návrhom etického kódexu, ktorý mohol byť pripravený opäť spoločne. Je možné a je pravdepodobné, že by sme sa nedohodli úplne na všetkom, ale tento návrh pôsobí dojmom, že koalícia opäť rieši svoje vlastné problémy. Nerieši to, aby dobre fungoval parlament, aby sa poslanci eticky správali, ale rieši tam, rieši tam veci typu nálepiek, odznakov, mikín a tričiek. A etický kódex by mal nejako podrobnejšie upravovať správanie poslancov a zabezpečiť, aby bolo v súlade s etikou, tie veci, ktoré sa toho týkajú, sú veľmi stručne a všeobecne naznačené v návrhu etického programu, ale častokrát je to viacej o etikete ako o etike. A sú tam riešené nálepky na počítačoch. Aj pán podpredseda Danko a potom aj pán predseda Gašpar mali problém s nálepkami na počítači pani poslankyne Plavákovej, bola za to vykázaná z rokovacej sály, tak sa do etického kódexu dostane, že síce môžu byť nálepky na notebookoch počítačov, môžu mať nálepky a symboly osobnej identity alebo presvedčenia nevieme, či iné nie alebo iba tieto, avšak poslanec musí zabezpečiť, aby tieto nálepky a symboly neboli viditeľné počas jeho vystúpenia od rečníckeho pultu v rokovacej sále. Čiže, keby som tu mal nálepky, tak nemôžem mať takto notebook. Toto rieši etický kódex. Je teda neetické mať nálepku? Je to morálne zlé? Neviem. Rovnako, rovnako pokiaľ ide o odznaky a stužky to je tiež zásadná etická otázka zrejme, v návrhu etického kódexu sa uvádza, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. Čiže iné nie. Čiže, ak budete mať odznak so štátnym znakom alebo vlajkou Slovenskej republiky, tak to nie je podpora národných dní alebo, alebo medzinárodného dňa, tak možno 1. januára budete môcť mať odznak s vlajkou Slovenskej republiky. Ale nie, nie všeobecne a teda je nosenie nejakého odznaku, ktorý nie je prejavom sympatií k nejakej extrémistickej ideológie alebo nie je šírením nenávisti je samo o sebe eticky sporné? No myslím, že nie. Rovnako ten odev a podrobne v porovnaní s tým, ako je to v iných krajinách v obdobných dokumentoch, je upravené, že ako slušne majú byť poslanci upravení, čo je slušné oblečenie, aké sú slušné nohavice, a že nemôžu byť, nemôžu byť, za formálny odev sa nepovažujú ani mikiny, ani tričká. To opäť budeme asi úplne unikátni, že sa v dokumente typu etický kódex bude na Slovensku spomínať taká vec, ako sú tričká, mikiny a odznaky alebo nálepky na počítačoch. A až dnes, až dnes sme sa dozvedeli, že to oblečenie nebude iba v etickom kódexe, lebo návrh etického kódexu bol poslaneckým klubom rozposlaný minulý týždeň, ale že oblečenie bude riešené aj v rokovacom poriadku a aj teda škaredé oblečenie bude dôvodom na vykázanie poslancov a aj za to budú môcť byť pokutovaný, lebo bude to aj v zákone o rokovacom poriadku. O tom dvojakom metri som už hovoril vo faktickej poznámke, ale sú veci, ktoré sa nám nemusia páčiť, sú veci, ktoré by sme chceli, aby, aby poslanci podľa nich postupovali, ale nie všetko z toho, čo sa nám nepáči, musíme zakázať v nejakom dokumente a nie všetko, čo sa nám páči, musíme prikázať v, v, v etickom kódexe alebo v zákone. Áno ja si tiež myslím, že poslanci by mali chodiť slušne oblečení, nemali by chodiť v tričkách a mikinách, ale je potrebné dávať to, dávať to do zákona a trestať tých, ktorí to porušujú? Ja som tiež asi dvakrát vystupoval v tričku, lebo bolo to tematické tričko, keď fašisti tu predkladali zákon o zahraničných agentoch, ktorým chceli postihovať mimovládky, tak som prišiel v tom tričku a vystúpil som v tom tričku, že pozor zahraničný agent. Bolo to myslím úplne, úplne na mieste. To nemá byť norma, ale nemyslím si, že to má byť regulované, regulované etickým kódexom, a že keby som to spravil nabudúce, tak mám byť preto vykázaný zo sály a mám, mám byť finančné postihnutý. A príbeh tejto novely rokovacieho poriadku mi pripomína tú novelu trestného zákona z decembra. Prišiel do parlamentu návrh, ktorý bol relatívne dobrý, s ktorým sa v zásade dalo súhlasiť alebo mať k nemu drobné výhrady a v druhom čítaní prišiel taký pozmeňujúci návrh, že sa z toho stalo niečo absolútne neprijateľné a my sme to podporili v prvom čítaní a tú novelu trestného zákona aj skrátené legislatívne konanie a v treťom čítaní sme museli byť proti. Podobne tuto relatívne v prevažnej miere dobrý návrh s viacerými chybami sa po schválení toho pozmeňujúceho návrhu stane zlým zákonom, ktorý bude obmedzovať parlamentnú demokraciu a normálne fungovanie slovenského parlamentu. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán Dostál, vám za ten exkurz vzniku tejto novely ďakujem, a keď počúvam, aj som počúval vás, ale počúvam celú túto rozpravu, odkedy začala, tak sa zamýšľam, že toto je parlament alebo sme v nákupných maniačkach? Lebo tam vonku sú ľudia, ktorí počítajú centy, aby uživili seba, aby uživili svojich najbližších. Sú to ľudia, ktorých táto koalícia hodila cez palubu. Napriek všetkým tým predvolebných sľubom. Táto partia vládne dlhšie ako dva roky. Sľubovali, že bude lepšie, že bude bezpečnejšie, že to budú robiť strašne profesionálne a kde sme? No sme tam, že domácnosti si dnes uťahujú opasky, lebo musia kombinovať rôzne zľavové letáky rôznych reťazcov, aby vyžili do ďalšej výplaty, ešte aj tú sľubovanú energopomoc domrvili najviac ako sa dá babráci. Krajina sa rozpadáva pred očami, nič tu nefunguje a ľudia si dnes pozrú priamy prenos z Národnej rady Slovenskej republiky a odtiaľto počujú obžalovaného podpredsedu Národnej rady ako rozpráva, že absolútnou prioritou tejto schôdze je nový rokovací poriadok a etický kódex. Fakt najdôležitejšie zo všetkého? Naozaj najdôležitejšie v tomto štáte je, že napríklad ja konkrétne nenosím košele, ale že chodím v rolákoch, lebo tak mi je to pohodlnejšie, tak to mám rád. Už všetko je porobené, nič viac netreba vyriešiť, iba toto všetkých trápi v tejto krajine. A keď nad tým rozmýšľam, že keby sme naozaj boli v tých nákupných maniačkach, tak ja asi tomu Tiborovi Gašparovi poviem, že zlatý pane, štýl si za peniaze nekúpite, ale ani oblek z vás nespraví lepšieho človeka a rozhodne vás nezbaví obžaloby. Ďakujem za vaše vystúpenie.

Ďakujem. Milý Ondrej Dostál. Budem hovoriť za seba, ale myslím, že aj za mojich opozičných kolegov. Ty si pre mňa garantom rokovacieho poriadku. Keď sa tu rokovací poriadok lámal, tak vždy Ondrej Dostál prišiel a naozaj nielen vecne, ale hlavne odborne si naložil spôsobom, ktorý naozaj ukázal, že to lámu. Ani jeden jediný krát tvoje argumenty nezobrali. Dnes si hovoril o tom, že na rokovacom poriadku teda bola aj Hodina otázok. Ale Hodina otázok je pre nich populistický politický priestor. Dáme otázku, päť minút Fico nakladá opozičným poslancom, ktorí sa ho spýtajú, potom opozičný poslanec dá zase otázku a zase Fico alebo ministri nakladajú spôsobom, ktorý nemá obdobu. A ja sa pýtam teda v nadväznosti na to, čo si hovoril, nemali by aj Fico a ministri byť postihnutí týmto etickým kódexom? Veď oni sú de facto poslanci, z ktorých sa stali ministri a premiér. To znamená, že tento etický kódex sa bude týkať len poslancov Národnej rady? A Fico bude môcť rozprávať novinárom, že sú, nebudem tu tie neslušné výrazy používať, Fico bude môcť rozprávať a klamať? Etický kódex sa týka len poslancov Národnej rady, ale krásne je, že my môžeme dať návrh na nejakého nášho papaláša tam, ako je pán Raši, ale toho papaláša bude riešiť mandátový a imunitný výbor, kde majú väčšinu. Ondro, ďakujem za vystúpenie.

..., že my môžeme dať návrh na nejakého nášho papaláša tam, ako je pán Raši, ale toho papaláša bude riešiť mandátový a imunitný výbor, kde majú väčšinu. Ondro, ďakujem za vystúpenie.

Ondrej, ďakujem a pridávam sa aj k mojim kolegom. Chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie, ktoré bolo zase exaktné, k veci, rozpracované do detailov, ktoré jasne poukazovalo na tie nedostatky a tie hrozby, ktoré prichádzajú s touto novelou trestného zákona. A ty si použil jedno slovo, ktoré u mňa zarezonovalo a to je, že potrestať, že koalícia nás chce týmto potrestať. A ja som si v tom momente spomenul na chatu v Čifároch, ale aj na iné, kde Robert Fico hovoril, že si necháva priestor na pomstu. A boli to iní koaliční predstavitelia, ktorí toto hovorili a ja myslím, že toto je súčasť tej pomsty, ktorú tu máme voči opozícii. Zároveň je to aj prostriedok ako rozkladať štát, že vlastne znefunkčňuje jeho inštitúcie a znefunkčňuje samozrejme aj parlament takýmto spôsobom, pretože vlastne umlčiava a bude limitovať opozíciu. A ty si spomínal tiež rôzne momenty v histórii, kedy sa využívajú rôzne paragrafy ako 29a, teda skrátená rozprava a podobne a že to vlastne bolo len dvakrát dovtedy, dokedy neprišla táto vládna koalícia. A ja si tak isto spomínam aj na zmluvu o obrannej spolupráci so Spojenými štátmi americkými. Ja si spomínam, čo tu vtedajšia opozícia vyvádzala, že tu pískali, že tu hrali nejaké, z reproduktorov nejaká hudba a podobné veci. Ja by som si želal úprimne, aby sme vedeli toto nejakým spôsobom zastaviť. A keď nie, aby to bolo aspoň férové a patrilo to tak isto opozícii ako aj koalícii, aby bolo...

Pán poslanec Dostál, ďakujem za vaše vystúpenie. Mrzí ma, ako vás, aj vašich kolegov táto koalícia využila pri niekoľko mesačnej participácii na spísaní novely rokovacieho poriadku, kde vás naozaj využili na drobnú, mravčiu, úradnícku robotu. Napriek tomu sa vám podarilo pár dobrých vecí presadiť. My, naše hnutie, nám je vyčítané, že takýchto pracovných skupín sa dlhodobo nezúčastňujeme a má to svoj dôvod, hovoril som to aj v jeseni, že skrátka koalícia naozaj nemá to svedomie, je jej to úplne jedno, využije vás. Presvedčili ste sa o tom v jeseni, keď poza váš chrbát si tam presadili skrátenie rečníckych časov, či zrušenie tretieho čítania. No a dnes je to násobne, násobne horšie a naozaj ma mrzí, že aj tých pár drobných kozmetických úprav, ktoré sa vám podarilo presadiť vám vyhodili. No ale naozaj je to tak, že pre vládnu koalíciu nechať v parlamente opitého poslanca to je úplne v poriadku. Ale nechať poslanca rokovať v mikine, tak to nie, to je na pokutu. Prijímať dary, ak poslanci budú prijímať dary od kdejakých špekulantov, to je pre vládnu koalíciu v poriadku, ale prísť v rifliach nie, to je na pokutu. Ak poslanec bude hlasovať v príkrom rozpore so svojim osobným záujmom a verejným záujmom ako to bolo napríklad v prípade podpredsedu Tibora Gašpara, ktorý si v zime pred Vianocami sám sebe udelil amnestiu, to je v poriadku. Ale akonáhle príde poslanec v teniskách, tak to nie, to už je na pokutu. Toto sú naozaj priority tejto vládnej koalície a je to obrovská hanba.