46. schôdza

Ondrej, ďakujem a pridávam sa aj k mojim kolegom. Chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie, ktoré bolo zase exaktné, k veci, rozpracované do detailov, ktoré jasne poukazovalo na tie nedostatky a tie hrozby, ktoré prichádzajú s touto novelou Trestného zákona. A ty si použil jedno slovo, ktoré u mňa zarezonovalo, a to je, že potrestať, že koalícia nás chce týmto potrestať. A ja som si v tom momente spomenul na chatu v Čifároch, ale aj na iné, kde Robert Fico hovoril, že si necháva priestor na pomstu. A boli to aj iní koaliční predstavitelia, ktorí toto hovorili, a ja myslím, že toto je súčasť tej pomsty, ktorú tu máme voči opozícii. Zároveň je to aj prostriedok ako rozkladať štát, že vlastne znefunkčňuje jeho inštitúcie a znefunkčňuje, samozrejme, aj parlament takýmto spôsobom, pretože vlastne umlčiava a bude limitovať opozíciu. A ty si spomínal tiež rôzne momenty v histórii, kedy sa využívajú rôzne paragrafy ako 29a, teda skrátená rozprava a podobne a že to vlastne bolo len dvakrát dovtedy, dokedy neprišla táto vládna koalícia. A ja si tak isto spomínam aj na Zmluvu o obrannej spolupráci so Spojenými štátmi americkými. Ja si spomínam, čo tu vtedajšia opozícia vyvádzala, že tu pískali, že tu hrali nejaké, z reproduktorov nejaká hudba a podobné veci. Ja by som si želal úprimne, aby sme vedeli toto nejakým spôsobom zastaviť. A keď nie, aby to bolo aspoň férové a patrilo to tak isto opozícii, ako aj koalícii... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, ďakujem za vaše vystúpenie. Mrzí ma, ako vás aj vašich kolegov táto koalícia využila pri niekoľkomesačnej participácii na spísaní novely rokovacieho poriadku, kde vás naozaj využili na drobnú, mravčiu, úradnícku robotu. Napriek tomu sa vám podarilo pár dobrých vecí presadiť. My, naše hnutie, nám je vyčítané, že takýchto pracovných skupín sa dlhodobo nezúčastňujeme a má to svoj dôvod, hovoril som to aj v jeseni, že skrátka koalícia naozaj nemá to svedomie, je jej to úplne jedno, využije vás. Presvedčili ste sa o tom v jeseni, keď poza váš chrbát si tam presadili skrátenie rečníckych časov či zrušenie tretieho čítania. No a dnes je to násobne-násobne horšie a naozaj ma mrzí, že aj tých pár drobných kozmetických úprav, ktoré sa vám podarilo presadiť, vám vyhodili.
No ale naozaj je to tak, že pre vládnu koalíciu nechať v parlamente opitého poslanca to je úplne v poriadku. Ale nechať poslanca rokovať v mikine, tak to nie, to je na pokutu. Prijímať dary, ak poslanci budú prijímať dary od kdejakých špekulantov, to je pre vládnu koalíciu v poriadku, ale prísť v rifliach nie, to je na pokutu. Ak poslanec bude hlasovať v príkrom rozpore so svojím osobným záujmom a verejným záujmom, ako to bolo napríklad v prípade podpredsedu Tibora Gašpara, ktorý si v zime pred Vianocami sám sebe udelil amnestiu, to je v poriadku. Ale akonáhle príde poslanec v teniskách, tak to nie, to už je na pokutu. Toto sú naozaj priority tejto vládnej koalície a je to obrovská hanba.

Ďakujem.
Pán poslanec Dostál nás tak previedol aj históriou, ale aj tým, čo vlastne všetko chcete meniť v tomto kódexe alebo teda v tomto rokovacom poriadku a zároveň aj v etickom kódexe.
Mňa zaujali také dve porovnania, keď porovnával pán poslanec Dostál etiketu a etiku, lebo etiketa, to je to, ako sa správame, ako sa obliekame, a myslím si, že učiť nás, že máme prísť slušne ustrojení do parlamentu, je také trošku smiešne, pretože Národná rada je najvyšší orgán na Slovensku a aj v samospráve sme vyžadovali, aby poslanci na zastupiteľstvo neprichádzali v teplákoch a v mikinách, ale prichádzali slušne ustrojení. Ale robili sme to spôsobom, že sme im urobili úvodné školenia. Čiže to je podľa mňa cesta a nie príkazy, zákazy. Horšie je to s vynútením etického správania. A to, žiaľ, nerozlišuje medzi poslancami koalície a opozície a obávam sa, že to, čo ideme zaviesť, bude bič na opozíciu a nie je to správne.
Čo sa týka skrátenia rozpravy, áno, uvedomujem si a sama som aj rozprávala s viacerými kolegami, že keďže dávame napríklad pozmeňujúce návrhy písomnou formou, je podľa mňa zbytočné v rokováku, aby sme ich od slova do slova čítali, lebo potom niekedy sa stalo, že sme čítali aj štyri, päť, šesť hodín takýto návrh, pozmeňujúci, k zákonu. Čiže tuná toto tu odobrujem, že sa toto mení. Ale také zásadné veci, ktoré ideme meniť, a skrátenie rozpravy, veď diskusia je základný nástroj na to, aby sme mohli vystupovať a povedať výhrady alebo naopak aj prezentovať dobré návrhy, ktoré chceme do toho zákona dať.
A pán Dostál hovoril o tom, že polovicu času. No je to menej ako polovica, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
A ďakujem kolegovi Dostálovi za veľmi vecné a zároveň trefné vystúpenie.
Ty si spomenul, že taká, to, čo si ty nazval obštrukcia, čo by sme nejak mohli nazvať obštrukcia, sa udialo dvakrát. Obidvakrát sa to týkalo skráteného legislatívneho konania, obidvakrát sa to týkalo vecí, kde minimálne podpredseda Gašpar a pravdepodobne aj ďalší poslanci boli v evidentnom konflikte záujmov, pretože sami menili zákon, ktorý sa zároveň týka ich živých konaní. A mne naozaj príde neskutočne pokrytecké a verím, že čo najviac ľudí to vidí, ako to celé obraciate. Tak vy tu prinesiete zákon, či už vláda, alebo poslanci, ale konkrétne v prípade vlády každý druhý zákon pomaly, viem, že je to najviac zo všetkých doterajších parlamentov, všetkých doterajších vlád, najviac zákonov je predkladaných cez skrátené legislatívne konanie. Obídete tým medzirezortné pripomienkové konanie, obídete tým verejnosť, obídete tým každého, kto by mal záujem a mal čo povedať k tomu zákonu. A ja som ako úradníčka na ministerstve školstva bola na tých rozporových konaniach a akokoľvek dobre sme sa snažili nejaký zákon napísať, vždy prišiel niekto, kto nás upozornil na niečo nové, čo sme si predtým nevšimli. Jednoducho to pripomienkové konanie zlepšuje tie zákony.
Táto vláda to tu narýchlo prinesie a potom sa ešte čudujete, že o tom chceme určitý čas diskutovať. A obzvlášť v prípadoch, kedy je taký evidentný konflikt záujmov. Naozaj mi nad tým rozum zastáva, ako sa vám toto podarilo otočiť.

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za ich faktické poznámky a zareagujem, stihnem zareagovať iba na niektorých.
Pán poslanec Pročko povedal, že pre vládnych politikov je hodina otázok iba populistický priestor, kde nakladajú opozičným poslancom. No však hodina otázok je taký žáner, kde si môžu navzájom koalícia a opozícia nakladať. Samozrejme malo by to byť v rámci slušnosti, ale tu sa práve často aj to vytráca, že tu premiér reaguje nie na kritické otázky zo strany opozície, na ktoré nevyjde čas, pretože desiatky poslancov SMER-u položia servilné a vopred pripravené nahrávky na smeč.
Pýtal si sa, kolega, že či teda by sa ten kódex nemal vzťahovať aj na, aj na členov vlády, ktorí vystupujú v parlamente. No tak vláda si schválila kódex správania osôb vo vysokých výkonných funkciách v auguste minulého roku. Ten sa vzťahuje aj na členov vlády a jednou zo zásad, ktorými by sa mali riadiť členovia vlády, je podľa toho dokumentu zásada slušnosti a inklúzie, ktorá okrem iného vyžaduje, aby člen vlády zachovával vysoké štandardy slušného správania a správal sa tak, že dodržiava najvyššie štandardy reprezentatívneho vystupovania a pri oficiálnych rokovaniach a ku všetkým, s ktorými prichádza do styku, pristupoval profesionálne, s úctou a rešpektom.
Tak som si spomenul, že akým spôsobom tu zvykne premiér Fico vystupovať, keď náhodou sa stane, že predsa len je vyžrebovaná otázka opozičného poslanca, alebo aj v situácii, keď je vyžrebovaná otázka poslanca SMER-u, ale on sa obracia na opozíciu, a teda nie som si celkom istý, že je to v súlade so zásadou slušnosti a inklúzie.

Pán predseda, ja by som vás len chcela poprosiť, aby ste zabezpečili riadny prenos z tohto rokovania, lebo opäť raz, že vraj nefunguje live stream, ktorý je prenášaný na Youtube, a je to problém, lebo keď sa v ňom nedá spätne vracať, tak ani občania a občianky si to nemôžu dohľadať. Takže ak by ste mohli túto technikáliu odstrániť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, máme tu návrh rokovacieho poriadku a etického kódexu, ktorý, za ktorým nie je, nie je dobrý úmysel. A je to zjavné aj z toho textu, aj zo spôsobu, akým koaliční poslanci a poslankyne argumentujú za prijatie tohto, týchto dvoch zákonov alebo týchto dvoch návrhov. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho: "Páni, ruší ma to trochu. Dosť hlasno sa rozprávate".) Ďakujem.
Dnes na ústavnoprávnom výbore bolo zjavné, že tento návrh je možno jedným z najbizárnejších, ktoré sme tu za toto volebné obdobie mali. Naozaj, naozaj ma zaráža, keď koaliční poslanci na Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky riešia to, že opozičný poslanec mal oblečené alebo nemal oblečené kimono alebo župan, alebo vlastne nevedia, čo to je. Ja im neberiem právo, že sa im to nepáči. Môže si im to nepáčiť. Mne sa veľa vecí nepáči a to neznamená, že ich musím alebo chcem zakázať. A v tejto polohe dnes sme. Koalícii sa nepáči kritika, koalícii sa nepáči diskusia v parlamente, koalícii sa nepáči, že protestujeme proti zákonom, ktoré sem nosia. Hlavne sú to zákony, ktoré sú škodlivé pre demokraciu a pre právny štát, ktoré idú v skrátenom legislatívnom konaní napriek tomu, že je nevyhnutné, aby tu celospoločenská aj odborná diskusia prebehla, že sa tu schvaľujú zákony, ktoré škodia celej spoločnosti.
Mali sme tu aj prípady, kedy naozaj veľké zákonodarné iniciatívy boli v tomto pléne, aj priamo napríklad v decembri na tej istej schôdzi, kde schválili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, boli tu zákony z dielne ministra práce. Trvala diskusia niekoľko dní. Neboli to jednoduché zákony. Bolo zjavné, že opoziční poslanci majú na niektoré veci iný názor. Bola tu absolútne pokojná konštruktívna diskusia, ktorá, myslím, aj posunula ten návrh k niečo lepšiemu, k lepším riešeniam. A bola to tá istá schôdza, tí istí poslanci, ten istý parlament a úplne iný obraz, ako pri schvaľovaní rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov.
Áno, chcem tým povedať, že veľmi záleží na tom, ako sa správa koalícia, aké zákony sem prináša a tak isto, akým spôsobom ich schvaľuje. Ak skracuje diskusiu nasilu, nedovolí nám rozprávať, nedovolí vyjadriť sa odbornej verejnosti, nie je tam žiadne medzirezortné pripomienkové konanie, a my kričíme, že to nie je v poriadku, tak naozaj sa nikto nemôže čudovať, že kričíme, keď nemáme inú možnosť. A aj tieto dva návrhy, či už je to ten etický kódex alebo rokovací poriadok, nebudú mať ten efekt, že nebudeme kričať, že sa nebudeme vyjadrovať, že nebudeme kritickí. Práve naopak, čím viac budete potláčať diskusiu, čím viac budete obmedzovať slobodu prejavu, tým väčší protitlak bude vznikať a tým neštandardnejšie spôsoby vyjadrenia toho nesúhlasu tu budeme mať. Tým viac podporujete politikov, ktorí majú blízko k extrémnejšej komunikácii. Čiže týmito návrhmi dosiahnete pravý opak toho, čo chcete dosiahnuť.
Demokracia nie je pokoj. Demokracia je diskusia, demokracia je neustály vývoj, je neustála zmena, ktorej treba čeliť. A ja chápem, že zvlášť SMER, ale aj SNS, aj HLAS, niektorí politici jednoducho už nemajú trpezlivosť na diskusiu. Už sa im nechce. Boli by radšej, keby mali kľud, keby si mohli robiť to, čo chcú, venovať sa rôznym svojim témam, ako si zabezpečiť napríklad beztrestnosť alebo sa dostať spod obžaloby, alebo ako si zabezpečiť, aby ich nikto nerušil, nejakí nejakí oznamovatelia protispoločenskej činnosti aby nerušili ich kšefty. To sa dá, dá pochopiť. Ale nechcite, nechcite, aby sme to akceptovali. Jednoducho, nebudeme to akceptovať, akýkoľvek rokovací poriadok a etický kódex schválite. Nehovoriac o tom, že zvlášť ten etický kódex je naozaj premárnená šanca. Je to veľmi slabé, je to zle napísané, používajú sa tam pojmy, ktoré naozaj právny poriadok nepozná, hovorové. Naozaj legislatívna úroveň toho návrhu je veľmi nízka. Keď sa hovorí o nejakých mikinách, keď sa hovorí o nejakom formálnom odeve, tak vlastne nikto nevie, čo to je. Hovorí sa o športovej obuvi a potom na ústavnoprávnom výbore máme diskusiu, že čo sú tenisky alebo botasky, či je to športová obuv alebo je to vychádzková obuv. Áno, je to tak. Je to bizarné. Na pôde Národnej rady ako prioritu, ako prvý bod v novom roku riešime, či sú botasky vychádzková obuv alebo športová obuv a či v nich môžeme prísť od mája do pléna, alebo nie. Naozaj toto riešime. Toto rieši Národná rada Slovenskej republiky, pretože koalíciu nič nezaujíma, nič iné, len oni sami. Aj toto všetko robia, aby vyzerali, že oni sú tí slušní. Pretože chcú byť pekne oblečení, pretože chcú sa vyjadrovať kulantne. A hlavne nechcú, aby niekto im, voči nim sa vyjadroval ostro, napriek tomu, že oni to s radosťou a veľmi často robia. Nemajú s tým problém.
Dnes sme tu mali vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady obžalovaného pána Gašpara, ktorý namiesto argumentácie v prospech týchto návrhov sa doslova vyzvracal na opozíciu, klamal tu, urážal nás, bol arogantný a takto, tak tento človek hovorí o slušnosti. A chce, tvári sa, že mu ide o slušnosť. V skutočnosti tu o žiadnu, žiadnu slušnosť nejde. Ani to oblečenie. Viete, aj v KĽDR, v Kórejskej ľudovodemokratickej republike, ktorá je možno naj, najhoršou diktatúrou, ktorá tu, ktorá na tomto svete je, sú všetci viac-menej pekne, slušne oblečení, všetci sa slušne správajú, však bodaj by, ak niekto vytrčí z radu, tak okamžite je popravený. Všetci sú v jednom šíku, všetci hovoria v podstate to isté. Dávajú si pozor na každé jedno slovo, aby náhodou niečo nepovedali, lebo to bude pre nich mať fatálne následky. A zdá sa, že toto je predstava, toto je predstava aj dnešnej koalície, aby, nedajbože, tu nezaznela nejaká kritika, aby, nedajbože, niekto nevyčnieval z radu, trebárs aj svojím oblečením. A toto tu riešime v januári 2026.
Teba povedať, že niekedy aj oblečenie je vyjadrením názoru. Alebo sme už naozaj v dobe, kedy záleží na iných veciach. A ja som si myslel, áno, už nie sme, už tu nemáme komunistickú stranu, ktorá určuje všetky pravidlá, ako máme hovoriť, ako máme byť ostrihaní, čo máme mať oblečené, že máme všetci písať modrým perom, lebo inak sme zlí, inak sme vyradení zo spoločnosti, inak sme neslušní a nepatríme, nepatríme do tejto slušnej socialistickej spoločnosti. Naozaj je to bizarné. Je bizarné, že v čase a počas mandátu, kedy táto koalícia takým neuveriteľným spôsobom útočí na právny štát, keď likviduje inštitúcie jednu za druhou, tak sa snaží hovoriť o slušnosti, že nastavuje nejaké, nejaké kritériá slušnosti a popritom premiér na mítingu vykrikuje po Šimečkovej kotrbe. Naozaj, naozaj bizarné.
Pán Gašpar, pán podpredseda Národnej rady obžalovaný Gašpar nám vyčítal, že nemáme záujem o tieto zmeny. Áno, súhlasím. My nemáme záujem o tieto povrchné zmeny, o vašu povrchnú slušnosť. To nie je etický kódex, čo ste predložili. To je tak maximálne kódex povrchnej slušnosti. Nerieši absolútne nič. Nerieši absolútne nič, sú tam prázdne frázy o transparentnosti, napríklad o slušnosti, absolútne vágne. Pýtal som sa na ústavnoprávnom výbore, či prizvali spolupracovať na tomto etickom kódexe aj odborníkov a odborníčky z tejto oblasti, ktorí sa venujú etike, etickým dilemám, právnej etike, etike vo verejnom živote. Nie. Je to čisto politický dokument, ktorý ešte písal aj niekto, kto nevie písať zákony, nevie písať a nikdy nepísal etický kódex zjavne.
Napríklad ako spomenul náš predseda Michal Šimečka, absolútne sa nerieši taký problém, že ak tu je niekto v konflikte záujmov, akým spôsobom má k tomu pristúpiť. A to len pred mesiacom si tu podpredseda Národnej rady Gašpar, obžalovaný, v podstate vybavil amnestiu, keď donútil koaličnú väčšinu hlasovať za prílepok, ktorý v podstate znamená, že jemu sa podarí ujsť spod tej obžaloby. To som si istý. To je taký konflikt záujmov ako Brno. Ale takéto veci sa tu neriešia. Nie.
Tu sa rieši, či mal opozičný kolega oblečené kimono, župan alebo sako a či botasky sú vychádzková obuv alebo športová. Ale toto je, samozrejme, čisto len zásterka, pretože to, čo je nebezpečné na tomto návrhu, je to obmedzovanie slobody prejavu. A to teda zdôrazňujem v čase, kedy úrad vlády už pomaly dva roky vedie kampaň, ktorá sa volá Rešpektujem iný názor. Ja neviem, či môže byť viac pokrytecká situácia, ako je toto. Na jednej strane kampaň Rešpektujem iný názor a na druhej strane obmedzovanie slobody prejavu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. A to nie len, nielen tu na pôde parlamentu, ale kdekoľvek. Aj na sociálnych sieťach, aj v rámci verejných vystúpení. A naozaj je to nebezpečné pre nás všetkých, aj pre vás, ktorí budete za toto hlasovať v koalícii. Je to niečo, čo sa nám všetkým môže veľmi nepekne vrátiť.
My naozaj nepotrebujeme obmedzovanie slobody prejavu. Jednoducho ak sme politici a političky, musíme zniesť aj väčšiu mieru kritiky, aj ostrejšie slová, musíme to zniesť. Kto to nedokáže zniesť, jednoducho je mi ľúto, ale túto obetu musíme urobiť, aby sme ochránili slobodu prejavu, pretože to je to, čo je základným kameňom akejkoľvek demokracie. Ak nastane cenzúra, ak nastane šikana poslancov a poslankýň za to, že niečo povedali verejne, šikana vo forme pokuty alebo odobrania platov, mesačného platu s tým, že ani nie je jasné, akým spôsobom sa to bude vyhodnocovať, či teda to bolo za hranicou, ten výrok, alebo nie, to je, to je strašne nebezpečné a ja naozaj vás varujem, naozaj vás vyzývam, aby ste si toto ešte premysleli. Ja naozaj nie som fanúšikom ani obmedzovania debaty v parlamente, časové, myslím, že tak ako je to teraz nastavené, je to v poriadku. Samozrejme v prípade, že sem donesie niekto nejaké svinstvo, tak jednoducho bude tu väčšia diskusia, bude tu väčší humbug, zvlášť keď sa to urobí v skrátenom legislatívnom konaní, zmierte sa s tým, ale neobmedzujte diskusiu.
Ale dobre, ak obmedzíte, budeme mať, ja neviem, budeme mať o niečo menej času, aj tak utnete tú diskusiu, keď vám to nevyhovuje, ale to sa vám tiež nechce robiť. Ale neobmedzujte slobodu prejavu. Nevytvárajte si nástroj, aby ste mohli šikanovať poslancov, ktorí hovoria niečo, čo sa vám nepáči, aj keď to povedia ostrejšie, lebo sa to môže obrátiť proti nám všetkým. Tu vôbec nemusia sedieť ľudia, ktorí tu sedia dnes. Môžu tu byť úplne iní ľudia s úplne iným nastavením. Vám sa to zdá, že, áno, tej kritiky je veľa, valí sa to na vás z každej strany, z médií, tuná, zo sociálnych sietí, ale to je nič. Najhoršie bude, keď tu budú mať väčšinu ľudia, ktorí si povedia, že zakážu akúkoľvek diskusiu, alebo budú sankcionovať akékoľvek výroky a vždy vám vyargumentujú, že ste spovedali niečo, čím ste sa previnili. Vždy vám to vyargumentujú, aj keď to bude hlúposť. Oni si to tam do toho rozhodnutia dajú a bude vybavené. Zoberú vám plat, raz, dvakrát, trikrát, štyrikrát.
Takto to nemôže fungovať, kolegovia a kolegyne. Je to naozaj nebezpečná cesta, na ktorú ste sa vy dali, a toto tu už sa nebavíme o nejakej inštitúcii, jednej, dvoch, ktorá sa dá nejakým spôsobom nahradiť, dá sa to nejakým spôsobom ešte sanovať. Akonáhle vy začnete cenzurovať, vy začnete pokutovať a sankcionovať poslancov a poslankyne za názor, ktorý sa vám nepáči, tak sme skončili. Tak sme skončili.
Takže ešte raz, prosím vás, premyslite si to, toto nie je ten kódex, ktorý sme tu mali mať a my sme Progresívne Slovensko, od začiatku sme žiadali, aby sme pracovali na etickom kódexe, ale toto nie je ten kódex, za ktorý my môžeme hlasovať, ani náhodou. A myslím si, že ani vy zaň nemôžete hlasovať, pokiaľ naozaj si premyslíte, čo to znamená.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Viete, veľmi je zaujímavé, že my vlastne tu v parlamente máme výrokovú imunitu, môžeme povedať naozaj svoj názor a za ten názor, asi štyrikrát ste spomínali pána Gašpara, tak hlavne Tibor Gašpar za ten názor, ktorý sa mu nepáči, ľudí s pištoľami posiela von, pod pištoľami. Tibor Gašpar je človek, ktorý naozaj rád rozhoduje, ako on chce. A to je to, čo ste aj vy spomínali, ako máme, ako máme my tu vystupovať, keď o tom, čo my povieme, rozhoduje Tibor Gašpar. O tom, čo je morálne, o tom, čo je dobré, rozhoduje Tibor Gašpar a jeho traja kamaráti. Vy ste tu, vás tu pranieroval Tibor Gašpar, lebo ste povedali, že svinstvo. Tibor Gašpar mňa vylúčil za to, teda dal preč z rokovacej sály, lebo som povedal, že obža... teda odsúdení zločinci SMER-u. A dnes Tibor Gašpar povedal, že Matovič je uznaný podvodník. Povedal to isté, len inak. Kto, kto myslíte, že vylúči Tibora Gašpara z tejto sály za to isté. U nich neexistuje, u nich neexistuje spravodlivosť, rovnosť. To ste aj pekne pomenovali, že vlastne oni rozhodujú, ako oni chcú. Oni sú pri moci a rozhodujú si podľa toho, čo sa im páči. A čo sa im nepáči, tak to tvrdo postihujú.
Ešte raz, ja som povedal, že odsúdení zločinci SMER-u, čo je pravda, nič, to je zločinec, ktorý je odsúdený. Dnes Tibor Gašpar povedal, že Matovič je uznaný podvodník. Nikto Gaš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No hovorí sa tu veľa o oblekoch, o tom, čo je, nie je formálne oblečenie, ale ja sa pýtam, že či práve toto nie je chybou, lebo veľmi mi to pripomína tú diskusiu o ústave, keď vlastne všetko bolo zamerané na to, že ideme meniť ústavu, lebo potrebujeme tam dať, že sú dve pohlavia a vôbec sme nehovorili o tom, že čo tá ústava spôsobí. A verejnou diskusiou skutočne nerezonovalo to, že aké sú tam tie nášľapné míny, napríklad ten nesúlad s právom Európskej únie, ale všade sme počuli len otázku, že no ktorý blázon je proti tomu, že žena je žena a muž a muž. Len Andrej Danko tam pridal ešte aj hada.
No a teraz sme sa zamerali práve na tú módnu políciu. A ja skutočne sa snažím zistiť, odkedy pán podpredseda podpísal ten pozmeňujúci návrh, ktorý má 23 strán, idem bod po bode, porovnávam to či už s predošlým návrhom, alebo so súčasným znením a je to skutočne mravenčia práca a chcem s rukou na srdci vedieť povedať, že či sú tam nejaké veci, ktoré budú aj dobré, ktoré skutočne zefektívnia fungovanie tohto parlamentu, alebo nie, ale vy mi to v podstate znemožňujete tým, ako je tu nastavená táto diskusia. A dali ste tam účinnosť od 15. mája a ja sa pýtam, to sme sa nemohli do 15. mája riadne rozprávať, či už teda v tej otvorenej pracovnej skupine, do ktorej by bola pozvaná aj opozícia, alebo vôbec na nejakých, ja neviem, iných fórach, nejaký okrúhly stôl k tomu, aby sme to vedeli nastaviť? Príde sem takýto pozmeňujúci návrh a k nemu sa máme riadne vyjadriť? Ja o chvíľu vystupujem a mala som, samozrejme, pripravené to, čo vám chcem povedať na základe toho, čo ste komunikovali ako koalícia v rôznych televíznych diskusiách alebo aj včera na tej tlačovej besede, ale vy ste sem prišli s pozmeňujúcim návrhom a ja som zistila, že sú tam veci, ktoré sa týkajú výboru, ktorého som členka a chcem sa k tomu vyjadriť, ale na to potrebujem čas, aby som si to prečítala. Prečo toto znemožňujete jednoducho takýmto fungovaním?

Ďakujem veľmi pekne.
Áno, koalícia lamentuje, že nestíha schvaľovať zákony, kvôli tomu je potrebné skracovať čas. Tak, prosím pekne, v tomto roku vychádza 254 pracovných dní. Bežní ľudia pôjdu do práce 254 pracovných dní. Viete, koľkokrát pôjdete do práce vy? Šesťdesiat sedem dní. Ale napriek tomu, aby ste si zaradili ďalšiu schôdzu, nie, vy ste si schválili, že v tomto roku sa stretneme päťkrát. A že nestíhate schvaľovať zákony, ono je na jednej strane aj veľmi dobré, že nestíhate schvaľovať zákony, lebo ruku na srdce, čo ste tu schválili? Amnestiu pre zločincov? Premlčanie množstva trestných činov? Zrušenie obvinení alebo obžalôb, že ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, Naku, že si ministri stihli zdvojnásobiť platy, že ste stihli tri konsolidačné balíčky, zaviesť transakčnú daň a tak ďalej? To je málo. Vy ešte viac takýchto návrhov zákonov potrebujete schváliť? Kvôli tomu potrebujete skracovať rozpravu? A ešte aj tú jednu vymoženosť, ktorú ste deklarovali, že nebude nutné čítať pozmeňovacie návrhy, tak aj to v prípade, že tu vláda príde so skráteným legislatívnym konaním, samozrejme nikto o tom návrhu nič nevie, poslanci nestihnú logicky predložiť pozmeňujúci návrh do začiatku, do otvorenia rozpravy, v takom prípade budú musieť čítať celý pozmeňujúci návrh a tento čas im ešte aj z tých úbohých pätnástich minút, ktoré má poslanec v priemere k dispozícii, tak ešte aj to sa mu bude ukrajovať. Naozaj klobúk dole.