49. schôdza

Pána ministra, že pán Šimečka Michal sa sťažoval na sneme, že jeho mama sa môže dostať do väzby za subvenčné podvody. No, ak by to tak malo platiť, ak by mal byť rovnaký meter, tak už tam mala byť. Pretože môjmu otcovi bolo kajúcnikom prisľubovaných nejakých 20000, čo je ďaleko menej ako to, z čoho je obvinená pani Špánik Šimečka, pričom jeden z tých kajúcnikov sa už zastrelil a zbytok skončili buď oslobodením alebo dohodou. A doplním si, dovolím si doplniť z aktuálnej sťažnosti na Európskom súde, kde vlastne boli, kde namietame to, že bol vykonaný znalecký úkon, kde znalec konštatoval krv sumerný počas pitvy 31. 12. bez známok poranenia. Nebola zaznamenaná žiadna, žiadna škrtiaca ryha. Následne bolo spravené do nasplnenie, bola spravená dodatočná obhliadka tela v druhom znaleckom úkone, kde nebola druhá znalkyňa. Čiže obligatórne podľa Trestného poriadku musia byť dvaja znalci, bol iba jeden. Tento úkon bol neplatný a zamestnankyňa upozornila, upozornila znalca, že pri prebraní tela neboli na krku žiadne, žiadne poranenia. A dovolím si ešte teda jednu vec. Z listu adresovaného manželke je pritom jasné, že by s ňou rád telefonoval a že sa s ním bavia ako s teroristom, že na operácii to bolo presne ako vo filme s teroristom a že ho pripútali, aj keď bol v narkóze. Predstavte si, kolegovia z PS-ka, že by napríklad Šimečka starší alebo niekto obdobný, osoba bola v nemocnici počas výkonu trestu po ťažkej operácii a personál vám povie, že nemáte právo nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie. No. Cíťte sa do môjho tela, prosím vás. Aspoň na chvíľu, lebo mám, mám pocit, že vy tam máte sklony k sadizmu. Veľa z vás, aj pani Kolíková, pán Dostál a zbytok, vy ste hygieny, ľudské hygieny. Pán, pán Dostál, vy ste hygiena. Aj pani Kolíková a spol. Vy si neviete predstaviť, čo všetko, čím všetkým som si prešiel a čím ešte stále prechádzame, pretože toto je, toto je paródia na náš právny štát. Toto nemá nič spoločné s právnym štátom. Takto. Z úcty k veci, ktorú sme preberali, nebudem riešiť, že kto

Aj keď viem, že to teda nie je k prerokovanému zákonu. Ospravedlňujem sa, už posledná faktická a dúfam, že ukončíme toto kolečko. Ale pán Kaliňák, vy ste vybudovali ten chorý systém. Vy ste ho kryli a vy ste ako politici nerobili nič preto, aby ste tie veci zmenili. Vládli ste tu tri volebné obdobia. Mali ste jednofarebnú vládu a vtedy ste sa podľa mňa najviac odtrhli z reťaze a normálne, že nakazili ste podľa mňa Slovensko vírusom a nepozerajte sa tak tými očami na mňa, lebo pozrite sa radšej na to, kde dnes na Slovensku sme. V každej jednej oblasti problém. Vy ste naozaj ako politik na to hrdý? Vy ste hrdý po troch vládach, že ste teraz v štvrtej vláde. Bol ste jeden, aj ste bol, aj ste jeden naozaj z významných predstaviteľov strany SMER. Mal ste určite veľkú moc v rukách. Čo ste urobili preto, aby sme sa na Slovensku posúvali? Však ste tu nič nerobili, žiadne reformy, nič. Všade sú investičné dlhy, všade sú, ale to je realita. Však sa pozrite do každej jednej oblasti. Netvárte sa, akože to nie je pravda. A teraz 2,5 roka? Čo sa zmenilo? Však tu nič neriešime pre ľudí, žiadne zákony, všetko to je o vás, o Gašparovi, o vašich traumách. A čím vaše vlády skončili? Vraždou novinára a jeho snúbenice. To bolo vyvrcholenie vašich troch vlád, žiaľ, lebo tam ste to dopracovali. A to, čo tu budeme musieť my po vás opravovať, to sa nebude dať za 15 rokov opraviť. Lebo to vy ste toľko peňazí premrhali a rozkradli a neviem, čo všetko sa tu udialo, že jednoducho mne je to až normálne ľúto kvôli tým ľuďom všetkým, ktorí tu žijú na hranici chudoby, že tu máme milión ľudí. Že proste ten systém nefunguje dneska a to je váš výsledok. Nie náš. My sme tu prvýkrát. Sme v opozícii a všelijakými zásternými témami to zakrývate a to je tá hanba vaša. Taký človek, ako ste vy.

Diskutujeme, než to zapnem. Môžete, nemusíte tu pokrikovať, pán minister. Môžete proste čakať. Môžete aj ticho čakať a potom máte slovo. Nech sa páči, 2 min. Fajn. Čiže nikdy som to nepovedal. Tak ako je proste pravda aj v prípade všetkých, čo ste povedali. To sú proste veci, kedy sa ne... A už mám faktickú poznámku. Dobre, poďme rýchlo. Pani poslankyňa Števová nie je tu. Celá vec, stačí neklamať. Stačí neklamať a žiadna šikanózna žaloba nepríde. Za pravdu ešte nikto nikoho nežaloval. To je akože základný problém. Že tu je tá ochrana, ktorú sa vy snažíte získať, snažíte sa chrániť lož, pretože presne to, čo povedala pani kolegyňa Hanuliaková alebo tu pán poslanec Dej, to som jej nikdy nepovedal. Idem vás žalovať? Nejdem. Nejdem, pretože my vieme, že zakladáte sa len na základe výmyslov a tie výmysly potom vedú k tomu, že sú tie veci, napríklad ako je útok na Roberta Fica. Akože tuto pán Pročko spochybňuje atentát na Roberta Fica. Chápete? To je ten akože problém, ktorý máme. Čiže pozrite si, keď chcete citovať, čo som ja kedy, kde povedal, aj na nahrávkach. Som jeden z nahrávaných politikov. Dlhodobo som bol viackrát nezákonne odpočúvaný, či už Gálkom alebo proste bývalou vládou. A pozrite si presne, lebo rozhodol súd, že to bolo nezákonné a ten človek je stíhaný za to. Vypočujte si to a povedzte mi. Nebudem vás žalovať. Len teda, aby sme vedeli, že sa jednoducho klamať, pochopiteľne, nemá. Takáč pochopiteľne, ja som rád, že rozširuje možnosť, aby demokratické médiá mali šancu, tie, ktoré boli vypínané napríklad. A to je presne vec, zase nikdy ste neodsúdili vypínanie médií. Len za názor, ktorý vám nevyhovuje. To znamená, aj teraz ma pán Dlbeci chce vypnúť, lebo mu nevyhovuje môj názor a jej celá vec je o tom, že proste takto to proste v tej demokracii funguje. A myslím si, že vy ste zmenili ako OĽANO tú daň, aby Slovnaft nemusel platiť. Na to nezabúdajte. Zmenili ste zákonom, kde ste tak urobili podmienky, že Slovnaft sa jej vie vyhnúť. To bol návrh zákona OĽANO. Spomeňte si na to, pán Dušenka. Takže, keď mi chcete niečo hovoriť

Vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia. Veľká škoda, že ministri slovenskej vlády necestujú do práce vlastným autom, lebo dnes by sme mali poriešené zvýšené ceny pohonných hmôt. Veľká škoda, že ministri nezarábajú to, čo priemerný Slováci, lebo dnes by sme nakupovali tie sľubované lacnejšie potraviny. Veľká škoda, že ministri a členovia vládnej koalície netrávia hodiny v čakárni u lekára, že nečakajú mesiace na rôzne lekárske zákroky, lebo to by sa k zdravotníctvu stavali úplne inak. Bohužiaľ, to, čo trápi konkrétneho jedného ministra Matúša Šutaja Eštoka, je jeho lajdáckosť a to, že si nekontroluje svoju elektronickú poštu a to, že kvôli tomu prehral súd, bohužiaľ pre neho, že financie musí platiť zo svojho a nie zo štátneho rozpočtu, ako to bolo v prípade pokút, ktoré mu boli uložené ako Ministerstvu vnútra zo strany Úradu na ochranu osobných údajov a zo strany Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Ten postoj je však rovnaký, tak ako sa pomstil a vyvŕšil si svoju zlosť na tom, že jedno sobotné popoludnie vláda musela schvaľovať návrh zákona na rušenie úradu, tak takto aj po pár týždňoch, mesiacoch tu máme návrh, ktorý vlastne súdu zakáže používať elektronickú schránku alebo doručovať do elektronickej schránky v prípade rozsudkov pre zmeškanie. Presne v takých prípadoch, aký sa týka Matúša Šutaja Eštoka. Pán minister sa tu dušoval, aká je to vážna vec, ako je potrebné to upraviť, ale opak je pravdou. 26 000 ľudí alebo subjektov doplatilo na rozsudok pre zmeškanie, dodnes to nikoho netrápilo. Ako spomínali aj moje kolegyne. Ani tentokrát to ministra spravodlivosti netrápilo, pretože do MPK predložil návrh zákona, kde sa táto problematika absolútne neriešila. Ak si teraz niekto povie, fajn, tak to v medzirezortnom pripomienkovom konaní museli byť desiatky pripomienok od rôznych subjektov, od advokátov, súdov a podobne alebo verejnosti nebodaj, ktorej sa to dotýka, tak ani toto nie je pravda. Pripomienku dalo Ministerstvo vnútra, ministerstvo Matúša Šutaja Eštoka. On sám si nechal napísať v zásade paragraf alebo pripomienku, ktorá bude do budúcnosti riešiť jeho situáciu. Áno, teraz už to na jeho stav nebude mať vplyv, ale bude to také pre neho morálne zadosťučinenie. Mnohí hovoria, že tu vlastne nie je žiadna možnosť opravy alebo niečo podobné, že v akej bol zlej situácii. Tak aj tu chcem opraviť pána ministra a všetkých, ktorí zdieľajú jeho názor. Aj dnes je možné podať odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, a súd ho aj uzná, len tam musia byť uvedené objektívne dôvody. A viete čo, skúšal to aj pán Šutaj Eštok. Akurát si nejako pomýlil dátumy. On naozaj argumentoval, že bol v tom čase PN. Až následne sa však ukázalo, že dátum jeho PN a dátum doručenia nesedeli. Takže kvôli takejto lajdáckosti a neschopnosti on naozaj ten súd definitívne prehral. Čiže naozaj existujú tu opravné prostriedky a nie je dôvod na zmenu. To, že je to robené účelovo, vyplýva aj z toho, že ten rozsudok pre zmeškanie platí aj pre žalovaného, aj pre žalobcu. Lenže spôsob doručenia už rovnaký nie je. Ministerstvo dáva povinnosť súdu doručovať tento kontumačný rozsudok žalovaným klasickou poštou, ale akonáhle by sa takýto kontumačný rozsudok mal týkať žalobcu, tak tam nie. Tam sa aj naďalej bude musieť doručovať elektronicky. Na tomto príklade vidno, že to bolo robené na Klasickou poštou. Ale akonáhle by sa takýto kontumačný rozsudok mal týkať žalobcu, tak tam nie. Tam sa aj naďalej bude musieť doručovať elektronicky. Na tomto príklade vidno, že to bolo robené naozaj tak po eštekovsky. A v zásade len, aby sa to týkalo jeho situácie. No a druhou vážnou chybou alebo ďalšou je predĺženie všeobecných lehôt súdov. Naozaj, keď si pozriete či ten pôvodný návrh alebo aj pripomienky, ktoré verejnosť alebo odborná verejnosť vzniesla, nikomu tá všeobecná lehota súdom nevadila. Absolútne nikomu. Toto je prvý minister financií, prvý minister spravodlivosti, ktorý ide voči duchu zákona a toho, čo, čo má byť cieľom, aby sa ľudia domohli spravodlivosti čo najskôr, najhospodárnejšie a najefektívnejšie. Desať rokov tu funguje elektronické doručovanie, teraz ho ruší. Lehoty, jasné, že konkrétny súd vie najlepšie pri tom, ktorom prípade vyhodnotiť, aká lehota je primeraná a vhodná na danú situáciu, ale nie, dnes sa tu naozaj bude čakať 15 dní na akýkoľvek úkon. To neúmerne predĺži všetky súdne konania bez výnimky. No a keď ešte hovorím o tej nehospodárnosti, tak predvčerom vlastne sme tu mali návrh zákona, kde kolegovia z HLAS-u upravovali ceny Alexandra Dubčeka, respektíve Miloslava Hurbana, kde v záujme konsolidácie navrhovali znížiť finančnú odmenu. Podotýkam, že tých odmien je ročne pár jednotiek. Napríklad aj Andrej Danko udelil len jednu takúto cenu, hoci on ten návrh predkladal svojho času. Tak keď sme si pred dvoma dňami kladli otázku, že komu bude chýbať pár desiatok, možno 1000, 30, 40, 50 000 €, tak pán Susko nám dal odpoveď. Tie tisíce eur sa použijú na nákup poštových známok, lebo toľko sa bude musieť doručovať písomne. No a ako som aj spomínal vo svojej faktickej poznámke, tá posledná nehanebnosť, ktorú tento návrh obsahuje, je to, že naozaj zmaril podstatu transpozície smernice, ktorá mala pred šikanóznymi žalobami chrániť slovenských občanov. Toto je vypustené. A ak si myslíte, že je to opäť z jeho hlavy, nie, lebo je to z hlavy alebo na podnet Úradu vlády. Pán minister Susko sa totiž veľmi rád v ostatnej dobe stavia do úlohy poštára. Naozaj tie najzásadnejšie návrhy zákonov, ktoré tu predkladá, neviem sa zbaviť pocitu, že tieto návrhy nie sú písané na jeho ministerstve, ale preberá ich od advokátov jeho obvinených a obžalovaných spolustraníkov alebo ich preberá z pera Matúša Šutého a Eštoka alebo ich preberá a čaká vedúceho Úradu vlády Gedu. Takže toto je naozaj jeden veľmi hanebný návrh, v ktorom si koalícia zároveň aj otestovala ďalší spôsob, akým prepašovať takéto podľa mňa opatrenia bez toho, aby si ich verejnosť odborná všimla a aby o tom bola čo najmenšia diskusia. A robí to cez pripomienkové konanie, kde naozaj verejnosť celé dni alebo týždne nemá o tom vedomosť a následne to v takejto pozmenenej podobe príde do Národnej rady, kde sa spolieha, že je to len technický predpis a poslanci si to nepozrú. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne. A ja, pán.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja už naozaj len krátko. Na úvod by som chcela kolegovi Lučanskému, Adam, že ma mrzí, že teda sa to, tá situácia, tak vyhrotila. Len by som chcela povedať, že naozaj, že my proaktívne neprinášame tragickú udalosť, o ktorej sme tu hovorili, naozaj. Väčšinou to vychádza z úst rôznych koaličných poslancov, čo ma mrzí, lebo súhlasím aj s kolegyňou Jurík, že, že to je veľmi citlivé, tak mňa to mrzí. To som chcela na úvod povedať. A ja by som sa chcela ešte raz na záver. Pán minister síce sa venuje diskusii, ale už je v pozore, super. By som sa chcela na záver opätovne vrátiť k tej otázke, že prečo sa vykúchal tento návrh zákona takým spôsobom, že bude vlastne absolútne prázdny, neefektívny, nepoužiteľný. Bude to len niečo na papieri, lebo vieme veľmi dobre, že tých prípadov s medzinárodným prvkom je strašne málo. Neviem, akú má skúsenosť pán minister, je tiež advokát, ako som ja advokátka. Neviem, akú má on skúsenosť, ale aj z toho, čo viem od rôznych kolegov z advokátskej komory, tak prípadov s tým cudzím prvkom v podstate nie sú, hej? Že neviem o žiadnom. A štatistika hovorí, pokiaľ mám správne informácie, že ich je celkovo 1 až 5 %, v prípade Slovenska to bude asi maximálne to 1 % alebo 0, presne tak. Čiže toto je naozaj úplne, že prázdny zákon, ktorý vo finále rieši naozaj len otázku Matúša Šutaja Eštoka. Mňa to veľmi mrzí, ja sa dlhodobo venujem ochrane osobnosti, dokonca aj moje záverečné práce, či už diplomová práca, ale aj rigorózna práca, sa venovali práve tejto otázke, dokonca špecificky konfliktu slobody prejavu a práva na súkromie osôb verejného záujmu. To bola téma mojej rigoróznej práce a viem, aká je to dôležitá oblasť, pretože tie zásahy do osobnostných práv sú veľmi závažné a dokážu negatívnym, veľmi negatívnym spôsobom ovplyvňovať životy ľudí. A tu sme mohli mať nástroj, ktorý pomôže ich chrániť práve pred tými šikanóznymi žalobami a presne ako tu potvrdil aj pán minister obrany, že v podstate sa to bude týkať nula prípadov, lebo také jednoducho s cudzím prvkom nie sú. Tak načo prijímame takýto návrh zákona? V tomto prípade preto, lebo máme tú smernicu Európskej únie, ktorá nám to určuje, ale my sme mohli priniesť správnu úpravu, ktorá aj bude mať nejaký zmysel. A tým zmyslom malo byť ochrániť ľudí na Slovensku pred šikanóznymi žalobami. A to sa môže týkať hocikoho, rozprávalo sa tu iba o novinároch, ale týka sa to aj iných rôzne aktívnych občanov vo verejnom priestore, ale proste to spektrum ľudí je naozaj široké. No ale my to zase nerobíme, lebo vlastne stále nemám odpoveď na otázku prečo. Lebo minister spravodlivosti, ktorý by sa mal čo chvíľa už hádam vrátiť, možno odpovie potom ešte, ak stihne, ale už asi nestihne. Že on priniesol ten dobrý návrh zákona na začiatku. Priniesol návrh, ktorý bol komplexný a pokrýval všetky situácie s cudzím prvkom, aj tie na národnej úrovni. Takže by to nebolo nula percent prípadov, ale by to pokrylo proste všetky, ktoré sa dejú. Tak niekde v procese sa niečo udialo a zrazu z toho máme tento úplne vykuchaný návrh zákona, ktorý rieši len to, aby sme teda už, keď musíme, transponovali smernicu a aby sme pomohli ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Tak nie je to málo, kolegovia, kolegyne, aj pán minister? Nemali by sme naozaj prinášať riešenia, ktoré aj majú nejaký zmysel? To by som tak očakávala od tohto pléna parlamentu. To ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja to tak na záver tejto rozpravy možno zosumarizujem, lebo počul som ju celú, ale mne to príde paradoxné. Paradoxné, že, čo, čo tu vlastne riešime, a teda ten právny stav je taký, že teda, ak máte aktivovanú elektronickú schránku, tak štát by vám mal doručovať písomnosti do elektronickej schránky. Iným slovom, vyjadrili ste vôľu, že nechcete zakaždým chodiť s tým žltým lístkom na poštu, tak nech mi ten štát doručuje do tej schránky. Je to pre mňa prijateľnejšie. No čuduj sa svete, dnes ešte máme kopec úradov, ktoré zákon nerešpektujú a stále doručujú žlté lístky. Prokuratúra, niektoré časti ministerstva vnútra. No a my sme dnes v takej krajine, prosím vás, dámy a páni, my sme dnes v takej krajine, kde my namiesto toho, aby sme riešili, že prečo existujú úrady, ktoré vám stále posielajú žlté lístky, aj keď máte aktívnu elektronickú schránku, tak my namiesto toho riešime problém jedného človeka, slovom jedného, jedného človeka, ktorý nevie používať svoju elektronickú schránku a nevie si z nej vyzdvihnúť svoju zásielku. Takže to je taký stav krajiny a zároveň stav priorít tejto vlády. Namiesto toho, aby ste riešili, ako ľuďom uľahčiť život, tak riešite to, že jeden z vašich ministrov je neschopný prebrať si zásielku v elektronickej schránke, pri ktorých spustení zhodou okolností aj bol. Naozaj krásny paradox. Blahoželám vám k tomuto legislatívnemu úspechu.

Pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie kolegyne, kolegovia. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 550 z roku 2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Cieľom vládneho návrhu zákona je realizácia programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027 „Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť“, v ktorom sa vláda Slovenskej republiky zaviazala dobudovať fungujúci model probačnej a mediačnej služby a zabezpečiť reálnu možnosť ukladania alternatívnych trestov domáceho väzenia a povinnej práce vo významne väčšej miere ako doteraz. Jedným zo základných cieľov vládneho návrhu zákona je vyzdvihnúť význam restorativnych prístupov v trestnom konaní, zohľadniť postoj páchateľov, ktorí prevezmú zodpovednosť za spáchaný trestný čin a spoločne s poškodeným v mediácii dospejú k vzájomnej dohode na odstránení ujmy vzniknutej v príčinnej súvislosti s trestným činom, čo sa môže premietnuť do umožnenia skoršieho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a najmä podporiť tak úspešnejšiu reintegráciu páchateľov do spoločnosti. Aplikačná prax a navrhované zmeny v súvislosti s restorativnou justíciou si vyžadujú, aby v tomto kontexte došlo k úprave pojmov, ale aj obsahu vykonávaných činností v procese mediácie a probácie. Vládnym návrhom zákona sa precizujú jednotlivé činnosti probačného a mediačného úradníka do kvalitatívnejšej podoby, ktorá korešponduje aj s európskymi štandardmi. Cieľom navrhovanej úpravy je aj zefektívniť a debürokratizovať procesy medzi probačnými a mediačnými úradníkmi a súdmi, okrem iného i presunom kompetencií zo sudcov na probačných a mediačných úradníkov vo vybraných alternatívnych trestoch, najmä pri treste povinnej práce. Nástrojom k dosiahnutiu týchto cieľov je okrem novelizácie tohto zákona aj novelizácia zákona č. 528 z roku 2005 Z. z. o výkone trestu povinnej práce a o doplnení zákona č. 5 z roku 2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalším cieľom v tejto oblasti je prispôsobiť proces nariaďovania a výkonu trestu povinnej práce potrebám praxe. Vládnym návrhom zákona sa tak zefektívňuje a zrýchľuje proces výkonu trestu povinnej práce delimitáciou kompetencií z predsedu senátu na probačného a mediačného úradníka, konkrétne úkonov realizovania a nariaďovania trestu povinnej práce, keďže doterajší postup sa z hľadiska rýchlosti a účelovosti javí ako neefektívny. Požadovaným krokom sa dokáže urýchliť proces začiatku výkonu trestu povinnej práce a zároveň dôjde aj k odbremeneniu trestného oddelenia súdu. Takýto postup je navyše v plnej zhode s revíziou výdavkov pre väzenie, ktorú vypracoval Útvar hodnoty za peniaze ešte v apríli roku 2025. Dovoľujem si vás, vážené kolegyne, kolegovia, požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona na Slovensku čítať. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku o legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval vládny návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po prečítaní po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň, aby vládny návrh zákona pridelil výboru vrátane určenia gestorského výboru alebo Začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po prečítaní po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň, aby vládny návrh zákona pridelil výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Pekne, pán spravodajca.

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona o medzinárodnej justičnej spolupráci v trestných veciach. Cieľom predkladaného návrhu zákona je konsolidácia právnej úpravy medzinárodnej justičnej spolupráce v trestných veciach, ktorej účelom je sprehľadnenie a zjednodušenie využívania nástrojov a inštitútov uplatňovaných v právnom styku s cudzinou, vrátane snahy odstrániť nedostatky aplikačnej praxe. Jedným z dôvodov pre spracovanie komplexnej osobitnej právnej úpravy je tiež zjednotenie oblasti justičnej spolupráce v trestných veciach s členskými štátmi Európskej únie, ktorá je z hľadiska jej špeciálnej povahy aj systematiky oblasťou s osobitnou dôležitosťou s ohľadom na frekvenciu jej využívania zo strany justičných orgánov. Justičnú spoluprácu v trestných veciach doteraz upravovala piata časť Trestného poriadku a osobitné zákony. Nová právna úprava medzinárodnej justičnej spolupráce v trestných veciach predstavuje v potrebnej miere revíziu jednotlivých osobitných zákonov upravujúcich medzinárodnú justičnú spoluprácu v trestných veciach a prepracovanie piatej časti Trestného poriadku, ktorá sa zrušuje a preberá do návrhu zákona. Právna úprava justičnej spolupráce v trestných veciach bude mať povahu lex specialis k ustanoveniam Trestného zákona a Trestného poriadku, ktoré sa budú aplikovať subsidiárne. Predkladaný návrh zákona je dohodnutým výstupom pracovnej skupiny zriadenej ministrom spravodlivosti zo zástupcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a Ministerstva spravodlivosti, pričom spolupráca s uvedenými subjektmi spočívala vo vecných rokovaniach a odborných diskusiách a návrh zákona má negatívno rozpočtové zabezpečené vplyvy na rozpočet verejnej správy, najmä s ohľadom na zabezpečenie nového informačného systému e-dôkazy, čo vyplýva z jednotlivých aktov Európskej únie ako povinnosť. Ako samostatný legislatívny materiál sa paralelne predkladá aj vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s prijatím zákona o medzinárodnej justičnej spolupráci v trestných veciach, tlač 1222, ktorého predmetom sú súvisiace zmeny dotknutých právnych predpisov, ktorý je predkladaný ako ďalší bod programu. Vládny návrh zákona bol opätovne predmetom riadneho pripomienkového konania a bol prerokovaný Legislatívnou radou vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky prerokovala a schválila vládny návrh zákona na rokovaní dňa 24. marca 2026. Navrhuje sa delená účinnosť zákona, a to od 18. augusta 2026 a od 1. januára 2028. Skorší termín účinnosti vybraných ustanovení návrhu zákona bude uplatnený z dôvodu nevyhnutnosti implementačnej povinnosti vo vzťahu k nariadeniu o e-dôkazoch, tých elektronických dôkazoch, ktoré som spomínal už pred chvíľkou. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie vládneho návrhu zákona v prvom čítaní a o jeho podporu. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán minister.

Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory a gestorský výbor prerokovali vládny návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň, aby vládny návrh zákona pridelila výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal