49. schôdza

Vážený pán predkladateľ Tibor Gašpar a vážené kolegyne, kolegovia, mal by som hovoriť k obsahu, ale teda neodpustím si, pani poslankyňa Mesterová nemala faktickú poznámku, mala procedurálny návrh. A teda, áno, v rámci procedurálneho návrhu možno navrhnúť, aby sa, aby ústavnoprávny výbor niečo a niečo posúdil. Neviem o tom, že by ústavnoprávny výbor mal posudzovať správanie sa poslancov, ale dobre. Roku je môj koaličnom návrhu na zrušenie voľby nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je. Aj keď to zdôvodňujú obavou tajnosti a priamosť hlasovania, ktorá je zaručená ústavou, v skutočnosti im ide o zvýhodnenie samých seba v parlamentných voľbách, o nič iné. Ani nehovorím to ja. Povedal to najúprimnejší poslanec vládnej koalície, pán poslanec Roman Michelko z SNS. Budem ho citovať. Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. Vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trochu vyrovnanejšie. Ja ďakujem pánovi poslancovi za jeho úprimnosť, lebo zvyšok koalície sa viac-menej drží tých dohodnutých nôt. Tajnoslovia, priamoslovia, ale pán poslanec Michelko povedal, ako to je. Aj keď potom sa to snažil zľahčovať, že to je jeho motivácia, nie motivácia celej vládnej koalície, ale v skutočnosti je celkom zjavné, že toto sú tie skutočné dôvody, prečo vládna koalícia prichádza s takýmto návrhom. Ale istá miera úprimnosti je aj v slovách pána podpredsedu Národnej rady Gašpara. Už teda ešte mimo parlamentu povedal, že vzorka ľudí, ktorá v zahraničí žije a ktorá môže voliť, by mala aspoň čiastočne zodpovedať elektorátu na Slovensku. To je čo za argument, že vzorka ľudí, ktorá žije v zahraničí a ktorá môže voliť, by mala aspoň čiastočne zodpovedať elektorátu na Slovensku? To potom vzorka ľudí na každom mieste má zodpovedať elektorátu na Slovensku? Každá sociálna skupina, veková kategória má voliť rovnako? Však tak to predsa nie je. Pán poslanec Gašpar tu hovoril o odlišných výsledkoch volieb v zahraničí, o vyššej podpore pre Progresívne Slovensko a teda vôbec pre opozičné strany. Hovoril o podvodoch, o manipuláciách. A ja si myslím, že aj to prispelo k tomu piatkovému prerušeniu schôdze, lebo však samozrejme, ja si myslím, že môže predkladateľ v rámci úvodného slova hovoriť, čo chce. To je jeho sväté právo, ale považoval by som za taký korektnejší prístup, že keď chcem vecne uviesť návrh zákona, tak to poviem v úvodnom slove a keď chcem fabulovať o nejakých podvodoch a používať takúto zjavnú demagógiu, tak predkladateľ sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy. Častokrát to tak predkladatelia robia, že sa prihlásia ako prví a je potom možné na nich reagovať faktickou poznámkou. Bolo tu spomínané hnutie OĽANO a jeho prísľub 500 € za účasť vo voľbách. Čo teda neviem, čo má spoločné s voľbou poštou, lebo nič. Tí, ktorí boli adresáti tejto kampane, nevolili poštou. A potom hovoril o tom, že bolo tu množstvo súbežných kampaní v ostatných parlamentných voľbách, ktoré sa tvárili ako občianske a nestranné a mobilizačné, ale v skutočnosti to bola manipulácia v prospech Progresívneho Slovenska, hoci bol deklarovaný cieľ zúčastniť sa volieb. No tak kampane zamerané na zvýšenie účasti vo voľbách bývajú veľmi často, neviem, či pred všetkými voľbami, ale veľmi často bývajú, a nie sú to kampane v prospech jednej politickej strany alebo v prospech časti politického spektra. A to vymenovanie, kto je v akej správnej rade a kto je v akej organizácii, ja niekedy žasnem, pán podpredseda Gašpar, čo vy všetko dokážete posplietať a vykonšpirovať z verejne dostupných údajov, ktorým dávate interpretáciu, že: „Jasné, všetci sú sprisahaní, aby poškodili SMER.“ Ja by som vám... Vy ste tu hovorili o tom, že aké malo výsledky pri korešpondenčnej voľbe Progresívne Slovensko a koalícia, opozícia. No tak ja by som vám povedal, že v obci Šútovo v roku 2023 v parlamentných voľbách vyhrala súčasná koalícia tak, že mala 69 % a s Republikou dokonca 76 %. To nezodpovedá tomu, ako volili ľudia na Slovensku, ako volili voliči na Slovensku, lebo teda vyhrali ste tie voľby, ale 76 % alebo teda ani 69 % ste v tých voľbách nemali. A teraz čo? Máme si myslieť, že voľby v obci Šútovo boli zmanipulované? Bol tam nejaký podvod? Udialo sa tam niečo nekalé? Máme sa pozrieť na obec Šútovo? Zrušíme voľby v obci Šútovo alebo povieme, že budú voliči z obce Šútovo voliť v okresnom meste? Veď to snáď nie. Veď v rôznych obciach volia ľudia rôzne. V rôznych volebných okrskoch ľudia volia rôzne. V rôznych okresoch volia ľudia rôzne. V rôznych krajoch volia ľudia rôzne, rôzne vekové kategórie. To si nevieme odčítať z volebných výsledkov, ale z prieskumov áno. Volia ľudia rôzne, volebné preferencie sa líšia podľa vzdelania, sociálneho statusu, zamestnania. Je s tým nejaký problém? Prečo to má byť problém zrovna pri korešpondenčnej voľbe a skupine voličov, ktorí volia zo zahraničia? Ale ak by sme postupovali podľa vašej tézy, že vzorka ľudí, ktorá v zahraničí žije a môže voliť, by mala aspoň čiastočne zodpovedať elektorátu na Slovensku, tak asi by aj s tým Šútovom bolo potrebné niečo robiť. Zaujímavé, že hovoríte o probléme, že hovoríte o podvodoch a manipuláciách, ale štátna komisia žiadne takéto problémy nekonštatovala. Ani vo vzťahu k voľbe poštou, ani k iným problémom. Žiadna štátna inštitúcia, ktorá prešetrovala, lebo však vždy po voľbách sa objavia nejaké pochybnosti, prídu nejaké podnety, nekonštatovala nejaké zásadné protizákonné konania. Boli to nejaké izolované incidenty individuálne, ktoré skončili nejakým priestupkom. OBSE nekonštatovala žiadne problémy vo vzťahu k voľbe poštou. A napokon ani SMER nekonštatoval problémy vo vzťahu k voľbám, k tomu, že by boli zmanipulované, však napokon ste tie voľby vyhrali, zostavili ste vládu a už vládnete viac ako polovicu volebného obdobia a teraz ste prišli na to, že je tam nejaký problém. Žiadny problém, ktorý by mal vplyv na rozdelenie mandátov, nenastal. Teraz ste si to vymysleli, lebo teraz sa vám to hodí, že chcete obmedziť určitej časti voličov možnosť voľby. Nie v zmysle, že im to zakážete, nezakážete im, toto by bolo protiústavné, ale že im to sťažíte, skomplikujete. Existuje taký nezdravý jav, ktorý sa volá gerrymandering. A to je, že účelové zmeny v hraniciach volebných obvodov. Gerrymandering je možný v situácii, keď existujú volebné obvody, teda obvykle sa používa v krajinách s väčšinovým volebným systémom, typicky Spojené štáty americké. Aj v minulosti, aj v súčasnosti sa to deje napríklad s ohľadom na vývoj popularity Republikánskej strany pod vedením Donalda Trumpa, tak sa snažia v tých štátoch, kde to vedia ovplyvniť, prekresliť hranice volebných obvodov tak, aby pri rovnakej voličskej podpore dosiahli lepší výsledok. A deje sa to tak, že napríklad nejaká strana má, ja neviem, z 10 volebných obvodov v nejakom celku šesť a štyri má tá druhá strana. Prekreslíte hranice tak, aby ste, ja neviem, napchali voličov tej druhej strany do menšieho počtu volebných obvodov. Nezmení sa počet hlasov a zrazu ten pomer nie je 6 : 4, ale 8 : 2 alebo 9 : 1. Toto sa dá robiť vo väčšinovom volebnom systéme. Toto sa dá robiť dokonca aj v pomernom volebnom systéme, ak existuje viacej volebných obvodov. Nie je to až také efektívne ako vo väčšinovom, ale je to možné. Preto by bol problém, keby jeden volebný obvod nebol zakotvený v ústave alebo keby sa presadila tá idea viacerých volebných obvodov a zmeny ústavy, ktorá by to umožnila, lebo potom by jednoduchým zákonom bol možný aj gerrymandering. Našťastie ústava platí, našťastie ústava v tomto nebola zmenená, tak miesto gerrymanderingu ste si povedali, že sa zvýhodníte aspoň v tom, čo sa dá. A to je zrušenie voľby poštou, lebo voliči voliaci zo zahraničia evidentne vo zvýšenej miere dávajú prednosť súčasným opozičným stranám pred súčasnými koaličnými stranami. Používate ako argument, že voľby nie sú tajné a nie sú priame. A tajnosť a priamosť hlasovania má vyplývať priamo z Ústavy Slovenskej republiky. A Ministerstvo vnútra dalo, myslím, že minulý rok do pripomienkového konania návrh novely zákona o politických stranách aj zákona o voľbách. Riešil tam napríklad aj zvýšenie kaucie na účasť vo voľbách, ale neriešil tam zrušenie voľby poštou. Neidentifikovalo Ministerstvo vnútra, že by bol nejaký problém s voľbou poštou, že to narúša tajnosť alebo priamosť voľby. Prečo? Ministerstvo vnútra to nevedelo? Dokonca vládna koalícia si dala do svojho programového vyhlásenia, že rozšíri voľbu poštou aj na prezidentské voľby. To ste vtedy nevedeli, že voľba poštou odporuje podľa vás ústave, nie je priama, nie je tajná, keď ste napísali do svojho programového vyhlásenia, že voľba poštou, ktorá je dnes uplatniteľná na parlamentné voľby a na referendum, bude možná aj na prezidentské voľby? A nikto až do otvorenia tejto debaty nepoukázal na žiadny problém, ktorý by sa týkal tajnosti volieb poštou. Majú to viaceré západné demokratické krajiny. Nikto tam nespochybňuje, že tí... Nikto až do otvorenia tejto debaty nepoukázal na žiadny problém, ktorý by sa týkal tajnosti volieb poštou. Majú to viaceré západné demokratické krajiny. Nikto tam nespochybňuje, že tie voľby sú demokratické, priame, tajné. A nikto nevyšetroval nejaký prípad, že by dochádzalo k manipulácii pri voľbe zo zahraničia, pri voľbe poštou. Dokonca ja si nepamätám ani na žiadny medializovaný prípad, že by niekto upozornil, že musel odovzdať, ja neviem, svojmu manželovi alebo svojim rodičom alebo svojmu zamestnávateľovi alebo komukoľvek volebný lístok a ten volil miesto neho. Ja neviem, či teda tajná služba má nejaké takéto informácie, ale žiadne takéto informácie sa vo verejnom priestore neobjavili. Inými slovami, myslím si, že tam nie je žiadny problém, že ste si to iba vykonštruovali, aby ste mohli obmedziť možnosť voľby poštou zo zahraničia, lebo vám to politicky vyhovuje. Nie preto, že by vám išlo o právnu čistotu. A úplne absurdný je ten argument, že ústava hovorí, že volebné právo je priame. A parlamentné voľby sú priame. A toto nie je priame, lebo sa môže stať, že niekto dá niekomu inému svoj hlasovací lístok a ten ho pošle poštou a teda hlasuje miesto neho. Ale vy asi vôbec nerozumiete, čo sú to priame voľby. Priame voľby sú, že voliči priamo volia svojich volených zástupcov. Lebo existujú aj nepriame voľby a nepriame voľby samy o sebe nie sú nedemokratické. Nepriamo sa napríklad volí americký prezident, keď voliči nevolia priamo konkrétneho kandidáta na prezidenta a viceprezidenta, ale volia iba voliteľov, ktorí sa potom zídu. A tí ho potom zvolia. A v minulosti existovali nepriame voľby tak, že sa nevolil priamo kandidát, ale sa volili nejakí voliči alebo tí volitelia, ktorí mali postupovať podľa mandátu, ktorý dostali, a neboli to priame voľby. Čiže to, čo vy hovoríte, že to spochybňuje priame voľby, tak teda to s tým princípom priamych volieb nemá vôbec nič spoločné. A hovorili ste o tom, že nie je zachovaná tajnosť, lebo veď sa tie lístky posielajú poštou, ale však oni sú v dvoch obálkach. Tak ako si myslíme, že tam nejakí úradníci naparujú nad nejakou parou a odlepujú a zisťujú, kto ako hlasoval? Však to tam posudzuje volebná komisia, ktorá je na Slovensku a ktorá posúdi aj, či sú tam dve obálky. Otvoria to. Opäť, žiadny problém nebol indikovaný. V tej volebnej komisii boli zastúpení zástupcovia všetkých parlamentných alebo relevantných strán, ktoré sa zúčastňujú volieb. A teda akým spôsobom by tam mohla byť narušená tajnosť voľby? A čo by z toho kto mal, keby nejaký úradník zistil, že nejaký Jožko Mrkvička z New Yorku hlasoval tak a tak? To je úplne absurdné. A potom ste, pán poslanec Gašpar, hovorili, že ešte dnes chodia obálky a pošta nie je spoľahlivá. No mňa by teda naozaj zaujímalo, koľko z tých obálok prichádza ešte teraz alebo koľko prišlo po termíne? A však samozrejme, môže sa stať. Ja netvrdím, že sa nestane, že po dvoch rokoch prídu nejaké obálky, ale sú to nejaké relevantné čísla? Tak skúsme urobiť niečo s kvalitou poštových služieb, ale toto nie je argument pre zrušenie voľby poštou. Potom ste povedali, že 80 % z tých, čo požiadali o voľbu poštou, sa reálne aj zúčastnili voľby. No však 80 % je vcelku slušné číslo. Keď si zoberieme výsledky volieb všeobecne, tak 80 % nebýva volebná účasť, to nie je štandardné číslo. A potom ste povedali, že v roku 2023 bol rekordný počet ľudí, ktorí sa zúčastnili volieb zo zahraničia. No tak im to teraz idete znížiť, aby náhodou v tých ďalších voľbách sa nezúčastnilo ešte viac. V dôvodovej správe hovoríte, že nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov žijúcich v cudzine zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch a umožniť tak výkon práva voliť na území štátu, v ktorom sa voliči v čase volieb nachádzajú bez nutnosti cestovať na územie Slovenskej republiky za účelom vykonania volebného aktu, respektíve bez nutnosti realizácie úkonov súvisiacich s voľbou poštou. Ja teda neviem, či toto je dlhodobá požiadavka. Pripúšťam, že niektorým ľuďom by viacej vyhovovalo ísť, napríklad keď žijú v hlavnom meste, v ktorom existuje veľvyslanectvo, tak ísť tam do volebnej miestnosti ako absolvovať tie úkony súvisiace s voľbou poštou. Ale ja napríklad viem, že viaceré krajanské organizácie sa v minulosti usilovali o to, aby bola voľba poštou a keď už bola zavedená, tak aby bola zjednodušená, lebo najprv bola nastavená pomerne komplikovane, napríklad to, ako sa o to žiadalo, či sa žiadalo poštou, teraz je možné požiadať elektronicky a ten systém sa postupne vylepšoval a vylepšoval sa aj za vlád Smeru. Aj vy ste prispeli k tomu, že dnes tá voľba poštou je dobre nastavená a pomerne pohodlným spôsobom ten, kto sa chce zúčastniť volieb, sa ich môže zúčastniť aj poštou. A ak by ste aj chceli zaviesť voľbu na zahraničných zastupiteľstvách, tak prečo ako náhradu voľby poštou? Prečo nie popri voľbe poštou? Však viaceré krajiny, demokratické krajiny, majú aj voľbu poštou, aj voľbu na zahraničných zastupiteľstvách. Chcete byť ústretoví voči občanom, umožnite im aj to. Máme k dispozícii analýzu parlamentného inštitútu z roku 2022, ktorá porovnáva, ako je, kde možné v zahraničí voliť, či už poštou alebo na zastupiteľstvách. Myslím, že všetky krajiny, ktoré sú tam analyzované, majú buď jednu, alebo obe z týchto možností. Belgicko – aj poštou, aj osobne, Bulharsko – iba na zastupiteľskom úrade, Česko v tom čase iba na zastupiteľskom úrade, ale už zaviedli aj voľbu poštou odvtedy. Estónsko – obe možnosti, Fínsko – na zastupiteľskom úrade, Francúzsko – na zastupiteľskom úrade, Holandsko – poštou. Chorvátsko, Island a Írsko – na zastupiteľskom úrade, Litva, Lotyšsko – aj, Luxembursko – poštou, Maďarsko, Nemecko – aj, Nový Zéland – voľba na zastupiteľskom úrade, Nórsko – obe možnosti, Poľsko – zastupiteľský úrad, Rakúsko, Slovensko – poštou, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko – obe možnosti, teda aj poštou, aj na zastupiteľskom úrade, a Taliansko – voľba poštou. Nie je to kompletná vzorka všetkých demokratických krajín, ale množstvo demokratických krajín má voľbu poštou alebo obe možnosti paralelne popri sebe. A evidentne to nepovažujú za nejaký problém. A potom v dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že zámerom zákonodarcu je umožniť namiesto voľby poštou hlasovanie na zastupiteľských úradoch vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a v referende. Naviac sa hlasovanie na zastupiteľských úradoch navrhuje zaviesť aj pre voľbu prezidenta Slovenskej republiky. Tu len opäť pripomínam, že ste navrhovali voľbu poštou v programovom vyhlásení pre voľbu prezidenta. Nahradením osobného hlasovania vo volebnej miestnosti na území Slovenskej republiky hlasovaním na ambasáde sa tejto skupine voličov vo vzťahu k prezidentským voľbám významne zvýši nielen ich voličský komfort, ale tiež reálna dostupnosť možnosti aktívne sa podieľať na voľbe hlavy štátu v zahraničí. Evidentne, keď dnes neexistuje voľba poštou ani iná možnosť pre voličov zo zahraničia, ako voliť prezidenta, než prísť na územie Slovenskej republiky, a to sa zmení, že bude možné voliť na ambasáde, tak sa zvýši ich voličský komfort a dostupnosť možnosti aktívne sa podieľať na voľbe hlavy štátu. Avšak vo vzťahu k parlamentným voľbám sa zníži komfort, voličský komfort a reálna dostupnosť možnosti aktívne sa podieľať na voľbe hlavy štátu zo zahraničia, pretože prinajmenšom tí voliči, ktorí žijú mimo hlavných miest iných krajín, v ktorých existuje alebo pôsobí zastupiteľský úrad a v ktorých bude zriadená volebná miestnosť, to budú mať zložitejšie. Budú musieť buď cestovať do hlavného mesta, alebo budú musieť cestovať na Slovensko. Je to odskúšaný systém, ktorý funguje na Slovensku už viac ako 20 rokov, alebo teda, ak berieme voľby, tak 20 rokov, prvýkrát sa uplatnil v roku 2006. V roku 2006 strana Smer vyhrala voľby a zostavila vládu, tak aký problém s voľbou poštou? A potom je tam problém volebných komisií. Hovoríte tam, že zachovaním možnosti verejnosti osobne pozorovať priebeh hlasovania a sčítanie hlasov na ambasáde sa posilní demokratický prvok a transparentnosť tohto spôsobu hlasovania. No áno. A politické strany tam budú delegovať koho? Budú tam delegovať ľudí žijúcich v zahraničí. Čiže tá kontrola, miesto toho, aby sa zjednodušila, sa skomplikuje, lebo jednoduchšie delegujú politické strany svojich zástupcov do komisií na území Bratislavy, ktoré sčítavajú hlasy, ktoré prišli poštou, ako keď budú musieť v hlavných mestách iných krajín alebo teda v mestách iných krajín, kde budú zriadené volebné miestnosti, niekoho delegovať, čiže podľa môjho názoru sa tá transparentnosť iba obmedzí. A teda upozorňujem aj na to, že občania Slovenskej republiky, ktorí žijú v zahraničí, ani nemôžu byť plnohodnotnými členmi politických strán, čiže ja neviem, či niektoré strany, asi niektoré strany majú aj členov v zahraničí, ale podľa zákona o politických stranách právo voliť a byť volený do orgánov strany má štátny občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky a občan iného členského štátu EÚ s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Čiže áno, možno majú niektoré strany aj členov, ktorí žijú v zahraničí a majú tam trvalý pobyt, ale takí členovia ani sa nemôžu plnohodnotne zúčastňovať na straníckom živote. Ďalej navrhujete zvýšiť volebnú kauciu. Menej, ako to navrhovalo ministerstvo vnútra minulý rok, ale opäť je to iba obmedzenie prístupu menších politických strán, nových politických strán k volebnej súťaži. A ak to nastavíte tak, ako to nastavíte, bude sa to odvíjať od toho rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý posudzoval výšku kaucie a povedal, že tak, ako je to nastavené, je to tak na hrane. Nerozumiem, prečo by podmienka účasti vo voľbách mala byť nastavená úplne na hrane, na hornej hrane toho, čo je ešte prípustné z hľadiska ústavnosti. Zavedenie voľby poštou umožnilo občanom Slovenskej republiky, ktorí dlhodobo alebo aj krátkodobo žijú alebo sa zdržujú v zahraničí, výraznejšie sa podieľať a jednoduchšie sa podieľať na správe vecí verejných. Politický národ v zmysle ústavy tvoria občania Slovenskej republiky. Aj tí, ktorí žijú v zahraničí, aj oni sú súčasťou občanov a občianstva Slovenskej republiky. Aj oni sú súčasťou politického národa, ktorý má vytvárať politickú vôľu, na základe ktorej sa kreujú celoštátne orgány. Či táto zmena by bola protiústavná, neviem. Asi skôr nie. Mali sme tu demokratické voľby, aj keď nebola možnosť voľby zo zahraničia. Existujú demokratické krajiny, ktoré majú tak, ako sa navrhuje, iba voľbu na zastupiteľských úradoch, ale evidentne je to obmedzenie prístupu k možnosti voliť pre určitú skupinu voličov, ktoré bude znamenať zníženie ich komfortu, zníženie ich možnosti podieľať sa na správe vecí verejných alebo prinajmenšom skomplikovanie. Úradoch, ale evidentne je to obmedzenie prístupu k možnosti voliť pre určitú skupinu voličov, ktoré bude znamenať zníženie ich komfortu, zníženie ich možnosti podieľať sa na správe vecí verejných alebo priemyselných, skomplikovanie tej možnosti. Rovnako kaucia, ktorú navrhujete zvýšiť, obmedzí politickú súťaž vo vzťahu k menším alebo finančne slabším politickým stranám. Rovnako všetky tie ďalšie úvahy o tom, kedy sa kaucia má vracať, kedy má strana nárok na príspevok zo štátneho rozpočtu, čo bolo v tom pôvodnom návrhu Ministerstva vnútra, ktorý ale teda nepokračoval v ďalšom legislatívnom procese. Rovnako ako tie návrhy SNS na zvýšenie kóra z troch na päť na 8 % na prekrúžkovanie sa kandidáta. Opäť to má posilniť politické strany a vplyv politických strán na zloženie parlamentu na úkor vplyvu voličov. Keby sme chceli pristupovať rovnakým spôsobom účelovo, tak by sme povedali, že treba zrušiť voľbu prenosnou urnou, pretože ani tam tá tajnosť nie je úplne zachovaná. Aj tam chodia nejakí zástupcovia volebnej komisie a ten, kto volí, nevolí úplne tajne, lebo nejde za plentu, a mohli by sme aj na to nájsť rovnako účelový dôvod, lebo väčšinou tí ľudia, ktorí sú imobilní, je predpoklad, že sú starší a medzi staršími voličmi podľa prieskumov má koalícia silnejšiu podporu. No tak by sme my mohli prísť s návrhom, že treba zrušiť voľbu prenosnou urnou, lebo to nie je úplne tajné. A tým by sme sa sami my zvýhodnili a vás by sme poškodili. Ale ani v päte to nikomu z nás nenapadne, lebo my rešpektujeme právo voličov zúčastňovať sa volieb. Na rozdiel od vás, ktorí to chcete určite aj skupine voličov skomplikovať, ale ubezpečujem vás, že nepomôže vám to. Možno to niekomu skomplikujete, ale zmobilizujete tým ďalších voličov, aby sa tých volieb zúčastnili. A napriek tomuto divadlu to nebude mať pre vás žiadny. Ďakujem.

Pekne, pán poslanec Novák, vystúpenie 10 faktických poznámok, prvé od pána poslanca Pročka. Ďakujem veľmi pekne.

No, ja budem reagovať na vás. Spomínali ste to, čo vystúpenie pána predkladateľa, pána Gašpara. A to, čo on predviedol, sa môže nazvať aj pojmom hypocrisy, to je pokrytectvo. Totižto, keď niekto kritizuje druhých za niečo, čo sám robí, tak to je pokrytectvo. V prvom rade, keď povedal, že ja si budem hovoriť, čo chcem, tak keď pán Gašpar tu sedí, tak keď budú ostatní hovoriť, čo chcú, tak, pán Gašpar, nevykazujte ich zo sály, ale robte presne to isté, čo chcete od iných, robte aj vy. Šut sa zase vykrikuje, ale to nevadí. Povedali ste, hovoril o, spomínali ste OĽANO a voľby 500 €, ale tých 500 € bolo preboha pre každého jedného voliča. To nebolo pre, to nebolo pre pre rómskych osadníkov. To bolo, reagujem na pána, reagujem, presne o tomto rozprával pán Puci, môj kolega. Hovoril pán Gašpar o progresívnych youtuberoch a influenceroch. Koho spomínal? Vegu, Cibuľkovú, Jovinečka, Plačkovú, Rytmusa? Zase hypocrisy, pokrytectvo. V zahraničí ovplyvňovalo voľby. No tak na tri hodiny vypadol systém, keď tu Rusi zasahovali, alebo myslel to, keď prosili ruské tajné služby, aby prezidentovi Pellegrinimu pomohli? Určite asi to. A prosím, môžete utišiť toho Šuta? Stále vykrikuje. Ja si myslím, že to, čo predviedol a spomínali ste ho, vy, reagujem na vás, milý môj kolega. To, čo predviedol Gašpar, bolo naozaj, on robí presne to, čo nechce, aby robili iní. Presne. A tieto Michelka ste tam spomenuli a Michelko je taký ten, čo poplietol aj to hlasovanie, ale on, keď to popletie, tak povie pravdu. A presne povedal: „Vám sa to nepáči. Vám sa nepáči, že vás nevolia.“ Zo, pani poslankyňa.

Šrobová. Ďakujem veľmi pekne a ďakujem

Kolegovi Dostálovi za jeho vystúpenie. Keďže sa nedalo na navrhovateľa reagovať, tak je to osviežujúce, že sa dá reagovať a teda navrhovatelia tohto zákona nám chcú nahovoriť, že voľby, ktoré vyhral SMER, sú podľa teda strany SMER zmanipulované. No, z 20 rokov vám teda nevadili voľby poštou. Nebol tu dôvod na tieto zmeny, ale momentálne sa nejako náhle našiel dôvod na tieto zmeny. A iste viete o tom, že 80 % hlasov zo zahraničia ide pre strany terajšej opozície. A kolegovia, ak by 80 % hlasov zo zahraničia išlo pre strany vládnej koalície, tak takisto by ste menili tento zákon? Boli by sme tu dnes? Odpoveďte si sami pre seba. Nemyslím si to. Bojíte sa vlastných občanov a to bolo aj vidieť na tej úvodnej reči pána navrhovateľa. Je to smutné. Pán poslanec Jária Beck.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Ja by som sa vrátil podľa rokovacieho poriadku k tomu, čo hovoril pán poslanec Zotal. Pán poslanec, ani nie tak samotná voľba poštou a jej spochybnenie, čo sa týka tajnosti, ale vy ste sa absolútne nedotkli vo svojom vystúpení toho nedodržiavania rovnakého času volieb pre všetkých, čo majú záujem voliť. Skrátka volič, ktorý volí poštou, volí v inom čase ako ten, čo volí štandardne do urny, dokonca tam je také odporúčanie, že obálka sa odporúča odoslať 10 až 14 – 12 dní vopred. No tak teraz v rámci tej praktickej činnosti, ktorá tu existuje, mi povedzte, to sú dva týždne. Za tie dva týždne ja predsa mám možnosť na základe toho, čo sa stane na Slovensku, v zahraničí zmeniť názor, čo sa týka voľby. Pokiaľ ja dva týždne predtým volím, no tak ako sa mi to zdá absolútne neaktuálne a toto je tá protiústavnosť podľa môjho názoru, ktorá by sa mala nejakým spôsobom vyriešiť a tu sa dá jedine zrušením takejto voľby. Proste treba voliť v ten istý deň a vy ste hovorili tuná o tom príklade s urnou. No tak to zase nie je pravda, lebo do urny volíte presne v ten istý deň, či do prenosnej alebo normálnej, tam ten časový posun je niekoľko hodín, ale v rámci toho časového úseku volieb, ktoré sú vypísané normálne. Čiže vyriešme ten časový úsek. Tých 14 dní je podľa môjho názoru veľmi veľa a občan, v podstate, ktorý volí zo zahraničia, má iné práva, respektíve nemá to právo voľby aktuálne, ako má občan, ktorý volí priamo v ten deň vyhlásenia volieb do urny. To je všetko, ale o tom ste, bohužiaľ, nepovedali ani slovo. Pani poslankyňa Kleinert.

Ďakujem pekne. Ja

By som mondor reagovala viacerými bodmi. Keby vláda Roberta Fica a pán Gašpar chceli urobiť servis pre občanov a nie polená pod nohy, tak by sa zamysleli nad tým, ako to funguje niekde inde, kde napríklad aj zohľadňujú aj to časové hľadisko, ale aj to, že môžu voliť pohodlne napríklad elektronicky a, keď si to budú rozmýšľať, keď si to rozmyslia počas niekoľkých dní, koľký koľko na to majú, vždy ešte môžu ísť nakoniec aj za tú plentu, ako sa hovorí. A platí ich posledné rozhodnutie, takže aj pán Jarjabek by mohol vedieť, že takéto veci existujú. Dá sa iba nad tým zamyslieť a vyjsť občanom v ústrety. Problém je v tom, že oni nechcú vyjsť v občanom v ústrety, ale chcú im klásť polená pod nohy. Pani poslankyňa, len reagujte, prosím, na vystupujúceho, nie na poslanca Jaribka, dobre? To majú pravdu kolegovia. Ďakujem. Ja som to povedala v tretej osobe. Som sa obracala na pána Dostála s tým, že teda pánovi Jaribkovi som to odkazovala cez toto. Ďalej je tu konsolidácia, čiže zas nás to bude stáť ďalšie a ďalšie peniaze. Takže akým spôsobom vy tu chcete šetriť? Opäť raz, teda akým spôsobom tu chce táto koalícia šetriť, opäť raz nijako? Zároveň sme si ale vypočuli tuto klamstvá od predrečníka pána Dostála od navrhovateľa o občianskej spoločnosti, rôzne útoky, a to aj na kultúrnu obec. Na obec, ktorá tvorí kultúrne dedičstvo budúcnosti, tak sa tu dozvedajú o sebe proste otrasné, nehorázne klamstvá. Je to vlastne veľmi hanebné, že toto robí koalícia so svojimi občanmi. Keby si koalícia chcela vážiť Slovákov a Slovenky, tak by im vyšla v ústrety a chcela by, aby sa vrátili domov. Hovorila by o tom, že ich zaujímajú ich názory a vážia si, že ešte majú nejaký vzťah ku Slovensku a že budú chcieť voliť, ale dôvod je tu iný, iný tejto koalícii chutí moc a táto koalícia proste chce mať Slovensko naďalej ako korisť pre Na spravuje Progresívne Slovensko, je to služba.

Pani poslankyňa Jurík, ďakujem, Ondrej, že ste poukázali