49. schôdza

No, musím oceniť jednu vec, že si pravdepodobne uvedomujete, že obce a mestá nemajú dostatok peňazí a hľadáte pre nich zdroje. Týmto ale končí, pretože ste vlastne presunuli na nich nejakú zodpovednosť za to, aby sa vyfinancovali sami a dávate im možnosť postihnúť niektoré druhy podnikateľov, niektorých podnikateľov a niektoré prevádzky na základe ich svojvôle. A toto nie je spravodlivé. Popiera to princíp rovnosti aj proporcionality, pretože škodí maloobchodu. Už v predchádzajúcom príspevku som hovorila o tom, že momentálne maloobchod čelí veľkému prepadu tržieb. A teraz urobíte len to, že buď budú dvíhať ceny, aby sa uživili v týchto prevádzkach, alebo vlastne odídu a odídu z malých miest, kde sa neuživia, kde im svojvoľne môžu zdvihnúť ceny za dane z nehnuteľností. A toto naozaj nie je, myslím si, že ani systémové, ani efektívne, preto, aby ste pomohli obciam a mestám. Skúste hľadať nejaké iné návrhy a iné možnosti, ako skutočne pomôcť mestám a obciam. Ďakujem. Pán poslanec Lackovič, ďakujem za

A za tvoje vystúpenie, pán poslanec, ja som veľmi rozčarovaný, lebo tu opäť máme návrh, ktorý nielenže nie je prerokovaný so stavovskými organizáciami, so ZMOS-om a tak ďalej, ale základná otázka znie, že ako toto pomôže napríklad malým obciam, ktoré maloobchod na svojom území ani nemajú, a však navrhovateľ sám, Milan, my sa poznáme roky rokúce, ty starostuješ v obci, v ktorej som ja vyrastal, keď som bol decko. A ty tam maloobchod prakticky nemáš, čiže ako ti toto celé pomôže? Ako to pomôže tým stovkám malých obcí, ktoré Pomôže napríklad malým obciam, ktoré malý obchod na svojom území ani nemajú. Avšak navrhovateľ sám, Milan, my sa poznáme roky, rok u Cété, starostuješ v obci, v ktorej som ja vyrastal, keď som bol decko. A ty ten maloobchod prakticky nemáš. Čiže ako ti toto celé pomôže? Ako to pomôže tým stovkám malých obcí, ktoré maloobchod proste nemajú. Majú, nie že nie, že maloobchod nemajú, sú potravinovými púšťami podľa splnomocnenca pre územnú samosprávu. Čiže tu sa nerozmýšľa opäť koncepčne, niečo sa tu hodilo. Neviem, možno niektorým samosprávam to pomôže, len potom si budem dávať veľký pozor na to, aby ste nepovedali samosprávam, že no aha, však otvorili sme vám možnosti, aby ste si mohli vybrať viac peňazí, tak nepýtajte ich od nás, aby sa toto náhodou nestalo potom, toho sa kúsok bojím. Ale opakujem ešte raz tú jednu otázku. Ako toto pomôže malým samosprávam? My máme na Slovensku 1855 obcí pod 1000 obyvateľov, ak sa nemýlim. Ako, ako im toto pomôže? Tí tam nemajú Lidla, Tescá, Kauflandy. Vieš, ako zase sa tu niečo hádže, totálne neprežuté, neprediskutované. Pritom vy pravidelne opakujete, že my sme tu najmúdrejší, ale len tu trepeme a keď vás upozorníme na tieto veci, že sem nemôžeš hodiť niečo, čo 72 % v samospráve absolútne nepomôže, ani sa ich to nedotkne. A ty sa tu posadíš ako navrhovateľ, predkladáš vec a sám vo svojej obci nemáš ani jeden obchod. Že si robíte žarty, alebo čo? Však toto nemá, takto sa to nemá robiť. A tam sú jasne identifikovaných sedem – osem vecí, ktoré, keď chceme otvárať daň, miestne dane a poplatky, daň z nehnuteľností, že na ktoré sa treba zamerať. Prázdne byty, investičné byty, poschodia a tak ďalej. A to vôbec neriešite. Tam poslať džusík.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. No, že pred chvíľou sme tu mali návrh zákona, kde ste chceli pomáhať tým najslabším starodôchodcom. Teraz sa na tie najslabšie obce, ako aj pán Lackovič správne poznamenal, ste sa úplne vykašľali. Naozaj je to tak, že ten maloobchod alebo tie veľké prevádzky, lebo veď tam máte od 500 m2, čiže to nie sú drobné nejaké potraviny, ale veľkosť Lidl a podobne, tak tí prichádzajú do obcí a miest, do satelitov, kde ten život pulzuje, kde tá obec evidentne sa rozrastá, kde je kúpyschopnosť, tak tá naozaj nie je až tak na to odkázaná, ale tie najslabšie obce, ktoré pomaly vymierajú, kde tam nemá byť kto starostom, kto poslancom. Tak. Tých sa to absolútne nedotkne. No a jediná vec, ktorá je pozitívna v našom návrhu zákona, je to, že nevytvára novú sekeru do štátneho rozpočtu, ale to je prvé a posledné pozitívum tohto návrhu. Inak absolútne nič nerieši a ako som vravel, len zavádza právnu neistotu pre prevádzkovateľov obchodu. No a ešte raz vás teda vyzývam. Dúfam, že budete mať toľko guráže a tento návrh zákona tu ešte prídete teraz raz obhajovať a vysvetlíte mi tie otázky aj nám všetkým ostatným. Prečo sa to týka iba maloobchodu? Prečo sa to netýka nejakých fabrík? Prečo tam nie je žiadne zastropovanie? A v čom je problém, že dnes si obce môžu tú základnú sadzbu dane zo stavieb zvýšiť 10-násobne, prečo to nestačí? Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladáme návrh zákona, ktorý opravuje odvodovú odpočítateľnú položku a rozširuje okruh osôb oprávnených na jej uplatnenie. Zámerom návrhu zákona je rozšíriť možnosť uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky a ďalších vecne odôvodnených okruhov osôb a zvýšiť jej sumu tak, aby mala výraznejší praktický účinok. Cieľom nie je meniť základnú architektúru systému sociálneho poistenia a vytvárať nový odvodový inštitút. Jadro navrhovanej úpravy je teda zvýšenie odpočítateľnej sumy položky z 200 € na 500 € za kalendárny mesiac, pričom prvá zmena je v § 138 a spočíva v zvýšení teda sumy odvodovej odpočítateľnej položky z 200 € na 500 € za kalendárny mesiac. Ide o vecnú úpravu. A v druhej časti je vecný okruh, ktorý sa týka § 227, kedy sa rozširuje osobný rozsah osôb, ktoré môžu určiť dohody na účely uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky, a to fyzické osoby na materskej dovolenke, otcovskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke podľa osobitného predpisu. Oproti doterajšiemu stavu sa tak režim odvodovej odpočítateľnej položky už nebude viazať len na študentov a na fyzické osoby, ale aj na osoby, ktoré sú dočasne viazané starostlivosťou o dieťa a popri nej vykonávajú prácu na základe dohody. Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1264. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1334 z 31. marca 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Prosím, pán predsedajúci, otvorte... Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú

Pokúsim sa byť stručný a vecný a verím tomu, že aj konštruktívny. A vystupujem preto, lebo my sme podobný návrh zákona tu už predkladali s mojimi kolegami a kolegyňami v poslaneckom klube. A to, prečo vystupujem, je, že však asi sa zhodneme na tom, že tento návrh zákona má pozitívny vplyv. Ten rozdiel, ktorý ja vnímam vo vašom návrhu zákona a v tom našom, je, že to by ma najviac zaujímalo, a preto teda vystupujem, je, že ste zvýšili tú odvodovú odpočítateľnú položku z 200 € na 500. Tak mňa by teda zaujímalo, že akým spôsobom ste dospeli práve k tejto sume, pretože ten najpodstatnejší rozdiel medzi naším a vaším návrhom zákona bol v tom, že ten náš sa snažil reflektovať na vývoj v národnom hospodárstve. Bol tam nejaký všeobecný vymeriavací základ. To znamená, že my sme naviazali tú odvodovú odpočítateľnú položku na 20 % z priemernej mzdy, čo, keď teraz je 1 620 € priemerná mzda v národnom hospodárstve, tak 20 % tvorí okolo 324 €. Čo nám sa zdalo jednak rozpočtovo zodpovednejšie, keď to tak môžem povedať, a zároveň ten automat zabezpečí to reflektovanie v tej národnej ekonomike. To znamená, že táto suma, ktorá je aktuálna, ktorá je vo výške 200 €, je už niekoľko rokov stará, nie je aktuálna, že. Preto ja chápem tie potreby, že by sa to mohlo zvýšiť, ale takisto, keď to vy teraz zvýšite z 200 € na 500, tak nebude tam nastavený ten automat, čo ja si myslím, že pointa, aspoň keď už teda niečo chceme meniť, že by to tak nastavené malo byť, lebo je to efektívnejšie, reflektuje to na niečo, na nejakú potrebu. Tých 500 € zase 10 rokov nemusí byť znovu aktuálnych a tým pádom to znovu nebude reflektovať na tú potrebu, ktorá tam bude. Samozrejme, asi pozitívne môžeme vnímať rozšírenie toho okruhu, ale my sme to tam v pôvodnom našom návrhu zákona nemali, ale veď vy ste to tam dali, v poriadku, a mňa by teda najviac zaujímalo, či ste to vôbec nejakým spôsobom diskutovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, pretože my sme sa snažili ten automat naozaj nastaviť tak, aby to bolo aj udržateľné, aby to aj reflektovalo na stav verejných financií, ktorý vieme vo všeobecnosti, že nie je v dobrej kondícii. Takže chcel som sa iba opýtať na to, prečo teda, akým spôsobom ste prišli na tých 500 €, či ste to s niekým konzultovali na konci dňa. Však hovorím, ten návrh zákona je asi dobrý. Myslím si, že je na mieste v súčasnosti reflektovať na tú sumu 200 €, ktorá už absolútne nie je aktuálna. Len som chcel povedať presne to, že ako ten pôvodný návrh zákona, ktorý je teraz v platnosti na sume 200 €, v podstate sa stalo presne to, že po tých 10 alebo 15 rokoch, odkedy tých 200 € sa nejakým spôsobom stanovilo, tak tých 500 v podstate bude v princípe úplne to isté, ako je dnes tých 200. Takže ja chápem, je to prvé čítanie, ale nebolo by zlé možno nejakým spôsobom myslieť aj na ten automat. Pokojne sa môžete od nás inšpirovať. Ja si myslím, že ste sa aj od nás už pri tomto návrhu inšpirovali, lebo viem, že my sme to tu už dva roky dozadu predkladali, ale ako som viackrát povedal, dobré návrhy zákona majú dvere otvorené, takže zaujímalo by ma to, ako ste dospeli na tú sumu 500 €, či ste to konzultovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť a či nezvažujete rovnakým spôsobom to nadviazať na nejaký automat, ktorý by reflektoval na vývoj v národnom hospodárstve. Bolo by to udržateľné. A myslím si, že aj z pohľadu verejných financií by to tak bolo lepšie. Samozrejme, môžeme sa baviť o tom, koľko, či to má byť 20, 30, 40 %, ale my sme to dali na tých 20, ale myslím si, že je dobré mať ten automat a tento návrh zákona vo všeobecnosti áno. Myslím si, že je to jeden z tých najlepších, ktorý ste sem kedy doniesli. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie.

Predsedajúci, ďakujem za slovo. No musím s tebou, kolega, súhlasiť, pretože sme tento návrh zákona predkladali pred nejakým časom spolu a preto vravím, že tento návrh zákona by bol dobrý. Ak by to nebolo tak, že si zvolíte sumu 500 € alebo to je taká populárna asi suma, že dám niekomu 500 €, dobre sa o tom hovorí, je to také populistické, pretože nám to príde ako vysoká suma. Nepríde nám to len nám, ale vám to hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, respektíve Ministerstvo financií, ktoré vám hovorí, že ste nekvantifikovali predmetný vplyv na rozpočet verejnej správy. Zároveň ste neuviedli, akým spôsobom chcete do rozpočtu získať prostriedky na to, aby ste tento výdavok vykryli a zároveň taktiež nedodržiavate limit verejných výdavkov. To znamená, že momentálne je v Národnej rade predložený aj náš návrh a zároveň sme to dali kvantifikovať, sme to poslali Rade pre rozpočtovú zodpovednosť na to, aby kvantifikovali ten vplyv. To znamená, že počkajte chvíľku, v druhom čítaní, možnože sa to dá upraviť podľa toho, čo nám Rada pre rozpočtovú zodpovednosť povie a ja verím, že budete prístupní nejakým pozmeňovacím návrhom a upravíte tento návrh, pretože tento návrh naozaj pomáha študentom, pomáha dôchodcom a musím pochváliť, čo sa mi asi nehovorí veľmi ľahko, že chválim Slovenskú národnú stranu, ale pomáha aj rodičom na materských, otcovských a rodičovských dovolenkách. Takže nebolo by to zlé, ak by sa to použilo ako nejaký automat, ktorý bude postupne časom zvyšovať túto sumu, ale možnože v tomto čase je to nezodpovedné a preto je to aj poslanecký a nie vládny návrh. Takže skúste ešte porozmýšľať nad tými dôsledkami, aké vlastne táto suma predstavuje pre štátny rozpočet a môžeme sa naozaj baviť o tom, že aj my podporíme takýto návrh. Ja chcem. Pán poslanec.

Veľmi stručne. Skôr som teda očakával faktické možno od koalície. Však samozrejme úplne súhlasím s tým, čo si povedala. Ale teda podľa mňa bolo úplne na mieste. Však tá diskusia je pomerne slušná, konštruktívna, že by ste teda vystúpili. Máte ešte tú možnosť a možno sme sa o tom pobavili, lebo myslím, že tie otázky sú úplne na mieste aj vzhľadom na tie verejné financie v tom, v akom sú stave. Aj napriek tomu, že tento návrh zákona je dobrý, ale myslím si, že ten mechanizmus by mohol byť nastavený lepšie. V konečnom dôsledku vám to povedalo aj ministerstvo financií, takže bolo by možno dobré, keby ste zreflektovali na ten automat a bolo by to aj udržateľnejšie, bolo by to predvídateľnejšie a reflektovalo by to vždy v aktuálnom čase na stav verejných financií a priemernú mzdu. Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave. Kam vám je pekne.

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, a ja to poviem úplne, akože bez Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. A ja to poviem úplne akože bez nejakého pocitu hanby alebo čoho. Áno, strana SNS sem doniesla dobrý návrh. Skutočne je to návrh, ktorý pomôže študentom, ktorý pomôže dôchodcom, pomôže dokonca maminám na materskej, otcom na materskej skutočne, lebo rozširuje túto možnosť vlastne tohto využívania odvodovej úľavy. Čiže ja som presvedčený, že ten návrh, samozrejme, vie byť lepší, áno, mohol by tam byť nejaký automat, ale určite, čo je nespochybniteľné a budem ešte chvíľu chváliť, je to, že tých 200 € dnes, čo bolo, je už jednoducho prežité. To je proste málo a teraz ozaj sa môžeme baviť, či to má byť 20 % priemernej mzdy alebo možno 25. Alebo akože dá sa zniesť aj tá 500 tam, proste je to OK, hej? Čo treba povedať je však to, že aj to ja v podstate chválim, lebo keď si človek prečíta to odôvodnenie, je v podstate pekne napísané a strana SNS tam viackrát priznáva, že to daňovo-odvodové, v tomto prípade teda hlavne to odvodové zaťaženie je veľmi vysoké a treba ho znížiť. To je tam skutočne napísané. Ja to, kolegovia, podpisujem, som veľmi rád, že ste si to všimli a skutočne je to tak. Možno by som už nesúhlasil s tým, že je tam, že je vysoké pre vybraté skupiny osôb. Spomínate študentov, dôchodcov. Ja som presvedčený, že odvodové, ale aj daňové zaťaženie je príliš vysoké pre všetkých a že proste by trebalo samozrejme tie veci riešiť akože v širšom, ale dobre, máme tu tento návrh zákona, pozeráme na neho a jednoducho je to dobrý návrh. A myslím si, že ho podávalo nielen PS-ko, podávali sme ho aj my. Pamätám si veľmi podobný návrh aj od kolegov z KDH. Čiže to, že treba zväčšiť tú odvodovú úľavu, zvýšiť tú sumu, proste je tu skutočne zhoda krížom cez celé politické spektrum a je to fakt niečo, čo pomôže. Čiže po tejto stránke super, výborne. Áno, má to samozrejme aj nejaké ďalšie dôsledky a teda to je to, že či si to vie štátny rozpočet dovoliť, či teda tá suma je správna. Všetko toto, o tomto sa dá debatovať v druhom čítaní akokoľvek, ale hovorím, to neznižuje to, že ten návrh je dobrý. Čo by som ale čakal a čo by bolo akoby, že skutočne rozpočtovo zodpovedné, nevie to byť akoby v tomto návrhu zákona, ale vie to byť v nejakom inom, že vždy, keď ideme takto nejako pomôcť, hej? Ľuďom, študentom, dôchodcom, rodičom na materskej. Vždy by bolo dobré sa pozrieť, kde by sme tie nejaké peniaze, ktoré to ten štátny rozpočet bude stáť, kde by sme nejaké ušetrili, kde by sme tomu štátnemu rozpočtu vlastne uľavili. A tu ja vidím neskutočne veľký priestor na strane výdavkov štátneho rozpočtu, hej? Čiže takto to vyvážiť, že zároveň škrtnúť nejaké výdavky, a teda pozerám na kolegov z SNS a pozerám aj na pána Danka, predsedu, ktorý napríklad spomínal, ako sa čertí, že tie prieskumy, čo robí Infostat, čo je, nazvime to, pobočka alebo podfirma Slovenského štatistického úradu, a že s nimi nie je spokojný a že koľko to stojí. Normálne toto by trebalo zrušiť, hej? Proste štát nám nabobtnal brutálne a štát by nemal robiť veci, ktoré proste dokáže robiť súkromný sektor. Špeciálne, ak to ten štát stojí peniaze. Čiže ja som presvedčený, že sekciu alebo sektor teda politických prieskumov je plne a kvalitne pokrytý súkromnými firmami. Máme tu koľko? Päť relevantných agentúr, ktoré pravidelne na mesačnej báze robia prieskumy. Preto v aktuálnej situácii verejných financií nevidím žiadny dôvod, aby takúto činnosť musel robiť aj štát, hej, formou svojej organizačnej zložky alebo ako to nazveme. Infostat, to treba zrušiť. Hovorí to aj váš pán predseda. Treba ho počúvať. Kľudne si s tým treba prísť. Treba to zrušiť. Ušetrí to za prvé nejaké peniaze. Veď tie prieskumy sa nerobia samé. Sú tam nejakí zamestnanci, proste nejakí anketári, toto, toto, toto všetko. Takto sa dajú zrušiť nejaké teda výdavky štátu, ktoré nie sú potrebné. Takto by sa vlastne vyvážilo to a bolo by to vlastne dvakrát dobre. Raz skutočne pomáhate, a znovu chválim, a druhýkrát sa ušetrí, čím sa vlastne tiež bude pomáhať, lebo teda nielen tí študenti, ale každý jeden pracujúci, každá jedna firma proste platí dane, a teda sakra vysoké. A keby ten štát sa takto hospodárnejšie správal, tak to celé chytí vlastne ešte dvakrát pozitívny zmysel. Čiže tiež nebudem dlhý. Som rád, že teda strana SNS navnímala, pochopila, že teda daňovo-odvodové zaťaženie je vysoké. V tejto súvislosti nerozumiem, prečo ste hlasovali za jeho zvyšovanie, za všetky tieto, ale budiž, hej, lepšie vnímať neskôr ako vôbec. A preto teda tak nejak trochu dúfam, lebo verím, že tento zákon má šancu prejsť. Na rozdiel od tých, ktoré sme my dávali, ktorákoľvek opozičná strana, tento má šancu. Ja budem hovoriť zasa ale normálne, že som presvedčený, že budem hovoriť teraz za celú opozíciu, že my dobrý návrh podporíme, aj tento podporíme, takže má veľký priestor prejsť. Budeme radi určite aj za nejaké ešte vylepšenia v druhom čítaní, hej? Však vždy sa dajú veci vyladiť akokoľvek a tým pádom teda toto má šancu. Preto sa teda nejak tak nádejám, že skúste teda urobiť niečo a môžeme sa pozrieť aj na ďalšie veci na tej výdavkovej strane a takisto si viem povedať, že takéto niečo by sme tu takisto podporili a fakt pomohli v tej ekonomike Slovenska. Ďakujem pekne. Ešte raz ďakujem za tento návrh zákona. Ďakujem za vaše vystúpenie.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Viskupič, ja oceňujem pragmatizmus a oceňujem konštruktívnosť tvojho vystúpenia. Nie to, že si chválil koalíciu alebo koaličnú stranu SNS, ale to, že si sa postavil naozaj čelom ako ekonomický odborník k problematike a návrhu zákona, ktorý tu prerokúvame. Myslím si, že zákon je, návrh zákona je dobrý, že je užitočný a to pragmatické uchopenie je tiež veľmi dôležité najmä pri druhom v tom čítaní, aby sme vychytali muchy a priniesli naozaj zákon, ktorý všetkým tým vekovým kategóriám, ktoré, z ktorých sa dotýka, bude prospešný. Takže ďakujem za pragmatizmus aj za konštruktívny pamätáš.