49. schôdza

A za tvoje vystúpenie, pán poslanec, ja som veľmi rozčarovaný, lebo tu opäť máme návrh, ktorý nielenže nie je prerokovaný so stavovskými organizáciami, so ZMOS-om a tak ďalej, ale základná otázka znie, že ako toto pomôže napríklad malým obciam, ktoré maloobchod na svojom území ani nemajú, a však navrhovateľ sám, Milan, my sa poznáme roky rokúce, ty starostuješ v obci, v ktorej som ja vyrastal, keď som bol decko. A ty tam maloobchod prakticky nemáš, čiže ako ti toto celé pomôže? Ako to pomôže tým stovkám malých obcí, ktoré Pomôže napríklad malým obciam, ktoré malý obchod na svojom území ani nemajú. Avšak navrhovateľ sám, Milan, my sa poznáme roky, rok u Cété, starostuješ v obci, v ktorej som ja vyrastal, keď som bol decko. A ty ten maloobchod prakticky nemáš. Čiže ako ti toto celé pomôže? Ako to pomôže tým stovkám malých obcí, ktoré maloobchod proste nemajú. Majú, nie že nie, že maloobchod nemajú, sú potravinovými púšťami podľa splnomocnenca pre územnú samosprávu. Čiže tu sa nerozmýšľa opäť koncepčne, niečo sa tu hodilo. Neviem, možno niektorým samosprávam to pomôže, len potom si budem dávať veľký pozor na to, aby ste nepovedali samosprávam, že no aha, však otvorili sme vám možnosti, aby ste si mohli vybrať viac peňazí, tak nepýtajte ich od nás, aby sa toto náhodou nestalo potom, toho sa kúsok bojím. Ale opakujem ešte raz tú jednu otázku. Ako toto pomôže malým samosprávam? My máme na Slovensku 1855 obcí pod 1000 obyvateľov, ak sa nemýlim. Ako, ako im toto pomôže? Tí tam nemajú Lidla, Tescá, Kauflandy. Vieš, ako zase sa tu niečo hádže, totálne neprežuté, neprediskutované. Pritom vy pravidelne opakujete, že my sme tu najmúdrejší, ale len tu trepeme a keď vás upozorníme na tieto veci, že sem nemôžeš hodiť niečo, čo 72 % v samospráve absolútne nepomôže, ani sa ich to nedotkne. A ty sa tu posadíš ako navrhovateľ, predkladáš vec a sám vo svojej obci nemáš ani jeden obchod. Že si robíte žarty, alebo čo? Však toto nemá, takto sa to nemá robiť. A tam sú jasne identifikovaných sedem – osem vecí, ktoré, keď chceme otvárať daň, miestne dane a poplatky, daň z nehnuteľností, že na ktoré sa treba zamerať. Prázdne byty, investičné byty, poschodia a tak ďalej. A to vôbec neriešite. Tam poslať džusík.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. No, že pred chvíľou sme tu mali návrh zákona, kde ste chceli pomáhať tým najslabším starodôchodcom. Teraz sa na tie najslabšie obce, ako aj pán Lackovič správne poznamenal, ste sa úplne vykašľali. Naozaj je to tak, že ten maloobchod alebo tie veľké prevádzky, lebo veď tam máte od 500 m2, čiže to nie sú drobné nejaké potraviny, ale veľkosť Lidl a podobne, tak tí prichádzajú do obcí a miest, do satelitov, kde ten život pulzuje, kde tá obec evidentne sa rozrastá, kde je kúpyschopnosť, tak tá naozaj nie je až tak na to odkázaná, ale tie najslabšie obce, ktoré pomaly vymierajú, kde tam nemá byť kto starostom, kto poslancom. Tak. Tých sa to absolútne nedotkne. No a jediná vec, ktorá je pozitívna v našom návrhu zákona, je to, že nevytvára novú sekeru do štátneho rozpočtu, ale to je prvé a posledné pozitívum tohto návrhu. Inak absolútne nič nerieši a ako som vravel, len zavádza právnu neistotu pre prevádzkovateľov obchodu. No a ešte raz vás teda vyzývam. Dúfam, že budete mať toľko guráže a tento návrh zákona tu ešte prídete teraz raz obhajovať a vysvetlíte mi tie otázky aj nám všetkým ostatným. Prečo sa to týka iba maloobchodu? Prečo sa to netýka nejakých fabrík? Prečo tam nie je žiadne zastropovanie? A v čom je problém, že dnes si obce môžu tú základnú sadzbu dane zo stavieb zvýšiť 10-násobne, prečo to nestačí? Ďakujem veľmi pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. K c. s. o. a. stanovisko pán Naď. Nie, pán spravodajca. Nech sa páči. Dobre. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Lučanského, Kramplovej, Danka a Farkašovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461 z roku 2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1264, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1334. Dávam slovo poslancovi Lučanskému, aby návrh zákona uviedol.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladáme návrh zákona, ktorý opravuje odvodovú odpočítateľnú položku a rozširuje okruh osôb oprávnených na jej uplatnenie. Zámerom návrhu zákona je rozšíriť možnosť uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky a ďalších vecne odôvodnených okruhov osôb a zvýšiť jej sumu tak, aby mala výraznejší praktický účinok. Cieľom nie je meniť základnú architektúru systému sociálneho poistenia a vytvárať nový odvodový inštitút. Jadro navrhovanej úpravy je teda zvýšenie odpočítateľnej sumy položky z 200 € na 500 € za kalendárny mesiac, pričom prvá zmena je v § 138 a spočíva v zvýšení teda sumy odvodovej odpočítateľnej položky z 200 € na 500 € za kalendárny mesiac. Ide o vecnú úpravu. A v druhej časti je vecný okruh, ktorý sa týka § 227, kedy sa rozširuje osobný rozsah osôb, ktoré môžu určiť dohody na účely uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky, a to fyzické osoby na materskej dovolenke, otcovskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke podľa osobitného predpisu. Oproti doterajšiemu stavu sa tak režim odvodovej odpočítateľnej položky už nebude viazať len na študentov a na fyzické osoby, ale aj na osoby, ktoré sú dočasne viazané starostlivosťou o dieťa a popri nej vykonávajú prácu na základe dohody. Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo.

Spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Kramplovej, aby informovala plénum.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1264. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1334 z 31. marca 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Prosím, pán predsedajúci, otvorte... Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú

Rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu prihlášku, preto sa chcem opýtať, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Pán poslanec Day vystúpi v rozprave. Ďakujem pekne za slovo, kolegovia, kolegyne.

Pokúsim sa byť stručný a vecný a verím tomu, že aj konštruktívny. A vystupujem preto, lebo my sme podobný návrh zákona tu už predkladali s mojimi kolegami a kolegyňami v poslaneckom klube. A to, prečo vystupujem, je, že však asi sa zhodneme na tom, že tento návrh zákona má pozitívny vplyv. Ten rozdiel, ktorý ja vnímam vo vašom návrhu zákona a v tom našom, je, že to by ma najviac zaujímalo, a preto teda vystupujem, je, že ste zvýšili tú odvodovú odpočítateľnú položku z 200 € na 500. Tak mňa by teda zaujímalo, že akým spôsobom ste dospeli práve k tejto sume, pretože ten najpodstatnejší rozdiel medzi naším a vaším návrhom zákona bol v tom, že ten náš sa snažil reflektovať na vývoj v národnom hospodárstve. Bol tam nejaký všeobecný vymeriavací základ. To znamená, že my sme naviazali tú odvodovú odpočítateľnú položku na 20 % z priemernej mzdy, čo, keď teraz je 1 620 € priemerná mzda v národnom hospodárstve, tak 20 % tvorí okolo 324 €. Čo nám sa zdalo jednak rozpočtovo zodpovednejšie, keď to tak môžem povedať, a zároveň ten automat zabezpečí to reflektovanie v tej národnej ekonomike. To znamená, že táto suma, ktorá je aktuálna, ktorá je vo výške 200 €, je už niekoľko rokov stará, nie je aktuálna, že. Preto ja chápem tie potreby, že by sa to mohlo zvýšiť, ale takisto, keď to vy teraz zvýšite z 200 € na 500, tak nebude tam nastavený ten automat, čo ja si myslím, že pointa, aspoň keď už teda niečo chceme meniť, že by to tak nastavené malo byť, lebo je to efektívnejšie, reflektuje to na niečo, na nejakú potrebu. Tých 500 € zase 10 rokov nemusí byť znovu aktuálnych a tým pádom to znovu nebude reflektovať na tú potrebu, ktorá tam bude. Samozrejme, asi pozitívne môžeme vnímať rozšírenie toho okruhu, ale my sme to tam v pôvodnom našom návrhu zákona nemali, ale veď vy ste to tam dali, v poriadku, a mňa by teda najviac zaujímalo, či ste to vôbec nejakým spôsobom diskutovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, pretože my sme sa snažili ten automat naozaj nastaviť tak, aby to bolo aj udržateľné, aby to aj reflektovalo na stav verejných financií, ktorý vieme vo všeobecnosti, že nie je v dobrej kondícii. Takže chcel som sa iba opýtať na to, prečo teda, akým spôsobom ste prišli na tých 500 €, či ste to s niekým konzultovali na konci dňa. Však hovorím, ten návrh zákona je asi dobrý. Myslím si, že je na mieste v súčasnosti reflektovať na tú sumu 200 €, ktorá už absolútne nie je aktuálna. Len som chcel povedať presne to, že ako ten pôvodný návrh zákona, ktorý je teraz v platnosti na sume 200 €, v podstate sa stalo presne to, že po tých 10 alebo 15 rokoch, odkedy tých 200 € sa nejakým spôsobom stanovilo, tak tých 500 v podstate bude v princípe úplne to isté, ako je dnes tých 200. Takže ja chápem, je to prvé čítanie, ale nebolo by zlé možno nejakým spôsobom myslieť aj na ten automat. Pokojne sa môžete od nás inšpirovať. Ja si myslím, že ste sa aj od nás už pri tomto návrhu inšpirovali, lebo viem, že my sme to tu už dva roky dozadu predkladali, ale ako som viackrát povedal, dobré návrhy zákona majú dvere otvorené, takže zaujímalo by ma to, ako ste dospeli na tú sumu 500 €, či ste to konzultovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť a či nezvažujete rovnakým spôsobom to nadviazať na nejaký automat, ktorý by reflektoval na vývoj v národnom hospodárstve. Bolo by to udržateľné. A myslím si, že aj z pohľadu verejných financií by to tak bolo lepšie. Samozrejme, môžeme sa baviť o tom, koľko, či to má byť 20, 30, 40 %, ale my sme to dali na tých 20, ale myslím si, že je dobré mať ten automat a tento návrh zákona vo všeobecnosti áno. Myslím si, že je to jeden z tých najlepších, ktorý ste sem kedy doniesli. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie.

Jedna faktická od pani poslankyne Luščíkovej. Pán