49. schôdza

Poslanec. Týmto sme vyčerpali zoznam všetkých písomne prihlásených poslancov a poslankýň, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne, keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú, chce zaujať stanovisko pán Naď. Nechce, pán spravodajca, nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Farkašovského, Kramplovej, Danka a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s ochranou pred neoprávneným vyhotovením a sprístupňovaním klamlivých záznamov vytvorených alebo podstatne pozmenených technickým postupom. Návrh zákona o parlamentnú tlač 1266 návrh o pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1336. Pán Farkašovský, teraz návrh prednesie vážený

Pán predsedajúci, ctené plénum, dámy a páni. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Karola Farkašovského, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súvisiace s ochranou pred neoprávneným vyhotovením a sprístupnením klamlivých záznamov vytvorených alebo pozmenených technickým postupom. Možno to znie na úvod veľmi zložito, ale pokúsim sa to zjednodušiť. Novela reflektuje potrebu reagovať na vývoj technológie umelej inteligencie a digitálnych nástrojov, ktoré umožňujú buď tvorbu alebo modifikáciu obrazového, zvukového alebo audiovizuálneho obsahu, a to v takej kvalite, že to vzbudzuje dojem pravosti a originality. Povedané jednoduchou rečou, pri obrovskom inovatívnom potenciáli, ktorý má umelá inteligencia, vývoj prináša obrovské riziká, na ktoré musí reagovať legislatíva, a to skôr, než bude neskoro. Potreba prijať navrhovanú právnu úpravu nevyplýva z technologickej podstaty alebo z technologickej zmeny a vývoja, a to skôr zo správnych dôsledkov a následkov. Klamlivý záznam vytvorený alebo podstatne zmenený technickým postupom môže zasiahnuť do viacerých chránených hodnôt, ako je súkromie, ľudská dôstojnosť, česť, spoločenská vážnosť alebo profesionálna kariéra. Klamlivé dielo v digitálnom prostredí môže vzniknúť veľmi rýchlo a ešte rýchlejšie sa môže šíriť, a to s následkami, ktoré môžu byť aj veľmi zlé a odstraňujú sa potom veľmi ťažko. Návrh zákona nevytvára samostatný právny režim, ale dopĺňa existujúce právne nástroje a posilňuje ich vzájomnú previazanosť. Spresňuje a posilňuje istotu právnu potenciálne dotknutých osôb. Z vecného hľadiska je jadrom návrhu to, že aj technicky vytvorený alebo výrazne pozmenený záznam môže predstavovať zásah do osobnostných práv, porovnateľný so zásahom uskutočneným cez autentický záznam. Suma sumárum, návrh reaguje na hrozbu zneužitia umelej inteligencie a technických nástrojov na vytváranie alebo podstatné pozmeňovanie záznamov, ktoré pôsobia ako pravé, ako originály, ktoré s rovnakou silou a účinnosťou môžu zasiahnuť do súkromia, dôstojnosti, dobrej povesti ktoréhokoľvek človeka, občana Slovenskej republiky. Návrh nerieši technológiu umelej inteligencie, ale jej presah do občianskoprávnej, priestupkovej, prípadne trestnej roviny, aby sa po skončení mohli jednoznačne a jasne domáhať zastavenia zásahu, odstránenia následkov alebo primeranej satisfakcie. Toľko na úvod, odôvodnenie predkladania tohto návrhu. Skončil som, pán predsedajúci, a hlásim sa zároveň do rozpravy ako prvý.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Lučanskému.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 odseku rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu zákona. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Týmto otváram rozpravu.

Do ktorej sa prihlásil pán Naď? Ďakujem.

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, téma umelej inteligencie, jej využitia, ale rovnako aj zneužitia, je absolútne top téma dneška. Pokúsim sa ju uchopiť veľmi vecne a zrozumiteľne. Nebudem riešiť technologickú stránku umelej inteligencie, pretože v tom nie som odborník a to právo prináleží expertom a odborníkom z IT sektora. Budem sa venovať a budem venovať pozornosť súvislostiam legislatívnym a najmä tým, ktoré sa dotýkajú alebo ktoré sa môžu dotýkať ľudí, občanov, celých skupín alebo verejnosti. Myslím tým na zneužitie umelej inteligencie v rovine deep fake. Povedzme si na úvod, čo to vlastne deepfake je. Čo o ňom hovorí európska legislatíva, tzv. akt o umelej inteligencii, ktorý schválil Európsky parlament v roku 2024. V čl. 3 ods. 60 je deep fake definovaný ako systém, ako syntetický alebo manipulovaný obrazový, zvukový alebo audiovizuálny obsah, ktorý klamlivo pôsobí ako pravdivý a autentický a ktorý zobrazuje existujúce osoby, miesta, objekty alebo iné udalosti. Čl. 50 ods. 4 hovorí o povinnosti transparentného označenia AI obsahu, nasadzovateľov AI systémov, ktoré generujú alebo manipulujú obrazový a zvukový alebo videozáznam predstavujúci deep fake. Povinnosťou nasadzovateľov alebo tvorcov D-Fake je označiť a zverejniť, že obsah bol umelo vytvorený, prípadne manipulovaný. Na európskej pôde vznikol aj kódex postupov na označovanie AI obsahu. Finalizácia tohto kódexu sa očakáva v tomto roku a pravidlá by mali nadobudnúť platnosť v auguste roku 2026. Európsky akt o umelej inteligencii má regulačno-preventívny charakter. Zameriava sa na povinnosti poskytovateľov, nasadzovateľov, teda tvorcov umelej inteligencie a systémov, teda tých, ktorí takýto obsah vyvíjajú a používajú. Rieši označovanie syntetického obsahu a zároveň stanovuje aj sankčný mechanizmus. Neupravuje priamo občianskoprávnu, priestupkovú alebo trestnoprávnu ochranu obetí. Pre túto oblasť ponecháva výsostne a výsostne na právach a v kompetencii členských štátov. Slovenský návrh zákona je teda založený práve na ochrannom princípe, zameranom na občianskoprávnu, prípadne priestupkovú alebo prípadne trestnoprávnu ochranu fyzickej osoby, ktorá bola deep fakom dotknutá. Dopĺňa Občiansky zákonník, § 12, dopĺňa zákon o priestupkoch, § 49 a dopĺňa aj Trestný zákon. Čo je dôležité, vytvára odstupňovaný systém právnej reakcie podľa toho, do akej miery je obsah toho deepfakeu závažný. Európsky akt umelej inteligencie výslovne uvádza, že členské štáty si musia prijať svoju národnú úpravu sankčných rámcov. No a presne do tohto rámca, do tohto priestoru vstupuje aj predmetný návrh zákona, o ktorom teraz rokujeme. Problém deep fakeov existuje a môžem povedať a môžeme si byť istí, že je veľmi vážny. Falošné záznamy dnes dokážu poškodiť povesť človeka, a to v priebehu doslova hodín, možno aj niekoľkých minút. Bez toho, aby mal nejakú možnosť sa brániť. Dokážu ovplyvniť verejnú mienku, dokážu zasiahnuť do súkromia bez možnosti ochrany. Dokážu spôsobiť pracovné, osobné, zdravotné, ba i psychické následky. Rozdiel oproti minulosti je zásadný. Dnes už totiž nejde len o manipuláciu reality, ale o vytvorenie úplne novej reality a na túto novú realitu práve legislatíva a právo nie sú ešte dostatočne pripravené. Otázka teda, prečo nestačí súčasná legislatíva. Dnešné zákony chránia podobizeň, prejav a osobnosť človeka, ale vychádzajú z predpokladu, že ten záznam vznikol v realite. Nepokrývajú dostatočne práve tú skutočnosť, že záznam môže byť úplne umelo vyvolaný a vytvorený, a to vytvára právnu neistotu. Poškodený totiž musí dokazovať, že záznam nie je pravý. Samotný zásah sa šíri rýchlejšie, než sa dá právne zastaviť a ochrana potom prichádza neskoro. Čo tento návrh zákona rieši? Ide o jasnú ochranu v rámci Občianskeho zákonníka. Ochrana sa vzťahuje aj na technicky vytvorené alebo podstatne zmenené záznamy. To znamená, že poškodený má jasný nárok na právnu ochranu a nemusí dokazovať, že ide o tzv. v úvodzovkách povedané klasický zásah. Môže sa domáhať zákazu, zastavenia šírenia alebo odstránenia obsahu a primeranej satisfakcie. Priestupková zodpovednosť rieši menej závažné prípady a zavádza teda pojem priestupok do tohto zákona. To rieši situácie, keď niekto vytvorí alebo šíri falošný záznam bez súhlasu osoby a poškodí jej česť a dobré meno alebo súkromie. Tým sa vytvára rýchla a pomerne dostupná forma ochrany bez akéhokoľvek zdĺhavého trestného konania. Samozrejme, potom je tu aj trestnoprávna ochrana pri závažných prípadoch, keď záznam výrazne poškodzuje povesť, spôsobuje vážnu ujmu na zdraví alebo vážne ohrozuje postavenie človeka v spoločnosti. Návrh zavádza aj zodpovednosť právnických osôb, keďže šírenie obsahu neprebieha len cez jednotlivcov, ale aj cez organizované platformy alebo firmy. Bez tejto úpravy by časť zodpovednosti zostala mimo dosahu práva. Aký teda môže mať deep fake vplyv na človeka? Tento zákon nechráni len verejne známe osoby. Chráni každého bez ohľadu na profesiu, vek, vzdelanie, bydlisko, náboženské, politické či iné presvedčenie. Stačí jedno falošné video vo falošnej realite, umelo vytvorenej realite a človek môže prísť o prácu, o dôveru, o česť, o dôstojnosť, o dobré vzťahy, o spoločenské postavenie, nehovoriac o profesionálnej ujme. Bez rýchlej ochrany môže byť škoda často nevratná. Praktický efekt zákona spočíva v tom, že poškodený bude vedieť rýchlo konať. Príslušné orgány budú mať jasné právne nástroje. Zníži sa beztrestnosť takéhoto konania a zvýši sa zodpovednosť pri práci s umelou inteligenciou a ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo A ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo na túto situáciu nezareaguje, pravda prestane mať ochranu a to by bol katastrofálny dôsledok. Nie je totiž možné ani prípustné vytvárať a šíriť falošnú realitu, ktorá poškodzuje človeka. Je bezpodmienečne nutné chrániť dôstojnosť, česť, povesť a súkromie človeka v digitálnom prostredí. Bez tejto úpravy by zostala ochrana človeka slabšia než technológia, ktorá ho môže poškodiť. Táto úprava je jasným signálom štátu, že právo platí aj v digitálnom priestore a chráni digitálnu aj skutočnú identitu ľudí. Tento zákon nie je, ako som v úvode hovoril, o technológii ani o jej spochybňovaní. Tento zákon je o ochrane človeka pred jej zneužitím. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec. Keďže

Keďže sa nik neprihlásil do rozpravy písomne, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Zatváram možnosť prihlásiť sa ústne ďalší. V rozprave vystúpi pán poslanec Dubovický. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Zradu na to, že som asi 10 – 11 rokov pracoval v rôznych týchto spoločnostiach, celkom ma zaujíma táto téma. V rámci IT, umelá inteligencia, som sa rozhodol vystúpiť, poviem úprimne za seba, že povedzme, že tento návrh akože rieši vcelku niečo, čo. Samozrejme, prebieha diskusia na úrovni Európskej únie. Vychádzam z aktu o umelej inteligencii. Ale opäť mám takú pachuť v ústach pri tomto zákone, že riešime zase len jednu časť toho všetkého. Lebo aj, a budem aj konkrétne čítať niektoré veci, lebo my si tu mýlime v parlamente pojmy, dojmy a trafíme len tak, aby zákony, ktoré prichádzajú, len vyhovovali jednej časti. Lebo, dovoľte mi, ja stále mám pocit, že tento zákon vy, povedzme, robíte len kvôli tomu, aby neboli nejakým spôsobom zneužívané tie deepfakeové videá, ale povedzme tie satirické videá, tak to vnímam, ktoré sú povedzme na tých instagramových účtoch, pod hrozbou rôznych pokút a tak ďalej. Ale pán Naď, ten akt o európskej... pardon, ten akt o umelej inteligencii nehovorí len o tom, lebo teraz budem čítať: Umelá inteligencia je jednou z najinovatívnejších technológií súčasnosti, ktorá má potenciál výrazne zlepšiť mnohé oblasti ľudského života. Je schopná analyzovať obrovské množstvo dát, zjednodušiť, automatizovať rôzne úlohy v krátkom čase. Prináša obrovské výhody. Ako každá technológia, aj AI – umelá inteligencia – v nesprávnych rukách však môže predstavovať značné riziko. A tu je ten problém. Škodlivo implementované systémy môžu podporiť diskrimináciu, narušiť súkromie alebo byť nástrojom na šírenie dezinformácií či neoprávneného sledovania. Preto je dôležité, aby bol vývoj a používanie sprevádzané flexibilnou, no dôslednou reguláciou a etickými zásadami. Aby Európania mohli dôverovať tomu, čo umelá inteligencia ponúka, došlo na pôde inštitúcií EÚ k prijatiu takejto regulácie, známej ako akt o umelej inteligencii a ide o prvý zákon svojho druhu vo svete. A samozrejme, s vami súhlasím, že bolo to schválené v roku 2024. Tá transformácia prichádza postupne. Je to od roku 2026, aby sa štáty Európskej únie nejakým spôsobom prispôsobili legislatíve. Ale ja by som čakal, že s takýmto zákonom a preberaním tohto zákona príde Ministerstvo spravodlivosti a nie, že príde to ako poslanecký návrh, lebo my sa práve o tomto akte musíme rozprávať, myslím si, hlbšie a nie iba tak povrchovo, že tak akože „sorry, že nebudem mať meme video s mojou podobizňou niekde na stránkach Zomri alebo niekde inde“. My sa tu musíme baviť fakt o tých rizikách tej umelej inteligencie. A tej umelej inteligencie. A viete, to znenie dohody, ono je to dlhšie, ale napríklad to, čo nespomínate, poukazuje na tri kategórie umelej inteligencie, ktoré sú orientované na koncepciu rizika. To je neprijateľné riziko, vysoké riziko a minimálne riziko. No a tu sa musíme nejakým spôsobom baviť. Áno, bavíme sa tu, že to neprijateľné riziko je, keď sa používa nejakým spôsobom tá biometrická identifikácia a tak ďalej, sociálne bodovanie alebo systémy rozpoznávania emócií používané na pracoviskách. Samozrejme, že ja s vami súhlasím, že toto je nejakým spôsobom problém, ale vy toto v tomto zákone neriešite. Vy neriešite základ tohto aktu, čo prichádza. Ďalej definícia tých vysokých rizík. To znamená, že umelá inteligencia je určená na použitie ako výrobok, na ktorý sa vzťahujú osobitné právne predpisy Európskej únie, ako napríklad civilné letectvo, bezpečnosť vozidiel, námorné zariadenia, hračky, výťahy, tlakové zariadenia, osobné ochranné prostriedky. Opäť rozprávate tu o tom akte, že chcete riešiť, prepáčte, ale iba tie deepfakeové videá, ale nerozprávame sa o tom zákone, ako by sme sa mali rozprávať do tých detailov. Rozpráva tu, že systém umelej inteligencie patrí do ôsmich oblastí, ktoré musia byť zaregistrované v databáze EÚ. To je biometrická identifikácia, riadenie a prevádzkovanie kritickej infraštruktúry, vzdelanie, odborná príprava, zamestnanosť, prístup, vymáhanie práva a tak ďalej a tak ďalej. Ono je to rozpísané fakt veľmi obšírne a ja nevidím nejakým spôsobom význam tohto zákona, že vy prichádzate iba s jednou časťou, ktorá prakticky nerieši nič, a ešte je to tak napísané, že obšírne, že ono by... No tak nehnevajte sa na mňa, pán Naď, ale nepripadá mi to nijakým spôsobom ani férové z vašej strany. Alebo inak to poviem: Ja stále mám pocit, keď čítam váš návrh, že vy chcete v prvom rade iba preseknúť satirické alebo parodické účty a rôzne iniciatívy, ktoré nejakým spôsobom sa vysmievajú, poviem úprimne, vládnym poslancom, že vás napodobňujú. Ale viete, to nie je riešenie. Je to nepríjemné, ja vám rozumiem, ale ten zákon, čo vy predkladáte, to nie je riešenie. To nevyrieši zase absolútne nič. Lebo aj keby sa prijal tento zákon tak, ako ho navrhujete, on nevyrieši nič nejakým spôsobom. Povedzme, že bude v platnosti. Kto bude dávať tie pokuty? Na základe čoho? Pôjdeme na súd alebo a niekto sa odvolá na vyššiu normu, čo je akt o umelej inteligencii. Neviem, stále sa snažím nejakým spôsobom pochopiť, čo chcete týmto zákonom dosiahnuť a ja neviem si predstaviť, že by som to ja osobne, hovorím teraz za seba, že by som vôbec niečo také vedel podporiť z vašej strany, aj keď tomu úmyslu rozumiem. Ale ten akt, na ktorý sa aj vy odvolávate, je rozsiahly, rieši komplexné témy. Napríklad – a dávam teraz takú základnú otázku a budem veľmi rád, keď mi na ňu odpoviete – a ono to aj tu píše, že čo v prípade, ak... Lebo, tak si poviem, je tu napísané, že ide o bezpečnosť a základné práva fyzických a právnických osôb. Čo sedí s tým, čo ste povedali. Ale čo v prípade, ak máme nejakým spôsobom nejaké zneužívanie alebo v prípade, že nejakým spôsobom potrebujeme tú umelú inteligenciu hlbšie zapracovať do toho a práve taká legislatíva, čo ste vy napísali, nám to bude brániť. Takže práve preto si myslím, že nie je to dobre napísané z vašej strany. Nemali by sme ďalej diskutovať o tomto zákone. A aj preto z tejto pozície pánovi spravodajcovi chcem navrhnúť, aby sme ďalej nerokovali o tomto. O tomto ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne, milí kolegovia, tak ako pána Dubovického táto

Téma zaujíma z hľadiska IT odbornosti. Mňa to zaujíma z hľadiska mojej televíznej minulosti a ohľadom toho, že naozaj stále som majiteľom produkčnej spoločnosti. Kolega Farkašovský kedysi pôsobil v televíziách, tak ako ja. No a vie, že sa v televízii a vo filmoch používali dva druhy efektov. Boli to efekty vizuálne a efekty praktické. Tie vizuálne efekty si pri súčasných IT technológiách, ako hovoril kolega Dubovský, sú naozaj absolútne fantastické. Urobia takého poslanca Vanča, ktorý ide po schodoch, nakloní sa k poslancovi Pročkovi a povie mu špatné tri slová a už z toho bude chaos. Ale ide sa spýtať. Ako? Tento zákon pomáha Slovákom. Milí Slováci, počuli sme tu, že to pomôže aj ľuďom. Čím? Že si nejaká pani dá vytvoriť svojho manžela v erotickom salóne a potom mu to predloží na súde? Ale preboha, pán Farkašovský, SNS, už teraz sa môžeme brániť. Už teraz sa môže každý jeden človek, aj Andrej Danko na somárikovi, ktorý ide, sa môže brániť a môže dať trestné oznámenie za poškodzovanie dobrého mena, lebo ho niekto urobil na somárikovi. A ako zistíte, Karol? Počúvaj, ako, ako zistíš, že kto to urobil? Veď v súčasnej dobe 99,99 % týchto deepfake videí a obrázkov vytvárajú, no nevedz kto, kto. My nevieme, kto to vytvorí, ale zdieľa to celá dezinfo scéna, zdieľajú to ľudia rôzni. A áno, o mne je tých videí a obrázkov neúrekom, ale aj pred tromi rokmi boli tie obrázky, keď urobili Pročka a napísali tam, že Pročko povedal, že kto nechce robiť, nech si nájde druhú robotu. No mohol som sa brániť. Dal som aj trestné oznámenie, ale policajti im povedali, že je to nevypátrateľné, kto to dal a kto to, že tí, čo to šíria. Tak teraz mám tých 200 vašich voličov, ktorí to šírili, tak tých mám zažalovať, tých 200 voličov? Aj keď to nie je pravda? Aj keď Demagog.sk povedal, že veľa takýchto obrázkov nie je pravda? Ešte raz, priatelia, toto nevypátrate, kto to vytvoril, pretože nevytvorí to, koho dáme, poslanec Vančo a nedá si to na vlastnú stránku a nepovie: toto som vytvoril ja, toto deepfake video a to video je moja tvorba. No spraví to? A bol by, ospravedlňujem sa, ale bol by hlúpy, keby to spravil, pretože to sa vytvorí niekde, niekde na Súmračnej alebo niekde, niekde inde, vytvoria to trollovia, ktorí to začnú šíriť. Tak sa ťa spýtam, prosím ťa, odpovieš mi? Odpovedz mi, ako zistíš, Karol, že toto, ale neprihlásia, prosím ťa, na záverečnom slove, lebo chcem s tebou diskutovať, nebuď ako tí vaši súdruhovia, čo sa prihlásia na záverečnom slove, naložia nám, ako zistíš, že kto to vyrobil? Ako potrestáš tých niekoľko ako 1000 ľudí, ktorí budú šíriť to video. Veď to je to najstrašnejšie. Nie to, že to video sa vytvorilo a klam je klamlivé, ale to, že to tí ľudia šírili. Ja pri mojich skúsenostiach naozaj televíznych, ako je ľahké to vytvoriť, ale už teraz je napríklad dokázateľné, keď takéto video vytvoríte alebo obrázok vytvoríte, tak sú technológie, pán Dubovický vám to potvrdí, že sú technológie, ktoré vám dokážu, že to video je fejk, že to nie je pravda. A ešte raz, už teraz sú na to, o čom je, káme na to svoje, naozaj sú zákony a môžu poriešiť takého človeka. Zase prichádzate s niečím, prepáčte, chlapci z SNS, čo nikomu nepomáha, čo je úplne zbytočné, ale Andreja Danka zobrazili na somárikovi a Roberta Fica zobrazili na tomto, no tak poďme to rýchlo riešiť. Ale toto je široké spektrum. Tú Šimečku vytvárajú v kazajke, Pročka vytvárajú v kazajke. Spišiaka ešte nevytvorili v ničom, ale aj na to príde. Takže tu každého, naozaj každého jedného človeka. Akého obyčajného človeka, si hovoril o obyčajných ľuďoch? Akého obyčajného človeka vytvoria? Ukáž mi, povedz mi jeden príklad obyčajného človeka, čo sa šíri po internete a dehonestujú ho voliči opozície alebo voliči koalície. Prišiel aj Mišo Šubok, ktorý dlhé roky pôsobil tiež v médiách a môže ti povedať, že naozaj tento problém sa… Jeden príklad obyčajného človeka, čo sa šíri po internete a dehonestujú ho voliči opozície alebo voliči koalície. Prišiel aj Mišo Sabó, ktorý dlhé roky pôsobil tiež v médiách a môže ti povedať, že naozaj toto, tento problém sa nedá vyriešiť. Je to, je to neporiešiteľné. Buď zakážeme tie umelé, teda zakážeme aj umelú inteligenciu, aby to vytvárali, alebo potom to necháme tak. Takže naozaj ja sa ťa chcem spýtať a prosím ťa, odpovedz, akým spôsobom vy identifikujete ten koreň, toho tvorcu, ktorý to vytvoril, a potrestáte toho tvorcu, ktorý to vytvoril. Lebo to, že sa to šíri a že to šíri Janka Anička s trolovým smeráckym profilom, ktorý tam má dvoch priateľov a tá to šíri a od nej to šíria, tak nech sa páči. Ale ako to, ako toho človeka potrestáte? Ja mám jeden taký príklad. Môj kamarát tiež pracuje v IT odbore, tak on mi povedal, že Jožo, ja vytvorím čokoľvek, naozaj čokoľvek. Je to verná kópia. Môže, je to úžasné, ale človek, ktorý má trošičku chochmäsa, to vidí, že to je umelá inteligencia. Jednoducho, nevytvoríte teraz taký efekt, ako vytvárajú vo filmoch, keď naozaj dokonca vám vymenia hlavu, vám vymenia a máte to reálne, lebo to sú obrovské peniaze. Obrovské tie animácie a tie vizuálne efekty, ktoré sa vyrábajú v televíziách a stoja obrovské peniaze. Neviem, videli ste, určite mnohí z vás videli, pravda je. Mnohí z vás ste videli film s opicami, Kráľovstvo opíc a tieto štyri, štyri, to sú fantastické veci. Fantastické. Naozaj tam človek vedľa tej opice vyzerá úplne reálne. Nepoviete, že to nie je. Že to tak, že poviete, že to je reálna opička. Ale tieto videá, čo sa vytvárajú teraz, naozaj sú identifikovateľné a sú veľmi ľahko zistiteľné, že to tak je. Ja som sa prihlásil naozaj kvôli tomu, že zase prichádzate s niečím, čo tu bolo povedané, že to je zbytočné, pretože sa to nevyrieši, pretože to nikomu nepomáha, občanom Slovenska to nepomáha a v dobe konsolidácie, keď sa, keď by som povedal, že národná strana, Andrej Danko, ktorý by mal buchnúť do stola a zasmiať sa nad, že ide na somárikovi po púšti, ako ho tam v jednom videu ju zverejnili, tak Andrej Danko povie, že toto, čo Robert Fico robí, je zlé, katastrofálne a on to povie v televízii, ale zároveň povie, ale ja pri Róbertovi Ficovi zostanem. No tak. Róbert Fico robí zle, Andrej Danko pri ňom zostane. Takže ja ťa chcem poprosiť, keby si bol taký dobrý a odpovedal mi, neprihlásil si sa, ale dúfam, že sa prihlásiš do rozpravy. Odpovedal mi na otázky, ako budete identifikovať toho, kto to urobil? A ako ho potrestáte, keď už teraz, teraz sú možnosti, že sa môže ten, o kom sa to video vytvorilo, prípadne obrázok vytvoril, môže brániť a môže zažalovať, dať trestné oznámenie, prípadne môže dať na občiansky súd, občianskoprávne konanie, môže dať kohokoľvek, Aničku Janku, ktorá to dala na svoje, lebo aj zdieľanie je trestný čin. Ďakujem veľmi pekne. Pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie tri faktické. Pán