49. schôdza

Ja budem tak menej optimisticky naladený, poviem pravdu, pri tomto zákone, lebo myslím, že sú tam veci, ktoré sú nebezpečné alebo minimálne, minimálne ambivalentne napísané. Zaslúžili by si možno nejakú presnejšiu, presnejšiu formuláciu. Začnem ale tiež tým procesom. Rozprávame sa tu o druhom čítaní zákona, ktorý ide v skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie schválila vláda ešte 19. novembra minulého roku. V tom odôvodnení tvrdila, že nám hrozia obrovské hospodárske škody, keď sa neprijme tento zákon v SLK. Čiže, ak sa neprijme v priebehu pár dní, maximálne týždňov, určite nie na ďalších dvoch schôdzach, ale na tej jednej schôdzi sa to malo prijať, tak nám hrozia obrovské hospodárske škody a reputačné škody pre Slovenskú republiku. O pol roka neskôr sa tu stretávame a riešime druhé čítanie. Ja sa pýtam, že kde sú tie hospodárske škody. Ktoré hospodárske škody teda vznikli? Je to len ďalší dôkaz, možno taký najviditeľnejší dôkaz toho, že ako si vymýšľate pri odôvodňovaní skrátených legislatívnych konaní, vážená koalícia. A čudujem sa všetkým koaličným poslancom, ktorí to vláde legitimizujú a hlasujú za tieto SLK, aj keď sa ukazuje, že to je úplná voda v koši. Naozaj. Pred polrokom ste strašili, že hrozia hospodárske škody. Potom pol roka sa nič nedialo. Žiadne nenastali a dnes sa tu rozprávame o druhom čítaní toho istého, toho istého návrhu. Tak si trochu možno vstúpte do svedomia. A druhá vec, ktorú by som tomuto, tomuto vytkol, je, že sa toto SLK-čko, poviem to tak, že, že trošku zneužilo, pretože do neho prišiel pomerne rozsiahly pozmeňujúci zákon. Samotná tá novela je naozaj technickou novelou. Precizuje sa niečo, čo pri novele z dielne pána Rašiho ešte v lete roku 24, myslím, sa nesprávne, nesprávne napísalo. Žiada sa povedať fráza: „My sme vám to hovorili“, pretože naozaj vtedy v rozprave sme vystupovali a upozorňovali sme vás na to, že definícia bez ohrozenia bezpečnostného ohrozenia je tam príliš široko napísaná a nie je v súlade so smernicami. Dnes opravujete presne to, na čo sme vás upozorňovali pred rokom a pol, pred takmer dvoma rokmi. Hej? To len, aby ste teda vedeli, že tento presne bod sme vám vytýkali, keď sa prijímala tá novela, dnes to opravujete kvôli tomu, že ste si uvedomili vlastnú chybu. Čiže, čo by som z toho chcel povedať, je, že oplatí sa nás počúvať, keď v tej rozprave vám vytýkame niektoré veci. My to nerobíme len z pasie, že potrebujeme koalícii naložiť, lebo nemáme nič, že nie na robote, že naozaj niekedy sa oplatí tie argumenty si vypočuť, lebo potom budete musieť takto opravovať po sebe veci. No a prečo hovorím, že sa to SLK trochu zneužilo, pretože k tej technickej novele, technickej oprave sa prihodil pozmeňujúci návrh, ktorý priniesol pán poslanec Vážny na hospodársky výbor a ten pozmeňujúci návrh má 18 strán, 18 strán pozmeňovákov, ani neviem, koľko to je novelizačných bodov, to som presne nepočul. 13 novelizačných bodov, pričom niektoré z nich majú aj podbody, takže pomerne hutný, hutný pozmeňovák. Tento pozmeňovák nejde cez žiaden štandardný proces, žiadne pripomienkové konanie. Jednoducho prišiel ako poslanecký, už len horší level by bol, keby to pán Vážny tu predniesol priamo v pléne, ale keďže má 18 strán, tak chápem, že sa mu to nechce čítať. Ale že toto je naozaj veľmi, veľmi zlá prax pri tom procese. Najprv tu máte SLK-čko, ktoré, trúfam si povedať, že ste oklamali. Konanie. Jednoducho prišiel ako poslanecký, už len horší level by bol, keby to pán Vážny tu predniesol priamo v pléne, ale keďže má 18 strán, tak chápem, že sa mu to nechce čítať. Ale že toto je naozaj veľmi, veľmi zlá prax pri tom procese. Najprv tu máte SLK-čko, ktoré, trúfam si povedať, že ste oklamali naozaj. Nehovorili ste pravdu v tom zdôvodnení SLK-čka a potom ešte do toho zákona úplne zlým spôsobom pribalíte rozsiahly 18-stranový pozmeňovací, ktorý mení veci v tom zákone halabala, úplne nesystémovo. Čiže tieto zmeny by si podľa mňa zaslúžili pripomienkové konanie a poviem aj prečo, kde vidíme v tom pozmeňováku, nie v tej samotnej technickej novele, ale v tom pozmeňováku, problém, tak by som povedal, problémy. Sú v zásade dve. Dva problémy, ktoré tam vidím. Ten prvý je, že v pozmeňováku od pána Vážneho sa mení definícia v § 1 v odseku 2 a mení sa definícia toho, čo nespadá pod zákon o verejnom obstarávaní. Čiže výnimky, čo bude výnimkou. Dnes tam nejakú definíciu máme. Prichádza táto nová, nová definícia. Teraz je to ťažké, ťažké, ťažké na vysvetlenie, ale v zásade by som povedal, že môj názor je taký, že smernice viažu každé použitie tejto výnimky. Tá výnimka sa týka nejakej ochrany utajovaných skutočností alebo ochrany nejakého základného bezpečnostného záujmu daného členského štátu. Že pokiaľ by mohlo dôjsť k ohrozeniu základného bezpečnostného záujmu, tak takéto zákazky majú výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní. To je v zásade, ako ja čítam tú smernicu. A podľa mňa dôležitá vec je, že mám za to, že vždy sa viaže použitie tejto výnimky na ochranu toho základného bezpečnostného záujmu. Pokiaľ tam neexistuje riziko ohrozenia základného bezpečnostného záujmu, čo je nejaký terminus technicus, tak tá výnimka sa používať nemá. Ja si myslím, že spôsob, akým je teraz napísaná tá výnimka po novom v tom pozmeňováku u pána Vážneho, je pomerne nebezpečný a teda špeciálne upozorňujem na to, že znie nasledovne: tento zákon sa nevzťahuje na zákazku, súťaž návrhov alebo koncesiu, pri ktorej zadávaní alebo plnení, a bod 2 znie: „by mohlo dôjsť k neoprávneným manipuláciám s utajovanou skutočnosťou alebo limitovanou informáciou alebo si to vyžadujú opatrenia na ochranu základných bezpečnostných...“ A podľa mňa dôležitá je tá spojka „alebo“. Pretože, keď je tam „alebo“, tak to znamená, že stačí jedno alebo druhé. Nie obidve súčasne. Ešte raz to prečítam: Tento zákon sa nevzťahuje na zákazky bla bla bla, ak by mohlo dôjsť k neoprávnenej manipulácii s utajovanou skutočnosťou alebo limitovanou informáciou, čiže ak by mohlo dôjsť k manipulácii s utajovanou skutočnosťou alebo by mohlo dôjsť, alebo si to vyžadujú opatrenia na ochranu základných bezpečnostných záujmov. Čiže mám za to – a potom je tam ešte samozrejme nejaký dobetok – ak nemožno prijať nejaké menej rušivé opatrenia, bla bla bla. Platí pre obidve scenáre, ale ja mám za to, že pri kreatívnom vysvetlení bude úplne stačiť, aby tá zákazka bola buď v utajenom režime, alebo bola v limitovanej informácii, bola v režime limitovanej informácie. A už obstarávateľ bude mať priestor využiť túto výnimku a vyhnúť sa štandardnému procesu verejného obstarávania podľa tohto zákona a ani nemusí ísť o ohrozenie základného bezpečnostného záujmu. A toto je podľa mňa dosť nebezpečné, čiže upozorním na to teraz, ako sa ukázalo, ako som na začiatku povedal: dnes sme tu, pretože opravujete veci, na ktoré sme vás upozornili dávno. Tak upozorňujem vás teraz na túto formuláciu, že podľa mňa je zle napísaná. Dal by som vám jeden konkrétny príklad. Nechcem nikoho navádzať, ale jeden konkrétny príklad. Máme tu napríklad zákazku na modernizáciu Slovensko.sk. Tú už dnes pán Migaľ hodil do režimu utajenia cez limitovanú informáciu. Čiže tá už je v limitovanej informácii. Pri veľmi kreatívnom pisárskom talente niekoho sa veľmi ľahko dá táto výnimka zneužiť na to, aby tento jeho kšeft prešiel mimo zákona o verejnom obstarávaní. Jednoducho to len skryje pod limitovanú informáciu, ani nemusí dochádzať k ohrozeniu základného bezpečnostného záujmu. Stačí mu, že preukáže, že nemohol prijať žiadne iné menej rušivé opatrenia. A má to. A špeciálne na to upozorňujem v tomto prípade, pretože tá kreatíva na ministerstve a na vláde je obrovská, pretože boli schopní vyhlásiť zákazku na modernizáciu Slovensko.sk, čo je softvér, za strategickú investíciu, pričom zákon o strategických investíciách explicitne vymenúva, čo môže a nemôže byť strategickou investíciou, a softvér tam nenájdete. Čiže vláda bola veľmi kreatívna, keď tento Migaľov kšeft vyhlásila za strategickú investíciu a ja hovorím, že dnes podľa tejto novely, ktorá prejde pravdepodobne, podľa toho pozmeňováku, bude môcť byť veľmi kreatívny na to, aby sa vyhol zákonu o verejnom obstarávaní, pretože už to má aj pod limitovanou informáciou. Čiže ak by ste chceli ešte detaily, potom si to môžeme prejsť. Chcem sa dostať aj k tomu druhému bodu, ale naozaj si myslím, že to je veľmi nebezpečný spôsob, ako je naformulovaná tá výnimka. A naozaj dáva podľa mňa veľký priestor na interpretáciu toho, či dochádza, nedochádza k ohrozeniu bezpečnostného záujmu. A teda potenciálne nás. Druhá vec, s ktorou mám osobný problém v tomto pozmeňováku, ktorý som, pán Vážny – ale ešte to takto poviem –, všetky tieto výhrady, ktoré ja mám, by sa podľa mňa vyladili, ak by ten pozmeňovací išiel štandardným legislatívnym procesom. Ak by išiel štandardným pripomienkovým konaním, PPK-čko, MPK-čko, tam by prišli pripomienky, tam by prišli pripomienky z odboru aproximácie práva a tak ďalej, že tí dôležití stakeholdri by mali možnosť povedať, čo si o tom myslia, či to je alebo nie je v súlade so smernicami. Takto sme odkázaní na názor poslanca v pléne, váš názor poslancov, poslankýň v pléne a niečo z toho vyjde. A potom to možno o pár mesiacov budeme zase opravovať. Druhá vec, s ktorou teda mám problém, je v tom pozmeňováku novelizačný bod 2 a podbod 9. Čiže 2.9. A tam sa vám zavádza taká zaujímavá vec, že dnes Úrad pre verejné obstarávanie vykonáva tzv. dohľad. To znamená, že keď niekto má podozrenie, že v nejakom tendri došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní – nehovorím, že k trestnému činu, ale že k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní –, tak môže podať podnet na úrad. To môže byť uchádzač o tú zákazku, to môže byť neúspešný uchádzač o tú zákazku, to môže byť hocijaký subjekt na trhu, to môže byť niekto z mimovládneho sektora, to môže byť fyzická osoba, poslanec, neposlanec, hocikto. Môže podať Úradu pre verejné obstarávanie podnet, aby preveril, či dané verejné obstarávanie bolo v súlade so zákonom. A samozrejme v tom podnete to musí nejako odôvodniť, prečo si myslí, že nebolo, nejaké argumenty tam predostrieť. A dnes je taký úzus, že ÚVO sa týmito podnetmi zaoberá. Čiže keď si myslí, že váš podnet nie je validný, tak vám odpovie, nejak to zdôvodní a povie: myslíme si, že tam nie je, alebo že tam teda je, a buď teraz začíname kontrolu, alebo nezačíname kontrolu, hej, že nejak sa s tým vysporiada. No a tu sa v tom pozmeňováku v bode 2.9 zavádza tzv. priorizačná politika Úradu pre verejné obstarávanie. To vlastne znamená – a ocitujem to z toho pozmeňováku, druhá veta: „Úrad môže odmietnuť podnet, ktorý nepredstavuje prioritu v zmysle priorizačnej politiky na výkon dohľadu.“ Čiže stačí, aby si Úrad pre verejné obstarávanie teraz napísal nejakú priorizačnú politiku, ktorú zverejní na webe, na webovom sídle. A keď príde nejaký podnet a v tej priorizačnej politike si povie, že, ja neviem, nebudú nás zaujímať zákazky, ktoré sa týkajú nákupu hasičských áut alebo nákupu vozového parku alebo, ja neviem, niečo si povie, hej, že niekde sú priority a niekde nie sú priority, tak bude môcť hocijaký podnet, ktorý bude smerovať k verejnému obstarávaniu v takejto téme, vybaviť tým, že povie: v zmysle priorizačnej politiky toto nie je pre nás priorita, nebudeme sa tomu ani venovať. Čiže doteraz bol taký úzus, že úrad vyhodnotil tie argumenty, vyžiadal si nejakú dokumentáciu od toho kontrolovaného subjektu, zhodnotil to a povedal vám, či áno alebo nie, či bude ďalej postupovať v tom podnete alebo nebude. Teraz jediné, čo úrad bude musieť spraviť, je, že sa odkáže na priorizačnú politiku a povie, že toto nie je pre nás priorita, nebudeme sa tomu venovať. Ja nemám problém s prioritizáciou, naozaj, lebo keďže tu Mišo nás veľmi často upozorňuje, že prioritizácia sa hodí, nemám problém s prioritizáciou. S čím mám problém, je, že tu v tom návrhu ani v dôvodovej správe nie sú napísané žiadne kritériá tej priorizácie. Na základe čoho si ten úrad určí tú priorizáciu. On si kľudne – teraz od absurdu idem – ale kľudne si môže povedať, že dohľad budeme vykonávať iba pre podnety, ktoré prišli v utorok a vo štvrtok. Nič mu v tom nebráni, aby to takto spravil. Čiže mne veľmi chýba nejaká politika tej priorizácie, že OK, tak priorizácia sa bude viazať na veľkosť zákazky, akože na sumu, na rizikovosť, ktorú môže vyvolať na trhu tá zákazka, hej, že koľko subjektov môže byť znevýhodnených, ak by táto zákazka išla ďalej alebo niečo. Proste dnes tam nič nie je. Dnes tam je len mandát pre ÚVO, aby si vydal nejakú priorizačnú politiku úplne „na voľno“. Ako si len zmyslí, tak to bude. A potom podľa tej priorizačnej politiky môžu hocijaký podnet, ktorý nie je prioritou, vybaviť tým, že s odkazom na našu priorizačnú politiku vášmu podnetu sa nebudeme venovať. Ja neviem, vám to príde normálne? Teraz si predstavte, že je to naopak. Hej, že my sme vo vláde a takýto zákon sem príde, takýto návrh zákona, ktorý potenciálne takto otvára možnosti pre ÚVO svojvoľne si rozhodnúť, čo budú a nebudú kontrolovať. Mne to nepríde ako dobrá ochrana verejných zdrojov. A naozaj takto je napísané. Ešte raz vám to prečítam: „Môže odmietnuť podnet, ktorý nepredstavuje prioritu v zmysle politiky úradu v rámci výkonu dohľadu.“ Čiže žiadne odôvodnenie, žiadne zaoberanie sa vašimi argumentami. Stačí, že to nebude prioritou pre úrad a odpovie: nebudeme sa tomu venovať. A nikde tu nie je napísané, na základe čoho tá priorizačná politika bude napísaná. Na základe čoho bude určená. Jediné, čo vieme, je, že sa musí vyhlásiť do 6 mesiacov od účinnosti tohto zákona. Čiže niekde, myslím, že na konci tohto roka by to malo byť. To je jediné, čo vieme. Nevieme, kto ju bude vyhlasovať, že kto v úrade. Nevieme, ako často sa bude aktualizovať priorizačná politika. A, čo je hlavné, nevieme, na základe akých kritérií sa bude robiť. A to je podľa mňa nebezpečné, naozaj, že nedá sa abstrahovať od toho, v akom kontexte a kto predkladá tento návrh. Ten kontext procesný som vysvetľoval na začiatku. Ten kontext fungovania tejto koalície si ľudia môžu prečítať každý deň v médiách a myslím si, že takéto niečo nie je dostatočné. Čiže nemám problém s priorizáciou. Problém mám s tým, že nie je určené, na základe čoho tá priorizácia vznikne, ako často sa bude aktualizovať, kto ju bude vlastne vydávať, tú priorizáciu. A to je problém. Hej, že je to veľmi, veľmi benevolentne napísané. Takže to sú moje dve výhrady popri tej procesnej, čiže proces veľmi zle, smutné, hej, SLK-čko a k tomu 18-stranový pozmeňovák. A pokiaľ ide o obsah, tak mám problém s tou definíciou, pretože si myslím, že je napísaná tak, že sa dá veľmi kreatívne vykladať a podľa môjho názoru nie je úplne v duchu európskych smerníc. A mám problém s priorizáciou, ktorá je napísaná veľmi široko, bez nejakých mantinelov, bez nejakých pravidiel, ničoho. Potom sú tam ešte ďalšie zmeny technického charakteru, s ktorými by som sa dokonca vedel aj stotožniť a je škoda, že takéto niečo sem prišlo naposledy, jednu chvíľu cez poslanecký návrh na výbore. Takže mám minimum času sa tomu venovať. Formálne to bolo predložené dnes na obed niekde medzi 13:30 a 14:00. Teraz je 14:26. My sa o tom chvíľku porozprávame a o 17:00 to schválite. Tak to vám gratulujem k takémuto procesu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Veľmi podrobne si sa venoval až k gramatickému výkladu, lebo táto vláda vždy, keď predkladá nejaký zákon, tak sa snaží hovoriť, že to precizujeme, spresňujeme, skvalitňujeme, lenže tými svojimi slovnými hračkami to skôr komplikujú a umožňujú obchádzať alebo zneužívať zákon. Typické to bolo aj pri trestnoprocesných novelách, novelizovaných novelách, kde napríklad používajú také slová, že formálne alebo neformálne sľúbi. Formálne alebo neformálne sľúbi tomu potenciálnemu kajúcnikovi, že či môže byť alebo nemôže byť držiteľom tých benefitov. Alebo záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže záujem jedného človeka povýšili na záujem celej spoločnosti. A tu presne opačne, namiesto a tam dali alebo. Alebo priorizácia. Čiže namiesto toho, aby to zjednodušovali, čo do maximálnej možnej miery, aby sa to nedalo vykladať rôznymi spôsobmi, tak práve opak je pravdou. To nie je len v tomto zákone, ale v podstate vo všetkých, ktoré tu predkladajú v tom skrátenom legislatívnom konaní alebo aj v normálnom legislatívnom konaní. Takže super. Musíme sa venovať aj takýmto drobnostiam, možno malicherným, ale sú podstatné pre aplikáciu práva, aby bolo jednoznačné a nie umožňujúce obchádzať a povedať na takéto alebo a obdobné právnické zvraty, ktoré sú tak napísané, aby sa dali použiť podľa toho, ako to potrebuje ten, kto chce zneužiť právo a nie využiť v prospech verejného záujmu.

Ďakujem, pán kolega. No, venoval si sa podľa mňa veľmi správne tomu, že aj na tom procese záleží. A doslova, že v legislatíve na každom slove záleží. A by som tak apeloval na kolegov z koalície, že podľa mňa každá profesia má nejaké svoje fachmanstvo. Že poviete, že to je dobrý fachman, hej, že autoopravár je dobrý fachman, keď dobre vie opraviť to auto, ale nemusíte k nemu prísť o dva týždne na opravovanie opravy. A ja si myslím, že aj my ako zákonotvorcovia alebo zákonodarcovia máme nejaké fachmanstvo a podľa mňa súčasťou toho fachmanstva je, že keď prídu nejakým spôsobom aj vyargumentované námietky, tak minimálne ja, byť na mieste koaličného poslanca, by som sa tu pýtal možno pána navrhovateľa, že teda ako to je tam s tou spojkou a s tou priorizáciou? Naozaj tá Že aj my ako zákonodarcovia alebo zákonodárci máme nejaké fachmanstvo a podľa mňa súčasťou toho fachmanstva je, že keď prídu nejakým spôsobom aj vyargumentované námietky, tak minimálne ja, byť na mieste koaličného poslanca, by som sa tu pýtal možno pána navrhovateľa, že teda ako to je tam s tou spojkou a s tou priorizáciou? Naozaj tá priorizácia tam je tak naširoko definovaná, že hocičo môže byť a hocičo nemusí byť prioritou? Že to a to dávam za to k zemi? Lebo tu pán Naď, pán Takáč, vlastne dobrovoľne to bolo určené, pretože pán Migaľ zrazu nechcel byť navrhovateľom tohto zákona, tak si to zobral pán Takáč, tak predpokladám, že má k tomu nejaký citový vzťah, keď, keď už to má na zodpovednosti. A naozaj si myslím, že teda bez nejakej snahy o nejakú kritiku alebo agresívnu komunikáciu. Proste normálne vám hovorím, že podľa mňa my ako zákonodarcovia tu tiež máme nejaké fachmanstvo, že mali by sme tvoriť legislatívu, ktorú netreba každú chvíľu opravovať. Ktorá neotvára široko, príliš široko dvere svojvoľnému výkladu. Čiže myslím si, že to je to naše fachmanstvo, za čo by nás ľudia mali hodnotiť a teraz apelujem. Videl som, že pár poslancov z SNS ma aj počúvalo, že napríklad pán Farkašovský, som mal pocit, že ma počúva. Celú, celú tú rozpravu, tak som apeloval aj palučanstvom miestami. Apelujem na vás, že aby ste sa pýtali na tie veci, ktoré som v tej rozprave povedal, možno pána predkladateľa, že či to naozaj je dobre napísané alebo o pol roka to tu budete musieť opravovať a to je vaša zodpovednosť. Žiaľ, nie predkladateľa. To je vaša zodpovednosť, ak schválite niečo, čo o pol roka budeme opravovať. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán.

Pán predsedajúci, ctené plénum, dámy a páni. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Karola Farkašovského, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súvisiace s ochranou pred neoprávneným vyhotovením a sprístupnením klamlivých záznamov vytvorených alebo pozmenených technickým postupom. Možno to znie na úvod veľmi zložito, ale pokúsim sa to zjednodušiť. Novela reflektuje potrebu reagovať na vývoj technológie umelej inteligencie a digitálnych nástrojov, ktoré umožňujú buď tvorbu alebo modifikáciu obrazového, zvukového alebo audiovizuálneho obsahu, a to v takej kvalite, že to vzbudzuje dojem pravosti a originality. Povedané jednoduchou rečou, pri obrovskom inovatívnom potenciáli, ktorý má umelá inteligencia, vývoj prináša obrovské riziká, na ktoré musí reagovať legislatíva, a to skôr, než bude neskoro. Potreba prijať navrhovanú právnu úpravu nevyplýva z technologickej podstaty alebo z technologickej zmeny a vývoja, a to skôr zo správnych dôsledkov a následkov. Klamlivý záznam vytvorený alebo podstatne zmenený technickým postupom môže zasiahnuť do viacerých chránených hodnôt, ako je súkromie, ľudská dôstojnosť, česť, spoločenská vážnosť alebo profesionálna kariéra. Klamlivé dielo v digitálnom prostredí môže vzniknúť veľmi rýchlo a ešte rýchlejšie sa môže šíriť, a to s následkami, ktoré môžu byť aj veľmi zlé a odstraňujú sa potom veľmi ťažko. Návrh zákona nevytvára samostatný právny režim, ale dopĺňa existujúce právne nástroje a posilňuje ich vzájomnú previazanosť. Spresňuje a posilňuje istotu právnu potenciálne dotknutých osôb. Z vecného hľadiska je jadrom návrhu to, že aj technicky vytvorený alebo výrazne pozmenený záznam môže predstavovať zásah do osobnostných práv, porovnateľný so zásahom uskutočneným cez autentický záznam. Suma sumárum, návrh reaguje na hrozbu zneužitia umelej inteligencie a technických nástrojov na vytváranie alebo podstatné pozmeňovanie záznamov, ktoré pôsobia ako pravé, ako originály, ktoré s rovnakou silou a účinnosťou môžu zasiahnuť do súkromia, dôstojnosti, dobrej povesti ktoréhokoľvek človeka, občana Slovenskej republiky. Návrh nerieši technológiu umelej inteligencie, ale jej presah do občianskoprávnej, priestupkovej, prípadne trestnej roviny, aby sa po skončení mohli jednoznačne a jasne domáhať zastavenia zásahu, odstránenia následkov alebo primeranej satisfakcie. Toľko na úvod, odôvodnenie predkladania tohto návrhu. Skončil som, pán predsedajúci, a hlásim sa zároveň do rozpravy ako prvý.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 odseku rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu zákona. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Týmto otváram rozpravu.

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, téma umelej inteligencie, jej využitia, ale rovnako aj zneužitia, je absolútne top téma dneška. Pokúsim sa ju uchopiť veľmi vecne a zrozumiteľne. Nebudem riešiť technologickú stránku umelej inteligencie, pretože v tom nie som odborník a to právo prináleží expertom a odborníkom z IT sektora. Budem sa venovať a budem venovať pozornosť súvislostiam legislatívnym a najmä tým, ktoré sa dotýkajú alebo ktoré sa môžu dotýkať ľudí, občanov, celých skupín alebo verejnosti. Myslím tým na zneužitie umelej inteligencie v rovine deep fake. Povedzme si na úvod, čo to vlastne deepfake je. Čo o ňom hovorí európska legislatíva, tzv. akt o umelej inteligencii, ktorý schválil Európsky parlament v roku 2024. V čl. 3 ods. 60 je deep fake definovaný ako systém, ako syntetický alebo manipulovaný obrazový, zvukový alebo audiovizuálny obsah, ktorý klamlivo pôsobí ako pravdivý a autentický a ktorý zobrazuje existujúce osoby, miesta, objekty alebo iné udalosti. Čl. 50 ods. 4 hovorí o povinnosti transparentného označenia AI obsahu, nasadzovateľov AI systémov, ktoré generujú alebo manipulujú obrazový a zvukový alebo videozáznam predstavujúci deep fake. Povinnosťou nasadzovateľov alebo tvorcov D-Fake je označiť a zverejniť, že obsah bol umelo vytvorený, prípadne manipulovaný. Na európskej pôde vznikol aj kódex postupov na označovanie AI obsahu. Finalizácia tohto kódexu sa očakáva v tomto roku a pravidlá by mali nadobudnúť platnosť v auguste roku 2026. Európsky akt o umelej inteligencii má regulačno-preventívny charakter. Zameriava sa na povinnosti poskytovateľov, nasadzovateľov, teda tvorcov umelej inteligencie a systémov, teda tých, ktorí takýto obsah vyvíjajú a používajú. Rieši označovanie syntetického obsahu a zároveň stanovuje aj sankčný mechanizmus. Neupravuje priamo občianskoprávnu, priestupkovú alebo trestnoprávnu ochranu obetí. Pre túto oblasť ponecháva výsostne a výsostne na právach a v kompetencii členských štátov. Slovenský návrh zákona je teda založený práve na ochrannom princípe, zameranom na občianskoprávnu, prípadne priestupkovú alebo prípadne trestnoprávnu ochranu fyzickej osoby, ktorá bola deep fakom dotknutá. Dopĺňa Občiansky zákonník, § 12, dopĺňa zákon o priestupkoch, § 49 a dopĺňa aj Trestný zákon. Čo je dôležité, vytvára odstupňovaný systém právnej reakcie podľa toho, do akej miery je obsah toho deepfakeu závažný. Európsky akt umelej inteligencie výslovne uvádza, že členské štáty si musia prijať svoju národnú úpravu sankčných rámcov. No a presne do tohto rámca, do tohto priestoru vstupuje aj predmetný návrh zákona, o ktorom teraz rokujeme. Problém deep fakeov existuje a môžem povedať a môžeme si byť istí, že je veľmi vážny. Falošné záznamy dnes dokážu poškodiť povesť človeka, a to v priebehu doslova hodín, možno aj niekoľkých minút. Bez toho, aby mal nejakú možnosť sa brániť. Dokážu ovplyvniť verejnú mienku, dokážu zasiahnuť do súkromia bez možnosti ochrany. Dokážu spôsobiť pracovné, osobné, zdravotné, ba i psychické následky. Rozdiel oproti minulosti je zásadný. Dnes už totiž nejde len o manipuláciu reality, ale o vytvorenie úplne novej reality a na túto novú realitu práve legislatíva a právo nie sú ešte dostatočne pripravené. Otázka teda, prečo nestačí súčasná legislatíva. Dnešné zákony chránia podobizeň, prejav a osobnosť človeka, ale vychádzajú z predpokladu, že ten záznam vznikol v realite. Nepokrývajú dostatočne práve tú skutočnosť, že záznam môže byť úplne umelo vyvolaný a vytvorený, a to vytvára právnu neistotu. Poškodený totiž musí dokazovať, že záznam nie je pravý. Samotný zásah sa šíri rýchlejšie, než sa dá právne zastaviť a ochrana potom prichádza neskoro. Čo tento návrh zákona rieši? Ide o jasnú ochranu v rámci Občianskeho zákonníka. Ochrana sa vzťahuje aj na technicky vytvorené alebo podstatne zmenené záznamy. To znamená, že poškodený má jasný nárok na právnu ochranu a nemusí dokazovať, že ide o tzv. v úvodzovkách povedané klasický zásah. Môže sa domáhať zákazu, zastavenia šírenia alebo odstránenia obsahu a primeranej satisfakcie. Priestupková zodpovednosť rieši menej závažné prípady a zavádza teda pojem priestupok do tohto zákona. To rieši situácie, keď niekto vytvorí alebo šíri falošný záznam bez súhlasu osoby a poškodí jej česť a dobré meno alebo súkromie. Tým sa vytvára rýchla a pomerne dostupná forma ochrany bez akéhokoľvek zdĺhavého trestného konania. Samozrejme, potom je tu aj trestnoprávna ochrana pri závažných prípadoch, keď záznam výrazne poškodzuje povesť, spôsobuje vážnu ujmu na zdraví alebo vážne ohrozuje postavenie človeka v spoločnosti. Návrh zavádza aj zodpovednosť právnických osôb, keďže šírenie obsahu neprebieha len cez jednotlivcov, ale aj cez organizované platformy alebo firmy. Bez tejto úpravy by časť zodpovednosti zostala mimo dosahu práva. Aký teda môže mať deep fake vplyv na človeka? Tento zákon nechráni len verejne známe osoby. Chráni každého bez ohľadu na profesiu, vek, vzdelanie, bydlisko, náboženské, politické či iné presvedčenie. Stačí jedno falošné video vo falošnej realite, umelo vytvorenej realite a človek môže prísť o prácu, o dôveru, o česť, o dôstojnosť, o dobré vzťahy, o spoločenské postavenie, nehovoriac o profesionálnej ujme. Bez rýchlej ochrany môže byť škoda často nevratná. Praktický efekt zákona spočíva v tom, že poškodený bude vedieť rýchlo konať. Príslušné orgány budú mať jasné právne nástroje. Zníži sa beztrestnosť takéhoto konania a zvýši sa zodpovednosť pri práci s umelou inteligenciou a ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo A ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo na túto situáciu nezareaguje, pravda prestane mať ochranu a to by bol katastrofálny dôsledok. Nie je totiž možné ani prípustné vytvárať a šíriť falošnú realitu, ktorá poškodzuje človeka. Je bezpodmienečne nutné chrániť dôstojnosť, česť, povesť a súkromie človeka v digitálnom prostredí. Bez tejto úpravy by zostala ochrana človeka slabšia než technológia, ktorá ho môže poškodiť. Táto úprava je jasným signálom štátu, že právo platí aj v digitálnom priestore a chráni digitálnu aj skutočnú identitu ľudí. Tento zákon nie je, ako som v úvode hovoril, o technológii ani o jej spochybňovaní. Tento zákon je o ochrane človeka pred jej zneužitím. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec. Keďže

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Zradu na to, že som asi 10 – 11 rokov pracoval v rôznych týchto spoločnostiach, celkom ma zaujíma táto téma. V rámci IT, umelá inteligencia, som sa rozhodol vystúpiť, poviem úprimne za seba, že povedzme, že tento návrh akože rieši vcelku niečo, čo. Samozrejme, prebieha diskusia na úrovni Európskej únie. Vychádzam z aktu o umelej inteligencii. Ale opäť mám takú pachuť v ústach pri tomto zákone, že riešime zase len jednu časť toho všetkého. Lebo aj, a budem aj konkrétne čítať niektoré veci, lebo my si tu mýlime v parlamente pojmy, dojmy a trafíme len tak, aby zákony, ktoré prichádzajú, len vyhovovali jednej časti. Lebo, dovoľte mi, ja stále mám pocit, že tento zákon vy, povedzme, robíte len kvôli tomu, aby neboli nejakým spôsobom zneužívané tie deepfakeové videá, ale povedzme tie satirické videá, tak to vnímam, ktoré sú povedzme na tých instagramových účtoch, pod hrozbou rôznych pokút a tak ďalej. Ale pán Naď, ten akt o európskej... pardon, ten akt o umelej inteligencii nehovorí len o tom, lebo teraz budem čítať: Umelá inteligencia je jednou z najinovatívnejších technológií súčasnosti, ktorá má potenciál výrazne zlepšiť mnohé oblasti ľudského života. Je schopná analyzovať obrovské množstvo dát, zjednodušiť, automatizovať rôzne úlohy v krátkom čase. Prináša obrovské výhody. Ako každá technológia, aj AI – umelá inteligencia – v nesprávnych rukách však môže predstavovať značné riziko. A tu je ten problém. Škodlivo implementované systémy môžu podporiť diskrimináciu, narušiť súkromie alebo byť nástrojom na šírenie dezinformácií či neoprávneného sledovania. Preto je dôležité, aby bol vývoj a používanie sprevádzané flexibilnou, no dôslednou reguláciou a etickými zásadami. Aby Európania mohli dôverovať tomu, čo umelá inteligencia ponúka, došlo na pôde inštitúcií EÚ k prijatiu takejto regulácie, známej ako akt o umelej inteligencii a ide o prvý zákon svojho druhu vo svete. A samozrejme, s vami súhlasím, že bolo to schválené v roku 2024. Tá transformácia prichádza postupne. Je to od roku 2026, aby sa štáty Európskej únie nejakým spôsobom prispôsobili legislatíve. Ale ja by som čakal, že s takýmto zákonom a preberaním tohto zákona príde Ministerstvo spravodlivosti a nie, že príde to ako poslanecký návrh, lebo my sa práve o tomto akte musíme rozprávať, myslím si, hlbšie a nie iba tak povrchovo, že tak akože „sorry, že nebudem mať meme video s mojou podobizňou niekde na stránkach Zomri alebo niekde inde“. My sa tu musíme baviť fakt o tých rizikách tej umelej inteligencie. A tej umelej inteligencie. A viete, to znenie dohody, ono je to dlhšie, ale napríklad to, čo nespomínate, poukazuje na tri kategórie umelej inteligencie, ktoré sú orientované na koncepciu rizika. To je neprijateľné riziko, vysoké riziko a minimálne riziko. No a tu sa musíme nejakým spôsobom baviť. Áno, bavíme sa tu, že to neprijateľné riziko je, keď sa používa nejakým spôsobom tá biometrická identifikácia a tak ďalej, sociálne bodovanie alebo systémy rozpoznávania emócií používané na pracoviskách. Samozrejme, že ja s vami súhlasím, že toto je nejakým spôsobom problém, ale vy toto v tomto zákone neriešite. Vy neriešite základ tohto aktu, čo prichádza. Ďalej definícia tých vysokých rizík. To znamená, že umelá inteligencia je určená na použitie ako výrobok, na ktorý sa vzťahujú osobitné právne predpisy Európskej únie, ako napríklad civilné letectvo, bezpečnosť vozidiel, námorné zariadenia, hračky, výťahy, tlakové zariadenia, osobné ochranné prostriedky. Opäť rozprávate tu o tom akte, že chcete riešiť, prepáčte, ale iba tie deepfakeové videá, ale nerozprávame sa o tom zákone, ako by sme sa mali rozprávať do tých detailov. Rozpráva tu, že systém umelej inteligencie patrí do ôsmich oblastí, ktoré musia byť zaregistrované v databáze EÚ. To je biometrická identifikácia, riadenie a prevádzkovanie kritickej infraštruktúry, vzdelanie, odborná príprava, zamestnanosť, prístup, vymáhanie práva a tak ďalej a tak ďalej. Ono je to rozpísané fakt veľmi obšírne a ja nevidím nejakým spôsobom význam tohto zákona, že vy prichádzate iba s jednou časťou, ktorá prakticky nerieši nič, a ešte je to tak napísané, že obšírne, že ono by... No tak nehnevajte sa na mňa, pán Naď, ale nepripadá mi to nijakým spôsobom ani férové z vašej strany. Alebo inak to poviem: Ja stále mám pocit, keď čítam váš návrh, že vy chcete v prvom rade iba preseknúť satirické alebo parodické účty a rôzne iniciatívy, ktoré nejakým spôsobom sa vysmievajú, poviem úprimne, vládnym poslancom, že vás napodobňujú. Ale viete, to nie je riešenie. Je to nepríjemné, ja vám rozumiem, ale ten zákon, čo vy predkladáte, to nie je riešenie. To nevyrieši zase absolútne nič. Lebo aj keby sa prijal tento zákon tak, ako ho navrhujete, on nevyrieši nič nejakým spôsobom. Povedzme, že bude v platnosti. Kto bude dávať tie pokuty? Na základe čoho? Pôjdeme na súd alebo a niekto sa odvolá na vyššiu normu, čo je akt o umelej inteligencii. Neviem, stále sa snažím nejakým spôsobom pochopiť, čo chcete týmto zákonom dosiahnuť a ja neviem si predstaviť, že by som to ja osobne, hovorím teraz za seba, že by som vôbec niečo také vedel podporiť z vašej strany, aj keď tomu úmyslu rozumiem. Ale ten akt, na ktorý sa aj vy odvolávate, je rozsiahly, rieši komplexné témy. Napríklad – a dávam teraz takú základnú otázku a budem veľmi rád, keď mi na ňu odpoviete – a ono to aj tu píše, že čo v prípade, ak... Lebo, tak si poviem, je tu napísané, že ide o bezpečnosť a základné práva fyzických a právnických osôb. Čo sedí s tým, čo ste povedali. Ale čo v prípade, ak máme nejakým spôsobom nejaké zneužívanie alebo v prípade, že nejakým spôsobom potrebujeme tú umelú inteligenciu hlbšie zapracovať do toho a práve taká legislatíva, čo ste vy napísali, nám to bude brániť. Takže práve preto si myslím, že nie je to dobre napísané z vašej strany. Nemali by sme ďalej diskutovať o tomto zákone. A aj preto z tejto pozície pánovi spravodajcovi chcem navrhnúť, aby sme ďalej nerokovali o tomto. O tomto ďakujem veľmi pekne.

Téma zaujíma z hľadiska IT odbornosti. Mňa to zaujíma z hľadiska mojej televíznej minulosti a ohľadom toho, že naozaj stále som majiteľom produkčnej spoločnosti. Kolega Farkašovský kedysi pôsobil v televíziách, tak ako ja. No a vie, že sa v televízii a vo filmoch používali dva druhy efektov. Boli to efekty vizuálne a efekty praktické. Tie vizuálne efekty si pri súčasných IT technológiách, ako hovoril kolega Dubovský, sú naozaj absolútne fantastické. Urobia takého poslanca Vanča, ktorý ide po schodoch, nakloní sa k poslancovi Pročkovi a povie mu špatné tri slová a už z toho bude chaos. Ale ide sa spýtať. Ako? Tento zákon pomáha Slovákom. Milí Slováci, počuli sme tu, že to pomôže aj ľuďom. Čím? Že si nejaká pani dá vytvoriť svojho manžela v erotickom salóne a potom mu to predloží na súde? Ale preboha, pán Farkašovský, SNS, už teraz sa môžeme brániť. Už teraz sa môže každý jeden človek, aj Andrej Danko na somárikovi, ktorý ide, sa môže brániť a môže dať trestné oznámenie za poškodzovanie dobrého mena, lebo ho niekto urobil na somárikovi. A ako zistíte, Karol? Počúvaj, ako, ako zistíš, že kto to urobil? Veď v súčasnej dobe 99,99 % týchto deepfake videí a obrázkov vytvárajú, no nevedz kto, kto. My nevieme, kto to vytvorí, ale zdieľa to celá dezinfo scéna, zdieľajú to ľudia rôzni. A áno, o mne je tých videí a obrázkov neúrekom, ale aj pred tromi rokmi boli tie obrázky, keď urobili Pročka a napísali tam, že Pročko povedal, že kto nechce robiť, nech si nájde druhú robotu. No mohol som sa brániť. Dal som aj trestné oznámenie, ale policajti im povedali, že je to nevypátrateľné, kto to dal a kto to, že tí, čo to šíria. Tak teraz mám tých 200 vašich voličov, ktorí to šírili, tak tých mám zažalovať, tých 200 voličov? Aj keď to nie je pravda? Aj keď Demagog.sk povedal, že veľa takýchto obrázkov nie je pravda? Ešte raz, priatelia, toto nevypátrate, kto to vytvoril, pretože nevytvorí to, koho dáme, poslanec Vančo a nedá si to na vlastnú stránku a nepovie: toto som vytvoril ja, toto deepfake video a to video je moja tvorba. No spraví to? A bol by, ospravedlňujem sa, ale bol by hlúpy, keby to spravil, pretože to sa vytvorí niekde, niekde na Súmračnej alebo niekde, niekde inde, vytvoria to trollovia, ktorí to začnú šíriť. Tak sa ťa spýtam, prosím ťa, odpovieš mi? Odpovedz mi, ako zistíš, Karol, že toto, ale neprihlásia, prosím ťa, na záverečnom slove, lebo chcem s tebou diskutovať, nebuď ako tí vaši súdruhovia, čo sa prihlásia na záverečnom slove, naložia nám, ako zistíš, že kto to vyrobil? Ako potrestáš tých niekoľko ako 1000 ľudí, ktorí budú šíriť to video. Veď to je to najstrašnejšie. Nie to, že to video sa vytvorilo a klam je klamlivé, ale to, že to tí ľudia šírili. Ja pri mojich skúsenostiach naozaj televíznych, ako je ľahké to vytvoriť, ale už teraz je napríklad dokázateľné, keď takéto video vytvoríte alebo obrázok vytvoríte, tak sú technológie, pán Dubovický vám to potvrdí, že sú technológie, ktoré vám dokážu, že to video je fejk, že to nie je pravda. A ešte raz, už teraz sú na to, o čom je, káme na to svoje, naozaj sú zákony a môžu poriešiť takého človeka. Zase prichádzate s niečím, prepáčte, chlapci z SNS, čo nikomu nepomáha, čo je úplne zbytočné, ale Andreja Danka zobrazili na somárikovi a Roberta Fica zobrazili na tomto, no tak poďme to rýchlo riešiť. Ale toto je široké spektrum. Tú Šimečku vytvárajú v kazajke, Pročka vytvárajú v kazajke. Spišiaka ešte nevytvorili v ničom, ale aj na to príde. Takže tu každého, naozaj každého jedného človeka. Akého obyčajného človeka, si hovoril o obyčajných ľuďoch? Akého obyčajného človeka vytvoria? Ukáž mi, povedz mi jeden príklad obyčajného človeka, čo sa šíri po internete a dehonestujú ho voliči opozície alebo voliči koalície. Prišiel aj Mišo Šubok, ktorý dlhé roky pôsobil tiež v médiách a môže ti povedať, že naozaj tento problém sa… Jeden príklad obyčajného človeka, čo sa šíri po internete a dehonestujú ho voliči opozície alebo voliči koalície. Prišiel aj Mišo Sabó, ktorý dlhé roky pôsobil tiež v médiách a môže ti povedať, že naozaj toto, tento problém sa nedá vyriešiť. Je to, je to neporiešiteľné. Buď zakážeme tie umelé, teda zakážeme aj umelú inteligenciu, aby to vytvárali, alebo potom to necháme tak. Takže naozaj ja sa ťa chcem spýtať a prosím ťa, odpovedz, akým spôsobom vy identifikujete ten koreň, toho tvorcu, ktorý to vytvoril, a potrestáte toho tvorcu, ktorý to vytvoril. Lebo to, že sa to šíri a že to šíri Janka Anička s trolovým smeráckym profilom, ktorý tam má dvoch priateľov a tá to šíri a od nej to šíria, tak nech sa páči. Ale ako to, ako toho človeka potrestáte? Ja mám jeden taký príklad. Môj kamarát tiež pracuje v IT odbore, tak on mi povedal, že Jožo, ja vytvorím čokoľvek, naozaj čokoľvek. Je to verná kópia. Môže, je to úžasné, ale človek, ktorý má trošičku chochmäsa, to vidí, že to je umelá inteligencia. Jednoducho, nevytvoríte teraz taký efekt, ako vytvárajú vo filmoch, keď naozaj dokonca vám vymenia hlavu, vám vymenia a máte to reálne, lebo to sú obrovské peniaze. Obrovské tie animácie a tie vizuálne efekty, ktoré sa vyrábajú v televíziách a stoja obrovské peniaze. Neviem, videli ste, určite mnohí z vás videli, pravda je. Mnohí z vás ste videli film s opicami, Kráľovstvo opíc a tieto štyri, štyri, to sú fantastické veci. Fantastické. Naozaj tam človek vedľa tej opice vyzerá úplne reálne. Nepoviete, že to nie je. Že to tak, že poviete, že to je reálna opička. Ale tieto videá, čo sa vytvárajú teraz, naozaj sú identifikovateľné a sú veľmi ľahko zistiteľné, že to tak je. Ja som sa prihlásil naozaj kvôli tomu, že zase prichádzate s niečím, čo tu bolo povedané, že to je zbytočné, pretože sa to nevyrieši, pretože to nikomu nepomáha, občanom Slovenska to nepomáha a v dobe konsolidácie, keď sa, keď by som povedal, že národná strana, Andrej Danko, ktorý by mal buchnúť do stola a zasmiať sa nad, že ide na somárikovi po púšti, ako ho tam v jednom videu ju zverejnili, tak Andrej Danko povie, že toto, čo Robert Fico robí, je zlé, katastrofálne a on to povie v televízii, ale zároveň povie, ale ja pri Róbertovi Ficovi zostanem. No tak. Róbert Fico robí zle, Andrej Danko pri ňom zostane. Takže ja ťa chcem poprosiť, keby si bol taký dobrý a odpovedal mi, neprihlásil si sa, ale dúfam, že sa prihlásiš do rozpravy. Odpovedal mi na otázky, ako budete identifikovať toho, kto to urobil? A ako ho potrestáte, keď už teraz, teraz sú možnosti, že sa môže ten, o kom sa to video vytvorilo, prípadne obrázok vytvoril, môže brániť a môže zažalovať, dať trestné oznámenie, prípadne môže dať na občiansky súd, občianskoprávne konanie, môže dať kohokoľvek, Aničku Janku, ktorá to dala na svoje, lebo aj zdieľanie je trestný čin. Ďakujem veľmi pekne. Pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie tri faktické. Pán

Poslanec Pročko. Ďakujem za vystúpenie, viac-menej. Aj ste potvrdili, že tento zákon absolútne nič nerieši. Ja si stále myslím, že sa odkazuje na ten akt, že absolútne nemá to nič s tým spoločné. Ale, čo mi chýba, to ste povedali, že, že nič to nerieši. Tak ja by som očakával, že vládni poslanci prídu s niečím, napríklad ono je to presne aj textom v tomto akte, že, že sa bavíme napríklad o zákaze biometrickej identifikácii v reálnom čase, ale napríklad to neplatí, neplatí to vtedy, keď ide napríklad, nevzťahuje sa to sú pre prípady, ak ide, povedzme, o špecifické účely, ako napríklad vyhľadávanie obetí obchodovania s ľuďmi či sexuálneho vykorisťovania alebo na prevenciu teroristických útokov. No, my tu máme veľmi závažný akt, ktorý prišiel z Európskej únie a my neriešime základné veci tohto aktu. My neriešime tie základné riziká toho, čo môže spôsobovať umelá inteligencia na jednej strane a na druhej strane, akým spôsobom nám tá umelá inteligencia vie pomôcť. No my to zase neriešime. Nám tu uteká vlak jedna radosť. My tu riešime dnes deepfakeové videá. Ja už, ja už aj sa celkom strácam v tých všetkých návrhoch, s čím prichádza SNS, lebo okrem toho, že niektoré zákony sú protiústavné. Nehovorím o morálnosti a iných veciach, ale súhlasím s vami, že ani tento zákon nerieši nijakým spôsobom pomoc ľuďom vonku. Je to aj uvedené v doložke vplyvov, že nemá to žiaden efekt, že, že na nič. No na čo sú nám také zákony? Načo? Na dve veci. Pani poslankyňa Plaváková.

Slovo. No kolegovia v SNS sa chytili teda veľmi závažnej témy, aj veľmi komplexnej, len zase takým svojským spôsobom a ja teda aj neviem, že či ja som chcela vystúpiť aj v rozprave, len som, žiaľ, nestihla, ale rada by som počula odpovede na otázky, že, že vy tu idete až do trestnoprávnej roviny, ale nie som si istá, že či to máte vôbec celé dobre aj naformulované, lebo ja som si veľakrát tú novú trestnú skutkovú podstatu prečítala, ale neviem sa z toho vysomáriť, že či teda stačí napríklad, aby sa to udialo spôsobom spôsobilým vzbudiť dojem pravosti a už je to teda trestný čin a bude za to, myslím, že do troch rokov väzenia, alebo ako ste to mysleli? Alebo ste to mysleli v spojitosti s ohrozením vážnosti a privodením inej vážnej ujmy, lebo tak to potom nie je úplne formulované. Čiže neviem, možno sa treba na to pozrieť aj z toho legislatívno-technického hľadiska, že, že či vy vlastne tam píšete to, čo chcete dosiahnuť, lebo ja teraz ani nie som si istá, že či ste to naformulovali tak, ako ste chceli, lebo dávate tu tri roviny. Áno, občianskoprávna, civilná žaloba na ochranu osobnosti, potom priestupková a potom trestnoprávna. Ani mi nie je jasný ten rozdiel medzi tou priestupkovou a trestnoprávnou rovinou, že nejaké príklady, že kde by, kde je tá hranica, kedy to má byť už trestnoprávny postih a naozaj to znenie, skúste si to ešte raz poriadne pozrieť, že či to sedí, lebo ja som sa snažila a nevedela by som to aplikovať teda s istotou, že či dobre rozumiem tej skutkovej podstate. Ďakujem. Pán poslanec Sabo.