49. schôdza

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, ako spoločný spravodajca výborov podávam Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu o výsledku prerokovania zákona z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky vo výboroch Národnej rady.
Národná rada schválila dňa 21. apríla 2026 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1304.
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí z 27. apríla 2026 č. 1823-2026-KPSR uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky.
Na základe toho predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1375 z 27. apríla 2026 podľa § 90 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady pridelil uvedený zákon týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Výbory Národnej rady prerokovali uvedený zákon v lehote určenej predsedom Národnej rady.
Výbory Národnej rady prerokovali predmetný vrátený zákon a k návrhu prezidenta toto stanovisko prijali: Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 304 zo dňa 28. apríla 2026 prerokoval pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v tretej časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 27. apríla 2026 a odporučil Národnej rade uvedený zákon schváliť v pôvodnom znení. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Ako gestorský výbor rokoval výbor pre financie a rozpočet dňa 28. apríla 2026. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov hlasovať: a) o pripomienkach prezidenta uvedených v časti 2 v bodoch 1 a 2 osobitne s odporúčaním gestorského výboru ich neschváliť; b) o zákone z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou, ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v pôvodnom znení.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania uvedeného zákona bola schválená uznesením výboru pre financie a rozpočet č. 305 z 28. apríla 2026. Výbor určil mňa za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán poslanec, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Pán poslanec Dostál. Pán poslanec Dostál nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia.
Jeden prihlásený, pán poslanec Viskupič, nech sa páči.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Takže, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár slovami sa teda vyjadril k týmto viac-menej obom návrhom zákonov, ktoré vrátil pán prezident. V prvom rade, a veľmi rád to tu poviem, som rád, že pán prezident si teda stojí za svojimi slovami, čo nedávno povedal, že nebude tolerovať prílepky a teda vrátil tieto dva zákony. Čiže skutočne som rád, že aspoň teda sa nasvietilo trochu na to, že jednoducho tvorba prílepkov nie je v súlade ani so zákonom o rokovacom poriadku, ani so zákonom o tvorbe legislatívnych predpisov, že jednoducho sa to robiť nemá, že je to jednoducho zneužívanie, zneužívanie povedzme legislatívneho procesu, zabraňuje to verejnosti sa vyjadriť, zabraňuje to štandardnému procesu a jednoducho bolo to v poslednom, alebo je to v poslednom období skutočne zneužívanie už ani nieže akože skrátený legislatívny proces, ale nazvime to že superrýchly legislatívny proces, pretože prílepok, pozmeňovací návrh v druhom čítaní, či už v pléne alebo ešte predtým na výbore, je skutočne expresné menenie právnych predpisov na Slovensku bez toho, aby nieže že verejnosť, hej, ale ani proste verejnosť, ktorá je odborná, ktorých sa to týka, jednoducho nemajú žiadnu šancu ani si len všimnúť a už vôbec nie reagovať, respektíve pripomienkovať.
Takže ešte raz, ja ďakujem pánovi prezidentovi, že si teda za svojimi slovami stál, že tieto dva návrhy zákonov, alebo teda schválené zákony boli vrátené. Očakávam vrátenie ešte ďalších, lebo minimálne ešte jeden ďalší zákon tu je, kde rovnakým spôsobom boli teda dávané prílepky, takže toto je okej.
Okej, zákon o posudzovaní zhody výrobku. Tam, ak som teda správne počúval, tak skutočne tam na výbore boli schválené pripomienky pána prezidenta, boli odstránené tieto prílepky a teda mal by byť prijatý zákon tak, ako prešiel legislatívnym procesom. Čiže tu sa skutočne vyhovelo, alebo vyhovie, však samozrejme ešte sa bude hlasovať v pléne, pánovi prezidentovi, takže aj tu som rád, že pomohlo to skutočne, aby sa teda aspoň v tomto konkrétnom prípade vyčistil ten proces, zlepšil ten zákon a teda neboli tam prijaté prílepky. Čiže tuto celé okej, pochvala teda v tomto momente aj pre vládnu koalíciu.
No teraz tu máme ale opačnú situáciu. V tomto momente sme vlastne v zákone o kolektívnom investovaní, teda v návrhu, ktorý sem poslal pán prezident. No a tu sa teda finančný výbor rozhodol neakceptovať pripomienky prezidenta. A teda to znenie aj spoločnej správy je, že sa teda má schváliť zákon v pôvodnom znení, aj s tými prílepkami, a teda nevyhovie pripomienkam pána prezidenta. Mrzí ma to, lebo sú to vlastne dve veľmi podobné situácie, v podstate rovnaké analogické situácie, kde teda raz sa prezidentovi vyhovie, druhý raz sa pánovi prezidentovi nevyhovie. Vystúpil som hlavne za to, že ešte stále vlastne koalícia môže toto akoby zmeniť a chcem vás teda požiadať, poprosiť akokoľvek, myslím si, že aj v tomto prípade pri zákone o kolektívnom investovaní by bolo správnym riešením odstrániť aj druhý, aj tretí článok, čo sú dva prílepky, ktoré tam boli pridané na rokovaní finančného výboru, a schváliť.
=====

Akoby zmeniť a chcem vás teda požiadať, poprosiť akokoľvek, myslím si, že aj v tomto prípade pri zákone o kolektívnom investovaní by bolo správnym riešením odstrániť aj druhý, aj tretí článok, čo sú dva prílepky, ktoré tam boli pridané pri rokovaní finančného výboru a schváliť ten zákon v pôvodnom znení tak, ako prešiel legislatívnym procesom, celým, celým, celým. Takže toto by bolo správne riešenie, ak by sa pripomienky pána prezidenta akceptovali aj v tomto prípade zákona o kolektívnom investovaní.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec. Keďže ste boli jediný prihlásený, ešte sú tam faktické.
Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tak ja som rada, že konečne teda aj pán prezident pomenoval jasne, že tu opakovane dochádza k porušovaniu zákona prostredníctvom prílepkov. A keďže tu máme aj pána poslanca Karasa, tak spomeniem aj to, že on poukazuje na to, že vlastne tam prílepkom bol prilepený zákon, ktorý tu inak máme pod samostatnou tlačou, a teda aj si tu kladie tak otázku, že nerozumie, prečo teda sa predmetnom prílepku stal samostatný zákon, ktorý je v samostatnom legislatívnom procese a ešte by sa stihol prejednať a schváliť aj pred nejakým míľnikom, ktorý je dôležitý, a možno teda ja by som aj rada vedela, už sa nemá ako pán poslanec prihlásiť, ale dôvod, prečo teda to máme tu takto. A tak sa nad tým zamýšľa aj pán prezident, tak možno by bolo fajn na to reagovať.
Ďakujem.

Prosím, reagujte faktickými na vystupujúceho.
Poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo. Budem teda reagovať na pána predrečníka, a taktiež oceňujem, že aspoň v týchto prípadoch teda prezident vrátil tieto zákony, žiaľ, tiež v tom nie je úplne dôsledný, boli aj prílepky, ktoré podpísal. Ale teda je dobré, že aspoň v týchto prípadoch ich vrátil. No a povedala by som tak, že to už je čo povedať, že ani pán prezident sa na toto nemôže pozerať. Naozaj, kolegovia, kiežby sa podarilo trošku vám prehovoriť do duše legislatívneho procesu, že tie zákony naozaj majú svoje dopady. Majú svoje dopady a ten legislatívny proces a jeho dĺžka a jeho parametre sú nastavené práve aj preto, aby sa hľadali tie najlepšie možné riešenia. Veď často to nie sú nejaké čisto politické otázky tuto, často sú to naozaj technické otázky, ako niečo najlepšie napísať tak, aby to v konečnom dôsledku čo najviac problémov vyriešilo a čo najmenej nových problémov spôsobilo. A keď niekomu len tak vzbĺkne idea, napíše to na papier a ráno sa to predloží a večer sa to schváli, tak je naozaj málo času a nikto nie je taký dokonalý, že by vedel všetky tie dopady domyslieť a naozaj potom je málo času na to zváženie tými jednotlivými aktérmi aj v krajine. To nie je len o nás 150, ktorí sme tu volení zástupcovia, ktorí v konečnom dôsledku hlasujeme, ale každý ten zákon má svoje dopady, na občanov, na rôzne záujmové skupiny, niekedy na podnikateľov, na odbory a tak ďalej, oni by sa všetci mali mať možnosť vyjadriť. O tom ten legislatívny proces je, a preto by sme mali dodržiavať jeho dĺžku. No, tak som rada, že aspoň v tejto veci prezident sa tiež ozval.

Pán poslanec Viskupič.