52. schôdza

Je teda priam symbolické, že moje vystúpenie k pravidlám rokovania Národnej rady boli prerušené incidentom súvisiacim so svojvoľným uplatňovaním novely zákona o rokovacom poriadku s tým, že teda údajne sako pána poslanca Hlinu je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pričom aj teda z toho, čo sme hovorili na grémiu, vyplynulo, že pán poslanec Gašpar si prečítal, že na tom saku je napísané „SMER je mafia“, ale na tom saku je napísané „SMER mafia nechceme“. Čo teda neviem, kto môže mať problém s tvrdením, že nechceme SMER, mafia, ale je to taký symbol, že novela rokovacieho poriadku miesto toho, aby zabezpečila, že sa tu nebudú porušovať pravidlá legislatívneho procesu, že tu nebudú neodôvodnené skrátené legislatívne konania, že tu nebudú prílepky, že sa nebude riadny legislatívny proces obchádzať cez poslanecké návrhy, ktorými sa návrh pripravený na ministerstve vyhne medzirezortnému pripomienkovému konaniu, tak rieši veci typu nálepky alebo nejaký nápis na saku poslanca, ktorý si predsedajúci vyloží spôsobom, že je urážlivý, a vykáže poslanca zo sály bez toho, aby akýkoľvek, akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil, prečo je urážlivý. A teda jedná z pozície sily, ktorú mu dáva zákon, že vedie schôdzu, môže vykázať poslanca, a miesto toho, aby ho aspoň naplnil spôsobom, ktorý by umožnil zachovať nejakú elementárnu dôveru v nestrannosť jeho rozhodovania, tak ani to nevysvetlí. Iba povie, že je to urážlivé. No.
A teraz späť k tým podrobnejším pravidlám rokovania. Hovoril som tu o bode 3, ktorý umožňuje pri zlúčenej rozprave o viacerých bodoch, aby tu neboli navrhovatelia všetkých bodov, ale aby tu bol navrhovateľ iba jedného z tých bodov. Ilustroval som to príkladom minulej schôdze, kde boli štyri návrhy, ktoré sa týkali zmeny, teda predĺženia volebného obdobia samospráv zo štyroch na päť rokov a navrhovatelia tých dvoch návrhov zo strany SNS vo veľkej časti rozpravy neboli prítomní. Teraz sa to dáva dokonca do pravidiel, že nemajú byť prítomní. Ja potom nerozumiem, že prečo vôbec je tam tá podmienka, že navrhovateľ má byť prítomný, keď pre istú časť rozpráv, pri zlúčených rozpravách časť navrhovateľov nemusí byť prítomná. A to nejde o situáciu, že nejaká skupina rovnakých navrhovateľov navrhuje tri body, ktoré sú podobné, navzájom súvisiace a je tu za nich iba jeden. Dobre. Toto je situácia, ktorá dáva bianko-šek na to, že sa zlúčia rozpravy a stačí, že tu je jeden a nemusí tu byť z inej skupiny že úplne iný návrh.
A aby som nehovoril iba o minulej schôdzi. Táto schôdza má zlúčené body 8 až 10. Všetky tri sú novely zákona o rodine, aj keď teda ten bod 9 odtiaľ vypadol, lebo pani poslankyňa Puškárová si svoj návrh nechala termínovať na nejaký iný bod, iný termín. A teraz jeden návrh sa týka minimálneho výživného. Druhý návrh sa týka zapierania a určovania otcovstva a tretí návrh sa týka možnosti sobášenia poslancami Národnej rady, prezidentom a členmi vlády. Tie návrhy navzájom nesúvisia, ale v zásade podľa tých pravidiel, ktoré zrejme schválite, bude stačiť, že tu bude jeden z tých navrhovateľov a je úplne jedno, že tie dva ďalšie návrhy sú o niečom inom. Napríklad bude stačiť, že tu bude niekto zo skupiny poslancov SNS, ktorí prišli s návrhom, aby poslanci Národnej rady mohli sobášiť, a nemusí tu byť nikto, keď budeme rokovať o návrhoch, ktoré sa týkajú napríklad zvýšenia minimálneho výživného alebo zapierania a určovania otcovstva, k čomu oni zrejme nebudú tí kompetentní sa vyjadrovať, keďže to nie je ich návrh. Preto navrhujem vypustiť, vypustiť ten môj, ten bod 3. Odôvodňujem to tak, že sa tým obmedzí možnosť riadneho prerokovania návrhu a popiera sa tým zmysel rokovania, rokovania o návrhu. Na záver ho prečítam, aj keď v zásade už nemusím, lebo aj tak sa to počíta do času, keďže neviem, či bol zverejnený na webe, na webe Národnej rady, aj keď som ho odovzdal ešte pred začiatkom rokovania.
A druhý bod, ku ktorému sa chcem vyjadriť, sa týka interpelácií a odpovedí na interpelácie. Je to, týka sa to § 129 ods. 4 a § 130 ods. 4. Je to bod 17 podrobnejších pravidiel, ktorý znie: „Prednes interpelácie sa považuje za vystúpenie navrhovateľa podľa § 26 ods. 1. Čas vystúpenia je najviac 10 minút. Vystúpenie interpelujúceho k odpovedi na interpeláciu sa považuje za vystúpenie navrhovateľa v rozprave podľa § 27 ods. 8. Čas vystúpenia je najviac 40 minút.“ Paragraf 129 ods. 4 hovorí o tom, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. Písomné znenie interpelácie poslanec doručí predsedovi Národnej rady a Národná rada interpelovanému. A § 130 ods. 4 hovorí, že na najbližšiu schôdzu Národnej rady sa po doručení odpovede na interpeláciu zaradí rozprava o tejto odpovedi. Interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný. Nehovorí sa tam nič o dĺžke vystúpenia poslanca.
Doteraz sa o týchto dvoch bodoch, teda odpovede na interpelácie a interpelácie samotné, rokovalo podobným spôsobom ako o iných bodoch. Teda mohli sa poslanci prihlásiť písomne a mať 20 minút a potom sa mohli prihlásiť ústne a mali 10 minút. Odlišnosťou bolo, že neboli tam faktické poznámky.
Ale dnes rokovací poriadok nehovorí nič o tom, akým spôsobom sa má postupovať pri interpeláciách. Či je tam nejaká odlišná dĺžka vystúpenia ako pri, ako pri inom vystúpení alebo vystúpení k inému bodu, a v podrobnejších pravidlách sa to obmedzenie zavádza. Tak zaznelo to aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru a ja túto pochybnosť zopakujem., Neviem, či to pani poslankyňa Plaváková, alebo kto to hovoril, či to vôbec je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, pretože podrobnejšie pravidlá rokovania môžu vysvetľovať veci, ktoré nie sú upravené v rokovacom poriadku, ale nemali by to robiť spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čo v tomto prípade si nie som celkom istý.
A opäť je to problém ten spôsob, akým sa prijímajú pravidlá narýchlo, bez nejakej predchádzajúcej diskusie, ktorá toto mohla vyjasniť, hej? Mohli sme v rýchlej debate dospieť k nejakému spoločnému názoru. Nemusela byť tá rozprava potom na ústavnoprávnom výbore taká obsiahla a nemusel som tu ja teraz o tom hovoriť, lebo možno by sme sa zhodli na nejakej formulácii, s ktorou by všetci boli zjednotení.
Takže teraz by som ešte prečítal pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ondreja Dostála k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386, sa mení takto:
Bod 3 sa vypúšťa a nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Dovolím si vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, aj keď si nerobím žiadne ilúzie o postoji poslancov vládnej koalície.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie ako prvá s faktickou bude reagovať pani poslankyňa Števulová. Pani poslankyňa nie je prítomná v sále, takže stráca možnosť vystúpiť.
Pán poslanec Hlina nemôže reagovať faktickou, pretože bol vykázaný oficiálne z dnešného rokovania.
Takže do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som pôvodne chcela vystúpiť len s faktickou poznámkou, ale trochu sa toho nazbieralo medzičasom a tak ako prvá využijem tento náš balík, časový.
Mňa teda už ani neprekvapuje, ale teda ďalšiu schôdzu parlamentu začíname návrhmi, ktoré boli predložené totálne na poslednú chvíľu, v chvate. Už teraz vieme, že sú tam chyby. Bolo to predložené až v takom chvate, že pozvánka na ústavnoprávny výbor, ktorú sme dostali, ktorá obsahuje tieto body, je z 21. mája 2026 a tieto body, kde teda tie body sú aj uvedené, a tieto body boli predložené 22. mája 2026. Takže to je, to je super, fakt. Čiže na poslednú chvíľu tu predkladáte návrhy, ktoré nie sú úplne vyčistené a je to zjavné teda aj z toho, ako kolega Dostál uviedol. Však aj na ústavnoprávnom výbore odznelo, že pravdepodobne tu počas rokovania tejto schôdze vybehnú aj ďalšie veci, ktoré budeme potom opravovať, lebo máme nový rokovací poriadok a tak ďalej. Ale ja nerozumiem, prečo toto sa takýmto spôsobom až na poslednú chvíľu tu predložilo a prečo to nebolo prediskutované aspoň v nejakej pracovnej skupine, kde sme mohli o tom hovoriť a vyladiť aj tie detaily a tie chyby, ktoré tam očividne sú.
Mňa tiež prekvapilo a zaujalo teda, že akým spôsobom sa tu opakovane teda začína využívať tá zlúčená rozprava. A ešte k nej sa teraz pridáva to nové pravidlo, kde teda už bude stačiť, ak bude v zlúčenej rozprave len jeden navrhovateľ alebo, a jeden spravodajca. Mne z toho vychádza to, že keďže vidíme aj na programe tej súčasnej schôdze, kde sú viaceré body takto pozliepané dokopy, tak ja neviem, či sa už fakt koaličným poslancom nechce pracovať že vôbec, lebo si tu zlučujú jednotlivé body dokopy tak, aby nemuseli každý samostatne prerokovávať a sedieť tu ako navrhovateľ a spravodajca pri tých bodoch, tak si to zlepia, tri body dokopy a potom tu je len jeden z nich. Tak ja neviem, či toto je ten dôvod, alebo aký je dôvod? Lebo áno, aj kolega Dostál tu uvádzal príklad nesúvisiaceho spojenia do zlúčenej rozpravy a iný príklad je rovno aj ďalší. To sú SNS návrhy, ktoré sú novely zákona o sociálnom poistení, čo by na prvú vyzeralo, že to teda nejako súvisí, ale teda jedna sa týka mikro-odvodov, druhá sa týka dohôd a odvodových odpočítateľných položiek. To by sme si ešte tak povedali, že odvody, odvody, tak to asi nejako spolu súvisí. Ale potom tretí návrh, ktorý je v zlúčenej rozprave, sa týka minimálnych dôchodkov pre 90-ročných ľudí. Tak to už naozaj neviem, ako súvisí s odvodmi. A potom pri týchto návrhoch tu bude len jeden navrhovateľ, vecne úplne odlišných, a ja sa pýtam, že ako potom má prebiehať tá rozprava? Lebo keď my máme nejaké výhrady alebo nejaké otázky, tak kto nám odpovie, keď tu nebude ani ten navrhovateľ tých konkrétnych bodov? Že akým spôsobom má vlastne potom tu prebiehať akákoľvek odborná debata? Však už tu nerobte z toho úplný cirkus.
Rovnako čo sa týka toho obmedzenia času, ktorý sa navrhuje v jedných z tých pravidiel v prípade interpelácie, tak áno, ja som to uvádzala na ústavnoprávnom výbore, že podľa mňa na to, aby sme to upravili v pravidlách, to v prvom rade musíme mať v zákone. Len v zákone máme, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. A z toho vyplýva, že teda sme sa doposiaľ riadili tým, že to je tá ústna rozprava a podľa toho bol nastavený aj ten čas. Lenže dnes už to tak nie je, už nemáme rozdelené na písomnú a ústnu rozpravu, čiže my nemáme v zákone upravené, nemôžeme si teraz zrazu my len tak vymyslieť v nejakých pravidlách, ktoré tu prijmeme, že to bude teda týchto 10 minút a 40 minút na reakciu. Veď naozaj, to je očividné, že chyba sa stala pri prijímaní novely rokovacieho poriadku a toto sa neupravilo a bude to potrebné upraviť. Ale to je to isté, ako keby ste nejakou vyhláškou proste upravovali niečo, čo nie je upravené v zákone. Veď nemôžete, veď to sú podzákonné normy. Jednoducho vždy tá vyššia norma musí upravovať to pravidlo. Podrobnejšie si ho môžete upraviť potom v tej ďalšej nižšej norme, norme nižšej právnej sily. Ale tuto to robíte naopak, čiže to je proste nesprávne.
A ešte pár slov aj k tomu, že uvidíme, ako aj tieto pravidlá sa dostanú do praxe. Vidíme, že aj nový rokovací poriadok je hneď v prvých minútach tuto arbitrárne zneužívaný pánom podpredsedom parlamentu, čo sa dalo očakávať, však my sme to aj od začiatku hovorili, keď sa ten rokovací poriadok prijímal, že presne na toto to bude slúžiť, aby pán parlamentný policajt sa tu takýmto spôsobom angažoval arbitrárne, bez uvedenia jasného odôvodnenia a ešte úplne vlastne sa doznal k tomu, že vykázal poslanca za niečo, za nápis, ktorý na tom saku ani nemal. Tak mne to úplne akože príde absurdné, že takýmto spôsobom postupuje človek, ktorý bol policajným prezidentom. Ja by som tam očakávala aspoň nejakú elementárnu postupnosť v súlade s tými pravidlami a nie takto arbitrárne. Lebo to nefunguje takým spôsobom, že vy si môžete hocikedy hocijako rozhodnúť, že takto to bude, že teraz sa pán Tibor Gašpar rozhodne, že tak toto sa mu nepáči, tak vykázať. Napomenúť, vykázať, vyhodiť, proste vyviesť. V tomto prípade nemôže pána poslanca Hlinu dať vyviesť, tak aspoň to. Že vám sa to zdá v poriadku? Vy, čo tu toľko rozprávate napríklad o prezumpcii neviny, ale tu nebol ani základ splnený. Veď pán Tibor Gašpar ani nevie, čo tam mal pán Hlina napísané, len ho vykázal úplne nezmyselne. Neboli splnené žiadne podmienky. To vám nevadí. Tak ja tomu nerozumiem potom, akým spôsobom chcete takto postupovať. Že čo, úplný cirkus z toho robíte, naozaj.
No takže neviem, čo s týmito pravidlami. Očividne si ich potrebujeme, potrebujete teraz schváliť, ale teda sú tam chyby a podľa mňa aj teda nesedí to ani so správnou postupnosťou vzhľadom na to, že v zákone chýba úprava času pre interpelácie v súlade s tými, s tou novelou, ktorá bola prijatá, a nemyslím si, že sa to dá napraviť týmito pravidlami.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie s faktickou ako prvá pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No ja by som to rada zhrnula. Vy ste si ako koalícia odhlasovali na tento rok päť riadnych schôdzí parlamentu. To znamená 67 pracovných dní z 365 dní v roku. Obmedzili ste čas rozpravy a ešte aj takto idete v úvodzovkách šetriť čas, že zlúčite rozpravy k nesúvisiacim zákonom, ani tu nebudú musieť sedieť navrhovatelia tých zákonov. Lebo veď povedzme si pravdu, načo by tu aj sedeli, pretože väčšinu času ani nevedia, že čo obsahujú tie navrhované zákony a minimálne sa teda k nim ani len nevyjadrujú a nediskutujú o nich. Tak ja neviem, ale tak na budúcu schôdzu asi zlúčte do jednej rozpravy kompletne všetky návrhy, ktoré máte, a ušetríte tým čas. Môžete ísť domov, lebo sa vám očividne nechce pracovať. Toto je skutočne nonsens. Ja neviem, ale toto nevadí vašim voličom, páni a dámy z koalície, že robíte všetky možné čachre-machre, aby ste nemuseli do práce? Za 5 500 mesačne, to ako vážne? To si kto môže z bežných ľudí toto dovoliť?
Ja neviem, ale už mesiace vás žiadame o návrhy konsolidačných opatrení. Ale zdá sa, že jedinú vec, čo viete konsolidovať, je čas, ktorý vy osobne trávite v práci. Nehnevajte sa, ale to je hanba.

Pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Plaváková, môžem len teda zopakovať, že je to také symbolické, že sa práve pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania, ktoré sa odvíjajú alebo sa majú odvíjať od novely rokovacieho poriadku, stala situácia, že bolo rokovanie prerušené a že bol poslanec svojvoľne vykázaný predsedajúcim bez toho, aby to bolo reálne odôvodnené. A to je jeden z hlavných problémov celej novely rokovacieho poriadku. Nieže či sa nejako zvýšia pokuty za porušovanie disciplíny. Problém je, že predsedajúci sa nesprávajú neutrálne, ako sa správa neutrálne napríklad speaker dolnej komory britského parlamentu, ktorý aj keď je zvolený za vládnu stranu, tak vystupuje neutrálne. Správa sa tak, aby to bolo vyvážené, nie, aby nadŕžal tým svojim. U nás tí predsedajúci častokrát premietajú svoje politické postoje aj do spôsobu vedenia schôdze a videli sme to aj teraz pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady. Toto je ďaleko väčší problém ako nejaké nápisy na nálepkách alebo to, že si niekto napíše SMER mafia nechceme na svoje sako. A áno, spôsob, akým sa rokuje, je problematický a teraz sa to má dať ešte aj do podrobnejších pravidiel, že tu ani len sedieť nemusia navrhovatelia, hoci sa rokuje o ich návrhoch. A nikto nepovedal, že čím je to odôvodnené, lebo to odôvodnenie chýba. Tam je iba všeobecne, že sa robia podrobnejšie pravidlá, ale nie je odôvodnené napríklad, prečo toto ustanovenie tam má byť.

Nadbytočný rámček.

Reagovať aj pani poslankyňa Plaváková bude, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Áno, myslím si, že je úplne symptomatické, že práve keď rokujeme ešte o podrobnejších pravidlách nového rokovacieho poriadku, tak tu dochádza k arbitrárnemu vykázaniu poslanca z pléna. A presne, Bei, akosi uviedla, snažia sa akurát tak konsolidovať čas, ktorý musia stráviť v tomto pléne. Však vidíme to postupne na tých jednotlivých krokoch. Však pravidelne sa tu dávajú rokovania napríklad na pondelok, kedy sa ale rokuje bez hlasovania, aby tu nemuseli sedieť. Potom sa určujú dni, napríklad tento týždeň v stredu, kedy tiež nebude hlasovanie, lebo proste tiež nebudú tu musieť sedieť. A teraz proste nový prístup, ktorý sa zjavne ide uplatňovať vo veľkom, zlučovať tu úplne nesúvisiace body do jedného. Potom asi jeden z nich si vylosuje najkratšiu paličku a ten tu musí byť a ostatní môžu, neviem čo robiť, váľať si niekde šunky. No takže proste toto naozaj za tie dosť luxusné platy v časoch, kedy ľudia sa trápia so svojimi finančnými rodinnými rozpočtami, tak to mi príde fakt vrcholne cynické, že vám sa tu ani nechce byť. Veď keď sa vám tu nechce byť, nech sa páči, predložili sme návrh na skrátenie funkčného obdobia parlamentu. Môžete ho podporiť a môžete ísť domov do tých záhradok tam, alebo ja neviem kam. Takže riešenie tu je, stačí ho podporiť.
Ďakujem veľmi pekne.