52. schôdza

Pekne. Vážení páni predsedovia, milé kolegyne, kolegovia, aj na tomto prípade vidno absurditu novely rokovacieho poriadku, kedy je zrušená rozprava o dvoch absolútne nesúvisiacich bodoch. Napriek tomu, že v oboch prípadoch ide o novelu zákona o rodine, tie návrhy nemohli byť viac odlišné. Kým v jednom sa rieši ochrana detí maloletých, tak v druhom je to ukážkový príklad papalášizmu o tom, aby prezident, členovia vlády a poslanci mohli sobášiť. Jeden si možno povie, že deti ako deti, ale naozaj, keď dáme srandu bokom a začnem tým minimálnym výživným. Tá myšlienka nie je zlá. Zvýšiť minimálne výživné z 30 % životného minima na 100 % životného minima je naozaj nie zlá, avšak, keď sa na to človek pozrie ešte raz, tak tam vidí množstvo, ale množstvo nástrah. Súdy už dnes majú možnosť korigovať výšku výživného a vždy vychádzajú z majetkových pomerov povinnej osoby, či otca alebo matky. Tuto aj pán obžalovaný Gašpar sa vždycky oháňa tým, že jednoducho nech rozhodne súd, nech rozhodne spravodlivý súd. Tuto do veľkej miery okliešťujeme aj možnosť súdu určovať výšku náhradného výživného naozaj s prihliadnutím na tie majetkové pomery jedného z rodičov. Áno, je to v najlepšom záujme dieťaťa, avšak aj na ústavnoprávnom výbore sme boli svedkami, aj pani navrhovateľka, kedy prišli dvaja zástupcovia vlastne občianskej spoločnosti a poukázali na príklady, ktoré naozaj môžu nastať. Jeden z pánov bol človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý má viac detí a áno, na niektoré platí aj výživné, pretože bol rozvedený a má teda novú rodinu. Pre takého človeka môže byť naozaj, ak si má plniť vyživovaciu povinnosť voči viacerým deťom, táto zvýšená minimálna výška výživného naozaj v zásade likvidačná a napriek tomu, že je v jeho najlepšom záujme platiť to výživné, ako mu ho súd určil, skrátka objektívne na to nebude mať peniaze, aby platil alebo aby si plnil minimálnu vyživovaciu povinnosť voči trom alebo štyrom deťom vo výške 130 € alebo ako to vychádza. Objektívne to nie je možné. Aj preto dnes súd má možnosť skrátka tú hranicu nejakým spôsobom znížiť, lebo sú ľudia, ako napríklad ZŤP, alebo ľudia, ktorí skrátka sú v tej naozaj zlej sociálnej situácii, keď na to objektívne financie mať nebudú. V takom prípade nastane čo? Nastane exekúcia. Takže človek, ktorý dnes naozaj dobrovoľne plní, koľko môže, tak je tu obrovské riziko, že spadne, že na neho bude začatá exekúcia, dostane sa do exekučnej špirály a v zásade to bude pre tú rodinu, či jeho pôvodnú alebo novú, ešte horšie. A takých príkladov je x. Druhá vec je, že akým spôsobom to zaťaží štát. Iste, aj pani navrhovateľka vravela, že Ministerstvo práce aj dnes má nejaké financie na to, aby utiahlo to zvýšené minimálne výživné v prípadoch, kedy rodič naozaj si tú vyživovaciu povinnosť neplní, tak za ňu platí, alebo za neho teda platí Ministerstvo práce. Lenže neviem, nakoľko a pochybujem, že rátali aj s tým scenárom, že kým dnes možno Ministerstvo práce uhrádza, poviem, 10 000 náhradných výživných, po novom, keď tam spadnú aj ľudia, ktorí tam dnes nie sú, bude uhrádzať 20 000 dávok náhradného výživného. Že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prerátané, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko Že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prijaté, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko ľudí po novom spadne do, alebo za koľko povinných osôb bude Ministerstvo práce musieť vyplácať to náhradné výživné. Čiže toto je naozaj taká dvojsečná zbraň a taká pasca. A druhá vec je, že tam nie sú spravené žiadne prechodné ustanovenia, lebo, ako som spomenul na začiatku, to výživné určuje vždy súd. A vždy jeden z rodičov sa po nejakej dobe obráti na súd so žiadosťou o zvýšenie výživného. Dieťa je staršie, chodí na nejaké krúžky, potrebuje viac financií. Tak súd znova posúdi majetkové pomery jedného rodiča, druhého rodiča a to výživné zvýši. V tomto prípade napriek tomu, že zákon bude stanovať minimálne náhradné výživné na úrovni tých 100 % životného minima, mnohí rodičia alebo mnohé deti majú v rukách rozsudky, kde im súd dáva, poviem, 60 € výživné. Kým ten rodič nepodá nový návrh, že zmenil sa zákon, tak súd sám od seba konať nebude. Čiže aj tu je z mojej strany také trochu zavádzanie aj od navrhovateľky, že unblok, ako sa všetkým deťom plošne pomôže. No nie je to tak, kým ten jeden rodič nepodá návrh na zvýšenie sumy vyživovacej povinnosti, tak to súdy automaticky robiť nebudú. A lebo tam nie sú žiadne prechodné ustanovenia, či to má byť povinné a v akej lehote majú súdy zvýšiť toto výživné, tú vyživovaciu povinnosť? Na to sme upozorňovali aj na ústavnoprávnom výbore. Zatiaľ nebol avizovaný žiaden pozmeňujúci návrh. Takže toto považujem naozaj za takú medzeru a nedotiahnutie veci a takisto ani toto skokové navýšenie výšky životného minima z môjho pohľadu nie je dostatočne odôvodnené. Naozaj je to pre tých povinných rodičov veľký skok, hoci naozaj uznám, že je to v prospech dieťaťa, ale tak, aby to bolo vykonateľné. A chcelo by to podľa mňa dlhšiu debatu a odbornú diskusiu. No a čo sa týka druhého návrhu, tak to je návrh, v ktorom absentuje akákoľvek logika. Dnes aj sobáši starosta, respektíve ním alebo nejaký poverený poslanec obecného zastupiteľstva, a to z dôvodu, že matriky a sobáše vedú obce. Starosta ako štatutár obce, tak on je tým oddávajúcim. Ak nemôže, tak splnomocní nejakého obecného poslanca. Akú vidíte logiku v tom, aký má súvis s tou obcou, s tým sobášom, že ho bude oddávať poslanec Národnej rady alebo minister alebo prezident? Absolútne žiadna spojitosť s matrikou. Hľadal som potom iný kľúč. Fajn. No tak možno, možno pán navrhovateľ chce, aby oddávajúcimi mohli byť všetci tí, ktorých si občania zvolili vo voľbách. No ani to nie je celkom pravda, lebo ministri nemusia byť tými, ktorí sú zvolení vo voľbách. Napríklad minister dopravy je ministrom, ale, ak si dobre pamätám, tak on vo voľbách ani nekandidoval. Čiže on nebol keby ľuďmi priamo zvolení. To by sedelo na poslancov, sedelo by to na prezidenta, ale už to nesedí na ministrov. Minimálne nie na všetkých. Ale zároveň tam chýba napríklad župan alebo župní poslanci. Aj tí sú volení. Alebo europoslanci. Aj tí sú volení. Čiže ani táto argumentácia, že by to chceli zveriť niekomu, koho si ľudia zvolili vo voľbách, tak nesedí. Tak som hľadal iný kľúč, že možno sú to ústavní činitelia, lebo to je to prvé asi, čo človeku napadne, že veď ústavní činitelia. Veď aj starosta je ústavný činiteľ. Lenže ústavný činiteľ je aj verejný ochranca práv, sudcovia, prokurátori a ďalší. Čiže ani tento argument tam nie je, aj tam tá logika absolútne krivá. No. Tým pádom je úplne jasné, že keďže tento návrh postráda akúkoľvek logiku, je to len a len výsledok čistého papalášizmu, aby skrátka ľudia, ktorí si to vedia vybaviť, lebo poslanci, ministri alebo prezident, sú s ním v nejakom dobrom priateľskom kontakte, tak ich môžu poprosiť. Daný poslanec im dá podpis: áno, zosobášim vás, a môže ísť. To nie je pre bežných ľudí, lebo bežný človek napíše pánovi Lučanskému: „Chcem, aby ste ma oddávali.“ Pán Lučanský sa pozrie, človek milión, tak to hodí do skartovačky, žiaden sobáš nebude. Čiže ani tam to nie je, že teraz fajn, kto požiada poslancov, tak ich bude oddávať. Nie. Tí, ktorí majú dobré vzťahy, ktorým poslanec dá písomný súhlas: áno, budem vás sobášiť, tak títo budú mať zabezpečené, ostatní majú smolu. Čistý papalášizmus bez štipky akejkoľvek logiky, bez ohľadu na to, kde majú mladomanželia trvalé bydlisko alebo kde sa chcú zosobášiť, absolútne nič. Len skrátka zlepšenie si nejakého imidžu, nejaké PR, to je celé. Nič viac a nič menej. Jeden naozaj z najhorších a najhorších, dobre, to až tak ľudí nepoškodí, ale najzbytočnejších návrhov, aké tento parlament schvaľoval. A to v situácii, kedy nám padá ekonomika, zamestnávatelia odchádzajú zo Slovenska. Zdanenie práce máme najvyššie vo V4. A v takejto situácii sa ide riešiť to, aby veľavážení poslanci, ministri a prezident mohli oddávať. Takže či jeden návrh alebo druhý, absolútne nesúvisiace. Ja som rád, že aspoň obaja tu sedia, ale ani jeden z nich si nezaslúži absolútne žiadnu podporu. Ak už, tak aspoň predĺženie debaty si zaslúži možno návrh o zvýšení náhradného výživného, ale aj to by chcelo ešte dlhšiu, odbornejšiu diskusiu. Ďakujem veľmi pekne.

Štyri faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Šróbová.

Logiky a nejakých a rešpektovanie nejakých súvislostí. Či už by to bol kľúč ústavní činitelia alebo kľúč volení zástupcovia, alebo kľúč vzťah k obci. Ďakujem veľmi pekne kolegovi Dušonkovi za zhrnutie týchto dvoch návrhov zákonov. Áno, je to takáto paradoxná situácia tohto nového rokovacieho poriadku, ktorá vytvára, ktorý vytvára ešte väčší chaos, pretože síce meníme zákon o rodine, ale keďže je to obsiahly zákon, tak sa tam toho môže týkať aj výživné a môžu sa toho týkať aj sobáše. Takže ja sa teda budem vyjadrovať k tej časti vašej rozpravy, ktorá sa venovala tomu výživnému. Ja som už aj v prvom čítaní teda kritizovala, že tento návrh zákona v skutočnosti nič nerieši, pretože tie deti, ktoré sú odkázané na výživné, sa k tejto vyššej sume tak ľahko nedostanú alebo vôbec nedostanú. Áno, keďže nemáme zautomatizované vyplácanie toho výživného tým deťom. Máme tu zvýšené riziko teda exekúcií a toho, že nám ľudia vlastne spadnú do nejakej trestnoprávnej roviny kvôli tomu, že nebudú platiť, nebudú môcť platiť túto zvýšenú sumu. A je problém jednoducho, že sa to nedeje automaticky a opäť, že aj väčšina teda, keď poviem, že väčšinou sú to tie matky samoživiteľky, ktoré poberajú to výživné na deti, tak oni si budú musieť automaticky, budú si musieť o to žiadať, o tú zvýšenú sumu. A mne oni píšu, že jednoducho, a ja ich chápem, viem, aké sú situácie, že oni sa veľakrát nechcú opäť stretnúť s tým bývalým partnerom na tých súdoch a opäť sa tam doťahovať o pár eur, ktoré idú ich deťom. Hej, že to nie im, ale ich deťom. Takže vy ich vlastne vystavíte tomuto, že oni sa opäť budú môcť, musieť ísť doťahovať na ten súd s tým bývalým partnerom alebo aj s bývalou partnerkou, aby som teda nikoho neopomenula, a nie je to pre nich absolútne, že vec, hej, ktorú by robili radi. Takže mali ste podľa mňa aj vy sa snažiť za tie vyššie dane ponúknuť občanom tohto štátu lepšie služby. Ďakujem.

Pán poslanec Jakab, ale nevidím ho tu. Stráca možnosť. Pán poslanec Lackovič, toho tu vidím. Ten má možnosť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mne sa, mne sa snáď sníva, že zase tu máme návrh hneď v prvý deň v tejto schôdzi z dielne SNS, kde sa bavíme o tom, že či má sobášiť starosta alebo má sobášiť poslanec, alebo má sobášiť pán prezident, alebo má sobášiť pán Andrej Danko alebo svätý Peter. Ja neviem, či sme sa už naozaj zbláznili. My tu máme dneska obce a mestá, ktoré protestujú pred parlamentom, že vďaka dlhovej brzde nevedia zostaviť rozpočty na rok 2027, že sú v koncoch. Prečo toto neriešime, priatelia? My tu máme konsolidujúceho Roberta Kaliňáka, ktorý si do svojho nového tu v kukurici objednal televízor za pol milióna. Toto by sme mohli riešiť a o tomto by sme sa mohli rozprávať. My tu máme premiéra Roberta Fica, ktorý sa dneska postaví pred rozbombardovanú nemocnicu v Prešove za 90 miliónov, odfláknuté stĺpy, a povie, že je to štandardný technický problém. Akože v takej... Toto je prvý deň tohto parlamentu a vy tu predkladáte, že kto má sobášiť. Ja neviem, akože, však akože prebuďme sa. Je 18:40, ešte 20 minút. Skúste niečo lepšie vytiahnuť. Alebo radšej ničoho sa nechytajte už do septembra 27, lebo toto je hrôza. Teraz je to prvý deň. Ja som bol doteraz ticho, tých pár hodín som sledoval, že, že, že, čo asi ako tak, že ale veď toto je, to je, to je tragický, tragický výkon. Ďakujem.

Pán poslanec Prostredník.

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dušenka, veľmi presne ste to pomenovali. Áno, je to zbytočný papalášsky zákon. V čom je najväčší problém? V tom, že dnes obce na základe zákona majú povinnosť zosobášiť žiadateľov o sobáš, ak spĺňajú zákonné predpoklady. Ale poslanci túto povinnosť alebo teda ten okruh, o ktorý sa rozširuje týmto návrhom, ten okruh sobášiacich, to môžu odmietnuť. To môže odmietnuť poslanec. To môže odmietnuť člen vlády. Tak to, čo je za zákon, ktorý vytvára takéto dve kategórie ľudí? To ľuďom vôbec v ničom nepomôže. Áno, vznikne tu nejaká kasta ľudí, ktorí sa budú môcť pochváliť, že aha, mňa sobášil prezident, mňa sobášil ten a ten minister alebo poslanec, ale to len preto, lebo s ním majú nejaké kamarátske vzťahy. To, čo vlastne vnášate do tohto zákona, o hodine… Veď sa spamätajte, však, ak chcete pomôcť ľuďom, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, tak napríklad zasaďte sa za otvorenie zákona v tom zmysle, aby sme na Slovensku konečne už mali manželstvo pre všetkých a aby ľudia, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, nemuseli chodiť uzatvárať manželstvo do susedného Rakúska len preto, lebo im to na Slovensku nie je umožnené, ale takéto papalášske zákony, to, prosím vás, do parlamentu nenoste.

Z reakcie pán poslanec Dushinko.

Ďakujem veľmi pekne všetkým za vaše faktické poznámky. No si. Čo sa týka toho náhradného výživného, ono je to takto prezentované, že je to náhradné výživné, ale naozaj, tak ako spomenula aj pani Šrobová, bude sa to týkať úplne všetkých, lebo pani navrhovateľka neupravuje sumu náhradného výživného, ale upravuje priamo sumu minimálneho výživného. Preto platí, kto si na súd nebude podávať nový návrh na zvýšenie výživného, tak skrátka to výživné nebude mať. Bude tam disproporcia. Ľudia, ktorí sa zabudnú, budú dostávať 60 € mesačne, hoci zákon platí a vlastne až do momentu, kým súd znova nerozhodne, tak to výživné také mať nebude. Nie je tam absolútne vyriešené to, akým spôsobom sa má súd vysporiadať s tým výživným spätným, ale to sa ešte raz prihlásim do rozpravy, aby som na to viac upozornil a vysvetlil podrobnejšie. No a čo sa týka toho sobášenia, presne tak, pán Prostredník, je to nič iné len papalášizmus. Kto má dobré vzťahy, tak ten bude mať na svadbe poslanca, ministra alebo prezidenta. Ostatní budú mať smolu. Volení europoslanci majú smolu, lebo SNS nemá v europarlamente žiadneho zástupcu. Len papalášizmus. Kto má dobré vzťahy, tak ten bude mať na svadbe poslanca, ministra alebo prezidenta. Ostatní budú mať smolu. Volení europoslanci majú smolu, lebo SNS nemá v europarlamente žiadneho zástupcu. Župani majú smolu, lebo SNS nemá žiadneho župana. Takže asi takýmto spôsobom pristupovali. A neviem, či to má byť, či sa pán navrhovateľ chystá na nejakú svadbu a toto má byť jeho svadobný dar pre mladomanželov, že ich bude oddávať, ale ak áno, tak naozaj radšej nie takýto dar. Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Plaváková je ďalšou vystupujúcou v rozprave. Pani poslankyňa, ale však máme tu nejaký rokovací poriadok, tak nevyrušujte. Ďakujem veľmi.