52. schôdza

Štyri faktické na vaše vystúpenie.
Pani poslankyňa Šrobová.

Ďakujem veľmi pekne kolegovi Dušenkovi za zhrnutie týchto dvoch návrhov zákonov. Áno, je to takáto paradoxná situácia tohto nového rokovacieho poriadku, ktorá vytvára, ktorý vytvára ešte väčší chaos, pretože síce meníme zákon o rodine, ale keďže je to obsiahly zákon, tak sa tam toho môže týkať aj výživné a môžu sa toho týkať aj sobáše. Takže ja sa teda budem vyjadrovať k tej časti vašej rozpravy, ktorá sa venovala tomu výživnému.
Ja som už aj v prvom čítaní teda kritizovala, že tento návrh zákona v skutočnosti nič nerieši, pretože tie deti, ktoré sú odkázané na výživné, sa k tejto vyššej sume tak ľahko nedostanú alebo vôbec nedostanú. Ono keďže nemáme zautomatizované vyplácanie toho výživného tým deťom. Máme tu zvýšené riziko teda exekúcií a toho, že nám ľudia vlastne spadnú do nejakej trestnoprávnej roviny kvôli tomu, že nebudú platiť, nebudú môcť platiť túto zvýšenú sumu. A je problém jednoducho, že sa to nedeje automaticky a opäť, že aj väčšina teda, keď poviem, že väčšinou sú to tie matky samoživiteľky, ktoré poberajú to výživné na deti, tak oni si budú musieť automaticky, budú si musieť o to žiadať, o tú zvýšenú sumu. A mne oni píšu, že jednoducho, a ja im, ja ich chápem, viem, v akej sú situácii, že oni sa veľakrát nechcú opäť stretnúť s tým bývalým partnerom na tých súdoch a opäť sa tam doťahovať o pár eur, ktoré idú ich deťom, hej, že to nie im, ale ich deťom. Takže vy ich vlastne vystavíte tomuto, že oni sa opäť budú môcť, musieť ísť doťahovať na ten súd s tým bývalým partnerom alebo aj s bývalou partnerkou, aby som teda nikoho neopomenula, a nie je to pre nich absolútne že vec, hej, ktorú by robili radi. Takže mali ste podľa mňa aj vy sa snažiť za tie vyššie dane ponúknuť občanom tohto štátu lepšie služby.
Ďakujem.

Pán poslanec Jakab. Ale nevidím ho tu, stráca možnosť.
Pán poslanec Lackovič, toho tu vidím, ten má možnosť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mne sa, mne sa snáď sníva, že zase tu máme návrh hneď v prvý deň tejto schôdze z dielne SNS, kde sa bavíme o tom, že či má sobášiť starosta, alebo má sobášiť poslanec, alebo má sobášiť pán prezident, alebo má sobášiť pán Andrej Danko, alebo Svätý Peter. Ja neviem, či sme sa už naozaj zbláznili. My tu máme dneska obce a mestá, ktoré protestujú pred parlamentom, že vďaka dlhovej brzde nevedia zostaviť rozpočty na rok 2027, že sú v koncoch. Prečo toto neriešime, priatelia? My tu máme konsolidujúceho Roberta Kaliňáka, ktorý si do svojho nového officu v kukurici objednal televízor za pol milióna. Toto by sme mohli riešiť a o tomto by sme sa mohli rozprávať. My tu máme premiéra Roberta Fica, ktorý sa dneska postaví pred rozbombardovanú nemocnicu v Prešove, za 90 miliónov odfláknuté stĺpy, a povie, že je to štandardný technický problém. Akože v takej, toto je prvý deň tohto parlamentu a vy tu predkladáte, že kto má sobášiť.
Ja neviem akože, však akože prebuďme sa. Je 18.40 h, ešte 20 minút. Skúste niečo lepšie vytiahnuť. Alebo radšej ničoho sa nechytajte už do septembra ´27, lebo toto je hrôza. To je hrôza. Sme tu prvý deň. Ja som bol doteraz ticho, tých pár hodín som sledoval, že, že, že čo asi ako tak, že ale veď toto je, to je, to je tragický, tragický výkon.
Ďakujem.

Pán poslanec Prostredník.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolega Dušenka, veľmi presne ste to pomenovali. Áno, je to zbytočný papalášsky zákon.
V čom je najväčší problém? V tom, že dnes obce na základe zákona majú povinnosť zosobášiť žiadateľov o sobáš, ak spĺňajú zákonné predpoklady. Ale poslanci túto povinnosť alebo teda ten okruh, o ktorý sa rozširuje týmto návrhom, ten okruh sobášiacich, to môžu odmietnuť. Prezident to môže odmietnuť, poslanec to môže odmietnuť, člen vlády to môže odmietnuť. Tak to, to čo je za zákon, ktorý vytvára takéto dve kategórie ľudí? To ľuďom vôbec v ničom nepomôže. Áno, vznikne tu nejaká kasta ľudí, ktorí sa budú môcť pochváliť, že aha, mňa sobášil prezident, mňa sobášil ten a ten minister alebo poslanec, ale to len preto, lebo s ním majú nejaké kamarátske vzťahy. To čo vlastne vnášate do tohto zákona o rodine? Veď sa spamätajte. Však ak chcete pomôcť ľuďom, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, tak napríklad zasaďte sa za otvorenie zákona v tom zmysle, aby sme na Slovensku konečne už mali manželstvo pre všetkých a aby ľudia, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, nemuseli chodiť uzatvárať manželstvo do susedného Rakúska len preto, lebo im to na Slovensku nie je umožnené. Ale takéto papalášske zákony, to, prosím vás, do parlamentu nenoste.

S reakciou pán poslanec Dušenka.

Ďakujem pekne všetkým za vaše faktické poznámky. Naozaj, čo sa týka toho náhradného výživného, ono je to takto prezentované, že je to náhradné výživné, ale naozaj, tak ako spomenula aj pani Šrobová, bude sa to týkať úplne všetkých, lebo pani navrhovateľka neupravuje sumu náhradného výživného, ale upravuje priamo sumu minimálneho výživného. Preto platí, kto si na súd nebude podávať nový návrh na zvýšenie výživného, tak skrátka to výživné nebude mať. Bude tam disproporcia. Ľudia, ktorí sa zabudnú, budú dostávať 60 eur mesačne, hoci zákon platí a vlastne až do momentu, kým súd znova nerozhodne, tak to výživné také mať nebude. Nie je tam absolútne vyriešené to, akým spôsobom sa má súd vysporiadať s tým výživným spätne, ale to sa ešte raz prihlásim do rozpravy, aby som na to viac upozornil a vysvetlil podrobnejšie.
No a čo sa týka toho sobášenia, presne tak, pán Prostredník, je to nič iné, len papalášizmus. Kto má dobré vzťahy, tak ten bude mať na svadbe poslanca, ministra alebo prezidenta. Ostatní budú mať smolu. Volení europoslanci majú smolu, lebo SNS nemá v europarlamente žiadneho zástupcu. Župani majú smolu, lebo SNS nemá žiadneho župana. Takže asi takýmto spôsobom pristupovali. A neviem, či to má byť, či sa pán navrhovateľ chystá na nejakú svadbu a toto má byť jeho svadobný dar pre mladomanželov, že ich bude oddávať, ale ak áno, tak naozaj radšej, radšej nie takýto dar.
Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Plaváková je ďalšou vystupujúcou v rozprave.
Pani poslankyňa, ale tak máme tu nejaký rokovací poriadok, tak nevyrušujte. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, kolegovia a kolegyne. Vám sa táto zlúčená rozprava zdá že v pohode? Ako, lebo ja som to tak počúvala a to je akože totálny miš-maš, že keď to počúvajú ľudia zvonku, tak jeden človek tu rozpráva o minimálnom výživnom, o náhradnom výživnom, potom do toho sobáš, že prezident bude sobášiť. Vám toto príde v poriadku? Ja neviem, čo ste týmto chceli dosiahnuť, ale zlúčiť tieto dva absolútne nesúvisiace body dokopy a vytvoriť tu tento miš-maš, veď to nedáva zmysel. Veď normálne aspoň, keď už tu chceme zachovať nejakú dôstojnosť tohto pléna, tak prerokujme proste jeden bod, vecne, prebehnime celú rozpravu a potom druhý bod. A nieže halabala výživné, sobáše, prezident, veď to je úplná blbosť.
A teda ja len dúfam, že je to aspoň so súhlasom teda predkladateľa (povedané so smiechom), lebo ja by som ani nebola úplne šťastná, keby sa tu zvádzala pri mojom návrhu zákona rozprava aj takýmto smerom, pretože naozaj ten návrh, návrh SNS je absolútne nezmyselný. Ja som to už uviedla aj v prvom čítaní, aj kolega Ondrej Prostredník to naznačil, že ja teda oceňujem, že chcete, aby som mohla sobášiť, ale oveľa radšej by som teda mala možnosť uzavrieť sobáš s mojou partnerkou, že to by bolo, ako určite by som to viacej ocenila aj tisíce ľudí na Slovensku, lebo tento návrh zákona nepomôže absolútne nikomu. A vlastne to priznávate aj vy vo svojom návrhu. Veď ja som si otvorila doložku vybraných vplyvov. A tam si ja dočítam: žiadne, žiadne, žiadne, žiadne, žiadne, životné prostredie žiadne, služby verejnej správy pre občana žiadne, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo, rodinu žiadne. Tak čo je toto za blbosť (povedané so smiechom), fakt? Proste o čom je tento návrh zákona? Kdežto keby ste predložili, áno, napríklad manželstvo pre všetkých, tak to má pozitívne vplyvy. (Reakcia z pléna.) No. Ale nie. Vy tu predložíte takýto nezmysel. Komu toto pomôže? Nikomu.
Mňa by fakt zaujímalo, že ako to vzniklo, že čo, pán Andrej Danko sa tak raz zobudil jedného rána, že joj, ja by som tak chcel niekoho sobášiť. Ale teda už nemám veľa času, lebo ktovie, či budem v tom ďalšom parlamente, tak šup-šup, neviem, kedy tam máte účinnosť, či sa to bude stíhať. Tak ja fakt neviem, ako toto mohlo vzísť a prečo tu vôbec o tom rokujeme? Aleže to ešte spájame v zlúčenej rozprave aj s minimálnym výživným, tak to je už fakt akože totálna paródia. Veď dnešný celý deň tohto parlamentu keď to niekto sledoval, tak akože ten si myslí, že toto, to je absolútne nezmyselné. Najvyšší zákonodarný zbor a takýto bordel. No dobre. K sobášom som teda povedala. Mrzí ma, že teda už z toho prvého čítania si ani tu kolega Lučanský to nezobral k srdcu a nepriniesol tam pozmeňovák, ktorý by to upravil tak, aby to malo zmysel, aby tam boli teda aj pozitívne vplyvy na ľudí, ktorí sa dnes sobášiť nemôžu.
No ale teraz k tomu návrhu už seriózne, k minimálnemu výživnému. My sme mali teda aj na tom ústavnoprávnom výbore diskusiu, kde som ja rovnako, ako aj kolega Dušenka, poukazovala na to, že nemáme úplne jasné, aké to bude mať dopady, lebo nedá sa len tak strojnásobiť tú sumu minimálneho výživného bez toho, aby sme presne vedeli zmapovať, že čo to bude znamenať. Lebo už dnes, už dnes patrí neplatenie výživného medzi závažný problém. Naozaj máme množstvo exekučných konaní, množstvo trestných konaní. To by ste boli prekvapení, ale to je tisíce odsúdených ľudí každý rok. Patrí to medzi najčastejšie trestné činy, ktoré sú na Slovensku páchané. Čiže si môžeme predstaviť, že ak sa tá suma zvýši, tak logicky môžeme očakávať, že sa zvýši počet ľudí, ktorí do toho spadnú a že budú v exekučných konaniach, to po prvé, a zároveň že budú trestne stíhaní a nakoniec odsúdení, čo teda neviem, či je cieľom tejto úpravy. A my sme mali aj, aj nejaké podnety z verejnosti, napríklad od ľudí so zdravotným znevýhodnením, ktorí sú aj rodičia, pre ktorých obzvlášť je náročné v ich ekonomickej situácii, kedy majú nízke príjmy, platiť výživné pre deti v tej navrhovanej výške, obzvlášť, keď majú viaceré deti, nebodaj majú aj novú rodinu. A keďže ten návrh zákona je veľmi prísne nastavený v tom, že tam v podstate súd nemá žiadnu možnosť to nejakým spôsobom upraviť podľa objektívnej nejakej situácie toho daného rodiča, tak my aj v nadväznosti na podnety z verejnosti sme navrhli pozmeňujúci návrh, ktorý sme predložili na prerokovanie, ktorým teda navrhujeme, aby súd mal minimálne možnosť vo výnimočných prípadoch posúdiť situáciu rodiča vzhľadom napríklad na jeho ťažké zdravotné postihnutie alebo invaliditu a znížiť tú sumu, ktorá je dnes určená, teda podľa novely má byť určená na 100 % životného minima, aby ju mohol určiť v nejakej nižšej výške s tým, že tiež tam navrhujeme takú nejakú poistku, aby to bolo najmenej vo výške 50 % zo sumy životného minima, čo by zabezpečilo, že pre všetky deti by sa tá suma zvýšila. Lebo áno, to si povedzme na rovinu, že tá dnešná suma minimálneho výživného, ktorá je okolo tých 40 eur, tak to, to je absurdné, hej, že to všetci poznáme, aké sú dnes ceny, čo za 40 eur (povedané so smiechom) si dnes kúpite? Ak čo, pre to dieťa. Veď to vám nepokryje absolútne nič.
Čiže to súhlasím, že zámer zabezpečiť nejaké dôstojné výživné pre všetky deti na Slovensku je dobrý, len si musíme dať pozor na to, aby sme nespôsobili škody, ktoré spôsobiť nechceme, o ktorých som hovorila, a to sú následky v podobe nárastu exekučných konaní a trestných konaní, lebo keď raz už spadne človek do tejto špirály, ťažko sa z nej dostane a tým pádom aj do budúcna znemožňujeme to, aby on bol schopný napríklad to výživné platiť. Takže preto sme my navrhli tento pozmeňujúci návrh, aby sa to nejakým spôsobom trošku skorigovalo v zmysle, že bude to ten súd, ktorý by mohol vo výnimočných prípadoch do toho vstúpiť tak, že určí tú sumu nižšiu.
Nebudem ďalej predlžovať. Toľko za nás, spoločne s kolegyňou Veronikou Veslárovou a Simonou Petrík sme tento pozmeňujúci návrh predložili a boli by sme radi teda, kebyže ho podporíte.
Ďakujem vám pekne.