6. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj teda mojím predrečníkom, aj pánovi Sulíkovi. Ja oceňujem to, že tu začína aj debata o tom, že veľmi dlho sme viedli debatu o tom, že ako sú tieto výdavky nesprávne a myslím si, že sa im kolegovia celkom extenzívne venovali. Teraz sa už tá debata trošku točí aj k tomu, že ako by sme možno tie peniaze mohli lepšie využiť, možno na nižšie dávky. Bolo tu vymenovaných viacero zraniteľných skupín, okrem dôchodcov sú to práve mnohodetné rodiny alebo, alebo teda osamotené matky alebo rodičia vo všeobecnosti. A len ja by som ešte tú debatu a preto to aj nazývam, tento balík, lex ožobračovanie alebo prežiera... lex prežieranie budúcnosti. To preto, lebo tá debata by mala ísť ešte ďalej, kde tie výdavky možno by sme nema... mali použiť v úplne inom sektore. Preto ja by som napríklad, preto ja stále vraciam tú debatu k školstvu alebo k zdravotníctvu, alebo veľmi dobrá debata je o konkrétne v zdravotníctve aj napríklad starostlivosť o duševné zdravie. Máme tu vládne tintenky, ktoré hovoria o tom, že možno až 2 % HDP nám utekajú kvôli tomu, že neinvestujeme do starostlivosti o duševné zdravie. Pretože títo ľudia buď sú na péenkách, majú zníženú pracovnú efektivitu alebo celkovo sú v nejakých invalidných dôchodkoch, čerpajú veľmi veľa zdravotnej starostlivosti, lieky musia užívať, neskôr možno aj sociálny systém ovládať, zaťažujú.
Rovnako táto debata je napríklad, prečo sa, prečo tieto peniaze nejdeme venovať napríklad starostlivosti o životné prostredie. Ďalší vládny tintenk, inštitút environmentálnej politiky hovorí, že to, že tu máme znečistené ovzdušie, nás stojí približne päťtisíc životov ročne. Prečo napríklad sa tejto oblasti nevenujeme? My namiesto toho vedieme debatu o tom, ako plošne hádzať helikoptérové peniaze na ktorú a akú skupinu, v akej forme, a vôbec nemyslíme nad tým, že keby sme možno investovali do zdravotníctva, školstva, tak to ďalej zvýši HDP do budúcnos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No naozaj téma adresnosti je takým svätým grálom v tomto, v tejto snahe koalície rozdávať peniaze. Tak keď už má takú ambíciu, tak aspoň by to mohla rozdávať adresne. Nie je to len môj názor. Ja som to hovoril aj, aj počas svojho vystúpenia v rozprave, že samotná Európska rada odporúča, aby, aby Slovensko, teraz citujem: "znížilo mimoriadnu pomoc cenami energií a použilo takto ušetrené prostriedky na znižovanie deficitu rokov 2023 a 2024" a zároveň pripomína, že nové alebo predložené opatrenia majú byť cielené, aby podporili domácnosti a firmy v núdzi a boli v rámcoch rozpočtu a podporovali šetrenie, šetrenie energiami.
Vidíme, že sa to nedeje a sčasti si myslím, že je to aj akoby implementačná, implementačná výzva. Poviem na to taký trochu IT-čkársky pohľad, trochu ho potom rozvediem, keď budem mať priestor v rámci rozpravy. Z hľadiska nejakej konsolidácie dát a určovanie toho, kto má na čo nárok, tak najdrahšie sú naozaj tie posledné dve-tri percentá, ktoré potrebujete nejak vyčistiť v tých dátach. Takže my sme si zažili podobný príklad, keď sa riešila téma proaktívneho zapisovania zmien do obchodného registra, pán poslanec Dostál si to možno bude, bude pamätať zo svojho pôsobenia, a tam naozaj išlo o to, že akým spôsobom skonsolidovať dáta tak, aby sme vedeli ponúknuť proaktívnu službu občanom, aby nemuseli oni podávať návrh na zmenu, ale štát to spravil za nich, keď si je dostatočne istý, že vie, ktorému podnikateľovi má nejaké údaje zmeniť, a cielené opatrenia v oblasti energií nie sú o ničom inom. Je to o tom, ako pospájame dáta tak, aby sme mali dostatočnú mieru istoty, že správnemu človeku poskytujeme správnu úroveň pomoci a podpory.
Budem sa tomu viac venovať potom, keď budem mať viac priestoru ako na faktickú poznámku, v rozprave.
Ďakujem.

Nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, takže nemôžem potvrdiť to, čo hovoril pán poslanec a bývalý štátny tajomník Hargaš a takže budem reagovať na to, čo hovoril v rozprave pán poslanec Sulík. A áno, nemá to len rozmer pravicovosti a ľavicovosti, ale aj zdravého rozumu, ak sa to tak dá povedať, ale myslím si, že táto debata, debata o rozpočte, debata o návrhu zákona, ktorý má zlepšiť stav verejných financií, má aj ten rozmer pravicovosti a ľavicovosti, lebo samozrejmé, že keby sme tu mali pravicovú vládu, tak ten návrh by mal vyzerať úplne inak, mal by konsolidovať verejné financie predovšetkým na strane výdavkov, na strane úspor a šetrenia a teda myslím, že ak by sme mali že skutočne pravicovú vládu, nie teda vládu strán, ktoré len nejak mechanicky sú priraďované napravo, napravo od stredu.
Čiže tento návrh je ľavicový, čo, čo áno, súvisí s tým, že máme tu vládu, kde tri, dve z troch strán sa hlásia k sociálnej demokracii a teda je viac orientovaný na zvyšovanie daní, odvodov a poplatkov. To, čo je aj z môjho hľadiska na ňom problematické, je, že nie je len ľavicový, ale je aj nezodpovedný, lebo tie zvýšené príjmy štátneho rozpočtu nemajú slúžiť na to, že sa, že sa bude znižovať deficit, že sa budú konsolidovať verejné financie, ale naopak, majú byť využité aj na ďalšie rozhadzovanie verejných zdrojov a, bohužiaľ, rozhadzovanie, ktoré má plošný charakter vo viacerých aspektoch, o ktorých sa tu hovorí.

Ďakujem pekne za slovo.
Richard, veľmi dobrý príspevok a ja by som ho podložil len nejakými číslami ešte. Už som raz vystúpil k téme, keď sme tu schvaľovali 13. dôchodky a citoval som vtedy predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť pána Tótha, ktorý hovoril, že teda dôchodcovia nie sú tou najohrozenejšou skupinou v populácii. Medzičasom som si ešte prečítal jeden pekný rozhovor v denníku SME, rozhovor s ekonómom Meliorisom, on mal taký klick-baitový názov, ten rozhovor, že Ľavicový ekonóm Melioris, ľavicový ekonóm je oxymoron, ale dobre. Melioris hovorí, že Ficova vláda bude viac pomáhať strednej triede ako chudobným a že sociálny systém je z roka na rok surovejší k chudobným. A teda prejdem k tým číslam, ktoré som avizoval, že chcem spomenúť vo svojej poznámke.
Najnovšie dostupné štatistiky o príjmovej chudobe zo Štatistického úradu Slovenskej republiky hovoria, že príjem pod hranicou rizika chudoby má na Slovensku 9,5 % dôchodcov, čiže zhruba každý desiaty dôchodca. Ale v rámci celkovej populácie je takto ohrozených 13,7 %, teda v spoločnosti žijú aj oveľa viac príjmovo ohrozené skupiny. Sú to napríklad domácnosti, ako tu už bolo spomínané, domácnosti, ktoré majú závislé deti, tie majú dvakrát vyššiu príjmovú chudobu, domácnosti, ktoré majú len jedného rodiča, majú päťkrát vyššiu príjmovú chudobu ako penzisti, ale pomáhame práve dôchodcom a považujem to za nesociálne, asociálne a nesprávne, hodnotovo nesprávne a myslím si, že by, práve kvôli tomuto nebudem určite podporovať takéto typy konsolidácie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Sulík správne pomenoval jeden z tých problémov, ktoré celý balíček, ten lex konsolidácia, potom rozpočet a hovorili sme tu aj o PVV, čo tento balíček neobsahuje, a to, a to je podpora rastu, podpora ekonomiky, tvorby pracovných miest. Najlepší spôsob, ako, ako ho zlepšiť, je nie rozdeľovať existujúce zdroje, prehadzovať z jedného vrecka do druhého to, čo, to, čo robí tento balíček, ale vytvárať nové zdroje a zväčšovať ten ekonomický koláč. Potom optimalizovať výdavky, ideálne hodnotou za peniaze úplne všade, vo všetkom, čo štát robí. Až v poslednom rade, a takéto masívne konsolidácie asi do istej miery vyžaduje zvyšovať tie dane, ktoré sú čo najmenej teda škodlivé ekonomickému rastu aj, aj vôbec teda tvorbe pracovných miest a podobne.
A čo robí táto vláda? Ide úplne v opačnom poradí, zvyšuje dane, tie, ktoré by nemala zvyšovať alebo teda zvyšovať v poslednom rade, to zdaňovanie práce, nezaoberá sa tými "menej škodlivými daňami", ktoré by mohli priniesť stabilný príjem do rozpočtu a menej oslabiť ekonomický rast. Výdavkami sa nevenuje skoro, skoro vôbec. Skôr také symbolické opatrenie, že 5 % na prevádzke štátu, tak po tých rokoch až dekádach takého rozbujnenia štátnej správy, myslím si, že tuto existuje oveľa oveľa väčší priestor. No a zatiaľ sme, aspoň teda neevidujem, sme nezachytili nejaké opodstatnejšie opatrenie, ktorým by chceli zlepšovať ekonomický rast. Podporu podnikania, inovácií a podobne.
Chcel som sa dotknúť niektorými z týchto opatrení, ale na to bude čas inokedy, nie v tejto faktickej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Ako tu už zaznelo v tomto pléne aj od poslancov Progresívneho Slovenska, Richard, nie vždy s tebou súhlasím, nie vždy máme rovnaké názory, ale teraz si to povedal trefne, Richard. Zvyšujú nám dane a naozaj ja si myslím, že na bilbordoch bude Fico ako Jánošík a bude tam mať heslo dajte nám dane, viete, čo vám dáme za ne. To bude podľa mňa taký veľký bilbord.
Ale pre laikov musím povedať, že naozaj ten, kto nečítal ten zákon, tak je úplne uchvátený, pretože napríklad v rámci rozprav... teda v rámci, na teba reagujem, § 46b hovorí: "Minimálna daň právnickej osoby. Minimálnou daňou právnickej osoby je daň po odpočítaní úľav na dani podľa § 30a alebo § 30b alebo § 52 ods. 3 a 4 po zápočte dane zaplatenej v zahraničí podľa § 45, ktorú platí daňovník za každé zdaňovacie obdobie, za ktoré daňová povinnosť vypočítaná v daňovom priznaní je nižšia ako výška minimálnej dane ustanovenej pre jednotlivého daňovníka podľa ods. 2 alebo daňovník, ktorý vykázal daňovú stratu." A teraz: Minimálny, daň "Minimálnu daň platí daňovník po a) neprerušujúci sumu 50-tisíc eur 340 eur, prevyšujúcu sumu 50-tisíc eur 960 eur, prevyšujúcu sumu 250-tisíc eur 1 920 eur a prevyšujúcu sumu 500-tisíc eur, a to vo výške 3 840 eur."
Ja by som doporučil Slovákom, aby si tento paškvil prečítali, tento zákon, keď majú o tom záujem, a zistia, ako ich Fico Jánošík ide okradnúť.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem za podporné faktické poznámky. Som rád, že sa mi podarilo zrozumiteľne povedať, o čo ide, o čo mi ide. Áno, táto vláda v podstate nešetrí vôbec, uvediem jediný príklad. My platíme dnes 200 eur každému, kto dochádza za prácou a platíme mu to až po dobu šiestich mesiacov. Samozrejme, je to úplný nezmysel, práca má chodiť za ľuďmi, nie ľudia za prácou. Preto aj ja ako minister hospodárstva som začal budovať viacero priemyselných parkov, nielen Valaliky pri Košiciach pre Volvo, ale aj Rimavskú Sobotu, Sabinov atď.
Chcem reagovať na vystúpenie kolegu Dubéciho, teda na faktickú poznámku kolegu Dubéciho, ktorý hovoril o tom, že tá pomoc je plošná a chcem tu ale varovať aj pred takým tým príliš hlasným všeobecným volaním po tej pomoci adresnej. Preto lebo každou takouto dobre mienenou pomocou my zvyšujeme, teda znižujeme motiváciu vymaniť sa z chudoby vlastnou silou. Napríklad dnes máme hypotekárnu, to, čo tu teraz vláda schválila aktuálne, hypotekárna pomoc je iba pre domácnosti, ktoré majú menší príjem, teda ten žiadateľ, keď má menej ako 1,6-násobok, to znamená 2 250 eur. Tak keď niekto, kto má 2 200 eur hrubú mzdu, 1 600 v čistom a má nárok na 1 800 eur ročne, 150 eur mesačne, taký človek si dobre rozmyslí, či zvýši svoj príjem povedzme o 100 eur, lebo keď to spraví, tak prestane mať nárok na tú pomoc a je na tom horšie. A toto nie je zďaleka jediná, to sú, samozrejme, dávky v hmotnej núdzi, sú to náhrady rôznych, výživného napríklad, iba do nejakej miery, menštruačná chu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán predsedajúci, pán minister, kolegovia, kolegyne, konsolidácia sa dotýka úplne všetkých smerov, aj verejnoprávnej televízie a rozhlasu. Nie je to však šetrenie, ale plán, ako ovládnuť RTVS, to si musíme povedať na rovinu. Skrytý plán. Musím dodať, že RTVS prišla o svoju slobodu takto pred rokom. Zrušenie takzvaných koncesionárskych poplatkov narýchlo, bez diskusie ako súčasť vydierania strany SaS pri schvaľovaní minuloročného rozpočtu nebol vôbec ideálny vstup do zmeny financovania RTVS, ale stalo sa. Ministerstvo kultúry následne pripravilo návrh zákona, podľa ktorého sa mal, sa mala RTVS financovať vo výške najmenej 0,15 % HDP, pričom existovala nepísaná dohoda, že v parlamente sa percento navýši na 0,17 HDP, aby RTVS nemusela prežívať, ale aj sa rozvíjať. Stalo sa.
Čo však sa nestalo, nestalo sa, že v pléne neprešiel ústavný zákon, ktorý by bol pákou na to, aby sa nedalo s financie... s financovaním narábať ako s výhybkou. Týmto potvrdzujem, týmto pozdravujem tých demokraticky zmýšľajúcich poslancov, ktorí si neuvedomili, že ústavný zákon bude pôsobiť dlhšie ako oni. Tento zákon neprijali.
Priškrtenie príspevku pre RTVS z 0,17 % HDP na menej ako 0,12 HDP, v percentách, znamená presný opak toho, čo sa ministerstvo kultúry vo svojom návrhu snažilo, zvýšiť finančnú stabilitu a nezávislosť RTVS zavedením nového spôsobu financovania založeného na automatickom poskytnutí príspevku zo štátneho rozpočtu z vyprodukovaného HDP Slovenskej republiky, ktorý nebude podliehať politickým a negociačným tlakom a bude primeraným, bude primeraný potrebám kladeným na službu verejnosti poskytovaním RTVS. Príspevok vo výške najmenej 0,12 % HDP je pre RTVS nedostačujúci, slovami riaditeľa Machaja destabilizačný, ktorý sa vyjadril na výbore pre kultúru, kde mal veľmi krátky čas, tak toto boli jeho slová, destabilizačný. RTVS nemá toľko financií, aby pokryla všetky svoje aktivity, všetky plány, ktoré mali. Ale nikto to neberie na vedomie.
Vedenie telerozhlasu bude zasa odkázané na vyjednávanie s ministerstvom financií, na jeho vôľu či nevôľu verejnoprávne médium dofinancovať. Túžba oživiť zmluvu so štátom je len ďalší dôkaz toho, že vláda Fica túži držať RTVS pod krkom. Môžeme si o kvalite či obsahu programu RTVS myslieť čokoľvek, ale systémovo na ochranu demokracie, slobody slova a kreatívnej tvorby plní nezastupiteľnú úlohu. Všeobecne vzaté, verejnoprávne médiá majú na mediálnom trhu svoje nezastupiteľné miesto. Predstavujú systémový nástroj na poskytovanie služby verejnosti, ktorý má byť nezávislý, tak od politických vplyvov, ako aj od komerčných tlakov.
Pani ministerka sa vyjadrila, že zvýšia reklamu a zisk z reklamy pokryje všetky veci, ktoré budú chýbať. Takto to asi nepôjde. Tie komerčné tlaky by boli ešte viac a tak verejnoprávna televízia by si neplnila svoj zámer. Spočíva v širokom prístupe verejnosti k objektívnym informáciám, ku kultúre a k vzdelávaniu. Nám je jasné, že vláda Roberta Fica ide, že vláde Roberta Fica ide o priškrtenie RTVS a o to, aby sa dostala do pozície žobráka a bola nútená plniť zadania politickej moci. Keď budete poslúchať, dostane viac, keď nie, budete trpieť. To je váš lex konsolidácia. V preklade ožobračovanie, ako ľudí, tak aj RTVS. Pod to sa nikdy nepodpíšeme a určite nie za tento škodlivý návrh náš klub nikdy nebude hlasovať.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Dobrý deň, dobrý deň, som tu (povedané so smiechom). Ďakujem, ďakujem, ďakujem za slovo. Ja by som chcel reagovať na, na tému nezávislosti RTVS, ktorú spomínal tuto kolega. Pretože my sme tu počuli aj vo vystúpeniach to, že tým, že nebudeme dávať taký vysoký príspevok na RTVS, tak necháme im, necháme ju to dobehnúť si cez, cez vyššie príjmy z reklamy. Ja to považujem za nebezpečné z dvoch pohľadov.
Prvý je, a to zrovna aj kolegyňa Kleinert už spomínala, je, že my vlastne budeme robiť z riaditeľa RTVS-ky určitého žobráka alebo obchodníka, ktorý nebude naháňať verejnoprospešný záujem, ale bude naháňať tuto prostriedky z reklamy, aby, aby ich teda získal, aby tá televízia teda mohla mať nejaké väčšie príspevky, väčšie príjmy. Zároveň my to, zároveň my to naopak práveže podľa mňa robíme závislejšiu tú televíziu. Zároveň menej kapacít bude môcť tá televízia potom venovať na to, aby sa mohla venovať skutočne zmysluplným verejnoprávnym témam. Zároveň ja osobne ako divák viem povedať, že jedna, jedna z fíčoviek, prečo ľudia pozerávajú RTVS, je to, že tam nie sú reklamy. A teraz, keď tam začnú byť desať, 15-minútové bloky, alebo ja neviem, ako dlhé bloky, ako to plánujete tuto, páni a dámy, vo vládnej koalícii, tak znižuje sa aj atraktivita tej televízie, tá jej sledovanosť.
A ďalšia vec. Hovorilo sa tu aj o tom, že tak teda my ako štátne inštitúcie začneme lepšie využívať informačné rôzne kampane. No tak ja, ja mám čerstvú skúsenosť s ministerstvom zdravotníctva. Sledujem ho dlhšie a ja teda nevidím teda žiadne efektívne kampane ani teraz. A keď hovoríme o tom, že tak aby sme navýšili príjmy RTVS, tak tu vlastne nafúkneme produkciu rôznych kampaní a objednávanie reklamného priestoru zo štátnych inštitúcií. Ja si myslím, že tie štátne inštitúcie momentálne na to dneska nemajú ani kapacitu a často ani vôľu.
Ďakujem.

Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči.