6. schôdza

Igor, počúvala som ťa pozorne a, samozrejme, úplne vecný súhlas.
A čo ma zaujalo na tom, čo si hovoril, bolo to, že teda idete dávať pozmeňujúce návrhy ako KDH, ja predpokladám, že určite bude väčšina opozície dávať pozmeňováky, ale teda neviem prečo, ale pri tebe mi tak napadlo, lebo podľa mňa tie pozmeňováky treba určite dávať s cieľom poukázať na to, čo je na tom zákone zlé, a myslím si, že ich aj bude veľmi veľa, lebo tam je toho veľmi veľa zlého.
Ale napriek tomu si myslím, že ten zákon je neopraviteľný, nech sa akokoľvek budeme snažiť, a to z toho dôvodu, že keď neprebehlo to medzirezortné pripomienkové konanie, tak pri najlepšej vôli a najväčšom možnom sústredení my nevieme, nás je tu 150, čo je pár, a teda ešte vlastne koalícia vôbec nereaguje, čiže polovica, to je naozaj málo oproti všetkým tým ľuďom, ktorí analyzujú v medzirezortnom pripomienkovom konaní daný zákon, vyjadrujú sa k nemu, a musí sa potom s tým vysporiadať dané ministerstvo. Toto nevieme v žiadnom vesmíre nahradiť nijako, a teda ja veľmi dúfam, že KDH to nerobí teraz s cieľom, že však dáme nejaký pozmeňovák, ktorý nám prijmú, niečo tam dohodneme a potom zákon podporíme. Verím, že to robíte s tým, že naozaj to bude len poukázanie na to, čo všetko je na tom zákone zlé, lebo takto to treba robiť a takto je to správne, lebo si veľmi dobre povedal, aké to môže mať následky, akým spôsobom sa to pripravuje, aj ďalší opoziční kolegovia, nehovoriac o tom, že tu všetci z opozície suplujeme prácu koalície, vystupujeme tu rad radom s odbornými argumentami vrátane teba, Igor, a tvojich kolegov z KDH a nedostávame, že žiadnu odpoveď. Nula.
Tak ja predpokladám a hovorím teraz k všetkým v opozícii, že im toto neprejde len tak.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Aj vám ďakujem, pán poslanec Janckulík, že citlivo vnímate nálady občanov a naozaj máte pravdu. Niektorí občania sú znechutení a možno máte pravdu aj v tom, že sú zavedení. Ale dobrá správa je, že veľká časť znechutených občanov vychádza do ulíc.
A aký význam majú tie občianske protesty? No jednak mobilizujú občiansku spoločnosť, aby sa nikdy nevyrovnala so znásilňovaním spravodlivosti, a jednak preto, že zmenšujú manévrovací priestor koalície. Koalícia v tejto veci, je úplne zjavné, že nemôže cúvnuť, lebo by prejavila slabosť, a to by nevyzeralo v očiach skalných priaznivcov dobre. Koalícia musí trvať na svojom, ale to je pre občiansku spoločnosť neprijateľné, takže koalícia naďalej bude strácať. To je tiež dobrá správa.
Vo štvrtok podvečer sa uskutočnil šiesty protest proti rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalším zmenám v trestnej politike. Vo včerajšej debate na TA3 bola zreteľná snaha SMER-u vraziť klin medzi KDH a Progresívne Slovensko a oslabiť protesty. Snažili sa nahovoriť pani Holečkovej, že cieľom protestov je propagácia jedného z prezidentských kandidátov a propagácia niektorých ľudskoprávnych tém, s ktorými má KDH nejaký problém. A ja som si v tom momente nesmierne vážila pani Holečkovú, ktorá jasne povedala, že KDH nie je v žiadnom vleku Progresívneho Slovenska. KDH je jedným z organizátorom a cieľ, ku ktorému protesty smerujú, je záchrana právneho štátu a spravodlivosti. Za to si ju fakt vážim.
A preklad pre tých, ktorí pochopili, že tadiaľto neprejdú, ale majú zároveň radi aj latin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj za prejav pána poslanca Janckulíka, a teda rôzne uhly toho, v čom ten zákon a tento proces, ktorý sme zvolili, je zlý, sme už počuli, ale vlastne pre mňa to bolo veľmi zaujímavé počuť od predstaviteľa KDH, ak sa nemýlim, Igor je, pán poslanec Janckulík je aj podpredseda KDH, že... Správne.
Tak keď podpredseda KDH vraví, že to nevychádza z Karasovej reformy (povedané so smiechom), tak už ja neviem, akože však je to, strana to priniesla (povedané so smiechom), sú... ľudia chodia, ale to nie je to, ale, ale vlastne vládna strana, ale je toto, hej, vlastne je tu, je tu inkvizícia, ale no tak povedzte, kde je inkvizícia. No je to inkvizícia. Je to návrh KDH. Nie je to návrh KDH, vravia, je to návrh KDH. No je to proste celé absurdné a zvláštne a, a, a je mi to ľúto, že sme dospeli do tohto bodu, a zároveň je zrejmé to, že ten chaos, ktorý dnes tu v pléne vidíme, že ako keby nejaká neschopnosť tohto celého pohnúť, že tak príďte s nejakým návrhom, čo s tým ďalej, áno, že, že, že, že teda niečo v druhom čítaní sa bude riešiť, tak povedzte aspoň teraz, že čo to bude, že mnohé z tých vecí, ktoré my riešime, na ktoré poukazujeme, možno tak teda urgentné, zásadné nebudú a možno to nebude taký horiaci problém, ale, ale nevieme, lebo opäť, keď som pred dvoma hodinami, či kedy to bolo, poprosil teda ministra vnútra, ktorý tu sedel, aby teda povedal, aby sa k týmto veciam vyjadril, o ktorých hovoril aj pán poslanec Janckulík, tak mi sľúbil, že však on sa raz vyjadrí, nemáme sa báť.
No, tak viete čo, kolegovia, kolegyne, my sa dosť bojíme, lebo sľubujete tu veci, hovoríte, že prídu fakty, prídu argumenty, prídu vystúpenia, ale zatiaľ nás nechávate len rozprávať do vetra, čo je nám všetkým, myslím si, že veľmi ľúto vlastne.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Igor Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie, áno, tento extrémne škodlivý návrh spojil celú opozíciu a dodám, že spojil aj výraznú časť národa, ktorá teda túto tému vníma, aj preto by som si dovolil odcitovať slová pani prezidentky, vidím, že pán predsedajúci je pripravený, namiesto knižky má, má mobil.
Takže pani prezidentka hovorí: „Novela zákonov v oblasti trestného práva predstavuje jednu z najvýznamnejších doterajšej trestnej politike nášho štátu, je to zmena, ktorá zásadne mení prístup majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin. Je nesprávne, a preto dôkladne nepripravené, alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza, to by sme potom vôbec nemuseli mať ho v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy, môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal.
Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitný účel, a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho všetky povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom stanoveným spôsobom.“ Toľko pani prezidentka.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Janckulík, hovorili ste, že korupcia likviduje našu spoločnosť. Začínajú sa schádzať koaliční poslanci, pretože naozaj o 17.00 hod. bude nejaký hranatý valec, tak sa spýtam, kto z vás, milí poslanci, tu chcete, aby sa zvýšila korupcia na Slovensku? Dajte ruku hore! Nikto! Tak potom prečo chcete za to hlasovať? Toto zvýši, tento zákon zvýši korupciu.
Hovorili ste, pán poslanec Janckulík, že občania majú dosť klamstiev, ale zároveň ste povedali, že niektorí občania nevedia rozlíšiť, čo je klamstvo a čo je pravda. A tak sa pýtam, ktorí občania nevedia rozlíšiť čo je klamstvo a čo je pravda. Tí, ktorí veria hoaxom? Žiaľbohu, vyše 50 % Slovákov verí hoaxom, verí dezinformátorom, ako je naša pani ministerka kultúry, verí tomu, čo im rozprávajú. Ale aký, aký hoax, aké klamstvo musí byť to, keď Fico, ktorý ide na Ukrajinu, povie, že v Kyjeve nie je vojna. A v tých... v ten deň v správach ukážu televízne stanice, ako sa bombarduje Kyjev. To je neskutočné! Tak veriť teda tomu Ficovi, alebo neveriť? Klame Fico, že tam nie je vojna, keď nám televízia ukáže, že tam zbombardovali ľudí, že tam zabíjajú Rusi deti s raketami. Kto klame?
No a, opakujem ešte raz, dnes o 17.00 hod. sa dozvieme, ako nám hranatý valec zlikviduje túto rozpravu, tak som zvedavý, čo zase 79 koaličných poslancov urobí.

Pán poslanec Jaroslav Spišiak.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Janckulík, vy ste v úvode svojej reči hovorili, že Trestný poriadok a Trestný zákon sa sústavne novelizuje a táto novela je jedna z najrozšírenejších, najrozsiahlejších a ide sa novelizovať v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže nielen toto je je problém, že v skrátenom legislatívnom konaní, ale celý postup je zlý, neštandardný.
Trestné právo sa má novelizovať, rekodifikovať, upravovať. Áno, musí sa, lebo kriminalita sa rozvíja, vyvíja, hľadá nové formy, možnosti, ale Policajný zbor má byť ten prvý, ktorý je iniciátorom tých zmien, lebo on ako prvý identifikuje nové formy kriminality, nové formy maskovania kriminality. Zisťuje, že nemá potrebné kompetencie, aby tie nové formy odhaľoval, objasňoval, vyšetroval a tak ďalej. Musí to byť polícia, poťažne prokuratúra, takto to bolo vždy. Ja som bol od ’97. pracovník služby kriminálnej polície na odbore ekonomickej kriminality na prezídiu, vždy sme my identifikovali nové formy podvodov, nové formy korupcie, nové formy ekonomickej trestnej činnosti. Navrhovali sme zmeny, novely, navrhovali sme formu zločineckej skupiny, poťažne sme navrhovali, už, keď som bol zas v ďalších fázach, inštitút spolupracujúceho obvineného, agenta. Vždy to smerovalo k tomu, aby polícia, a teda štát mohol chrániť efektívne občanov. Takto to má byť. Následne to potom advokátska loby, poťažne politika, trochu pomenili, ale schválili.
A teraz prvýkrát ide iniciatíva od obhajoby, čiže tie pomyslené váhy justície sa evidentne prekláňajú na váhu zločinu, obhajoby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. (Rečníkovi nefunguje mikrofón. Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne za slovo. A budem reagovať aspoň na niektorých predrečníkov, lebo ich bolo viacero.
Takže pán Truban spomenul, občan je najdôležitejší. Súhlas. A my sme tu všetci len a len pre občanov, takže mali by sme robiť a len pre občanov a pripravovať a navrhovať také zákony, ktoré pomôžu občanom.
Pán poslanec Vašečka, pozmeňujúce návrhy, áno, pozmeňujúce návrhy, je smutné, že teraz riešime pozmeňujúce návrhy a ešte zákon proste nie je prijatý alebo pripravuje sa a už tu riešime, aké pozmeňujúce návrhy by boli najlepšie, aby sa to zmenilo.
Pán poslanec Vančo, súhlasím, že nikto nevie teraz predvídať, aké veľké dopady bude mať prijatie tejto novely, ale všetci sa tu zhodujeme, čo sme v opozícii, že tie dopady budú veľmi veľké a negatívne pre ľudí.
Poslankyňa Mesterová, korupcia je rakovina, to som hovoril aj vo svojom príhovore a musíme všetko spraviť pre to, aby sme túto korupciu nelegalizovali.
Pán poslanec Šipoš, áno, je to najväčšia zmena a odvolávajúc sa na pána Karasa, ako keby si teraz hľadali alibi, že Karas za to môže.
Pán poslanec Szalay, podvody. Áno, tých podvodov sa obávam, a tých podvodov bude dosť veľmi veľa.
Pán Dostál, SLK, je dvojaký meter a určite dvojaký meter, ten nesmie existovať, lebo vieme, že ani v stavebníctve nemajú dvojaký meter.
Ďalej pani poslankyňa Cigániková spomenula tu pozmeňujúce návrhy. Áno, my sa budeme snažiť podávať pozmeňujúce návrhy, ale budeme hľadať podporu aj od opozície a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, vláda sa pustila do boja, do boja za svojich ľudí a do boja proti všetkým ostatným, proti všetkým slušným a pracovitým občanom Slovenska. Vláda sa tiež rozhodla ignorovať jeden zo základných pilierov fungujúcej spoločnosti, rozhodla sa ignorovať názory odbornej verejnosti. Našli by sme viacero príkladov, nielen aktuálne prerokovávané skrátené legislatívne konanie ku novele Trestného zákona.
Ono v podstate všetky doterajšie skrátené legislatívne konania boli o vylúčení názoru odbornej verejnosti, boli o pretlačení si svojich čisto politických názorov, to by sa ešte dalo pochopiť, ale hlavne odborne veľmi škodiacich slovenskej ekonomike, právnemu štátu a hlavne občanom Slovenska. Toto je nepochopiteľné. Či to bola lex konsolidácia, či to bol, či to bola skôr nezmyselná, alebo škodlivá pomoc s hypotékami, či to bol samotný rozpočet, kde vláda nečakala na stanovisko Európskej komisie, alebo či je to teraz aktuálne zmena Trestného zákona. Na absurdnosť predloženého návrhu zákona upozorňuje stále širšia a odborná verejnosť, ale už aj európske inštitúcie, či už európska prokuráturka... prokurátorka či Európsky parlament.
Aj ľudia na námestiach sú výkričníkom, že aj ľudia vnímajú, že zachovanie právneho štátu na Slovensku je kľúčové. Vláda však ignoruje všetko a všetkých. Všetko a všetci sú nepodstatní v porovnaní so sebeckým cieľom vlády. Vláde je úplne jedno, že si zobrala za rukojemníkov všetkých občanov Slovenska. Vláde je jedno, že smeruje k vážnemu konfliktu s inštitúciami Európskej únie.
Minister spravodlivosti okázalo, ale úplne nezmyselne ignoroval fakt, že v minulom období bol pripravený návrh zmien v Trestnom zákone, ktorý prešiel štandardným legislatívnym konaním, medzirezortným konaním, dokonca dvakrát. Keby bol pán minister nadviazal na tento návrh, kde bola zhoda na viacerých zmysluplných zníženiach trestných sadzieb, aj jemu samému by sa lepšie vystupovalo a možno by tu aj vystupoval, lebo, áno určité, ale jasne podotýkam, zmysluplné zníženia trestov dávajú zmysel.
Ale v žiadnom prípade nedáva zmysel návrh, ktorý máme predložený v Národnej rade. Nedá zmysel samotné skrátené legislatívne konanie a zmysel postráda aj samotný návrh. Nie som právnik, nebudem sa kolegom právnikom motať do remesla, ale na to, aby človek vnímal, že odôvodnenie vlády, že špeciálna prokuratúra pochybila, tak musí byť zrušená, je absolútne scestné.
Dovolím si príklad. Keď sa ukázalo, že vláda pochybila pri zostavovaní rozpočtu, tiež hneď a okamžite niečo zrušíme? A keď teda zrušíme, tak čo? Zrušíme Inštitút finančnej politiky alebo zrušíme sekciu finan... sekciu rozpočtovej politiky? Alebo pre istotu zrušíme celé ministerstvo financií? Alebo dokonca zrušíme celú vládu, veď rozpočet je vo finále vládny návrh, alebo, to by sa možno pánovi Ficovi páčilo najviac, zrušíme Európsku komisiu, alebo pre istotu aj Eurostat, aby už teda nemal kto v budúcnosti vzniesť nejaké námietky k rozpočtu? Alebo, teda ak sa vrátim naspäť ku návrhu Trestného zákona, dáme návrh na zrušenie Európskeho parlamentu, že si dovolil vyjadriť svoj názor? Podľa názoru pána premiéra, Európsky parlament svojím odhlasovaním stanoviskom urobil chybu, tak asi ďalšia inštitúcia ako kandidát na zrušenie.
Myslím, že keď takto hyperbolizujem, je jasné, že správne riešenie je vždy, keď sa stane chyba, tak treba urobiť nápravu. Je možné, alebo dokonca pravdepodobné, že aj špeciálna prokuratúra mohla pochybiť, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale chyby treba naprávať. Špeciálneho prokuratúra... prokurátora volí parlament, nespochybňujem ani právo koalície mať svoj názor na šéfa špeciálnej prokuratúry, ale rušiť ju nie je vysporiadanie sa s možným a konkrétnym pochybením inštitúcie, ktorá garantuje vykonávanie spravodlivosti.
Zrušenie špeciálnej prokuratúry je vysporiadanie sa so spravodlivosťou samou. A keďže špeciálna prokuratúra má asi tisíc ďalších živých prípadov, ktoré nesúvisia s politikou, toto zrušenie sa dotkne zásadne aj množstva občanov či firiem, ktorí sú poškodenými v týchto rozličných prípadoch, a ich cesta k dosiahnutiu spravodlivosti, ku zníženiu či náhrade ich ujmy bude zásadne dlhšia, prípadne sa, bohužiaľ, úplne zastaví, keďže sa napríklad zároveň skracuje aj doba premlčateľnosti trestných činov.
Ďalšou škodlivou časťou tohto návrhu, ktorý sa zásadne dotkne aj bežných občanov, aj voličov SMER-u, je aj zásadné a rozdielne zvýšenie výšky kategórií jednotlivých škôd, ktoré nemá žiadny relevantný súvis s infláciou, i keď sa predkladateľ na infláciu odvoláva.
Zvyšok môjho vystúpenia by som si dovolil využiť na to, aby som aj ja upriamil pozornosť na vynikajúci odborný článok pána Petra Sepešiho a kolektívu autorov, kde rozobrali aktuálny návrh do najmenších podrobností, a na viac ako tridsiatich príkladoch poukazujú, čo sa stane, ak sa nový návrh prijme. A ja si dovolím teda jeden, na jeden prípad poukázať.
A je to teda, že novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odsúdili... odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur, teda škoda spôsobená krádežou vlámaním je 30-tisíc eur. No a teraz poďme, ako je to dnes a poďme ako to bude podľa tohto škodlivého návrhu.
Dnes je to značná škoda od 26-tisíc do 133-tisíc eur. Podľa návrhu novely Trestného zákona to bude iba malá škoda až do výšky 35-tisíc eur. Právna kvalifikácia skutku síce zostane, bude to krádež, krádež, ale druh trestného činu, už to nebude zločin, bude to len prečin, trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona bola teraz alebo je teraz tri až desať rokov, no zníži sa to na dva roky. Trest pre prvotrestaného páchateľa – dnes by trest odňatia slobody bol približne tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom. Podľa nového by to bol alternatívny trest, teda buď peňažný trest, alebo trest povinnej práce, len so súhlasom odsúdeného, trest domáceho väzenia, ktorý musí byť uprednostnený pred trestom odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom. Premlčanie – dnes je to dvadsať rokov od skutku, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie, mení sa to na tri roky od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, pri slovenskej rýchlosti.
Ako je to, ak by sa nejak tak našlo, že vlastne v minulosti rovnaký páchateľ urobil viacero podobných krádeží vlámaním, a teda by sa zistilo, že pred štyrmi rokmi niečo takéto urobil. Dnes trestné stíhanie sa riadne vykoná a páchateľovi v prípade preukázania viny uložená sankcia a bude zaviazaný k náhrade škody. Po novom trestné stíhanie budú orgány činné v trestnom konaní povinné z úradnej povinnosti zastaviť pre zánik trestnosti z dôvodu uplynutia premlčacej doby tri roky, ak páchateľ nebol medzičasom právoplatne odsúdený za nový trestný čin rovnako alebo prísnejšie trestaný.
Ja si myslím, že ďalej už ani netreba hovoriť. Toto jednoznačne poškodí bežných občanov, a ak toto chcú aj páni poslanci zo SMER-u naordinovať našej krajine, našim občanom, tak nech sa páči, ale radšej by, bolo by lepšie, keby skutočne stiahli tento návrh a skúsili to urobiť nanovo a lepšie.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 17 faktických poznámok.
Ako prvý, pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči.