6. schôdza

Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Igor Janckulík, nech sa páči.

Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. (Rečníkovi nefunguje mikrofón. Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne za slovo. A budem reagovať aspoň na niektorých predrečníkov, lebo ich bolo viacero.
Takže pán Truban spomenul, občan je najdôležitejší. Súhlas. A my sme tu všetci len a len pre občanov, takže mali by sme robiť a len pre občanov a pripravovať a navrhovať také zákony, ktoré pomôžu občanom.
Pán poslanec Vašečka, pozmeňujúce návrhy, áno, pozmeňujúce návrhy, je smutné, že teraz riešime pozmeňujúce návrhy a ešte zákon proste nie je prijatý alebo pripravuje sa a už tu riešime, aké pozmeňujúce návrhy by boli najlepšie, aby sa to zmenilo.
Pán poslanec Vančo, súhlasím, že nikto nevie teraz predvídať, aké veľké dopady bude mať prijatie tejto novely, ale všetci sa tu zhodujeme, čo sme v opozícii, že tie dopady budú veľmi veľké a negatívne pre ľudí.
Poslankyňa Mesterová, korupcia je rakovina, to som hovoril aj vo svojom príhovore a musíme všetko spraviť pre to, aby sme túto korupciu nelegalizovali.
Pán poslanec Šipoš, áno, je to najväčšia zmena a odvolávajúc sa na pána Karasa, ako keby si teraz hľadali alibi, že Karas za to môže.
Pán poslanec Szalay, podvody. Áno, tých podvodov sa obávam, a tých podvodov bude dosť veľmi veľa.
Pán Dostál, SLK, je dvojaký meter a určite dvojaký meter, ten nesmie existovať, lebo vieme, že ani v stavebníctve nemajú dvojaký meter.
Ďalej pani poslankyňa Cigániková spomenula tu pozmeňujúce návrhy. Áno, my sa budeme snažiť podávať pozmeňujúce návrhy, ale budeme hľadať podporu aj od opozície a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, vláda sa pustila do boja, do boja za svojich ľudí a do boja proti všetkým ostatným, proti všetkým slušným a pracovitým občanom Slovenska. Vláda sa tiež rozhodla ignorovať jeden zo základných pilierov fungujúcej spoločnosti, rozhodla sa ignorovať názory odbornej verejnosti. Našli by sme viacero príkladov, nielen aktuálne prerokovávané skrátené legislatívne konanie ku novele Trestného zákona.
Ono v podstate všetky doterajšie skrátené legislatívne konania boli o vylúčení názoru odbornej verejnosti, boli o pretlačení si svojich čisto politických názorov, to by sa ešte dalo pochopiť, ale hlavne odborne veľmi škodiacich slovenskej ekonomike, právnemu štátu a hlavne občanom Slovenska. Toto je nepochopiteľné. Či to bola lex konsolidácia, či to bol, či to bola skôr nezmyselná, alebo škodlivá pomoc s hypotékami, či to bol samotný rozpočet, kde vláda nečakala na stanovisko Európskej komisie, alebo či je to teraz aktuálne zmena Trestného zákona. Na absurdnosť predloženého návrhu zákona upozorňuje stále širšia a odborná verejnosť, ale už aj európske inštitúcie, či už európska prokuráturka... prokurátorka či Európsky parlament.
Aj ľudia na námestiach sú výkričníkom, že aj ľudia vnímajú, že zachovanie právneho štátu na Slovensku je kľúčové. Vláda však ignoruje všetko a všetkých. Všetko a všetci sú nepodstatní v porovnaní so sebeckým cieľom vlády. Vláde je úplne jedno, že si zobrala za rukojemníkov všetkých občanov Slovenska. Vláde je jedno, že smeruje k vážnemu konfliktu s inštitúciami Európskej únie.
Minister spravodlivosti okázalo, ale úplne nezmyselne ignoroval fakt, že v minulom období bol pripravený návrh zmien v Trestnom zákone, ktorý prešiel štandardným legislatívnym konaním, medzirezortným konaním, dokonca dvakrát. Keby bol pán minister nadviazal na tento návrh, kde bola zhoda na viacerých zmysluplných zníženiach trestných sadzieb, aj jemu samému by sa lepšie vystupovalo a možno by tu aj vystupoval, lebo, áno určité, ale jasne podotýkam, zmysluplné zníženia trestov dávajú zmysel.
Ale v žiadnom prípade nedáva zmysel návrh, ktorý máme predložený v Národnej rade. Nedá zmysel samotné skrátené legislatívne konanie a zmysel postráda aj samotný návrh. Nie som právnik, nebudem sa kolegom právnikom motať do remesla, ale na to, aby človek vnímal, že odôvodnenie vlády, že špeciálna prokuratúra pochybila, tak musí byť zrušená, je absolútne scestné.
Dovolím si príklad. Keď sa ukázalo, že vláda pochybila pri zostavovaní rozpočtu, tiež hneď a okamžite niečo zrušíme? A keď teda zrušíme, tak čo? Zrušíme Inštitút finančnej politiky alebo zrušíme sekciu finan... sekciu rozpočtovej politiky? Alebo pre istotu zrušíme celé ministerstvo financií? Alebo dokonca zrušíme celú vládu, veď rozpočet je vo finále vládny návrh, alebo, to by sa možno pánovi Ficovi páčilo najviac, zrušíme Európsku komisiu, alebo pre istotu aj Eurostat, aby už teda nemal kto v budúcnosti vzniesť nejaké námietky k rozpočtu? Alebo, teda ak sa vrátim naspäť ku návrhu Trestného zákona, dáme návrh na zrušenie Európskeho parlamentu, že si dovolil vyjadriť svoj názor? Podľa názoru pána premiéra, Európsky parlament svojím odhlasovaním stanoviskom urobil chybu, tak asi ďalšia inštitúcia ako kandidát na zrušenie.
Myslím, že keď takto hyperbolizujem, je jasné, že správne riešenie je vždy, keď sa stane chyba, tak treba urobiť nápravu. Je možné, alebo dokonca pravdepodobné, že aj špeciálna prokuratúra mohla pochybiť, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale chyby treba naprávať. Špeciálneho prokuratúra... prokurátora volí parlament, nespochybňujem ani právo koalície mať svoj názor na šéfa špeciálnej prokuratúry, ale rušiť ju nie je vysporiadanie sa s možným a konkrétnym pochybením inštitúcie, ktorá garantuje vykonávanie spravodlivosti.
Zrušenie špeciálnej prokuratúry je vysporiadanie sa so spravodlivosťou samou. A keďže špeciálna prokuratúra má asi tisíc ďalších živých prípadov, ktoré nesúvisia s politikou, toto zrušenie sa dotkne zásadne aj množstva občanov či firiem, ktorí sú poškodenými v týchto rozličných prípadoch, a ich cesta k dosiahnutiu spravodlivosti, ku zníženiu či náhrade ich ujmy bude zásadne dlhšia, prípadne sa, bohužiaľ, úplne zastaví, keďže sa napríklad zároveň skracuje aj doba premlčateľnosti trestných činov.
Ďalšou škodlivou časťou tohto návrhu, ktorý sa zásadne dotkne aj bežných občanov, aj voličov SMER-u, je aj zásadné a rozdielne zvýšenie výšky kategórií jednotlivých škôd, ktoré nemá žiadny relevantný súvis s infláciou, i keď sa predkladateľ na infláciu odvoláva.
Zvyšok môjho vystúpenia by som si dovolil využiť na to, aby som aj ja upriamil pozornosť na vynikajúci odborný článok pána Petra Sepešiho a kolektívu autorov, kde rozobrali aktuálny návrh do najmenších podrobností, a na viac ako tridsiatich príkladoch poukazujú, čo sa stane, ak sa nový návrh prijme. A ja si dovolím teda jeden, na jeden prípad poukázať.
A je to teda, že novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odsúdili... odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur, teda škoda spôsobená krádežou vlámaním je 30-tisíc eur. No a teraz poďme, ako je to dnes a poďme ako to bude podľa tohto škodlivého návrhu.
Dnes je to značná škoda od 26-tisíc do 133-tisíc eur. Podľa návrhu novely Trestného zákona to bude iba malá škoda až do výšky 35-tisíc eur. Právna kvalifikácia skutku síce zostane, bude to krádež, krádež, ale druh trestného činu, už to nebude zločin, bude to len prečin, trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona bola teraz alebo je teraz tri až desať rokov, no zníži sa to na dva roky. Trest pre prvotrestaného páchateľa – dnes by trest odňatia slobody bol približne tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom. Podľa nového by to bol alternatívny trest, teda buď peňažný trest, alebo trest povinnej práce, len so súhlasom odsúdeného, trest domáceho väzenia, ktorý musí byť uprednostnený pred trestom odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom. Premlčanie – dnes je to dvadsať rokov od skutku, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie, mení sa to na tri roky od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, pri slovenskej rýchlosti.
Ako je to, ak by sa nejak tak našlo, že vlastne v minulosti rovnaký páchateľ urobil viacero podobných krádeží vlámaním, a teda by sa zistilo, že pred štyrmi rokmi niečo takéto urobil. Dnes trestné stíhanie sa riadne vykoná a páchateľovi v prípade preukázania viny uložená sankcia a bude zaviazaný k náhrade škody. Po novom trestné stíhanie budú orgány činné v trestnom konaní povinné z úradnej povinnosti zastaviť pre zánik trestnosti z dôvodu uplynutia premlčacej doby tri roky, ak páchateľ nebol medzičasom právoplatne odsúdený za nový trestný čin rovnako alebo prísnejšie trestaný.
Ja si myslím, že ďalej už ani netreba hovoriť. Toto jednoznačne poškodí bežných občanov, a ak toto chcú aj páni poslanci zo SMER-u naordinovať našej krajine, našim občanom, tak nech sa páči, ale radšej by, bolo by lepšie, keby skutočne stiahli tento návrh a skúsili to urobiť nanovo a lepšie.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 17 faktických poznámok.
Ako prvý, pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči.

Ďakujem. No spomínali ste prokurátora Sepešiho, ktorý naozaj veľmi kriticky podrobil túto novelu Trestného zákona kritike. Okrem iného naozaj hovorí, že tisícky a tisícky prípadov, ktoré, ktoré teraz rieši špeciálna prokuratúra, budú musieť opäť riešiť na Generálnej prokuratúre, čo zase spôsobí prieťahy. A čoho sa obávajú aj viacerí prokurátori a ja som tiež včera hovoril s jedným prokurátorom, že tá Generálna prokuratúra pod vedením Maroša Žilinku tie niektoré prípady, ktoré treba riešiť naozaj veľmi dôrazne a o ktorých ste aj vy rozprávali, ktoré majú, ktoré majú závažnosť veľmi vysokú, tak Generálna prokuratúra, je obava, že tieto prípady bude riešiť tak, ako to bude chcieť politická garnitúra, ktorá nám teraz vládne. A čo je horšie, že občania opäť na toto doplatia.
A ja to budem opakovať donekonečna, pretože to treba opakovať, že to je veľmi dôležité hovoriť občanom, že tento zákon sa nedotkne širokej masy širokých trestných činov obyčajných ľudí, ale tento zákon najmä postihne, najmä postihne a pozitívne postihne zločincov, ktorí nám tu rabujú, ktorí nám tu kradnú a ktorí kradnúť budú. No a negatívne bude mať vplyv na takých obyčajných ľudí, na tých ľudí, ktorí si svoj život vedú poctivo, ktorí si poctivo zhŕňajú majetok, naozaj poctivou prácou, no a niekto príde a tú poctivú prácu in jednoducho ukradne.
A čo za to dostane? Podmienku.

Pani poslankyňa Tina Gažovičová. Môžte.

Ďakujem za slovo. Už je mikrofón u mňa zapnutý. Ďakujem kolegovi Viskupičovi a ja by som rada reagovala na tú časť, kde si hovoril o Úrade špeciálnej prokuratúry.
A myslím, že všetci sa tu zhodneme na tom, že áno, v tom množstve prípadov, ktoré, ktoré mali, tak určite tam mohli byť aj nejaké pochybenia. Už to tu opakovane odznelo, že stále si kolegovia právnici pýtajú tie, tie rozhodnutia Ústavného súdu, na ktoré sa tu odvoláva. Ale mne to príde procesne nesmierne zaujímavé, že naozaj nemusíme byť odborníci na trestné právo, aby sme videli, že je tu, ten postup je absolútne neštandardný. Ako politická moc po prvé mohla teda vymeniť vedenie Úradu špeciálnej prokuratúry, keď si myslia, že tam dochádza k nejakým zásadným pochybeniam. Nie, oni to neurobili a možno práve preto, aby mohli potom nás opozíciu obviňovať, že sa zastávame pána Lipšica, čo vôbec nie je pravda. Ale oni sa rozhodli rovno zrušiť urýchlene, že naozaj to malo platiť už k 15. januáru, urýchlene zrušiť jednu veľkú inštitúciu, ktorá má v súčasnosti vyše tisíc živých prípadov, a ja to ešte raz prečítam, aby som sa nepomýlila, že Úrad špeciálnej prokuratúry, do kompetencií spadajú trestné činnosti páchané zločineckými skupinami, korupčná trestná činnosť, finančná kriminalita a trestné činy terorizmu a extrémizmu.
Čiže naozaj tu hovoríme o tých najzávažnejších trestných činoch v tejto krajine a nedá sa, ako to, tá snaha to urýchlene zrušiť, sa podľa mňa nedá inak vysvetliť ako tým, že vláda chce ten chaos, ktorý nastane, keď takáto inštitúcia zo deň... zo dňa na deň bude zrušená.

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán poslanec Viskupič, veľmi správne si poukázal na tú absurdnú logiku tohoto návrhu, ktorý, ktorá hovorí o tom, že nejaká inštitúcia spraví nejakú chybu, spôsobí nejaký problém, tak ju navrhneme zrušiť a najlepšie v skrátenom legislatívnom konaní.
Touto logikou potom naozaj zrušíme ministerstvo financií, keď, keď pochybí, zrušíme, alebo celú vládu, keď dá napríklad nejaký návrh zákona o štátnom rozpočte, o ktorom sa ukáže, že nie je v súlade s našimi povinnosťami voči, voči Európskej únii.
Ale teda, veď rozhoďme tú myšlienku ďalej, veď mali by sme potom zrušiť aj Národnú radu Slovenskej republiky, lebo Národná rada Slovenskej republiky pomerne často porušuje napríklad svoje pravidlá, ktoré má zakotvené v rokovacom poriadku.
Aj teraz tu o jednom takom porušení, plánovanom porušení zákona o rokovacom poriadku práve rokujeme, keď vláda chce, aby sme schválili skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, pri ktorom nie sú dané dôvody na skrátené konanie, už o tom, myslím, tretí týždeň, tiež mi to už začína splývať, rokujeme a hovoríme pomerne jasné argumenty, ktoré svedčia v prospech toho, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a keď to Národná rada napriek tomu schváli, tak bude to zlé, budeme to kritizovať, ale asi nikto nepríde s tým, že je to dôvod na zrušenie Národnej rady. Dokonca ani v prípade, že by Ústavný súd napríklad konštatoval, že, že to nebolo v súlade s ústavou, a to sa deje pomerne často, že Ústavný súd konštatuje, že nejaký zákon nie je v súlade s ústavou, ale nikto preto neruší Národnú radu.