6. schôdza

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky.
Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Horecký, vy ste v úvode svojho príspevku poukázali na to, na tie smutné chvíle komunizmu, čo sa, aké zverstvá sa u nás diali. Zhodou okolností dnes v diskusii som mala možnosť byť s pánom Michelkom, ktorý tu teraz sedí ako... čo... (reakcia z pléna), spravodajca, áno, hovorím, dlho tu sme. A bolo ako, pán Michelko porovnal zverstvá 50. rokov, ktoré sa páchali z pozície štátu a na priamy príkaz z vedenia štátu na ľuďoch, ktorí boli proti vtedajšiemu režimu, s porušením práv niektorých obvinených a obžalovaných v súčasnosti; konkrétne aj pán Gašpar včera poukázal na seba, tak jeho uvediem ako príklad, a že toto je dôvod toho, prečo túto právnu úpravu treba prijať a treba ju rýchlo prijať, lebo sa tu dejú veci ako v 50. rokoch. Aby som bola korektná, pán Michelko to nazval soft verziou 50. rokov. No, miera cynizmu mňa akože neprestane udivovať v tomto smere, lebo porovnávať systém, ktorý ste aj vy správne popísal, kde sa diali na, z pozície štátu zverstvá na občanoch a občiankach len preto, že boli proti systému, s fungujúcim systémom, ktorý keď urobí chybu, tak ju napraví, to neviem, neviem, v akom mentálnom svete musíte byť, aby ste toto dokázali dať do jednej vety. A to asi aj odôvodňuje to, prečo ten návrh vyzerá tak, ako vyzerá.
Už mi uplynul čas, tak vám v ďalšej faktickej poviem, koľko ľudí je na námestiach.
Ďakujem.

Pán poslanec Marián Čaučík.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Horecký, hovoril si o systéme prokuratúry na Slovensku, na to, že tu funguje sovietsky model prokuratúry, teda monokratický systém, ktorý v minulosti slúžil komunistickej strane a jej ideológii, ako si to aj ilustroval na prípade Přemysla Coufala a na prípadoch prenasledovania politických oponentov v minulosti. V súčasnosti a s históriou, ktorú máme, to, čo máme za sebou, a v kontexte, v ktorom žijeme, som presvedčený, že je užitočné, aby špeciálna prokuratúra fungovala ďalej a jej rušenie koalíciou na hulváta v skrátenom legislatívnom konaní je prudko účelové, ako si to aj ty ilustroval. Inde v iných krajinách Európskej únie nie sú možno špeciálne prokuratúry, ale sú tam špecializované útvary prokuratúry na boj s korupciou a organizovaným zločinom, napr. v Česku nie je prokuratúra, ale štátne zastupiteľstvo, a preto aj dáva logiku, že nebudú mať špeciálnu prokuratúru. Ale majú špecializovaný útvar na štátnom zastupiteľstve, ktorý rieši korupciu a organizovaný zločin. Takže ak koalícia hovorí, v mnohých mediálnych výstupoch to tak hovoria, že nič také neexistuje inde alebo minimálne, tak je to zavádzanie. V slovenskom kontexte nepochybne má zmysel zachovanie takéhoto špecializovaného útvaru, lebo hrozí, ako si tiež na to poukázal, že nielen zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími zmenami v Trestnom zákone, ako sú zmeny trestných sadzieb, prekvalifikovanie zločinov na prečiny, premlčanie trestných činov, sa spravodlivosť pre každého občana zmení na amnestie a ochranu pre ľudí blízkych vládnej koalícii. A to za skutky minulé, ale pravdepodobne aj budúce.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Zuzana Števulová.

Ďakujem vám, pán Horecký, za váš príspevok i za to, že ste hovorili o tom, čo všetko sa vlastne touto novelou zmení. Ja by som rada prečítala aj zmeny, ktoré mňa veľmi zaujali a možno ešte sa o nich až tak veľmi nehovorilo. Napríklad sa mení úprava základných zásad ukladania sankcií a trestov; tam sa vlastne zavádza tá zásada, že páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel tejto sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Čiže prednosť bude mať vždy trest, ktorý nie je trestom odňatia slobody, ...

-----------------------------------------

... tam je práve to, na čo ste poukazovali, ten trest domáceho väzenia, kde ale zase nemáme na to prostriedky, aby sme v podstate takýto trest vedeli efektívne jednak uplatňovať a jednak kontrolovať. Takisto sa zavádza zásada, že ak páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech, súd musí zvlá... zvážiť najmä uloženie peňažného trestu, ktorý môže byť uložený aj ako samostatný trest a navrhuje sa, že až do výšky 3 mil. eur, čiže aj v prípade, keď bude spáchaná škoda veľkého rozsahu, kde dnes by bol hrozil odstrašujúci trest odňatia slobody, tak po novom môže páchateľ vzhľadom na nejaké tie konkrétne skutkové okolnosti vyviaznuť aj len s peňažným trestom. Takisto sa, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti už nebudú vypísané taxatívne, ale demonštratívne, čo otvára vlastne priestor pre svojvôľu.
No a ľudia tieto zmeny vidia, boja sa ich, a preto sú dnes na námestiach, podľa tých prvých správ je to oveľa viac ľudí ako minulý týždeň, sú aj v Krakove, aj v Paríži, takže si myslím, že obyvateľstvo dáva jasne najavo, čo si o tomto mys... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ján Horecký, nech sa páči.

Kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za to, že aj do poslednej chvíle venujeme vzájomne aspoň my v opozícii tejto téme plnú pozornosť a snažíme sa upozorňovať a mať podiel, tak ako to hovorí Ústava Slovenskej republiky, na kvalitnom legislatívnom procese, čo je, čo je naše poslanie, naša práca aj naše zamestnanie.
Ďakujem vám.

Ako ďalší sa do rozpravy za klub hnutia SLOVENSKO prihlásil pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Navrhnúť zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bolo mocenské rozhodnutie. Navrhnúť to v skrátenom legislatívnom konaní bolo tiež mocenské rozhodnutie. Navrhnúť včerajšie nočné rokovanie bolo takisto mocenské rozhodnutie a dnešné skrátenie rozpravy v prvom čítaní na deväť hodín bolo takisto mocenské rozhodnutie. Tú rozpravu ste skrátili na deväť hodín, nie na dvadsať, na papieri je to dvadsať hodín, ale koaliční poslanci, stavím sa o čokoľvek, budú mlčať, rovnako ako pri rokovaní o skrátenom legislatívnom konaní. Takže reálne je tá rozprava skrátená na deväť hodín.
Zobrali ste nám právo vyjadriť svoj názor v prvom čítaní k návrhu novely Trestného zákona, k masívnej novele Trestného zákona. Keď sme mali rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu, apelovali ste na nás, aby sme sa vyjadrovali k skrátenému legislatívnemu konaniu. Je po hlasovaní, odhlasovali ste si skrátené legislatívne konanie, teraz sme v prvom čítaní a vy ste obmedzili možnosť poslancom vystúpiť v prvom čítaní na to, na čo ste apelovali počas rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní. Moji kolegovia z poslaneckého klubu chceli všetci vystúpiť v prvom čítaní k masívnym zmenám v Trestnom zákone a vy ste im to práve mocenským rozhodnutím zobrali.
Aký je motív? Aký je motív tohto postupu a celkovo tých zmien v Trestnom zákone?
Hlavným motívom nie je nič iné ako pomsta. Pomstili ste sa policajtom, tí už sú vybavení, ešte sa čaká na reorganizáciu Národnej kriminálnej agentúry, ale tých hlavných nepriateľov ste už odstavili a teraz sa rovnako potrebujete pomstiť prokurátorom na Úrade špeciálnej prokuratúry. Mstíte sa im za ich historické výsledky v boji proti korupcii. Každý jeden poslanec, ktorý zahlasuje za tieto zmeny v Trestnom zákone, sa dostane na zoznam hrobárov spravodlivosti. Ale vládna koalícia má pomerne tesnú väčšinu v tomto parlamente, je vás len 79. Je to len na vás, či sa chcete dostať na ten zoznam hrobárov spravodlivosti, alebo si na poslednú chvíľu ešte vstúpite do svedomia a zastavíte to. Stačí, ak sa nájdu štyria statoční koaliční poslanci, ktorí nedovolia likvidáciu najúspešnejšej inštitúcie v boji proti korupcii.
Právnická obec je týmto návrhom novely Trestného zákona zhrozená. A tá hrôza sa najlepšie ilustruje a vysvetľuje na konkrétnych modelových príkladoch, čo sa stane, ak tento Trestný zákon schválite. Na webovej stránke Učenej právnickej spoločnosti www.ucps.sk sa hromadia modelové príklady, ktorých autormi sú právnici, prokurátori, ľudia z praxe a na týchto konkrétnych modelových príkladoch ilustrujú, čo sa stane, ak prejde novela Trestného zákona v tomto znení. Autorom článku, v ktorom sú zhrnuté tie modelové príklady, je ich 37 v tejto chvíli a stále pribúdajú, je pán doktor Sepeši, bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti a tiež kariérny prokurátor. Na tejto stránke informuje verejnosť, že prináša odborný príspevok, ktorý vznikol v spolupráci viacerých expertov z justície a občianskej spoločnosti, z ktorých mnohí participovali na príprave tzv. Karasovej novely Trestného zákona v roku 2022 a 2023, tlač 1528.
A ja teda prečítam niektoré tie modelové príklady, zrejme nie všetkých 37, ale aspoň tie najvýstižnejšie, takže modelový príklad krádež podľa § 212. Novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur. To je škoda spôsobená krádežou, vlámaním je 30-tisíc eur. V prípade schválenia novely Trestného zákona bude musieť byť takýto páchateľ krádeže odhalený v lehote do troch rokov, inak dôjde k zániku trestnosti z dôvodu premlčania trestného stíhania, ak v tomto období nebude páchateľ právoplatne odsúdený za nový trestný čin spáchaný v tomto trojročnom období.
Alebo sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru, § 213. Banková úradníčka, ktorá je zodpovedná za hotovosť v bankovom trezore, si z neho privlastní finančný obnos vo výške 340-tisíc eur. Vyšetrovania takýchto ekonomických trestných činov trvajú väčšinou dlhší čas. Niekedy dochádza k zisteniu ekonomickej trestnej činnosti až s odstupom niekoľkých rokov. Rovnako aj daňová trestná činnosť sa objasňuje roky spätne. Aj zistenia Úradu pre verejné obstarávanie, NKÚ, Pôdohospodárskej platobnej agentúry alebo daňových úradov sa vzťahujú na udalosti, ktoré sa udiali v minulosti. V čase, keď zistenia postúpia orgánom činným v trestnom konaní, je potrebné ich overiť, následne začať trestné stíhanie, pričom je potrebné vykonať procesné dokazovanie, niekedy aj znalecké, a až následne je možné vzniesť obvinenie. V dôsledku zmeny škody a sadzieb viaceré trestné činy budú prečinmi, a preto nebude možné nasadiť napríklad ani informačno-technické prostriedky. Deklarované zvýšenie škôd, zníženie trestných sadzieb, ale i skrátenie premlčacích dôb preto výrazne oslabí schopnosť orgánov činných v trestnom konaní objasňovať a vyšetrovať ekonomickú trestnú činnosť. Táto kombinácia opatrení preto výrazne oslabí boj proti ekonomickej kriminalite.
Ďalší príklad. Predražený nákup majetku ministerstvom, teda skutková podstata porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237. Zamestnanec ministerstva zodpovedný za hospodárenie ministerstva nakúpi v mene ministerstva dvadsať osobných automobilov za cenu 30-tisíc eur za jeden automobil, hoci trhová cena jedného automobilu je 15-tisíc eur, čím tak ministerstvu nakúpením predražených automobilov spôsobí celkovú škodu 300-tisíc eur. Podľa súčasného znenia Trestného zákona ide o zločin, po novom pôjde už iba o prečin. Kým teraz hrozí za tento zločin desať až pätnásť rokov, po novom bude hroziť iba šesť mesiacov až tri roky. Skutok podľa súčasného Trestného zákona bude premlčaný po dvadsiatich rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, po novom po troch rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie.
Ďalší príklad. Podvodné uplatnenie nároku na vratku DPH, teda daňový podvod podľa § 277a. Páchateľ podá daňové priznanie k DPH, pričom do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, čím mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 330-tisíc, ktorá mu je následne aj vyplatená. Podľa súčasného Trestného zákona je trestná sadzba za tento zločin sedem rokov až dvanásť rokov, po novom to bude už len prečin, za ktorý bude hroziť šesť mesiacov až tri roky, a premlčateľnosť tohto skutku bude takisto ako v predchádzajúcom prípade, čiže podľa súčasného zákona 20 rokov, po novom po troch rokoch sa stane tento skutok premlčaným.
Podvodný prevod bytu dôchodkyne, teda podvod podľa § 221. Páchateľ podvodným spôsobom pripraví dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. V súčasnosti ide o zločin, za ktorý hrozí desať až pätnásť rokov, po novom pôjde o prečin, za ktorý hrozí šesť mesiacov až tri roky. Premlčateľnosť v súčasnosti po dvadsiatich rokoch, ak nebolo vznesené obvinenie, po novom po troch rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie.
Ďalší príklad. Zneužitie dotácie na súkromné účely, teda subvenčný podvod podľa § 225. Predsedníčka občianskeho združenia získa so združením dotáciu z ministerstva na vybudovanie pamätníka obetiam holokaustu v celkovej výške 31-tisíc eur, pričom celú sumu využije v rozpore s dotačnou zmluvou, napríklad na nákup nového vozidla, ktoré následne bude využívať na súkromné účely. V súčasnosti ide o zločin, kde páchateľovi hrozí päť až dvanásť rokov, po novom pôjde o prečin, kde je trestná sadzba šesť mesiacov až dva roky.
Ďalší príklad. Podvodné čerpanie verejných dotácií zo zdrojov štátneho rozpočtu a Európskej únie organizovanou skupinou, teda subvenčný podvod podľa § 225. Starosta obce dohodol so zástupcami stavebnej firmy fakturovanie jednak nevykonaných stavebných prác, ako aj vykonaných, ale neprimerane nadhodnotených prác, ktoré potom predkladali na pre... preplatenie zo štátnych prostriedkov ministerstvu. Každý z páchateľov má svoju úlohu, od stavbyvedúceho cez stavebný dozor, konateľa až po starostu obce, ktorý o všetkom vedel a podieľal sa na zakrývaní podvodne vykázaných prác. Takýmto spôsobom získali štátne prostriedky vo výške 250-tisíc eur, ktoré si následne rozdelili.
Za tento subvenčný podvod, ktorý je dnes obzvlášť závažným zločinom, hrozí v súčasnosti desať až pätnásť rokov, po novom to bude už iba prečin pri tejto výške škody 250-tisíc eur, za ktorý bude hroziť jeden rok až štyri roky, pričom trest pre prvotrestaného sa predpokladá v súčasnosti najmenej desať rokov a po novom by to mal byť trest domáceho väzenia. Premlčateľnosť v súčasnosti do dvadsať rokov, po novom po piatich rokoch od skutku.
Prečítam ešte ďalšie príklady. Podvod podľa § 221, modelový príklad. Falošný stavebník podviedol mladých manželov, páchateľ vystupujúci pod falošnou identitou, živnostník v stavebníctve, počas doby päť mesiacov vyberie od mladého manželského páru s jedným dieťaťom, kde je manželka na materskej dovolenke a manžel zarába priemernú mzdu, zálohovú, zálohu vo výške 30-tisíc, ktoré im požičali rodičia na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, ktorý si manželia kúpili na hypotekárny úver. Páchateľ im nepravdivo tvrdí, že dom bude zrekonštruovaný do šiestich mesiacov od zaplatenia zálohy. Následne sa po ňom zľahne zem a mladému manželskému páru zostane v ruke zmluva o dielo s pečiatkou a s falošnou identitou živnostníka. Takže pri tejto škode 30-tisíc eur, ktorá dnes je značná škoda, po novom bude malá škoda, ide o podvod, ktorý je dnes pri tejto škode zločin, po novom to už bude iba prečin a kým dnes za to hrozia tri roky vo väzení až desať rokov, po novom bude maximálna výška trestu dva roky. A kým v súčasnosti je premlčateľnosť tohto skutku dvadsať rokov, po novom to budú tri roky.
Ďalší príklad s názvom skorumpovaný sudca, teda § 329 prijímanie úplatku. Páchateľ v postavení sudcu si vypýta za rozhodnutie v konkrétnej obchodnej veci ohľadom sporu vo výške 10 miliónov eur v prospech jedného z účastníkov konania úplatok vo výške 300-tisíc eur, ktorý aj následne v hotovosti prevezme. Pri tejto výške úplatku 300-tisíc eur dnes hovoríme o veľkom rozsahu, po novom to bude už iba väčší rozsah. Dnes by to bol obzvlášť závažný zločin, po novom to bude len zločin. V súčasnosti skorumpovanému sudcovi za úplatok 300-tisíc eur by hrozilo desať až pätnásť rokov, po novom tri roky až osem rokov. Premlčateľnosť sa mení aj v tomto prípade z dvadsiatich rokov na desať rokov.
Ďalší príklad, špekulatívny prevod štátneho majetku na schránkovú firmu, teda § 237 porušovanie povinností pri správu cudzieho majetku. Páchateľ ako štatutárny orgán štátneho orgánu iniciuje a následne zabezpečí prevod majetku, nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu na podklade zmanipulovaného znaleckého dokazovania, o ktorom má vedomosť, za výrazne podhodnotenú kúpnu cenu na schránkovú obchodnú spoločnosť, v dôsledku čoho vznikne štátu škoda vo výške 3 milióny eur. Dnes je to obzvlášť závažný zločin, po novom to už bude pri tejto škode iba zločin. Dnes za tento obzvlášť závažný zločin hrozí desať až pätnásť rokov, po novom len tri až osem rokov.
Podvodné čerpanie eurofondov, § 261, teda poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie. Páchateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti predloží za účelom uzavretia zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku s dotknutým štátnym orgánom tomuto sfalšované a nepravdivé listinné podklady, daňové priznania, výpisy z účtov, bankové dokumenty, na podklade ktorých je uzavretá zmluva a následne mu ju poskytnutý a následne mu je poskytnutý z prostriedkov Európskej únie z eurofondov príspevok vo výške 330-tisíc eur, ktorý mu je poukázaný na bankový účet. Dnes táto škoda 330-tisíc eur pri poškodzovaní finančných záujmov Európskej únie je veľká škoda, po novom to bude väčšia škoda. Dnes je to zločin, za ktorý by páchateľovi hrozilo sedem až dvanásť rokov, po novom to bude už iba prečin, jeden až päť rokov. No neukradni to! Jeden rokov, teda jeden rok, 330-tisíc eur. To ako keby ste mali zaokrúhlene povedzme 30-tisíceurový plat mesačne jeden rok.
Ďalšie príklady sú tiež zaujímavé. Dnes ich je 37. Vydieračský únos napríklad. Dnes za to môžte dostať až doživotie za istých okolností, po novom to už bude iba desať a pätnásť rokov.
Internetový podvod tri až desať rokov dnes, nula až dva roky po novom. A tak ďalej.
Táto vratka DPH je napríklad zaujímavá, § 277a, páchateľ podá daňové priznanie k DPH, pričom do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, čím mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 30-tisíc eur, ktorá mu je následne vyplatená. Dnes je to daňový podvod, teda zločin s trestom štyri až desať rokov. Po novom pri tejto škode už nepôjde o trestný čin a nebude za to hroziť ani jeden deň vo väzení, prosím pekne.
Takže zatiaľ toľko. Odporúčam každému, koho zaujíma, čo spôsobí vládna koalícia, ak prijme túto novelu Trestného zákona.
Pán minister nám sľuboval, že bude pozorne počúvať rozpravu v prvom čítaní. Celý deň, celý deň tu pán minister spravodlivosti nie je. Neviem, či išiel podporiť protesty, alebo aký dôležitejší program má. Ak tvrdí, že hrozia, hrozí porušenie ľudských práv, hrozia hospodárske škody, že toto je ten najdôležitejší zákon, ktorý treba prijať, a že bude pozorne počúvať naše argumenty v prvom čítaní a možno niektoré aj zohľadní, tak teda kde je? Išiel protestovať proti Trestnému zákonu na námestie v Bratislave? Alebo niekde inde na Slovensku?
Dámy a páni, je to hrozné čítanie. Je to hrozné čítanie. Táto novela Trestného zákona pomôže zločincom a uškodí obetiam trestných činov. Prosím, nech sa nájdu štyria statoční koaliční poslanci, ktorí to zastavia a ktorí za túto hrôzu nezahlasujú.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)