Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne kolegom, špeciálne ďakujem pani poslankyni Žitňanskej za konštruktívny návrh. A mne je ľúto, že vy všetci, hlavne poslanci SMER-u a poslanci MOST-u budete doplácať na neschopnosť jednej osoby. Minulé leto sme tu mali eurofondový škandál, na ktorý doplatilo celé Slovensko, doplatili na to vedci, vedecká komunita, slušné firmy, slušné vedecké projekty, doplatili na to, nie je isté, či tie peniaze budeme, budeme schopní vyčerpať. Tak isto nie je isté, teda stále škandál nie je doriešený. Dneska, celé leto sme sa zaoberali ďalším škandálom, ktorý bol vyslovene umelo vyvolaný. A vy všetci na tú neschopnosť a babráctvo jednoducho doplácate a dopláca na to Slovensko a dopláca na to, dopláca na to slovenská veda, na neschopnosť nominantov SNS na ministerstve školstva.

Vážené dámy, vážení páni, my sme sa už k tomuto zákonu vyjadrovali aj v prvom, aj v druhom čítaní, ale teraz by sme opätovne chceli apelovať hlavne teda na vládnych poslancov, aby neprelomili veto prezidenta a aby sme tento zákon v parlamente neschválili.
Predseda Slovenskej akadémie vied upozorňuje, a jeho slová treba brať vážne, že schválenie tohto návrhu a zrušenie transformácie spôsobí v akadémii nenapraviteľné škody. Prvý a základný problém tohto zákona je ten, že obsahuje nepriamu novelu, tzv. prílepok, ktorý sa vôbec netýka obsahu zákona, ale týka sa Slovenskej akadémie vied. Celá situácia, do akej sme sa dostali so Slovenskou akadémiou vied, je úplne absurdná. Minulý rok schválilo ministerstvo školstva návrh zákona, podľa ktorého sa rozpočtové a príspevkové organizácie Slovenskej akadémie vied od 1. júla 2018 transformujú na verejné a výskumné inštitúcie. Teraz v septembri to isté ministerstvo školstva, tá istá vládna koalícia chce zákonom, touto, týmto prílepkom, nepriamou novelou, chce zákonom nasilu transformovať tieto výskumné inštitúcie naspäť na príspevkové a rozpočtové organizácie a chce to robiť len preto, aby celý proces znovu začal odznova. Tento návrh nemá absolútne žiadny racionálny základ a jednoducho je neodôvodniteľný.
Ak schválime v pléne, vy, poslanci vládnej koalície, ak schválite tento návrh zákona, ktorý obsahuje aj túto nepriamu novelu, ktorá je mimochodom v rokovacom poriadku zakázaná, tak ako je zakázaná, tak ako aj predchádzajúci návrh, o ktorom hovoril, hovorili moji kolegovia, kde zase prílepok o verejnom obstarávaní, jednoducho rokovací poriadok tieto prílepky zakazuje, vy to vôbec nedodržiavate, ak schválime tento zákon, tak spôsobíme Slovenskej akadémii vied obrovské problémy. Prinesie to obrovskú byrokraciu, prinesie to právnu neistotu vedcom, kto ich vlastne zamestnáva, či dostanú výplaty. Zmätok spôsobený ministerstvom školstva okrem toho ohrozuje vedecké projekty a vedcom berie posledné zvyšky nádeje, že postavenie vedy na Slovensku sa konečne zlepší.
Naším cieľom by malo byť, aby sa Slovenská veda rozvíjala, aby sa u nás rozvíjal priemysel a služby s vysokou pridanou mierou inovácií a s vysokou pridanou hodnotou. Prinieslo by to lepšie mzdy, prinieslo by to kvalitnejšie pracovné miesta a prosperitu. Toto sa nedá dosiahnuť bez fungujúcej vedy. Tak isto sa to nedá dosiahnuť bez toho, aby mladí ľudia mali záujem o vedu, aby nám neutekali do zahraničia a aby sa na Slovensko vedci, ktorých máme v zahraničí, vracali.
Táto vládna koalícia hádže Slovenskej akadémii vied a vedcom polená pod nohy namiesto toho, aby im pomáhala s transformáciou, tak už dva, tri mesiace riešime problém, kedy ministerstvo školstva na jednej strane, Slovenská akadémia vied na druhej strane sa nevedia dohodnúť. Pre mňa je táto situácia nepochopiteľná. V prvom rade ministerstvo školstva by malo mať prvoradý záujem, aby tá transformácia prebehla hladko, mali by im pomáhať. Nemali by im robiť napriek a vyžadovať dokumenty nad rámec zákona. Čo je pre mňa úplne nepochopiteľné, a to sa k tomu, to sa k tomu vrátim, ako je možné, že ministerka školstva, aj to hovorí o tom, o tej, o tom, že na jednej strane skutočne chýba dobrá vôľa tento problém riešiť. Prokuratúra poslala stanovisko, toto je stanovisko prokuratúry, čierne na bielom, kde prokuratúra hovorí to, že zistila prieťahy v konaní ministerstva. Prokuratúra tak isto hovorí, a teraz ju budem citovať: "Z uvedeného dôvodu bolo ministerstvu dňa 5. 9. 2018 podané upozornenie prokurátora s tým, aby ministerstvo o návrhoch SAV na zápis do registra verejných výskumných inštitúcií urýchlene rozhodlo.". Toto poslala prokuratúra.
Ministerka školstva namiesto toho, aby prestala robiť prieťahy, aby začala urýchlene konať, namiesto toho vyhlási, že prokuratúra vlastne potvrdila, potvrdila, že postup ministerstva je správny. Je pravda, že máme veľmi zlé výsledky v PISA v porozumení čítaného textu, ale toto by som od ministerstva rozhodne neočakávala.
A ja by som vás teda ešte, ak vám teda záleží a obraciam sa predovšetkým na poslancov vládnej koalície, ak vám záleží na tom, v akom stave bude naša veda, v akom stave bude Slovenská akadémia vied, pán Čaplovič, vy máte k tomu špeciálne blízky vzťah. Veľmi dobre viete, aké problémy táto situácia vedcom pôsobí. Problémy, ktoré si oni nespôsobili. Bežia tam miliónové eurofondové výskumné projekty, ktoré budú ohrozené. Nastane právna neistota. Celý proces sa vracia na začiatok a bude musieť znovu prebehnúť. Všetko bude musieť prebehnúť odznova.
Preto by som Vás chcela požiadať, aby sme o tomto zákone nehlasovali, aby sme počkali na mimoriadny výbor, ktorý predseda školského výboru Ľubomír Petrák zvolal na piatok o ôsmej ráno, kde si vypočujeme obidve strany. Vypočujeme si Slovenskú akadémiu vied, vypočujeme si ministerstvo a ak o tomto zákone máme hlasovať, aby sme o ňom hlasovali na konci schôdze. Ja si myslím, že tie dva týždne odkladu a dobrá vôľa z vašej strany by mohli, mohli pre slovenskú vedu urobiť veľmi veľa.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, ctené pani poslankyne, vážení páni poslanci, veľmi krátko dovoľte aj mne vystúpiť k tomuto bodu. Ako posledný vystupujúci musím z tohto miesta oceniť naozaj vecný charakter celej diskusie, čo ma naozaj teší, pretože vnímam a verím, že sme tu momentálne všetci, čo nám všetkým ide o čo najkvalitnejšie školstvo na Slovensku a čo najkvalitnejšie vzdelávanie. Môžu nás rozdeľovať pohľady, to je fakt. Tie pohľady môžu vychádzať na základe vlastných skúseností, pretože každý má z nás svoj príbeh, svoje prostredie, z ktorého prišiel do parlamentu a na základe toho aj formuluje svoje postoje a preto z tohto miesta sa chcem vyjadriť k takým trom veciam, ktoré sa nachádzajú vo výhradách pána prezidenta, kvôli čomu aj vetoval tento konkrétny návrh zákona, ale ešte predtým mi dovoľte, aby som zároveň vyjadril nádej, že my predsa musíme diskutovať. Možnože tá diskusia a polemika môže byť miestami tvrdšia, pokiaľ nebude zasahovať do nejakých osobných invektív, ale musíme diskutovať, pretože toto je oblasť, ktorá diskusiu nevyhnutne potrebuje. Nevyhnutne potrebuje rázne riešenia, pretože ľudia od nás očakávajú, aby sa konečne s celým školstvom pohlo.
Moje konkrétne veci, ktoré som spomínal už aj v niektorých verejných vystúpeniach, bolo, kde som sa stotožnil aj s názormi niektorých iných kolegov, bolo najmä ten stanovený počet, kedy z celkového počtu deväť členov akreditačnej komisie je potrebné, aby za prijatie konkrétneho rozhodnutia hlasovalo vždy najmenej sedem členov výkonnej rady. Vieme predsa všetci, že toto sa v pôvodnom návrhu nenachádzalo, tak ako to prišlo z ministerstva, a obávam sa, pretože vedel by som vo svojom živote nájsť množstvo paralel, kedy na základe rôznych kompromisov sa vždy nachádzalo aj to, čo už tu spomínal pán poslanec Poliačik, že jednoducho preváži ten stred, ten priemer. Jednoducho hľadanie kompromisov, ak chceme ráznejšie vstupovať do procesov, ak chceme ráznejšie meniť život na vysokých školách, ak bude k tomu vytvorené takéto prostredie, že naozaj sa bude hľadať čo najširšia dohoda a my všetci budeme pritom vedieť, že konkrétne riešenia nebudú ľahké a bude problém na dohodu a jednoducho tie rázne kroky budú musieť byť urobené, vtedy naozaj je dôležité, aby rozhodla väčšina, tak ako to bolo v pôvodnom návrhu, a nie 7 z 9, pretože naozaj nám reálne hrozí, že zase sa tak môžeme o tomto baviť o nejakých 5-10 rokov a zistíme, že napriek dobrým úmyslom, ktoré tu boli prezentované, sa urobilo len veľmi málo. Musíme byť ráznejší.
A teraz ku konkrétnym takým dvom detailom, ktoré sa nazdávam, že tu ani veľmi nezazneli, jeden sa nepriamo týka aj toho, čo tu už bolo hovorené o vnútornom systéme kontroly, konkrétne podľa ustanovenia čl. 1 § 24 sa nachádzajú odôvodnenia pána prezidenta, kde vysoká škola je povinná požiadať agentúru o posúdenie jej vnútorného systému najmenej raz za desať rokov, ale zo schváleného zákona nie je zrejmé, v akom rozsahu a či vôbec môže vysoká škola zasahovať do svojich vlastných jednotlivých vnútorných predpisov, ktoré budú súčasťou takéhoto vnútorného systému.
Nadväzujem aj na to, čo som už tu dnes počul, že áno, nie je to možno polopate všetko uvedené, ale práve to, že keď nezadefinujeme to, čo očakávame, aby predložila vysoká škola striktne, môže byť nástrojom na to, aby si to iná strana vykladala po svojom. Toto vôbec nie je malý problém a netýka sa len školstva. My, bohužiaľ, máme skúsenosti so svojvôľou a s rôznymi výkladmi. Preto je dôležité tieto veci vždy ošetriť, aby nedochádzalo potom k nedorozumeniam a najmä aby nedochádzalo k procesom, ktoré zhatia, čokoľvek pozitívne sa môže na konkrétnej vysokej škole stať.
A druhým takým, a druhou takou pripomienkou, ktorú som si všimol, a v tomto sa tiež stotožňujem s pánom prezidentom, je možno nie celkom protichodné, ale každopádne povážlivé ustanovenie čl. 1 § 34 ods. 5, ktorý upravuje kontrolnú právomoc ministerstva vo vzťahu k dodržiavaniu právnych predpisov agentúrou. Ministerstvo túto právomoc nemá, ak ide o konanie agentúry podľa ustanovení čl. 1 § 21 až 33, ktorý upravuje výkon pôsobnosti agentúry. Prečo to uvádzam? Takéto nejasnosti môžu tiež spôsobovať potom budúce problémy. Preto vyzývam aj k opatrnosti.
Je pravda, že prax ukazuje, ako tým spôsobom tie zákony u nás idú častokrát v tej polemike medzi nami na tých, ako som už povedal v úvode, tých rôznych pohľadov, ktoré do toho vnášame, sa málo rozprávame. A napriek tej diskusii, ktorá tu bola, myslím si, že pokiaľ by sme vedeli viac spolu hovoriť, vedeli by sme, aspoň takto u nás aj na škole sa hovorilo, aj tak som to hovoril deťom, viac hláv, viac rozumu. Vedeli by sme nachádzať budúce zárodky problémov, pretože tie sa nachádzajú a nespoliehajme sa na to, že sa to časom dá opraviť. Medzitým môže dôjsť k škodám, ktoré si v súčasnosti nevieme ani predstaviť.
Preto vyzývam k opatrnosti. Zvážte ten postoj, ktorý máte. Viem, že môžete mať názor k samotnej osobe pána prezidenta, aký máte, viem, že môžete mať názor k jednotlivým jeho krokom, ale nemyslím si, že stanovisko, ktoré sa vypracuje tiež s odborníkmi, jeho účelom je škodiť, respektíve ubližovať, ale skôr naopak, pomáhať a odhaľovať veci, ktoré by sa opraviť mali. A preto považujem za potrebné vás požiadať na opatrnosť pri tom, ak chcete veto prelomiť. Pretože častokrát realita je zložená z tých drobných krokov, ktoré môžu ovplyvniť celú budúcnosť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanecký kolega Dostál, vidím, že pravidelne vystupujete hlavne v takých bodoch, kde sa naozaj jedná o závažný problém, ktorý ste pomenovali, a to ten prílepok, a argumentovali ste aj uznesením, resp. tým, čím máme v rámci rozhodnutia českého Ústavného súdu a mňa v tomto prípade napadá jediná asi vec alebo jediné možné riešenie. Zrejme sa musíme obrátiť aj my na Ústavný súd Slovenskej republiky, nech vydá jasné rozhodnutie, ako táto prax je v súlade alebo v nesúlade, pretože je jednoznačne treba mať jasné rozhodnutie, či ide o zákonný alebo nezákonný postoj. Takže zaujíma ma na to váš názor. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Žiadam predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby do programu tejto 34. schôdze zaradil bod, v ktorom vláda Slovenskej republiky predloží Národnej rade Slovenskej republiky zoznam všetkých opatrení od 7. 3. 2018, to znamená od dátumu, kedy bol publikovaný článok novinára Andreja Bána, ktoré prijala na ochranu farmárov pred šikanou proti zneužívaniu eurofondov a na ochranu pôdy pred špekulantmi.
Odôvodnenie: Na tieto nekalé praktiky v agrorezorte už upozornili ako nespokojní farmári svojím protestom pred letom, tak aj generálny prokurátor. Myslím, že občania Slovenskej republiky si zaslúžia vedieť, aké opatrenia prijala vláda. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Žiadam predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby na 34. schôdzu Národnej rady zaradil prerokovanie novej bezpečnostnej a obrannej stratégie Slovenskej republiky.

Žiadame, aby sa hlasovanie o novele zákona o vysokých školách č. 131/2002, ktorú vrátil prezident Slovenskej republiky, odložilo až na záver schôdze Národnej rady, kým sa ministerka školstva nestretne so zástupcami Slovenskej akadémie vied a pokiaľ neprebehne mimoriadny výbor, ktorý sme iniciovali a ktorý sa uskutoční tento piatok o ôsmej ráno. Ďakujem.

Ja by som chcela poprosiť opraviť hlasovanie, tlač 1031, z "nehlasovala" na "za".

Ďakujem vám za odpovede. Je, samozrejme, isté a som aj vďačná všetkým zamestnancom Ústavu pamäti národa, ktorí robia všetko pre to, aby ústav mal takéto meno a vidieť to naozaj na týchto aktivitách, na celej činnosti za rok 2017, ale určite nemôžeme spochybniť, že vedenie je veľmi dôležité na to, aby každá inštitúcia, každá firma jednoducho dobre prosperovala. Takže som presvedčená, že ak viedol Dr. Krajňák desať mesiacov z dvanástich v roku 2017 ústav, takže má na tom určite zásluhu so všetkými svojimi pracovníkmi. A myslím si stále, že je to taký skôr osobný, že ten taký osobný útok alebo také osobné nejaké som z toho videla v tom závere správy, že, že v podstate si myslím, že ste si to mohli odpustiť, lebo nie je možné, aby toľkoto viedol jeden ústav jeden človek spolu s celou Správnou radou a mal takéto výsledky a zároveň je, že sa odrazilo neodborné riadenie.
Je to, v podstate v tej vete je aj, že odrazilo sa na tom riadení aj odchod viacerých odborných zamestnancov, a teda je taká ešte aj, v podstate nejaká otázka mi k tomu vznikla, že teda koľko ľudí odišlo pred jeho odchodom a koľko odišlo po jeho odchode. A nič o to, ešte ja si spomínam veľmi dobre, ako som v roku ešte 2016, ste spomenuli, že to neodborné riadenie sa, je aj z minulých rokov, tak v roku 2016 členovia Dozornej rady predniesli nášmu výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny správu, v ktorej upozorňovali na zistené nedostatky v činnosti. Idem do tej minulosti, lebo ste, ste to aj vy spomenuli a napríklad upozornili aj na nelegálne zamestnávanie, avšak bez akéhokoľvek podloženia dôkazov. A ja som sa na to pýtala, na tieto podrobnosti, a už mi na to nikto neodpovedal. Ale dôležité je, že po tomto obvinení bola vykonaná kontrola Inšpektorátom práce, ktorá potvrdila, že neboli zistené porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania. Takže toto je veľmi dôležité, toto bolo veľmi závažné obvinenie a zároveň už o tom, že Inšpektorát práce nič také nepotvrdil, to už sme o tom tak veľmi nehovorili na verejnosti.
Taktiež bol Ústav pamäti národa prijatý do Platformy Európskej pamäti a svedomia, ktorá združuje 55 inštitúcií z 19 krajín, z toho 13 sú členské štáty EÚ. Bol prijatý do tejto platformy v roku 2016.
Takže moje vystúpenie nie je obhajoba jedného človeka, tak si budem obhajovať každého z vás, ktorý budete na budúci rok nám prezentovať správu o činnosti. Tu nejde o konkrétne meno a konkrétneho človeka. Ide o to, že aby sme boli spravodliví a možno, možno nie, a nie že možno, a nie osobní.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem vám za prednesenie správy. V minulom roku sme schválili novelu zákona Ústavu pamäti národa a základným argumentom jej predkladateľov bolo, že chcú sfunkčniť zle fungujúcu štátnu inštitúciu. Už vtedy som vystúpila aj tu v rozprave, aj na výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že nikto z predkladateľov novely vtedy jasne nepovedal, ktoré úlohy neplní ústav, ktoré mu vyplývali zo zákona.
Dnes, keď som vás, pán podpredseda, počula a v podstate som počula aj pani bývalú predsedníčku, pani Kluknavskú, na výbore, ktorého som predsedníčka, tak sám ste povedali, že ten rok je úspešný, bol a že ste ako ústav vyvinul veľmi veľa aktivít. Je to tak. V správe je to jasne, taxatívne vymenované. Tých aktivít bolo naozaj veľa a sú to veľmi dobré aktivity.
Preto trochu nechápem vete, ktorá je v závere správy a tá znie, citujem: "Na činnosti a výstupoch Ústavu pamäti národa sa odrazilo neodborné riadenie štatutárom Ondrejom Krajňákom, ako aj odchod viacerých odborných zamestnancov." Priznám sa, že nejak mi to nejde do hlavy. Nevidím v tom, vidím v tom odpor, nie súvislosti.
Totižto v minulom roku, v roku 2017, desať z dvanástich mesiacov, desať z dvanástich mesiacov, opakujem, v roku 2017 viedol ústav Dr. Krajňák ako štatutár. Sám ste povedali, že tá činnosť ústavu je úspešná a vyhodnocujete tento rok ako úspešný. Napriek tomu zároveň jedným dychom hovoríte, že neodborne riadil Dr. Krajňák ústav v roku 2017. Pre mňa je to akési nepochopiteľné. Takže by som bola rada, keby ste, keby ste mi možno vysvetlili túto moju nezrovnalosť.
A takou druhou otázkou, ktorú som už podala aj na výbore, bolo to, že ako som už povedala, že predkladatelia zdôvodňovali potrebu novely tým, že bude lepšie, keď bude za ústav konať Správna rada ako kolektívny štatutárny orgán a nie predseda Správnej rady. Máme za to, že aj tak podstatné, alebo máme také informácie, že aj tak podstatné právomoci Správnej rady ústavu sú delegované na jedného človeka, a to bolo doteraz na pani predsedníčku Správnej rady. Tak moja druhá otázka teda znie, že ako to teda je s riadením, či je to konštruktívne. Vy ste povedali, že došlo k posilneniu demokratických prvkov. Tak by som chcela ešte aj, prosím, odpoveď na túto moju otázku, ako to v skutočnosti je a či naozaj je dobré, efektívne riadenie kolektívnym orgánom.
No a taký záver by som chcela povedať, že jednou z dôležitých úloh Ústavu pamäti národa je pomáhať v dozrievaní spoločnosti. K vlastnostiam hrdého národa a k skutočnému vlastenectvu patrí schopnosť pravdivo sa pozrieť aj na temné etapy v jeho dejinách. Áno, Ústav pamäti národa odhaľuje tieto temné stránky našej histórie, čo, samozrejme, nie je pre náš národ vždy príjemné. Je to však veľmi potrebné pre jeho zdravý vývoj. O potrebe pravdivého pohľadu na dejiny, aj keď neraz bolí, hovoril v súvislosti s temnými stránkami dejín vlastného národa pred sto rokmi aj známy poľský spisovateľ Stefan Żeromski, ktorý povedal, citujem: "Je potrebné jatriť národné rany, aby sa nezacelili jazvou podlosti."
A tak prajem Ústavu pamäti národa, aby aj naďalej sa nebál jatriť aj tie naše slovenské historické rany, aby sa totiž nezrástli veľmi nepeknými jazvami lží a klamstiev. Nech ich jatrí preto, aby sme boli zrelým národom, aby sme sa dokázali vyrovnať so svojou minulosťou a so vztýčenou hlavou sa pozerali do budúcnosti.
Zároveň si želám a prajem, aby Ústav pamäti národa naozaj už sídlil v nejakej svojej novej budove. Prajem vám všetko dobré. Teším sa na Festival slobody v tomto roku a budem vám vďačná za zodpovedanie mojich otázok.
Ďakujem pekne.