Videokanál klubu

Pani podpredsedníčka Nicholsonová, súhlasím, snáď len s jednou vecou by som mierne polemizoval, že ak je to pravda, to, čo si hovorila, tak nám tu vzniká absurdná situácia. Ja teda mám veľmi hlboko intenzívny pocit, že nevzniká, ona tu už dávno je, my v nej žijeme.

Ďakujem pekne. Tak musím na základe toho, čo bolo v závere tvojho vystúpenia uvedené, trochu modifikovať to, čo som pôvodne chcel povedať. Ale poviem aspoň čiastočne to, že na tomto vystúpení bola len jedna drobná chybička a to je tá, že si v ňom, teda v tej úvodnej časti naznačovala, že ako keby to, čo sa deje v tých hospicoch alebo v tých zariadeniach, ako keby to bol dôsledok nejakej chyby alebo nejakého prehliadnutia pána ministra. Nie, pán minister o tomto všetkom veľmi dobre vie, ale predpokladom na to, aby niekto mohol byť minister tejto vlády, je to, že nemá svedomie. To sú všetko psychopati, inak by tam nemohli byť. A to, že pán minister náhodou je minister pre oblasť sociálnych vecí, no tak vyzerá to blbo, samozrejme, ale je to tak, pretože ten základný predpoklad na to, aby mohol byť minister tejto vlády, musí spĺňať, a to je to, že nemá svedomie.
A pokiaľ ide o tú druhú časť, samozrejme, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky má indemnitu, čiže môže v pléne, tu alebo v orgáne povedať, čo len chce. A naopak, existujú právne názory, že je povinný povedať, čo chce povedať, pretože tak by to malo byť v súlade s ústavným výkonom jeho mandátu a v súlade, to znamená v súlade s jeho vedomím a svedomím. Čiže na jednej strane platí toto, ale na druhej strane vidíme tu pokusy vládnej garnitúry a ľudí okolo pohlavárov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Blahová, je len výrečné, že počas tvojho vecného a faktami nabitého vystúpenia tu pán minister Richter nebol. Naďalej sa bude môcť tváriť, že sme žiadne fakty neuviedli, že len hystericky a konfrontačne tu niečo robíme. Ale teda verím, že aspoň niekde v zákulisí, kde teraz sedí alebo stojí nerád, tak si to vypočul, ale nepochybne sa naďalej bude tváriť, že nič sme nepovedali miesto toho, aby vecne zareagoval na vecne vyslovené výhrady.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán podpredseda, zaujíma ma, či hodláte vyhovieť návrhu pána kolegu poslanca, ktorý požiadal o to, aby bol v sále prítomný minister Richter, ktorého sa táto schôdza týka.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Nehodlám, nakoľko nepočul som, podľa akého paragrafu by som tak mal urobiť, ani to nie je jeho povinnosť podľa všetkého. A po tom, čo sa tu udialo, asi nie. Takže môžte pokračovať, máte slovo.

Blahová, Natália, poslankyňa NR SR
Takže nehodláte. Aj to je nejaké vysvedčenie. No, takže nebudem sa prihovárať k pánu ministrovi, budem sa prihovárať k vám, milé kolegyne, kolegovia, len v pár odrážkach som si urobila poznámky k pánu ministrovi.
Ja si myslím, že dostatočne vyčerpávajúco som predniesla všetky fakty vo svojej minulej rozprave týkajúcej sa tohoto istého bodu s takým istým obsahom. Pán minister povedal, a to doslova, že čelí "osobnej cti". Je to zvláštny slovný zvrat, ale presne takto to povedal. A myslím, že bol najbližšie k pravde, ako vedel, aj keď nevdojak.
Ja sa pýtam: Čo urobil za ten rok pre bezpečnosť detí? Povedzme si otvorene: Nič. Povedal nám tu pár floskulí o tom, ako procesy, ako kto mu písal, ale čo on urobil, je naozaj zhrnuté jedným slovom: Nič. Napríklad ani nič také ako podmienečné ponechanie akreditácie neexistuje. Darmo sa tým pán minister zaštiťuje. Žiadne takéto slovné spojenie zákon nepozná. Čiže on mal jednať hneď, keď akreditačná komisia zariadeniu odporúčala zobrať akreditáciu. Nemal sa nikdy odvolávať na to, že čaká na orgány činné v trestnom konaní, pretože jemu ukladá povinnosti jeho zákon. A v tomto prípade to bol zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.
No a pán minister priznal totálne zlyhanie, keď povedal, že on nemá dosah na neštátne zariadenia. Ja neviem, či je spočítané, koľko je neštátnych zariadení v rezorte ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Preboha, v čom sú to, v akom marazme tí klienti v tých neštátnych zariadeniach, keď nám tu teraz minister povedal, že on tie zariadenia nemá pod kontrolou a nemá na ne žiaden dosah?! Ide z toho naozaj hrôza.
Povedal, že nie sú žiadne vecné argumenty. Tie vecné argumenty odzneli. Dovolím si prečítať len závery nálezov kontrol ústredia práce a ministerstva práce. Kontrola ústredia práce záverom uvádza: "Kontrolný subjekt, čiže Čistý deň, porušil ustanovenie § 47 ods. 3 zákona 305/2005 tým, že nezabezpečoval psychologickú starostlivosť, a § 63 ods. 7 zákona 305 tým, že zaznamenávané podrobnosti o priebehu individuálneho resocializačného procesu nevyhodnocoval raz za tri mesiace s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí sociálnej kurately."
Z kontroly ministerstva, kontrolné zistenia. "Resocializačný program. Kontrolná skupina zistila, že tento program neobsahoval zákonom stanovené povinné informácie o profesijnom zabezpečení a právach a povinnostiach klientov, čím kontrolovaný subjekt použil § 63 ods. 5 zákona o sociálnoprávnej ochrane. Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt v rozpore so svojím vyjadrením využíval tzv. averzívne intervencie aj u klientov nachádzajúcich sa v nultej fáze resocializačného procesu." Hovoríme o tých hrozných trestoch, ktoré sme spomínali. Je to kontrola ministerstva práce. Je to jej kontrolné zistenie.
Ďalej: "Kontrolný subjekt uvedeným konaním porušil zákon o sociálnoprávnej ochrane, § 63 ods. 2 písm. b) a c), nakoľko od premiestnenia maloletého do resocializačného strediska nevykonával rozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti kontrolovanému subjektu." To bolo to, že zariadenie si vymieňalo deti mirnix-dirnix navzdory rozhodnutiam súdu.
"Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 7 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko povinnosť vypracovať s maloletými individuálny resocializačný plán má resocializačné stredisko, v ktorom dieťa vykonáva rozhodnutie súdu, a túto činnosť nemôže vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam presúvať na iné orgány. Čl. II zmluvy porušil, keď si tieto deti, ktoré tam boli na súdne rozhodnutie, medzi sebou vymieňal.
Kontrolovaný subjekt uvedeným konaním porušil § 63 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnoprávnej kuratele, nakoľko od premiestnenia maloletého do iného resocializačného strediska nevykonával rozhodnutie súdu. Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 7 zákona, nakoľko povinnosť vypracovať s maloletým individuálny resocializačný plán a túto činnosť môže vykonávať len resocializačné stredisko, nie iné osoby.
Kontrolovaný subjekt porušil čl. II zmluvy o poskytnutí finančného príspevku.
Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko poskytoval odbornú pomoc maloletému dieťaťu na základe zmluvy, ktorá bola v rozpore s platným znením zákona o sociálnoprávnej ochrane, t. j. poskytoval odbornú pomoc dieťaťu bez právneho dôvodu.
Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko poskytoval odbornú pomoc maloletému na základe zmluvy, ktorá bola v rozpore s platným znením zákona o sociálnoprávnej ochrane. Kontrolou predmetnej spisovej dokumentácie kontrolná skupina zistila, že spisová dokumentácia v čase výkonu kontroly neobsahovala sociálnu správu o osobných pomeroch dieťaťa a rodinných pomeroch dieťaťa, čím kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 9 písm. c) zákona o sociálnoprávnej ochrane."
Neoznamovanie zmien rozhodujúcich skutočností. "Podľa § 83 ods. 5 písm. b) zákona o sociálnoprávnej ochrane je akreditovaný subjekt povinný do ôsmich dní písomne oznámiť všetky zmeny rozhodujúcich skutočností, najmä zmeny rozhodujúcich podmienok. Z pracovných pozícií a opisov pracovných činností vyššie uvedených zamestnancov vyplýva, že uvedení zamestnanci vykonávali svoje povolanie v kontakte s klientmi. Kontrolovaný subjekt vyššie uvedených zamestnancov v kontrolovanom období nenahlásil a nepreukázal ich odbornú spôsobilosť a bezúhonnosť, čím kontrolovaný subjekt porušil § 83 ods. 5 písm. b) zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko do ôsmich dní písomne neoznámil zmeny rozhodujúcich skutočností." Protokol je z 23. novembra 2016.
Záverom ďalší dôkaz, výrok akreditačnej komisie: "Akreditačná komisia ministerstva práce odporučila zrušiť akreditáciu stredisku Čistý deň v Galante. Komisia sa na zasadaní zaoberala novými skutočnosťami a zhodla sa, že existuje odôvodnená hrozba, že môže byť ohrozený život, zdravie a vývin dieťaťa, ale i obava, že resocializačný program v Čistom dni neplní zákonný účel."
Zdá sa vám to, pán minister, nie dosť argumentov? To nie sú naše argumenty, to sú argumenty vašeho ústredia práce a vašeho ministerstva práce, na ktoré prišiel na základe kontrolných zistení. Mne je naozaj veľmi ľúto, že na vás sa naozaj nedá ísť ani pragmatickým spôsobom, ale ani apelom na svedomie, empatiu, apelom na morálku a na to, aby ste sa zamysleli nad tým, že za týmito paragrafmi a za týmito nálezmi sú deti, ktoré naozaj trpia a potrebujú vašu pomoc, ktorej sa im doteraz nedostalo.
Ďakujem pekne.

Ja by som rád tento môj čas venoval kolegyni Natalke Blahovej, ktorá nedokončila, určite mala ešte niekoľko zaujímavých údajov. Ja som chcel reagovať priamo na pána ministra, najmä na jeho príspevok o zvyšovaní miery zamestnanosti, ale keďže tu pán minister momentálne nie je prítomný a mal som naňho niekoľko otázok, najmä súvisiacich so zamestnanosťou v takých okresoch, ako je Veľký Krtíš, Rimavská Sobota, Poltár a Revúca, tak si to nechám až do rozpravy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa pristavila len pri jednom bode, lebo to, čo je naozaj k veci, chcem okomentovať svojím krátkym vstupom, ale jednu z týchto vecí možno zmestím do faktickej poznámky.
Dozvedeli sme sa opäť, že za všetko môže vláda Ivety Radičovej. A už to berieme ako mantru. A chceli ste porovnávať vaše ministerstvo, na ktorom kraľuje SMER už 10 rokov, či už vlastne aj 11, s ministrom, ktorý tam bol rok a pol. Ja vám veľmi krátko v odrážkach poviem, čo sa stalo za ten rok a pol v sociálnej sfére.
Novela zákona o rodičovskom príspevku. Zvýšenie rodičovského príspevku zo 164 na 190 eur. Pri dvojičkách, trojičkách sa rodičovský príspevok zvyšuje o 25 percent na každé jedno dieťa. Krátenie rodičovského príspevku na polovicu, ak je v rodine záškolák. Poberateľ rodičovského príspevku môže súbežne vykonávať zárobkovú činnosť. Príspevok na starostlivosť o dieťa sa zvyšuje na 230 eur mesačne.
Zmeny v materskej. Od 1. 1. 2011 sa materské predĺžilo z dovtedajších 28 na 34 týždňov. Pre matky, ktorým sa narodilo viac detí súčasne, z 37 na 43 týždňov. Materské sa zvýšilo z 55 % hrubej mzdy na 65 % hrubej mzdy. Predĺženie ochrannej lehoty budúcich mamičiek zo šesť mesiacov na osem mesiacov. Odstránenie diskriminácie náhradných rodičov. Môžu čerpať materskú až do troch rokov veku dieťaťa.
O kompenzáciách pre ťažko zdravotne postihnutých. Ochrana príjmu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím pri peňažnom príspevku na osobnú asistenciu sa zvyšuje z trojnásobku na štvornásobok sumy životného minima. Horná hranica nároku po novom bola 741 eur. Zvyšuje sa ochrana príjmu pri peňažnom príspevku na opatrovanie z 1,3- na 1,4-násobok sumy životného minima... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Janka Kiššová, no máme podobné myšlienky. Tuto to mám napísané, naozaj som to neodpisovala, úplne presne to isté som si všimla aj ja, pán minister, keď ste hovoril, že na začiatku kauzy bol Natáliin blog. Presne tak isto ako Janku zdvihlo zo stoličky, mne sa dvihol žalúdok. Pretože na začiatku bolo znásilňovanie detí. Na začiatku boli drogy, alkohol, zneužívanie, ponižovanie deciek, ktoré boli odkázané na pomoc štátu a namiesto toho sa im doprialo takéhoto niečoho. Na začiatku bolo zariadenie, ktoré je dotované štátom, vami, tisíce eur, ktoré idú do takéhoto zariadenia. A na začiatku bol jeden minister, ktorý tu sedí dodnes a tvrdí, že toto všetko je v poriadku. Vy tu plačete, ako vám ubližujú, ako na vás kydajú. A zároveň, v tej istej reči tu vytiahnete kauzy o naozaj o sebevraždách, čokoľvek poviete, len aby ste ukázali, čo je vaša taktika. Veď aj oni boli zlí, aj oni urobili chyby. Iste, sú mnohí, ktorí urobili chyby. Určite aj za vlády, keď vo vláde sedela SaS. Ale chcem vám povedať, že to nie je o ich chybách, ale táto chyba, táto konkrétna, ktorú urobili iní a vy ste sa tu za nich bili do dnešného dňa. To je vaša chyba, je to vaše maslo na hlave a vy tu nemáte čo robiť. Lebo keď sa na vás človek pozre, tak naozaj, nielen zo stoličky ho zdvíha, ale zdvíha sa mu žalúdok.

Pán minister, v demokratických krajinách, kde vládne slušná vláda, tak minister by sám zobral politickú zodpovednosť, ospravedlnil by sa národu za kauzu Čistý deň a odstúpil by sám. To, že čelíte už druhýkrát tejto iste pre vás nepríjemnej situácii, je len a len vaša voľba.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán minister, ja obdivujem vašu odvahu, akým sebavedomým spôsobom k tejto téme v tejto snemovni vystupujete. Dnešná schôdza nie je výsledkom žiadnej frustrácie opozície. Sú to mimoriadne vážne dôvody, ktoré boli veľmi jasným a zrozumiteľným spôsobom pomenované a vy ste sa k nim takmer vôbec nevyjadrili, takmer vôbec. A nie je to len opozícia, ktorá vidí dôvody na vaše odvolanie. Je to aj časť koalície. A ak nič iné, tak aspoň toto by mohlo byť pre vás vážnym odkazom, pán minister.
A jedna vec z vášho vystúpenia ma takmer zdvihla zo stoličky. Vy ste povedali, že na začiatku kauzy bol blog Natálie Blahovej o sexuálnom zneužívaní a obťažovaní maloletých zverených detí. Pán minister, na začiatku tejto kauzy nebol blog Natálie Blahovej o sexuálnom zneužívaní. Na začiatku tejto kauzy bolo sexuálne zneužívanie detí. A táto vaša poznámka hovorí všetko o tom, akou optikou sa vy na túto kauzu a na tento problém pozeráte. A za toto by ste sa fakt mali hanbiť! (Potlesk.)

Pán minister, hovoríte, že opozícia je konfrontačná. Tak ja skúsim vybrať z vášho vystúpenia tri tvrdenia, s ktorými viac alebo menej súhlasím.
Prvé, na ministerstve musíme rozhodovať nie podľa pocitov, ale podľa faktov. Súhlasím, musíte, teda vlastne mali by ste. Len sa pýtam, prečo tak nerobíte, pretože fakty v kauze Čistý deň sa za rok nezmenili. Dôvody pre odobratie akreditácie Čistému dňu tu boli pred rokom a rovnaké existujú aj dnes. Nič sa nezmenilo, možno len tie pocity, možno vaše pocity voči Tománkovcom, ale fakty, fakty sa nezmenili. Tie dôvody pre odobratie akreditácie tam jasne boli už pred rokom. Keby ste rozhodovali na základe faktov, tak by ste odobrali akreditáciu pred rokom.
Druhé tvrdenie, s ktorým súhlasím, aj keď len čiastočne, porovnávali ste koalíciu a opozíciu. A povedali ste, že na jednej strane je koalícia, ktorá sa snaží konštruktívne a niekedy až vášnivo diskutovať o veciach. No, videli sme to v ostatných týždňoch. Tá diskusia, ktorú ste v rámci vládnej koalície predvádzali celému Slovensku v lete, konštruktívna teda veľmi nebola, ale o to vášnivejšia.
A tretie tvrdenie, povedali ste, že je vám ľúto, že tu po štyroch mesiacoch opäť stojíte. Tu súhlasím úplne, zhodneme sa, nemuseli sme tu stáť. Vy ste tu nemuseli stáť, my sme tu nemuseli sedieť, ale mohli sme sa venovať niečomu inému. Mali ste odísť, mali ste odísť už dávno, dôvodov bolo a je dosť. Mohli sme si to ušetriť a nemuselo nám to byť ľúto, ani vám, ani nám.