Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, kolegyne, kolegovia poslanci, poslankyne, poďme na to.
Dovoľte teda aj mne vystúpiť v rozprave k návrhu vlády na zmenu kompetenčného zákona, ktorý tu máme, ktorý tu máme pred sebou, keďže rokovanie máme prerušené víkendom, tak by som si na úvod dovolil nám pripomenúť teda, aké sú dôvody na zmenu tohto, tohto zákona. Takže na úvod prečítam kúsok z dôvodovej správy a potom by som sa rád venoval výhradám k tomu, ako vláda pristupuje k tejto zmene. Tie výhrady budú sa týkať jednak techniky, ako sa to robí, aj nejakých legislatívnych výhrad a jednak obsahu, čo teda vláda, čo teda vláda navrhuje.
Takže na úvod z dôvodovej správy. Vláda hovorí, že v súlade s programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2023 – 2027 sa navrhuje:
1. vytvoriť Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky presunom kompetencie v oblasti cestovného ruchu z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a presunom kompetencie v oblasti športu z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktoré sa má zároveň premenovať na Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky,
2. presunúť niektoré kompetencie zverené Úradu vlády Slovenskej republiky v uplynulom volebnom období na iné ústredné orgány štátnej správy,
3. vykonať ďalšie čiastkové zmeny v právnej úprave organizácie činnosti vlády a organizácie ústrednej štátnej správy.
To je zrovna tá oblasť, kde sú tie zmeny asi najviac problematické a kritizované.
Dobre, tak poďme, poďme najprv k tej, k tej technike, akou sa rozhodla vláda vykonať tieto, tieto zmeny. A rozprava ku samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu už prebehla, ale dovolím sa vrátiť trochu aj k tomuto, k tomuto bodu, k tomuto zrýchlenému cvalu, ktorý, ktorý si vláda zaumienila. A tí, čo ste tu boli minulý týždeň, myslím, že v stredu alebo vo štvrtok, tak ja som vo faktickej poznámke vyhlásil takú minitipovaciu súťaž z kategórie ´Hádaj, kto to povedal´, takže teraz by som rád túto súťaž vyhodnotil. Dostal som len jednu písomnú prihlášku do rozpravy, znamená tip, od pána poslanca Grendela, ktorý, žiaľ, nebol správny, už, už teraz to môžem povedať, ale teda vrátim sa, vrátim sa k tomu a spravíme to nejakým hlasovaním tu priamo v pléne.
Čiže svojho času vtedajší opozičný poslanec, dnes koaličný poslanec, a nebudem zbytočne naťahovať, minister alebo ministerka, aby som to ešte rozšíril, svojho času ku skrátenému legislatívnemu konaniu – zhodou okolností tiež kompetenčného zákona, aby to bolo relevantné, že nevyťahujem si tu hocijaké SLK-čko, ale teda vtedy to bolo skrátené legislatívne konanie ku kompetenčnému zákonu, povedal alebo povedala: „Pred pár týždňami nám tu sľubovali skvalitnenie legislatívneho procesu, no pokiaľ má byť skvalitnením legislatívneho procesu to, že je vynechaná akákoľvek odborná diskusia o návrhu zákona, že je vylúčená verejnosť, MPK, že sa o tom nebavíte absolútne s nikým, nám poslancom tu predložíte zákon, nemáme čas ho ani naštudovať, tak ďakujem pekne za skvalitnenie takého legislatívneho procesu." Koniec citátu.
Znie to pomerne povedome a aj po troch rokoch teda aktuálne, hodí sa to na dnešnú situáciu. No, čiže teraz by sme mohli pristúpiť k vyhodnoteniu tejto súťaže, aby to malo aj nejaký motivačný efekt, tak kolegyňa poslankyňa Hanuliaková nám minulý týždeň priniesla takéto, takéto medíky (rečník nadvihol malú fľaštičku, ktorú mal na rečníckom pulte), Abrahámsky med sa to volá, vraj je veľmi dobrý, takže dávam, dávam do súťaže o prvý správny tip, kto prvý správne uhádne, že kto je autorom tohto výroku ku skrátenému legislatívnemu konaniu, tak malú pozornosť, ktorú potom odovzdám, keď pôjdem naspäť na svoje miesto. Otváram rozpravu o tomto bode, tipy sú vítané.
Pán poslanec Grendel, môžte, pionieri môžu aj trikrát, tak môžte kľudne aj, aj, aj tri, tri tipy dať, keď ten prvý nevyšiel. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Jarjabek to nebol. Ale teda zúžim to, že dnes je to minister alebo ministerka. Pán Susko to tiež nebol, aj keď teda bolo by to veľmi príznačné v tomto bode. (Reakcie z pléna.) Ani pani Saková, ani pán Taraba to nebol. Ani pán Kamenický to nebol, ani pán Fico to nebol (reakcie z pléna), pán poslanec Sabo vyhráva. Autorom tohto výroku, ktorý sa veľmi hodí aj na dnešnú situáciu, je pán minister Šutaj Eštok, vtedy opozičný poslanec, ktorý sa takýmito slovami rozhorčoval nad tým, že v skrátenom legislatívnom konaní vtedajšia koalícia predložila novelu kompetenčného zákona. A to sa ňou teda vôbec nerobili také zmeny, aké sa robia touto, touto novelou.
Takže, Michal, medík odovzdám po ceste, po ceste na miesto, teraz to bude vyzerať ako taká prihrávka malá domov, ale naozaj to bola férová súťaž, nikto nevedel správnu odpoveď. Dobre, čiže, čiže to je k tej, to je k tej technike skráteného legislatívneho konania.
Ale dobre, keby sme aj prižmúrili jedno oko a povedali sme si, že dobre, tak skrátené legislatívne konanie, lebo sú tu nejaké dohody na úrovni koalície, čo samo osebe je hlúposť ako dôvod na skrátené legislatívne konanie, a pozreli by sme sa teda, že keď už to ide v skrátenom legislatívnom konaní, či si vláda aspoň spravila takú domácu úlohu, že nám sem nepredložila zákon, ktorý ja som vo faktickej poznámke minulý týždeň nazval legislatívny šalát. A nazval som ho tak preto, že si to naozaj myslím, zodpovedná legislatívna práca by bola, že tento zákon by mal poriadne spracovanú dôvodovú správu, že by mal poriadne spracovanú doložku vplyvov, aby aspoň ako-tak obhájil, čo sa tu vláda snaží zmeniť.
Vláda to skrátené legislatívne konanie zdôvodnila tým, že hrozia veľké hospodárske škody Slovensku, ak sa tento zákon neprijme, ale ak sa pozriete na doložku, doložku vplyvov a hľadali by ste, hľadali by ste v tejto doložke nejaké, nejaké vyčíslenie, vyčíslenie toho, že koľko teda budú nejaké dopady tejto legislatívy na rozpočet verejnej správy, tak budete hľadať dlho a, poviem vopred, že márne, pretože vláda hovorí, že tento zákon nemá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, čiže ani pozitívne, ani negatívne.
Dovolím si povedať, že vláda v tomto bode vyslovene klame, pretože na tlačovej konferencii ku konsolidácii verejných financií sám pán minister Kamenický povedal, že zriadenie nového ministerstva športu nás bude stáť 100 mil. eur. Hneď v prvom roku. Napriek tomu vláda tieto peniaze nepriznáva a tvrdí, že to nebude mať žiadne hospodárske vplyvy, teda vplyvy na rozpočet verejnej správy.
Dobre. Bol by som ešte ochotný akceptovať to, že tých 100 miliónov eur v nákladoch je vykompenzovaných rovnakou sumou v nejakých prínosoch, a preto to vláda hovorí, hovorí o nenulovom vplyve, ale tie prínosy budete tiež hľadať márne.
V dôvodovej správe sa píše, že cieľom je podporiť cestovný ruch ako odvetvie, odvetvie hospodárstva, ale v samotnej, v samotnej doložke vplyvov márne budete hľadať nejaké vplyvy, či už pozitívne na rozpočet verejnej správy, ktoré by z toho mali plynúť, alebo taktiež v kategórii vplyvy na podnikateľské prostredie sa hovorí, že vplyvy na podnikateľské prostredie nebudú žiadne. Čiže žiadne vplyvy na rozpočet, žiadne vplyvy na hospodárske prostredie, ale napriek tomu vláda nám tvrdí, že nám hrozia nejaké obrovské hospodárske škody, a preto potrebuje takýmto zrýchleným konaním tento zákon čím skôr schváliť.
Inak dovolím si ešte legisla... nie, neviem, či, pán, pán Dostál ma asi opraví potom možno vo faktickej, či to spadá pod legislatívno-technické, ale v dôvodovke je veta, že cieľom zriadenia "ministerstva cestovného ruchu a šprotu Slovenskej republiky", tak je tam preklep, naozaj som si to dvakrát, asi to nespadá pod legislatívno-technické, skôr som to bral ako taký nejaký interný humor v rámci koalície, kam už teda to ministerstvo koalične spadá, tak to "šprotu" ma celkom pobavilo, takže nebudeme to opravovať, ale mohlo by sa to vyčistiť. Dobre. Čiže, čiže to je, to je v zásade k tej, k tej technike, ako sa vláda podujala tieto, tieto zmeny, zmeny robiť, pokiaľ ide o nejakú doložku, doložku vplyvov.
Ďalšie veci, ktoré by som rád vytkol tejto technike, je dôvodová správa. Dôvodová správa je o tom, má teda všeobecnú, všeobecnú a osobitnú časť. V tej osobitnej by sa malo vysvetľovať, prečo sa menia konkrétne, konkrétne paragrafy. A už to tu zaznelo, ale zopakujem to, lebo je to relevantné. Čiže pokiaľ sa pozrieme na paragrafy, ktoré majú zmeniť spôsob voľby vedenia Štatistického úradu Slovenskej republiky, tak v dôvodovej správe, ak by ste chceli zistiť, že prečo sa tento paragraf ide meniť, to by tam malo byť napísané, tak sa dočítate, že navrhuje sa, aby predseda Štatistického úradu Slovenskej repu... aby predsedu Štatistického úradu Slovenskej republiky vymenúvala a odvolávala vláda Slovenskej republiky. Bodka, nič viac. Čiže dôvodom na zmenu paragrafu je, aby sa zmenil paragraf. Tak si to teda ja vysvetľujem, pričom teda ak budeme sa držať toho, čo tu pán terajší predseda parlamentu hovoril vo svojom inauguračnom príhovore, keď sa ujal tejto pozície, o novej kultúre v parlamente, tak ja by som si novú kultúru v parlamente predstavoval tak, že vláda vo vládnych návrhoch bude minimálne rešpektovať legislatívne pravidlá vlády.
Legislatívne pravidlá vlády tu máme niekoľko rokov. Existuje niečo, čo sa volá legislatívna rada vlády. Keby tento zákon nešiel v skrátenom legislatívnom konaní, ale štandardným procesom, tak by na legislatívnu radu vlády išiel a tam by sa takéto veci jednoducho čistili, tam by zástupcovia predkladateľa, teda ministerstva spravodlivosti, boli dotazovaní, prečo dôvodovku napísali tak, ako napísali. Pretože tie legislatívne pravidlá vlády v čl. 19 ods. 4 hovoria: "Osobitná časť dôvodovej správy sa člení podľa jednotlivých paragrafov navrhovaného zákona, ak ide o návrh novely zákona podľa jednotlivých článkov a jednotlivých bodov novely. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona. Do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona sa nepreberá text týchto ustanovení ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy." Toto je v legislatívnych pravidlách, ktoré platia pre vládu. Vláda samotná dôvod ku zmene spôsobu voľby predsedu štatistického úradu popisuje tak, že dôvodom je, aby sa zmenil tento spôsob. Nič viac. Žiadne, žiadne vysvetlenie, žiadna argumentácia, úplne, úplne táto vláda nejakým spôsobom abdikovala na to, aby, aby vôbec to nejak vysvetlila.
Druhý tento legislatívno-technický problém je rovnako v dôvodovej správe ku zmene spôsobu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A toto dám do kontrastu s tým, ako znelo, ako znelo to pôvodné ustanovenie. Teda začnem, začnem tým, ako znie to, ako znie to súčasné. Čiže súčas... v súčasnom, v súčasnej dôvodovej správe je napísané, že cieľom, tu sa, tu sa teda vláda trochu s tým vyhrala, čiže popísali nejaké dôvody, čiže "cieľom návrhu je návrh v takej úprave, ktorá bola dlhoročne zaužívanou súčasťou zákona pred účinnosťou zákona č. 540/2021, a teda návrat k štandardnejšiemu spôsobu ustanovovania predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou do funkcie a jeho odvolávania z funkcie výkonnou mocou, ktorej je ÚDZS súčasťou". A potom ešte veľa textu, alebo teda v podstate vláda hovorí, že ten dôvod, prečo to chcú zmeniť, je návrat k nejakému štandardnejšiemu fungovaniu v minulosti.
Dám to do kontrastu s tým, čo bolo v dôvodovej správe v pôvodnom znení, keď sa tá úprava prijala tak, ako je tam nastavená dnes. "Navrhovanou úpravou sa posilňuje stabilita a nezávislosť postavenia predsedu úradu ako nezávislého orgánu vykonávajúceho dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a nad verejným zdravotným poistením vrátane zdravotných poisťovní obdobne, ako je vykonávaný dohľad Národnou bankou Slovenska nad finančným trhom. Navrhovaná úprava je súčasťou opatrení smerujúcich k naplneniu cieľa deklarovaného v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky 2021 až 2024 v oblasti starostlivosti o zdravie obyvateľstva, ktorým je posilnenie pozície štátu v oblasti zdravotného poistenia a zvýšenie kvality zdravotníctva. Štát prinavráti do centra svojej pozornosti ako svoj primárny záujem zdravie občanov, ktorý nebude ustupovať silným záujmovým a finančným skupinám v pozadí."
Čiže toto bol dôvod, prečo máme dnešné znenie. Vláda hovorí, že to sa jej nepáči, chce sa vrátiť k nejakému štandardnejšiemu výberu tohto šéfa. Ak tu je Oskar Dvořák, tak ho poprosím možno, aby vo faktickej zopakoval tú prúpovídku, ktorú si tu povedal, myslím, že v piatok, o tom, ako toto štandardnejšie fungovanie ÚDZS fungovalo za vlád, za vlád SMER-u. To myslím teraz pani predošlú riaditeľku, ktorej manžel kúpil nemocnicu, zarobil na tom a ona sa zhodou okolností vrátila do Penty, z ktorej na to ÚZS prišla. Takže ak toto si vláda predstavuje pod štandardnejším fungovaním alebo štandardnejším výberom riaditeľa ÚDZS a do tohoto sa chceme vrátiť, tak aspoň, aspoň si to teda povedzme, povedzme na rovinu.
No. Čiže to je sčasti teda k tej, k tej technickej časti, sčasti aj ku, ku obsahovým zmenám, lebo to už sa dotýkam toho, čo, čo z obsahového hľadiska považujeme za problém, a to je zasahovanie do nezávislosti kontrolných inštitúcií, ktoré sú tu na to, aby kontrolovali exekutívu, aby jej nastavovali zrkadlo. To sa netýka len Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aj štatistického úradu, ale teda po novom, keď bude predložený pozmeňovák, tak aj protimonopolného úradu. Čiže s týmto, s týmto obsahom jednoducho nemôžme, nemôžme súhlasiť, to, akým spôsobom sa vláda snaží ukradnúť nezávislé, nezávislé inštitúcie na Slovensku.
A pokiaľ ide teda ešte o obsahovú výhradu k ministerstvu športu, tak ja už som, ja už som to sčasti hovoril, už tej časti som sa venoval, venoval v doložke vybraných vplyvov. Bolo by to fajn, keby nové ministerstvo malo aspoň nejaký základný business case. Veľa sa tu hovorilo o ministerstve investícií a informatizácie, ktoré vznikalo pred niekoľkými rokmi. Aj kolegovia z opozície to hovorili. Ale dovolím si povedať, že tam ten business case sa podarilo naplniť minimálne za tú časť informatizácie, za ktorú som ja svojho času niekoľko mesiacov zodpovedal, pretože jednotky až desiatky ľudí, ktorých náklad bol pár miliónov, jednotky miliónov ročne, nám dokázal ročne ušetriť viac ako 30 mil. na IT výdavkoch štátu. Čiže ja si myslím, že tam ten business case jednoducho funguje. Ja naozaj netuším, aké prínosy alebo aké úspory dosiahneme zo zriadenia nového ministerstva športu. Doložka o tom naozaj absolútne, absolútne nič, nič nehovorí, čo máme, čo máme očakávať.
A dám to len do kontrastu s konsolidáciou, ktorú sme tu prerokovávali celý minulý týždeň. Ak by sme si, ak by sme si povedali, že nepotrebujeme ďalšie nové ministerstvo, tak by sme napríklad mohli naďalej valorizovať mzdy vo verejnej správe, ktoré nás stoja 50 mil., tak by sme napríklad mohli ponechať dépeháčku na alkohol v gastre alebo spotrebnú daň z liehu, mohli by sme dvadsaťkrát, 20-krát menej peňazí minúť, to sa... takto, že kontrast, zrážková daň z dividend 5 mil., ministerstvo športu 100 mil. Mohli by sme nechať minimálnu daň z právnických, daň z príjmov právnických osôb, tak ako je, pretože tá má priniesť 102 mil., ministerstvo športu zožerie 100 mil.. Dorovnávacia daň DPPO 48 mil., ministerstvo športu 100 mil.
Čiže ak sa tu bavíme o konsolidácii, ktorá má mať na konci dňa dopad na bežných občanov a občianky tejto krajiny, a to hovoríme jednou rukou a druhou rukou tu zriaďujeme ministerstvo za 100 mil., ktoré nemá absolútne žiadne vyčíslené príjmy, ktoré z toho budú plynúť, tak mi to príde minimálne nekonzistentné, by som povedal, ale napadajú mi aj, aj iné slová na vyjadrenie, na vyjadrenie tohto, tohto zámeru.
Dobre. A v poslednom rade sa chcem venovať ešte jednej veci, ktorá tu zaznela. Asi to už nestíham v rámci, v rámci príspevku v rozprave, ale možno, možno vo faktickej. Minule, minule... áno, ešte je tu možnosť aj, aj ústnej rozpravy, samozrejme, ktorú plánujeme využiť. Minulý týždeň sa tu strhla taká debata o tom, že sa niekto, myslím, že pán podpred... pán predseda Pellegrini sa pýtal veľvyslancov, kto, koľko z nich má vo svojich krajinách úrad špeciálnej prokuratúry, a teda súvisí to s tým, že debata sa zvrhla na to, že či vláda unáša, alebo neunáša nezávislé inštitúcie v tejto štáte, ehm, v tomto štáte. Ja by som na kontrast, lebo veľmi sa mi páči toto selektívne porovnávanie sa s inými krajinami v Európskej únii alebo v Európe. Ja by som na kontrast sa teda spýtal, že v ktorých štátoch sú obvinené politické špičky, to by mohla byť otázka napríklad veľvyslancov. V ktorých štátoch je právoplatne odsúdený bývalý špeciálny prokurátor za korupciu, to by mohla byť tiež otázka na tých veľvyslancov, alebo v ktorých štátoch sú menené spôsoby vymenovávania predsedov nezávislých inštitúcií v skrátenom legislatívnom konaní, to by mohla byť tiež otázka na tých veľvyslancov. A bol by som veľmi, veľmi zvedavý na to, aké by bolo to hlasovanie v takomto, v takomto prípade, pretože selektívne vyberanie argumentov, tak to tejto koalícii naozaj ide, ale keď sa pozriete na problematiku v trochu širšom kontexte, tak už to vyzerá, vyzerá, vyzerá trochu inak.
A teda nebudem to, nebudem to stíhať, pretože mi ostalo iba 15 sekúnd, takže dovolím si potom do ústnej rozpravy zaradiť príklad fungovania verejných inštitúcií Veľkej Británie, keď už sa teda chceme porovnávať s niekým, tak sa porovnávajme a pozrime sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
