Videokanál klubu

Ďakujem ti, Simi, za tvoj príspevok. Pri jeho počúvaní príde človeku smutno, lebo máme, aspoň zatiaľ, v tejto krajine demokraciu, sme európska krajina, sme členmi Európskej únie, ktorá nám priniesla množstvo dobrých a podstatných vecí. Napríklad veľmi dôležitá vec je možnosť dostupného štúdia či pracovných príležitostí v európskych krajinách, o ktorých sa našej generácii ani nesnívalo, alebo možnosť sa v blízkosti inšpirovať európskymi krajinami, ktoré sú v mnohých veciach ďalej ako my. A teraz v tomto valci, ktoré táto vládna koalícia na čele s donom chatárom chystá, tak sme úplne že na hanbu sveta.
Ale veľmi ma trápi v súvislosti s tým ešte jedna vec. Máme tu na Slovensku množstvo študentov a študentiek práva, politológie či iných vied, ktorí nás tu v parlamente, ale aj kroky tejto vlády pozorne sledujú. Alebo sú študentky a študenti v zahraničí, ktorí možno aj rozmýšľajú, či sa vrátia na Slovensko naspäť, pričom už teraz vieme, že každý piaty alebo piata sa domov ani nevrátia. Prečo by sa aj mali? Veď títo mladí ľudia vidia, že takýmto znásilňovaným procesom sa učia úplne zbytočne, pokiaľ teda neštudujú na vysokej diktátorskej katedre chatárstva. Títo mladí ľudia si nás nemajú prečo vážiť, nemajú prečo dávať svoje úsilie tejto krajine, ktorá si vyberie pár ľudí, ktorí nezvládajú čestne žiť, a týmto ľuďom podriadi celú budúcnosť. Z toho mi je naozaj smutno.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj tebe, Simi, pretože si veľmi dobre vystihla, ako pokrytecky a farizejsky sa správa súčasná koalícia. Ja si spomínam na to, ako Fico a spol. vykrikovali, že systémové zmeny vyžadujú systémové riešenia, že v prípade komplexných zmien, ktoré majú naozaj celospoločenský dopad, aj sociálny, aj politický, že takéto zákony jednoducho nemôžeme prijímať bez nejakého konsenzu a odbornej diskusie. Tak ja sa pýtam, či zmeny v oblasti Trestného zákona do tejto oblasti nepatria, či nemajú významný spoločenský dopad. A čo ŠPÚ, nie je to významná inštitúcia? To akože keď chceme niečo zmeniť, tak by sme nemali mať nejakú analýzu a na základe toho opraviť nejaké systémové chyby, nie je to lepšia cesta? No nie, lepšie je to zrušiť, a to aj napriek tomu, že nám to vytýka Európska únia, napriek tomu, že sa búri odborná obec, napriek tomu, že sa búria ľudia na ulici. Tak poďme zrušiť aj Generálnu prokuratúru napríklad. To je tiež taká zaujímavá inštitúcia, ktorá má silný vnútorný hierarchický systém, do ktorého vôbec nie je možné zasahovať, a ktorá si § 363 používa, ako sa jej zachce, ale to sa vám už nepáči, však? Pretože táto inštitúcia pracuje vo váš prospech, že?
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo a vidíte, predsa je to na niečo, že sa viac hlásim do tých faktických.
Simona, aj ty si hovorila o dôležitosti diskusie. Diskusia je či už teda s odbornou verejnosťou, všetkými zainteresovanými aktérmi, opozíciou napríklad teda na výboroch, verejnosťou, ale aj s Európskou úniou. A ja si už tak trochu pripadám, ako by som sa opäť vrátila na univerzitu a buď teda píšem diplomovku o Európskej prokuratúre, alebo že každá faktická je vlastne časťou prednášky mojim študentom a študentkám, lebo my si tu skutočne opakujeme základy práva EÚ, prečo sa Európska únia zaujíma o tieto zmeny a prečo reaguje, prečo toto nie je vnútroštátna vec, čo je to subsidiarita, prečo sú finančné záujmy EÚ ohrozené, čo je Európska prokuratúra, čo je Eurojust, OLAF, kto s kým spolupracuje a akú má odbornosť, prečo takéto skrátené legislatívne konanie v prípadoch zmien trestnej politiky alebo boja proti korupcii môže byť porušením práva Európskej únie, ako funguje infringement procedúra, čo ohrozuje eurofondy, alebo teda v tomto prípade kto, za čo môžme dostať sankcie, a toto všetko sme si už spoločne zopakovali. A zopakovať si treba aj, aká je dôležitá diskusia medzi európskymi inštitúciami a členskými štátmi. Napríklad ak chcú členské štáty nejako zmeniť legislatívu týkajúcu sa Európskej prokuratúry, diskutujú s Európskou prokuratúrou. Je to bežné, normálne, robia to všetky štáty, naši európski partneri, nie taký že Viktor Orbán, ale skutoční európski partneri. V tomto prípade vláda s EPPO nediskutovala. A ja si myslím, že možno je to v niečom aj dobré. Lebo ak by mala diskutovať takým spôsobom, ako sa tu diskutuje s nami, že odpovede sú iba ticho alebo občas teda stonanie z pravej strany, tak by sme mali o hanbu viac. A neviem, či by to teda za tie milióny tá hanba skutočne stála.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj tebe, pani kolegyňa, že si upozornila na nedostatky celého tohto návrhu aj, aj, aj toho, toho procesu. Spomenula si aj pána, pána Orbána a mne vtedy napadla taká paralela a keď už máme takú nočnú hodinu, tak dovolím si takú gastronomickú faktickú poznámku. A tuto, kolega teraz tu nie je, ale Ivo Štefunko ma nebude mať rád, lebo sa sťažoval, že viacerí ľudia mu tu prznia jeho obľúbené jedlo, guláš, ale, žiaľ, toto je legislatívny guláš a každý, kto varil guláš, tak vie, že to chvíľu trvá. Viete, že najprv tá cibuľka sa musí spraviť, potom to mäsko sa tam robí dve hodiny a aby to bolo mäkké, aby sa to dalo zjesť. A vy ste nám tu navarili taký rýchlokvasený guláš, ste tam nabúchali tie ingrediencie, to mäso ste len tak osmahli, polhodinku ste to tam nechali. Viete, čo sa stane? Bude to, bude to tvrdé, nebude sa to dať požuť, ani to nevieme požuť, a preto to tak vytrvalo k tomu dávame pripomienky. A bude, bude z tohto, z tohto legislatívneho guláša bude bolieť, žiaľ, brucho nielen vás, ale, ale celú krajinu, a preto ja dúfam, že sa nikdy nebude podávať tento, tento maďarský legislatívny guláš a la Orbán, a teda neviem, čo na to hovorí gestor národného menu, ale my si takéto, takéto menu neprosíme a... (smiech rečníka), vidím, že aj pána Danka som rozosmial, tak snažím sa to, viete, už tak ľudsky vysvetliť, že veď aj guláš sa varí niekoľko hodín a legislatíva sa procesuje niekoľko týždňov a mesiacov a nie tak, že schválim na vláde, bum, na druhý deň mám schválený zákon.
Takže nerobte to tak, bude vás boleť brucho, ale čo je horšie, bude boleť brucho celú túto krajinu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, Simona, za tvoje vystúpenie a za to, že si poukázala na to pokrytectvo, ktorý, ktorému čelíme od začiatku. Predstavitelia vládnej koalície v mnohých prípadoch jedno hovoria a potom robia niečo, niečo úplne iné. A áno, mohli sme sa dozvedieť ešte pred voľbami od chatárov, že teda aké majú skutočné úmysly, našťastie, a, a keďže v tejto diskusii chatári nefigurujú a nesnažia sa obhajovať, tak to je jediné, z čoho môžme vychádzať. Ale teda napríklad predseda parlamentu pán Pellegrini sľuboval naozaj inú politickú kultúru, sľuboval, že sa nebudú búrať základy právneho štátu, no a dnes vidíme, že jeho minister alebo minister z jeho strany HLAS veselo ďalej porušuje zákony, nerešpektuje rozhodnutia súdov a dnes sme sa dozvedeli, že policajti, tzv. čurillovci, ktorí sa mohli vrátiť na základe rozhodnutia súdov do práce, dostávajú minimálnu mzdu. Je to neslýchané, že minister a ministerstvo nerešpektuje rozhodnutie súdu alebo súdov a robí to vo viacerých prípadoch, a je očividné, že to robí úplne premyslene, cynicky, aby týchto ľudí ničil, aby sa im mstil za tú prácu, ktorú robili a ktorú mali robiť, teda poctivo vyšetrovať. Skončite s tým, prosím.

Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ktorí ste tu ešte vydržali s nami tu v pléne, väčšinou teda opoziční kolegovia, kolegyne. Nie je to tak dávno, čo skrátené legislatívne konanie ležalo v žalúdku ako Roberta Fica, tak aj Petra Pellegriniho, a preto chcem začať svoj príspevok do tejto našej v podstate len opozičnej debaty, s výnimkou teda vystúpenia pána ministra Suska, práve týmto do očí bijúcim pokrytectvom SMER-u a HLAS-u, ktorí sa v minulom období bili do hrude a kričali, že skrátené legislatívne konanie je zneužívané, a teraz v duchu hesla a teraz my robia presne to isté. A robia to pri zákonoch absolútne zásadných pre zachovanie princípov právneho štátu a spravodlivosti na Slovensku. A tie nechcú zlepšiť alebo zdokonaliť, práve naopak, rýchlosťou blesku a silou valca chcú pochovať všetky piliere postihovania korupcie na najvyšších miestach a pochovať už rozbehnuté vyšetrované kauzy.
Chcela by som sa s vami podeliť o citát z dňa 22. júla 2021 z centrály vtedy oficiálne mimoparlamentnej a dnes druhej koaličnej strany HLAS – sociálna demokracia, ktorá namieta slabú komunikáciu koalície s občianskou spoločnosťou a mimovládnym sektorom pri tvorbe legislatívy. Prejavilo sa to podľa strany pri príprave plánu obnovy a odolnosti a pri tvorbe ďalších významných zákonov. Citujem, "v minulosti bola táto odborná celospoločenská diskusia súčasťou medzirezortného pripomienkového konania a prekvapuje nás, ako málo kriticky sa Európska komisia stavia k znižovaniu štandardu celospoločenského dialógu zo strany súčasnej vlády. Pritom je zrejmé, že súčasná vláda rezignovala na dialóg s odbornou aj laickou verejnosťou." Toto vyhlásila strana HLAS.
Tu by som chcela ešte pripomenúť, že HLAS slovami pána predsedu Pellegriniho dal verejný prísľub, že to budú robiť inak ako predchádzajúca vláda, a to najmä v reakcii na vtedajšie štatistiky, ktoré kolovali médiami, ak si pamätáte, že teda do apríla 2023 schválila Národná rada vo svojom ôsmom volebnom období celkovo 508 zákonov a z toho až 107 v skrátenom legislatívnom konaní, čo je niečo vyše 20 % zákonov. Treba však ale pre férovosť dodať, že to množstvo z nich súviselo s krízovými situáciami v súvislosti s pandémiou covidu a takisto začatím ruskej agresie na Ukrajine. Podľa toho, ako ste sa však chopili moci vy, vážená vláda, to ale vyzerá, že bývalé vlády v tejto legislatívnej smršti čoskoro predbehnete. Tak si to poďme rozmeniť na drobné.
Pokrytectvo a oportunizmus Roberta Fica nie je ničím novým, takže asi ani nemá zmysel komentovať tie mentálne obraty bez chrbtovej kosti, kedy na jednej strane kritizuje všetkých, že dostatočne neprotestujú proti skrátenému legislatívnu kona... legislatívnemu konaniu a vzápätí tento inštitút bez okolkov sám vo veľkom zneužíva. Na druhej strane to bola práve strana HLAS, ktorá sa pasovala do role dozorcu nad zákonnosťou, chcela prinášať zmier, prinášať, pozerať Dankovi s Ficom na prsty a na ich uletené nápady a ešte pred tromi mesiacmi bola pripravená si dupnúť, ak by sa predseda vlády so svojím ansámblom opäť išiel hotovať, odstraňovať základy právneho štátu.
Pán predseda Pellegrini, hovorili ste o nutnosti komunikácie s odbornou, ale aj laickou verejnosťou, s neziskovým sektorom a o celospoločenskej zhode pri prijímaní významných zákonov. Ako príklad ste použili plán obnovy a odolnosti. Ak už na ničom inom, asi sa zhodneme, že zmeny tohto kalibru vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry nie sú o nič menej významné. Ak vám v roku 2021 záležalo na dobrom čerpaní eurofondov, tak vám snáď netreba pripomínať, čo sa udialo v Maďarsku, keď sa Ficov kamarátov Orbán rozhodol odstraňovať právny štát. Komisia mu klepla po prstoch a pozastavila časť finančných prostriedkov. Ak vám prejde táto prichystaná novela a navyše v skrátenom legislatívnom konaní, reálne nám hrozí pozastavenie čerpania eurofondov, a to nehovorím len ja, to hovorí európska prokurátorka Kövesi, ktorej stanovisko vyzlieklo vašu lož donaha.
Pýtam sa vás, prečo vám teraz nezáleží na názore laickej alebo minimálne odbornej verejnosti. Prečo? V predvolebných diskusiách ste opakovane hovorili, že k zásadným rozhodnutiam budete pristupovať po konzultácii s odborníkmi. Odborná obec sa zhoduje, že zmeny tohto rozsahu nie je vhodné robiť formou skráteného legislatívneho konania či už preto, že neexistuje normálne klasické medzirezortné pripomienkové konanie, nezasadli odborné komisie, ale aj preto, že to robí hlbokú brázdu v spoločnosti. A argumentujete tiež porušovaním ľudských práv špeciálnymi prokurátormi a napriek tomu vám nevadí z nich potom spraviť krajských prokurátorov či námestníka generálneho prokurátora.
Ale tu ide o inú vec. Jednoducho vám prestala vyhovovať špeciálna prokuratúra, veď si to už povedzme, hovoríme si to tu už dva dni, lebo konečne robí to, prečo bola pred dvadsiatimi rokmi zriadená. Je zaujímavé, že vás netrápili porušovania ľudských práv poškodených osôb v prípadoch, v rámci ktorých sa nekonalo, keď ju viedol už právoplatne odsúdený špeciálny prokurátor, zvaný aj 61:0, alebo neviem, dnes si to hovoril, kolega, 63:0, pán Kováčik. Preto sa vás pýtam, to je jedno, aj tak je to stále šesťdesiat vyše nula nie, no, tá nula je dôležitá asi, Kováčik, nezabudnime na jeho meno. Kováčik.
Preto sa vás pýtam, o koho a o akých ľudských právach sa tu, prosím vás, bavíme. Počuli sme množstvo vyhýbavých odpovedí, no nič konkrétne. Pán Gašpar sa tu oháňa vraj desiatkami rozhodnutí o porušovaní ľudských práv a my viacerí už napäto čakáme, kedy sa teda pán Gašpar konečne prihlási do rozpravy a prečíta nám tieto rozhodnutia, lebo zatiaľ sme ich nevideli. Takže radi by sme ich podrobili nejakej diskusii, ale keďže nevieme, o čo ide, tak o tom nemôžme diskutovať.
Včera v krátkej reakcii na kolegyňu poslankyňu a bývalú ministerku spravodlivosti Kolíkovú ste, pán Gašpar, uviedli, že sa vyjadríte v druhom čítaní. Túto stratégiu, že koalícia sa zapojí do rozpravy až v druhom čítaní, razí aj pán predseda Pellegrini. Ja sa ale pýtam prečo. Každá metodická príručka – či poslanecká, či pre rozvoj občianskej spoločnosti, či pripravená z dielne ministerstva spravodlivosti – predsa hovorí, že je to práve prvé čítanie, počas ktorého sa koná o návrhu všeobecná rozprava a najmä teda o jeho vecnej podstate. O čom inom, ak nie o podstate, sa tu bavíme posledné dni, týždne, mesiace? Kedy, ak nie teraz, je ten čas prísť s tými nálezmi Ústavného súdu, ktoré ešte, mimochodom, nedostala ani prezidentka a ktoré si tu dookola pýtame aj my, aj verejnosť.
Kolegovia a kolegyne z klubu Progresívneho Slovenska, ale aj z iných poslaneckých klubov tu už počas rozpravy vymenovali iks prípadov neustáleho porušovania ľudských práv rómskeho obyvateľstva, LGBTI ľudí, žien či detí. To vám počas tých dvanástich rokov, počas ktorých ste vládli, absolútne nevadilo a neurobili ste v oblasti ľudských práv takmer nič. Naopak, z niektorých menšín ste sa vyslovene vysmievali a ponižovali ich. A teraz sa tu nehanebne ľudskými právami oháňate, a pritom vaša argumentácia stojí na vode.
Čo však na vode určite nestojí, je vyjadrenie Benátskej komisie k problematike skrátených legislatívnych konaní. Tá uviedla v stanovisku prijatom na 131. plenárnom zasadnutí a to v časoch 17. až 18. júna 2022 k novelám zákonov o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opako... opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Rovnako tak Európska komisia v správe o právnom štáte z roku 2022 vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny.
A teraz len v krátkosti k pánovi ministrovi Suskovi, ktorý sa dnes rozhodol vystúpiť v rozprave ako jediný z vládnej koalície. Hovorili ste, že spôsob, akým sa dostal špeciálny prokurátor Lipšic do kresla, dláždila cesta ohýbania zákonov, rokovaní za zatvorenými dverami a celé vám to takpovediac smrdí. Nám tu toho smrdí posledné týždne oveľa viac. Ste presvedčený, že jeho nenávisť k strane SMER je taká veľká, že ho to diskvalifikuje z nestranného a zákonného výkonu funkcie špeciálneho prokurátora. Dňa 5. 12. 2023 dal Daniel Lipšic verejný prísľub, že sa vzdá funkcie špeciálneho prokurátora, ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry. Tak to využite, nespájajte inštitúciu s 20-ročnou tradíciou, ktorá má historickú zásluhu na likvidácii mafiánskych skupín, s vaším názorom na jednu osobu.
Každý človek, ktorý sleduje udalosti posledných mesiacov a vidí tieto snahy o demontáž jednej z kľúčových inštitúcií boja proti organizovanému zločinu, vie, že to, čo robíte, robíte len a len pre seba a svojich ľudí, ktorí sú buď momentálne v base, alebo sú trestne stíhaní, alebo im stíhanie hrozí. A opäť sme pri tom, vyhraj voľby, môžeš všetko. De facto rušíte Úrad špeciálnej prokuratúry bez diskusie, po ktorej ste volali, bez kritiky, ktorej sa vraj nebojíte, a ešte ste to chceli skúšať rovno pred Vianocami, keď ste boli presvedčení o tom, že verejnosť nedáva pozor. Ale ona pozor dáva. Aj tento týždeň sa schádza na námestiach po celom Slovensku. Ak máte odvahu, príďte sa pozrieť na tie tisíce ľudí, ktorých netreba zvážať autobusmi, ale ktorí sú skutoční patrioti a patriotky. Na tých vám ale pramálo záleží, lebo to nie sú vaši ľudia. Títo ľudia vám však už druhý mesiac ukazujú, že nemôžete mať všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do tejto diskusie k môjmu príspevku. Určite nestihnem zareagovať na všetkých, ale pôjdem po poradí.
Pán Sulík, som tu nová a veľa ešte koaličných poslancov nepoznám, ale tak dúfam, že počas tejto schôdze sa prejaví aj niekto, ktorý bude mať svedomie.
Tomáš Valášek, ďakujem za upozornenie na tie lacné triky smerom k zahraničiu. Dáme si na ne bacha a ty ich budeš určite správne a načas demaskovať.
Pán Krúpa, únos do autokracie, áno, to je, to je veľmi trefné a že sú k tomu donútení vlastnými skutkami, to je naozaj tristné.
Pán Majerský Milan, áno, je nad nimi Damoklov meč. Visí tam vo forme straty eurofondov a som zvedavá, ako sa s tým vysporiadajú.
Tina Gažovičová, správne si povedala, že ide o účelový zákon proti princípom spravodlivosti, plný pokrytectva.
Pán František Majerský, správne ste pripomenuli, že spravodlivosť bez nezávislých inštitúcií sa nám nepodarí ubrániť, bude to veľmi ťažké.
Pán Hlina, veľmi správne, pozvánka pre gangy je zmena tohto Trestného zákona. Je to pozvánka na páchanie trestnej činnosti, ale je úsmevný aj ten váš návrh na to, aby sme im tam dali aj to prechodné ustanovenie.
Bea Jurík, ďakujem, že nás upozorňuješ, čo nás ešte čaká s NAKA, to práve dnes sme sa dozvedeli, že sa tam budú robiť nejaké zmeny. Je to, je to ďalšia vec, na ktorú si budeme musieť dať pozor.
Michal Šimečka, ďakujem za poznámku, prečo to tak rýchlo treba spraviť. Pretože vedia, že tú väčšinu nemusia mať večne.
Pán Šmilňák, ďakujem za príklad z vášho okolia ohľadom tej skrátenej premlčacej doby. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Natália, ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Som rád, že si spomenula fakt, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Jednak zákon veľmi jasne hovorí, aké tie podmienky majú byť splnené, a tak isto nález Ústavného súdu, ktorý by mal byť pre vládu smerodajný, hovorí, že aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí predchádzať tomu riešeniu, že je navrhnuté skrátené legislatívne konanie, tak musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Samozrejme, zmena Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre, zrušenie špeciálnej prokuratúry v žiadnom prípade nespĺňa takúto, takúto podmienku mimoriadnej okolnosti. Ten nález Ústavného súdu taktiež hovorí, že splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť náležite odôvodnené a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. A to tak isto tento návrh, respektíve dôvodová správa vôbec, vôbec nespĺňa. Jednoducho všetky dôvody, ktoré sú tam uvedené, sú len akýmsi gulášom falošných argumentov, ktoré v konečnom dôsledku nemajú žiadny, žiadnu výpovednú hodnotu. A je zjavné, že vláde, vláda nemôže povedať, aké sú tie skutočné dôvody, a preto, preto tam nie sú uvedené, pretože tieto dôvody nie sú poctivé.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Natália, aj ty si sa v argumentácii opierala o stanoviská európskych a domácich autorít. A aká je reakcia v tejto krajine? Ak nejde zničiť tie európske stanoviská, európske autority, tak potom to skúšajú aspoň proti tým domácim stanoviskám. Stanovisko rady prokurátorov zrejme tak rozčúlilo Generálnu prokuratúru, že námestník generálneho prokurátora Sedlák napísal členom rady list nasledovného znenia: Dňa 6. 12. 2023 bolo v médiách zverejnené vyjadrenie Rady prokurátorov SR k zrušeniu ÚŠP. V tejto súvislosti Vás žiadam, aby ste sa obratom vyjadrili k nasledovným otázkam. Po prvé, zadovážila si rada, respektíve jej jednotliví členovia od krajských prokuratúr, respektíve u krajských prokurátorov podklady k vydaniu tohto stanoviska?
Po druhé, informovala sa rada, respektíve jej členovia na krajských prokuratúrach, respektíve u krajských prokurátorov o pripravenosti orgánov prokuratúry na vykonanie zákonov súvisiacich so zmenou organizácie prokuratúry?
A čo tento list znamená? Námestník generálneho prokurátora Sedlák zastrašuje, respektíve spochybňuje stanovisko rady prokurátorov. Inak sa tento list hodnotiť nedá.
A ak pochádza osem členov rady z krajských prokuratúr, tak vnútorné pomery poznajú. Prečo by sa mali pýtať? A napokon z materiálu Pôsobnosť a kompetencie rady vyplýva, že, a to citujem, "orgány samosprávy prokurátorov postupujú samostatne pri zabezpečovaní a ochrane práv a oprávnených záujmov prokurátorov. Pri plnení svojich úloh mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)