Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.1.2024 o 10:10 hod.

Mgr.

Veronika Veslárová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:55 - 11:11 hod.

Kalmárová Viera Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Môj kolega vo svojom príspevku mal ústrednú tému o tom, akým spôsobom sa tu vedie diskusia. A ja s trochou irónie na to nadviažem, to mi musíte teda prepáčiť. Dobre, základom práce agenda výzvednej služby je heslo, na všetko sa pýtaj a na nič neodpovedaj. Slovenská vládna koalícia sa správa podľa hesla, na nič sa nepýtaj a už vôbec na nič neodpovedaj. Slovenská opozícia sa naopak správa podľa hesla, na všetko sa pýtaj a odpovedaj si sama. (Smiech.) A korunu tomu včera nasadil pán minister Susko, ktorý reagoval spôsobom, na čokoľvek sa pýtate, ja vám odpoviem na to, na čo sa vôbec nepýtate. (Smiech. Potlesk.)
A teraz, teraz ste ma obrali o čas, ale budem teda pokračovať už vážne, viete, parlament má byť arénou, kde súťažia idey, na základe ktorých sa tvoria verejné politiky a tie idey nemajú byť presadzované iba množstvom a silou hlasov, ale majú byť podporené silou argumentov, ktoré za tými ideami, samozrejme, stoja. A toto, čo sa tu od začiatku deje, nie je skutočný parlament, toto je naozaj paródia na parlament. Fakt ja už mám niekedy toho dosť, to vám musím povedať úplne úprimne. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

10.1.2024 10:40 - 10:56 hod.

Hargaš Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja vo svojom vystúpení sa budem venovať samozrejme tomu, čo máme na prejednaní, a to je skrátené legislatívne konanie, aj keď dalo by sa, samozrejme, venovať aj obsahu toho zákona, ale keď tak na to pozerám, vládna koalícia je veľmi odhodlaná sa dostať do druhého čítania, takže obsahové zmeny, to si nechám na druhé čítanie aj s nejakými konkrétnymi príkladmi toho, o čom sa tu rozprávame, o tých trestných činoch, aj z tej mojej oblasti, ktorej sa ja venujem, a to je konkrétne digitalizácia, informatizácia a štátne IT, si zažilo za vlád SMER-u naozaj svoje. Takže k tomu sa dostaneme v druhom čítaní. Čiže teraz budem naozaj sa snažiť držať tej témy skráteného legislatívneho konania a možno to nebude úplne najpríjemnejší príspevok pre koaličných poslancov a poslankyne, pretože budem veľmi apelovať na to, aby táto rozprava zmenila, aby sa zmenil spôsob ako je táto rozprava vedená práve preto, že sme v skrátenom legislatívnom konaní.
Začnem nálezom pléna Ústavného súdu č. 13 z roku 2022, na také uvedenie do kontextu, ktorý hovorí, že skrátené legislatívne konanie relativizuje ústavné princípy deľby moci, pluralizmu, slobodnej súťaže politických síl a ochrany parlamentných menšín, a preto musia byť podmienky jeho použitia vkladané reštriktívne. V tomto konkrétnom prípade už potom ďalej pokračuje, parlamentná väčšina si v prípade napadnutého zákona svoju vôľu presadila, pretože mala na to väčšinu. Naproti tomu parlamentná menšina ostala nevypočutá, pretože na jej vypočutie a realizáciu jej práv skrátené legislatívne konanie neposkytuje dostatočný ani primeraný priestor a práve z toho dôvodu ho zákon pripúšťa len za mimoriadnych okolností, keď dôležitosť a rozsah ohrozených záujmov odôvodňuje takýto mimoriadny zásah do práv parlamentnej menšiny.
To je ku kontextu, ktorý uvádza Ústavný súd, prečo skrátené legislatívne konanie naozaj inštitút na výnimočné situácie, výnimočné prípady a výklad ustanovení, ktoré ho pripúšťajú, má byť reštriktívny. Ja mám trochu pocit, že koaliční poslanci a poslankyne si to slovo reštriktívne skôr vyložili tak, že majú sa reštriktívne vyjadrovať, čiže nevyjadrovať sa a byť ticho. Tak som to chcel len uviesť, že nie je to tak, reštriktívna má byť výklad toho použitia, nie vaša účasť v rozprave. A pritom to nie je o tom, že by sme tu mali nejakých fanúšikov skráteného legislatívneho konania.
Už v rozprave k inému skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sme tu mali, som citoval pána Šutaja Eštoka, ktorý sa veľmi teda rozčuľoval nad skrátenými legislatívnymi konaniami, napríklad ku kompetenčnému zákonu v minulom volebnom období, teda keď bol v opozícii, ďalší celkom vhodný citát by som pripomenul pánovi poslancovi Ferenčákovi, ktorý tiež ku skrátenému legislatívnemu konaniu ku kompetenčnému zákonu v máji 2020 povedal, a je to vhodné aj na túto situáciu: „Čo je ale by som povedal najzávažnejšie, vynechal sa dialóg MPK, tripartita, vyjadrenie verejnosti a to je neospravedlniteľné a to neobstojí. Ak na začiatku viem, že konám nie v súlade so zákonom, tak prečo idem ďalej a snažím sa to za každú cenu prijať. Nič by predsa sa nestalo, ak by to išlo štandardnou cestou. Je to legitímna požiadavka terajšej vlády, veď v poriadku, veď toto nikto nerozporuje, ale poďme to robiť tak a tak ako aj vy všetci, keď ste išli do volieb ste hovorili, že to bude teraz iné, tak prečo to tak nespraviť, keď všetci vieme o tom, že tento proces nie je štandardný a nie je v súlade so zákonom."
Toľko na pripomienku, že aj napríklad pán poslanec Ferenčák má nejakú skúsenosť so skrátenými legislatívnymi konaniami a veľmi sa mu nepáčili v tom volebnom období. A viacero z tých viet by som vedel aplikovať aj na túto situáciu, ale on asi nie. Tak využijem opäť možnosť vyzvať aj pána Ferenčáka, aby nám teda povedal, prečo toto SLK je podľa neho v poriadku a tie minulé neboli. Prečo teraz to považuje za štandardnú cestu a vtedy mu vadil neštandardný, neštandardný postup. Alebo prečo si myslí, že to je v poriadku, keď, keď to koalícia nieže hovorila pred voľbami, že bude štandardne prijímať legislatívu, ale priamo vo svojom vyhlásení vlády.
No čiže toľko na úvod. Sme teda, kde sme, tak sme v tom skrátenom legislatívnom konaní a snažíme sa ho teda viesť za nás ako opozíciu vo vecnej rovine a konkrétne upozorňovať na nedostatky toho návrhu, o ktorom sa rozprava vedie. Tak už keď ste to buchli do toho SLK, tak ja by som bol strašne rád, keby ste sa aspoň k tým pripomienkam nejakým spôsobom vyjadrili. To nie je také, že, že nemám pocit, že by vám tu 71 poslancov koalície nadávalo a že by to bola hulvátska diskusia, že naozaj vecné pripomienky od mojich kolegov a kolegýň, ku ktorým sa tu tretí deň dobýjame odpovedi a zatiaľ sme sa dobyli z vašej strany k jednej faktickej poznámke pána poslanca Muňka, za ktorú ďakujem, a k jednému vstúpeniu pána ministra Suska, ktoré v skutočnosti možno ešte viac otvorilo ďalšie otázky akoby niektoré z tých pripomienok našich, našich uzavrelo. Čiže za dva dni a takmer tri hodiny rozpravy, toto je argumentácia koalície.
A opäť si pomôžem nálezom pléna Ústavného súdu, ktorý k takýmto situáciám hovorí, že samotná podstata rokovania a diskusie o dôležitých otázkach verejného záujmu, medzi ktoré zásah do dlhodobej udržateľnosti hospodárenia, bla bla bla bla, si vyžaduje už na vstupe oboznámenie aktérov s relevantnými informáciami, ktoré by mohli mať vplyv minimálne na obsah a rozsah takéhoto rokovania a diskusia v konečnom dôsledku aj na samotný výsledok legislatívneho procesu. Teraz pozor, bez relevantných základných informácií môže byť aj akokoľvek rozsiahla či časovo náročná diskusia obsahovo a argumentačne vyprázdnená. Uvedené platí o to viac pri nevyhnutne obmedzenej diskusii v dôsledku využitia skráteného legislatívneho konania. Bez relevantných informácií môže byť akokoľvek rozsiahla či časovo náročná diskusia obsahovo a argumentačne vyprázdnená. Tak vás prosím, dajte nám, prosím, relevantné informácie. My si ich veľmi konkrétne pýtame. To nie je také, že by sme povedali, že tak nám to celé nejako vysvetlite. Veľmi konkrétne otázky tu padli v tej rozprave. Dajte nám tie informácie, aby tá debata, keď už je skrátená, bola aspoň relevantná.
Teda skúsme to aj inak. Skúsme teda sa tváriť, že toto je, že teda simulujeme to MPK, hej, alebo teda že ho nahrádzame nejakým spôsobom, pretože MPK ste si zvolili, že nechcete spraviť, no tak v MPK platia nejaké základné zásady, napríklad keď dá verejnosť, to môže byť jeden občan, občianka alebo viacero, hromadnú pripomienku a doloží k nej 500 podpisov, tak predkladateľ toho zákona sa musí tou pripomienkou zaoberať a musí, ak spôsob vybavenia pripomienky nie je uspokojivý pre toho pripomienkujúceho, tak k tomu musí byť rozporové konanie takzvané. To znamená, ak 500 ľudí si myslí, že niekde v tom zákone je chyba, vy im to vysvetlíte, ale oni nesúhlasia, tak si s nimi musíte sadnúť, musíte s nimi viesť rozporové konanie, z toho musí byť nejaká zápisnica, v ktorom vy ako predkladateľ vysvetlíte, dáte tam nejaký svoj postoj, prečo je to podľa vás aj po rozporovom konaní tak, ako si to myslíte, ak nedôjde k zhode na tom rozporovom konaní. 500 ľudí stačí na to, aby ste si s nimi museli sadnúť. No tak keď ste už teda to MPK hodili do koša, tak poďme sa teraz hrať na také akože MPK, kolega Dubéci bude mať materiál na ďalší svoj príspevok o akože, tak hrajme sa na akože MPK. My sme tu poslanci, ktorí zastupujú päť a pol milióna občanov. Každý z nás zastupuje asi 36 000 občanov a občianok. Tak keď 500 podpisov pod hromadnú pripomienku stačí na to, aby ste sa k nej museli vyjadriť a povedať, prečo to tak nie je, tak každý jeden poslanec má váhu, keď to mám tak povedať, 36 000 podpisov. Tak nám, prosím vás, naozaj dajte tie odpovede na otázky, ktoré tu, ktoré tu kladieme. Viacero z nich zaznelo z úst mojich kolegov a kolegýň, ja by som tiež sám rád počul na ne odpovede, pretože nie som odborník na trestné právo, ale teda z tých, ktoré ja som sa pýtal pána ministra, tak mu to teda zopakujem. Prosil by som teda jeho vysvetlenie toho, že ak argumentuje tým, že Ústavný súd v piatich prípadoch rozhodol tak, že boli porušené ľudské a bol tam dozorujúci prokurátor z ÚŠP a zároveň platí, že v týchto piatich prípadoch rozhodoval aj sudca najvyššieho súdu, tak prečo nenavrhuje rovno zrušiť aj Najvyšší súd. Prečo selektívne navrhuje zrušiť jednu inštitúciu, ale druhá inštitúcia je teda v poriadku. Čím ho, samozrejme, nenabádam k tomu, ale len poukazujem na úplnú deravosť toho argumentu. Čiže prosím, to je moja pripomienka, prosil by som si teda nejaké zdôvodnenie.
Druhá pripomienka je teda, že prosil by som si vyjadrenie k stanovisku rady prokurátorov, ktoré dala koncom minulého roka, nie také, ktoré tu predviedol pán minister včera v rozprave, že veď aj v minulosti dávala rada prokurátorov vyjadrenia a vtedajšia koalícia sa na nich vykašľala. To ma nezaujíma, naozaj ma to nezaujíma. Ja sa vás pýtam, vy ste teraz minister, vy už nie ste opozícia, vy ste minister, vám ako ministrovi rada prokurátorov niečo hovorí, ja by som chcel počuť vaše vyjadrenie k tomu, čo rada prokurátorov hovorí k návrhu tohto zákona. Ďakujem.
A tretia pripomienka by bola evergreen, a to je ten list Európskej komisie alebo stanovisko Európskej komisie. Čiže vy zdôvodňujete potrebu skráteného legislatívneho konania tým, že nás do toho tlačí komisia, keď to mám veľmi obrazne povedať, lebo infringementy, na druhej strane tá istá Európska komisia hovorí, nerobte to v skrátenom legislatívnom konaní. Tak kde je problém? Vo vysielač alebo v prijímači? Alebo niekde pod ceste alebo naozaj, že mene je to, ja považujem ľudí v Európskej komisii za celkom kompetentných, schopných, tak keď na jednej strane hovoríte, že nás budú, budú haniť, ale na druhej strane tá istá komisia hovorí, že nerobte to takto, tak prečo to tak robíte? Naozaj by ma to veľmi zaujímalo, že mne to nedáva zmysel. Čiže poprosil by som minimálne k týmto trom pripomienkam vyjadrenie v zmysle mojej kalkulácie váhy hlasu v tomto pléne, keď už teda sa hráme na MPK, tak sa hrajme. A je to, je to naozaj paradox, pretože väčšinou sa používa taký výraz že, že mlčiaca menšina, my máme opačný stav, my máme mlčiacu väčšinu. Väčšina tu sedí a celé dni, celé dni mlčí.
No a teraz na záver, trošku asi aj tak politicky, pretože ešte jeden citát som si tu prichystal. Jeden citát a aj jeden taký pekný výrok z jednej konkrétnej stránky jednej politickej strany. Ten citát znie: „Keď sa po voľbách formovala budúca vládna koalícia, povedal som, že nová vláda bude vládou všetkých slovenských občanov, nielen tých, ktorí budúci vládnym, budúcim vládnym stranám odovzdali svoj hlas a o to viac to platí aj o Národnej rade, v ktorej spoločne sedíme, tak zástupcovia vládnej koalície, ako aj zástupcovia opozície. Veľmi si preto želám, aby sme boli skutočne radou národnou, takou, ktorá myslí na celý národ a nielen na jeho časť. A zároveň takou, za ktorú sa národ nemusí hanbiť, ale naopak, ktorá mu dáva dôvody, aby bol na svoj zákonodarný zbor hrdý." Nebude veľkým prekvapením, že toto povedal pán predseda Národnej rady Pellegrini vo svojej, vo svojom prejave, keď bol zvolený za predsedu Národnej rady v tomto volebnom období, čiže ja by som chcel teraz už asi aj tak konkrétne aj naňho smerovať, aby dostal teda svojich slov, aby myslel na celý národ a nielen na jeho časť. Keď použijem tú kalkulačku, tak koalícia teoreticky zastupuje 2,9 milióna občanov, keď už to tak chcete, opozícia 2,6 milióna občanov. Tak v mene 2,6 milióna občanov sa pýtame na nejaké otázky a prosil by som pána predsedu Pellegriniho, aby nemyslel iba na časť národa, ale na celý národ a tej časti, ktorá sa to pýta, poskytol nejaké odpovede. Už ma to naozaj vytáča, lebo to je, mne to, kolegov tuná s legislatívnym pozadím vytáča tá legislatívna časť a mňa vytáča to procesná. No a ešte, ešte by som si dovolil, ešte by som si dovolil, no nebudem citovať z tej, to si nechám niekedy na nejakú faktickú, faktickú pripomienku.
Viete, preto na pána Pellegriniho to, to apelujem, pretože už je prezidentským kandidátom, aj keď to ešte formálne nepotvrdil, ešte si počkáme pár dní, ale keď už sa hráme na MPK, tak už sa hrajme aj na to, že pán predseda bude kandidovať na prezidenta, tak naňho apelujem, aby nám teda ukázal, keď jeho koaliční kolegovia sa správajú nejak, veď on s tým nemusí súhlasiť, však to sú, všetci sme poslanci, konajme slobodne podľa vlastného vedomia a svedomia. Tak apelujem na jeho vedomie a svedomie, ak má tie odpovede na otázky, na ktoré sa pýtame, tak nech nám ukáže, aký chce byť prezident. Či ich teda obháji tieto, tieto predkladané návrhy, keď už sa k tomu nemajú jeho kolegovia, alebo bude taký prezident ako my v opozícii očakávame, že bude len pomocníkom tejto vládnej koalície plniť priania Roberta Fica a spol. A keď sa povie, všetci sme ticho, tak všetci sme ticho vrátane predsedu parlamentu. A pri ňom je to, pri ňom je to o to smutnejšie, že podľa rokovacieho poriadku predseda parlamentu má naozaj možnosť vystúpiť úplne hocikedy v rozprave a má možnosť vystúpiť neobmedzený čas, čiže aj tu kolega podpredseda Šimečka má, myslím, že (reakcia z pléna), má 20 minút, vidíte, podpredseda má 20 minút a pán predseda má neobmedzený čas, čiže keď sa veľa pýtame, tak on môže veľa odpovedať. Že má plné právo ukázať, že je iný ako zvyšok jeho koaličných kolegov, že to, čo hovoril pri nástupe do funkcie, naozaj myslí, myslí vážne. A že nám na tie otázky, na ktoré máme oprávnenie podľa mňa právo počuť odpoveď, odpovie on, keď už sa k tomu nemajú jeho koaliční kolegovia.
Ja neviem, na záver už to asi, asi len tak zhrniem, že, že možno je taký typ teda, že, že ja som nastolil tú, ten naratív toho simulovaného MPK a myslím, že tu nevidím ani pána Puciho, ani pána Richtera, takže nemáte tu šéfstvo, tam my im to nepovieme. Keď máte tie odpovede, tak nám to, prosím, povedzte v tej rozprava, to, môže to zostať medzi nami. Ale počul som, že sa rozprávate v tom bufete, aj teraz počujem, že sa rozprávate, čiže o hlas ste neprišli. Vtip medzi riadkami, tak, prosím, využite ten váš hlas, ináč tá citácia z tej webstránky sa týkala práve toho, čo má na svojej webstránke HLAS, asi to stíham, tak, tak na kolegov z HLAS-u, dvoch, myslím, že tu vidím, by som chcel teda apelovať, že ako nejakú misiu svojej strany majú povedané, že chcú byť hlasom v sociálnej demokracie pracujúcich, slabších, chorých, všetkých, ktorí potrebujú pomoc. Chceme byť hlasom mladých, rodín aj seniorov, chceme byť hlasom všetkých slovenských regiónov, no hlasom každého. A nenašiel som tam poznámku, že iba hlasom teda tých, ktorí nám dajú vo voľbách hlas a tiež si myslím, že tieto cieľové skupiny, ktorých hlasom chcete byť, čiže mladé rodiny, seniori, pracujúci, slabší, chorí, všetci, ktorí potrebujú pomoc, sú aj medzi voličmi opozície. Tak chcete byť hlasom týchto skupín, tak, prosím vás, fakt už nám povedzte odpovede na tie otázky, ktoré v tejto rozprave, ktoré v tejto rozprave zaznievajú.
Mimochodom, keď vás presvedčia čísla, tak včera vyšiel prieskum, že až 45 % voličov HLAS-u hodnotí vývoj po voľbách negatívne, len 40 ho hodnotí pozitívne. Tak možno vám dávajú, na porovnanie pri voličoch SMER-u je to 60 %, ktorí to hodnotia pozitívne, že sú spokojní, čiže možno tí vaši voliči vám dávajú signál, že asi to nejde dobrým smerom, tak by ste možno mohli začať robiť niečo, niečo inak.
Dobre, summa summarum, návrh tohto skráteného legislatívneho konania je podľa mňa zlý, je to, je to valec, ktorý bude pomáhať konkrétnym ľuďom spájaným s korupciou za vlád SMER-u. Moji kolegovia a ja sme vám viackrát povedali prečo a pýtame sa vás konkrétne otázky a naozaj by sme vás poprosili, aby ste nám dali konkrétne odpovede. Máme pred sebou, vyzerá to tak, že ešte dlhú rozpravu, takže keď za dva a pol dňa ste to stihli jednou faktickou a jedným vystúpením, tak ešte je dosť času toto celé, celé napraviť. A keď nie teda vy, vážení poslanci a poslankyne koalície, tak by som o to poprosil pána prezidentského kandidáta Pellegriniho, aby nám teda vysvetlil, čo koalícia, ktorej je členom, predkladá tomuto plénu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

10.1.2024 10:40 - 10:56 hod.

Prostredník Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za vaše reakcie. Pre mňa ukázali to, ako všetci, ktorí reagovali, žiaľ, boli to len poslankyne, poslanci z opozičného tábora, si uvedomujú zodpovednosť, ktorá im je zverená pri tvorbe zákonov. Že si uvedomujú to, ako Tina správne poukázala, že tá transcendentnosť v spravodlivosti je univerzálna v tom zmysle, že či sa človek riadi zodpovednosťou voči nejakej transcendentnej bytosti alebo nie, ale spravodlivosť ako taká je niečo, čo nás presahuje, a preto k nej musíme pristupovať s obrovskou zodpovednosťou. Túto zodpovednosť som vo vašich reakciách cítil. Nechcem byť mentorský, ale skutočne mi chýba tento pocit zodpovednosti teda zo strany koaličných poslancov. Možnože je, ale nepočujeme ho. Majú možnosť v rámci tejto rozpravy vyjadriť pred verejnosťou, pred svojimi voličmi to, ako oni zodpovedne pristupujú ku legislatívnemu procesu aj v tomto konkrétnom prípade pokiaľ ide o novelu Trestného zákona, ale nerobia to, myslím si, že robia veľmi vážnu chybu, keď túto možnosť nevyužívajú. Ešte raz vďaka za vaše reakcie. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Stohlová Tamara Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ďakujem ti, Ondrej, za tvoje skvelé vystúpenie. Ty si spomínal tie piliere spravodlivosti a teda, že tresty majú byť účinné, primerané a odstrašujúce. Zdôraznil si najmä tú primeranosť, teda aby sankcia bola úmerná závažnosti tomu činu, ktorý sa stane, ale podľa mňa je veľmi dôležité, aby sme si opäť zopakovali aj tie ďalšie dva piliere, teda že tresty, ak majú byť účinné, majú smerovať k tomu cieľu, na ktorom si želám, aby sme sa vedeli zhodnúť aj v tejto sále, aj keď možno tým, že tu sú počty, aké sú, tak možno sa aj zhodneme, teda aby ten cieľ by mal byť, aby sa v spoločnosti dodržiavali predpisy, aby sa dodržiavali zákony. Majú byť tiež tresty odstrašujúce, to znamená, aby pôsobili preventívne aj pre ďalších možných páchateľov alebo páchateľky. Ja vždy hovorím, že prevencia je absolútne najdôležitejšia záležitosť.
Ak v krajine, v ktorej máme okrem mnohých iných problémov aj tak závažný problém s korupciou, aký máme a denno-denne o tom môžeme čítať, je úplne jasné, že takéto znížené tresty nebudú ani účinné, nebudú ani primerané, ani odstrašujúce a pocítime to my všetci. A to sa ani nemusíme začať baviť o tom, čo si spomínal, čo sa bude diať, ak ľudia naozaj začnú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože už nebudú mať pocit, že im ju môže zabezpečiť, môžu zabezpečovať inštitúcie, akou by mal byť aj tento parlament. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Šrobová Veronika Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A, Ondrej, tebe, osobne ti ďakujem za tvoje jednak odborné vystúpenie, ale za vystúpenie, ktoré by som naozaj prijala vypočuť si minimálne každému poslancov a poslankyni, ktorí tu nie sú napríklad. Verím, že si tu všetci uvedomujeme účel existencie legislatívneho procesu a tým je aj diskusia na viacerých platformách, či už tu v parlamente v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale aj odborná diskusia s mimovládnymi organizáciami.
Ja som veľmi rada, že v Progresívnom Slovensku pokrývame také široké spektrum tém odborne a tá, o ktorej si ty vo svojej rozprave hovoril, riešenie situácie so sexuálnym obťažovaním detí. Podľa mňa je táto téma veľmi vytesňovaná z diskusie na platformách, kde by mala byť riešená a opomína sa napríklad aj tu v parlamente. Venujú sa tomu hlavne iba tie spomínané mimovládne organizácie, ktoré, ktoré, aspoň vďaka za to, že sa tomu niekto venuje a teda ja ti ďakujem za to, že to spomínaš, Ondrej. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Hanuliaková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem, Ondrej, za tvoj výborný príspevok v rozprave. Naozaj je ťa vždy radosť počúvať a ja by som si dovolila teraz prečítať stanovisko Benátskej komisie. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistuje medziná... neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. A je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Hargaš Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem ti, Ondro, za tvoj príspevok. Mne sa na ňom páčilo to, že bol aj abstraktný, na takej filozofickej úrovni, aj veľmi konkrétny. Ja mám takú skúsenosť, že ľudia sa tak zvyknú deliť na tieto dve kategórie, že buď majú radi abstraktné koncepty a o nich radi diskutujú, alebo k nim sa radi vyjadrujú, ale detaily, v tom sa strácajú, to strácajú akoby že ten prehľad, alebo sú potom ľudia takí, ktorí veľmi radi diskutujú o tých konkrétnostiach, o, je taký anglický výraz že nitty-gritty, hej, že takých tých drobnostiach, prečo ktorá vec s ktorou súvisí a nesúvisí a z toho si potom nejak možno vedia vytvoriť ten väčší, väčší obraz.
Čiže ty si dal veľmi peknú filozofickú časť, aj konkrétnosti, tak by som chcel vyzvať opäť, a budem to robiť veľmi vytrvalo aj vo svojom vystúpení nasledujúcom, kolegov z koalície, aby sa podľa svojej preferencie, či už k tej abstraktnej časti a filozofickej, alebo k tej konkrétnej časti nejak vyjadrili. Operuje sa tu tým, že tá, tá reforma trestného práva sa opiera o filozofiu predošlých ministrov, ministeriek. Aj bývalý pán minister, aj bývalá pani ministerka to opakovane popreli, že toto nebola ich filozofia, dobre? Čiže zavrime to, nebola to ich filozofia. Čiže keď sa chceme baviť o tej filozofickej, abstraktnej časti, ja by som poprosil pána ministra, aby nám vysvetlil teda tú svoju filozofiu. Alebo teda keď chceme sa baviť konkrétne, ku konkrétnostiam, tak sa tiež podpisujem pod zoznam všetkých poslancov, ktorí stále čakajú na odpoveď na otázku, či bola zle preložená, zle preložené to stanovisko Európskej komisie, alebo teda ako to naozaj je, pretože vy hovoríte, že to musíme v skrátenom legislatívnom konaní prijať, lebo bude zle z komisie, komisia hovorí, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní.
Prosím, vysvetlite nám to.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem, Ondrej, tak krásne ako ty sa o spravodlivosti vyjadrovať neviem, ale cítim zodpovednosť za spravodlivosť a jej formovanie a myslím, že všetci, ktorí tu v pléne dnes sedíme, túto zodpovednosť cítime. Toto odôvodnenie si presne pomenoval. Je to zástierka, je to pamflet, je to paškvil. Ďakujem za exkurz do histórie tejto jednej konkrétnej transpozície veľmi dôležitej legislatívy týkajúcej sa ochrany pred zneužívaním detí. Slovensko mohlo chyby, ktoré spôsobilo už v roku 2011 a ešte aj skôr, ako tu upozornili kolegovia, odstrániť už v minulosti, na čo mali naozaj absolútne dostatok času a vláda Roberta Fica 2012 – 2016 rovnako ako jeho vláda 2016 – 2020 to mohla bezodkladne spraviť. To, čo bolo roky zanedbávané, teraz zrazu rýchlo a zbesilo bez diskusie chcú pretlačiť. Mám z toho pocit, že tieto transpozície sú niečo ako trójsky kôň. Pre zmeny, ktoré sú ukryté v jeho útrobách.
A teraz vám ešte prečítam z Wikipédie definíciu trójskeho koňa. Slangovo trojan. Je to počítačový program, ktorý vykonáva deštruktívnu činnosť, pričom sa skrýva za činnosť užitočnú, pričom túto užitočnú činnosť buď nevykonáva vôbec, alebo ju vykonáva a na pozadí realizuje nejaký druh deštrukcie.
Presne takto mi pripadá tento návrh, ktorý nám sem predkladáte. Na pozadí, na, na tom, že chcete robiť nejaké opravy transpozícií, nám sem prinášate deštrukciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:25 - 10:41 hod.

Plaváková Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj ďakujem pánovi poslancovi Prostredníkovi za výborný príspevok do rozpravy.
Som rada, že si sa vrátil opätovne k téme infringementov a teda konaní o porušení, na ktorý sa, na ktoré sa odvoláva práve to skrátené legislatívne konanie a ktorým sa obhajuje. Opätovne teda si aj poukázal na ten paradox, že ide o ako keby opravu niečoho, čo samotná smerácka vláda v minulosti transponovala a máme tu teda stále na stole aj ten paradox, že obhajujú skrátené legislatívne konanie konaniami o porušení a teda že nám hrozí zo strany Európskej komisie sankcia, ale pritom samotná Európska komisia žiada vládu, aby zastavila tento proces a nepredkladala tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní. A my sme stále nepočuli teda vysvetlenie toho paradoxu. Ja by som opätovne chcela pána ministra spravodlivosti požiadať, či by nám to vedel vysvetliť, alebo prípadne pán poslanec Gašpar možno by sa mohol zapojiť a vysvetliť tento paradox, na ktorý sme ešte nepočuli žiadnu reakciu.
Ale čo mňa teda mimoriadne mrzí, je, že pomoc ľuďom blízkym SMER-u na zabezpečenie ich beztrestnosti schovávate za takú zásadnú smernicu, ktorá sa týka sexuálne zneužívaných a sexuálne vykorisťovaných detí. To mi príde mimoriadne smutné. A mimochodom v materiáli chýba aj tabuľka zhody, ktorá by popisovala teda, akým spôsobom je táto smernica transponovaná, tak by som tiež chcela poprosiť, aby bola doplnená.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.1.2024 10:10 - 10:26 hod.

Veslárová Veronika Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem, pán poslanec, za tvoj príspevok. V tvojom príspevku si sa dotkol obetí trestných činov. Túto novelu písali ľudia, ktorí sú buď obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. Ovplyvnili to, akým spôsobom predložená novela v skrátenom legislatívnom konaní vyzerá, napadlo mi, že je škoda, že táto vláda nevyužila svoju politickú moc na to, aby sa novela Trestného zákona venovala napríklad zvýšenej ochrane ľuďom so zdravotným znevýhodnením. Títo ľudia patria medzi najzraniteľnejšie obete trestných činov, hoc sú zo zákona považovaní za obzvlášť zraniteľné osoby, nedostáva sa im dostupnej a primeranej podpory. Ich štatút obzvlášť zraniteľnej obete im zaručuje právo na špecializovanú odbornú pomoc, ale neexistuje mechanizmus, ktorý by zabezpečil dostupnosť osôb alebo iných orgánov poskytujúcich túto pomoc. Sieť organizácií na podporu obetí so zdravotným znevýhodnením na Slovensku je stále slabá. Osobám so zdravotným znevýhodnením, ktoré sa stanú obeťami trestného činu, sa nemusí podariť nájsť nijakú špecializovanú organizáciu, na ktorú by sa mohli obrátiť. Existujú organizácie, ktoré poskytujú podporu ľuďom so zdravotným znevýhodnením, ale nie sú špecializované na problematiku trestných činov.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis