Videokanál klubu

Vážený pán minister školstva, vážené kolegyne, kolegovia, asi tým nikoho neprekvapím, ale dnes sa budem venovať tej časti odôvodnenia, ktorá hovorí o tom, ako nás vraj k prijatiu tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní núti Európska únia. A tiež skúsim byť ľudská, ale neviem, či sa mi to úplne podarí.
V odôvodnení sa píše, že vraj ak neopravíme zle implementované smernice, hrozia nám pokuty a sankcie. No povedzme si pravdu, áno, za tú zlú transpozíciu nám skutočne hrozia pokuty a tzv. infringement procedure, avšak takto sa to nerobí. Nebudem sa teraz venovať tomu, čo by mohlo ľuďom pripadať ako akýsi detail, a síce že pri tých zle transponovaných smerniciach, ktoré sú uvedené v odôvodnení, nesedia dátumy ani štádiá, v akých momentálne sme, čo sa týka tých rozbehnutých infringementov. Poviem len, že nie je pravda, že nám hrozia pokuty, ak bezodkladne neprijmeme zmeny; bezodkladne chápeme nie ako pán predseda parlamentu, ale v skrátenom legislatívnom konaní.
Čo je dôležité objasniť, je, že v skutočnosti, ak by sme tento balík prijímali v riadnom legislatívnom konaní, Európska únia by počkala. Stačilo by to s ňou konzultovať, komunikovať, diskutovať. Veď samotná EÚ nás vyzýva k tomu, aby sme zastavili tento valec. Urobila to Európska komisia, urobila to Európska prokuratúra a tiež Európsky parlament, čiže hovoria nám vlastne presný opak toho, čo nám hovoríte vy v odôvodnení. Problémom je hlavne to, že ani s tou Európskou úniou tento balík konzultovaný nebol. Ak už teraz je, lebo vraj minister Susko momentálne na nejakej úrovni diskutuje, tak je neskoro. Keby sme, ako hovorí koalícia, zbytočne nenaťahovali čas, tak by dnes tieto zmeny boli nielen schválené, ale už aj zavedené v praxi a teda by sa žiadna diskusia neuskutočnila. Tak asi až taká zbytočná táto naša obštrukcia nie je.
Okrem toho má Európska únia, samozrejme, plné právo zaujímať sa o tieto témy, a k tomu sa teda dostanem. Samozrejme, nikto z nás nerozporuje, že táto vláda bola demokraticky zvolená. Nikto nerozporuje ani fakt, že môže prijímať zmeny, hoci teda aj v Trestnom zákone, a že má na to vlastne plné právo. My rozporujeme to, akým spôsobom to robí, v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie. Že nediskutujete s nami, to nás ani veľmi neprekvapuje. Ale s Európskou úniou, ktorej sa to týka a ktorá nám za to môže vysoliť veľmi drahú pokutu, by ste predsa len mali. Pretože hrať sa takto s trpezlivosťou európskych partnerov je riskantné a v hre nie je len nejakých pár fazuliek, ale milióny, miliardy eur, ktoré majú ísť do nášho zdravotníctva, školstva, do sociálnych služieb a do ďalších dôležitých oblastí. Inak povedané, do ľudí tejto krajiny a nie do vreciek oligarchom. A vy to čerpanie eurofondov ohrozujete. Nie žiadni opoziční europoslanci, ale vy sami.
Orbán, dovolím si povedať osobný priateľ Roberta Fica, sa takto roky hral s Európskou úniou, a všetci vieme, ako dopadol. Európska únia pri Robertovi Ficovi nebude taká trpezlivá. Aj tie správy, všetky tie stanoviská a vyhlásenia jasne hovoria o tom, že bude konať.
A teda pokúsim sa zhrnúť viacero pripomienok otázok, ktoré som tu už ikskrát za tieto dva týždne kládla a, žiaľ, odpoveď bola taká, že... ticho. Najskôr by som však v skratke chcela objasniť, prečo sa Európska únia tak zaujíma o pripravované zmeny. Nie, nie je to preto, že by opoziční europoslanci žalovali. Je to preto, že musí chrániť eurofondy, ktoré majú tiecť ako akási infúzia, keďže predo mnou teda hovoril zdravotník, tak som si dovolila túto slovnú hračku. Tie eurofondy pochádzajú aj z vrecák daňových poplatníkov a poplatníčok, či už teda zo Slovenska, ale, samozrejme hlavne z iných členských štátov. A preto je normálne, že Európska únia ich nechce nechať vo vreckách oligarchov a ďalších našich ľudí. Včera to veľmi dobre zhrnula aj eurokomisárka Jourová. "Právo Európskej únie stanovuje, že štát, ktorý negarantuje ochranu proti korupcii, nemôže dostať finančné zdroje." Opäť ďalší apel na to, aby ste tento valec zastavili. Samotný zákon, teda ten návrh, ktorý vláda predkladala, totiž znižuje ochranu finančných záujmov Európskej únie, tých eurofondov, a negarantuje ochranu proti korupcii.
V skratke, čo vyčíta aj Európska prokuratúra návrhu zo svojho pohľadu, je, že tento minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, narúša funkčné línie komunikácie, či už teda medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa chystáte zrušiť, ale aj medzi inými orgánmi Európskej únie a tými na národnej úrovni. Vyníma tiež Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Taktiež presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov, ktoré spadajú do kompetencie Európskej komisie.
Opakujem, toto nehovorím ja, toto hovorí samotná Európska prokuratúra. A ja som tu posledné týždne dosť apelovala na to, že zrušenie špeciálnej prokuratúry nemá dopad len na činnosť a kompetenciu Európskej prokuratúry, ale aj ďalších európskych orgánov, napríklad Eurojustu alebo OLAF-u.
Čo sa týka toho Eurojustu, tak ten v rámci medzinárodnej spolupráce v oblasti boja s terorizmom spolupracuje práve so špeciálnou prokuratúrou a konkrétne teda s prokurátorom z oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality, a tento sa zúčastňoval rôznych odborných činností v spolupráci s Eurojustom a je to teda tá správna odborná osoba, ktorá slúži na túto komunikáciu medzi európskym orgánom a našimi.
Čo sa týka OLAF-u, nie toho snehuliaka, samozrejme, ale Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, ktorý sa zúčastňuje činnosti OLAF-u a spolupracuje s ním v konkrétnych trestných veciach. Týždne sa tu pýtame, ako konkrétne plánujete reorganizovať túto spoluprácu a tieto vzťahy. Nič, ticho. Veď ak sa nič v skutočnosti nezmení, ak sa len tí istí ľudia presunú na prokuratúru, tak nám to povedzte, pretože áno, tak isto, ako sa o to obáva Európska únia, tak sa obávame aj my toho, že podvody na eurofondoch nebudú vyšetrované a vyšetrené. My sa vôbec nebojíme toho, že by sa nediali, to je, samozrejme, jasné, že sa diať budú, to viem povedať aj bez krištáľovej gule, ale nebudú vyšetrené.
Zároveň jednou z navrhovaných zmien sa obmedzí aj príslušnosť Špecializovaného trestného súdu pri stíhaní trestných činov týkajúcich sa finančných záujmov Európskej únie, teda opäť tie eurofondy. Ak by táto zmena prešla, tieto prípady by prebrali súdy na okresnej úrovni. A ja, samozrejme, nechcem povedať, že na tejto úrovni nie sú schopní sudcovia a sudkyne, avšak určite nie sú špecializovaní konkrétne na túto oblasť, a síce podvody na eurofondoch.
Táto novela tiež spôsobí, že Európska prokuratúra príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach patriacich do jej právomoci vykonávali vyšetrovatelia NAKA, a toto povedala Európska komisia ešte predtým, než sa v médiách objavila správa, že by tu malo dôjsť k nejakému rušeniu alebo reorganizácii. Ja som sa tu už aj pýtala na to, že čo Európska komisia a Európska prokuratúra hovoria na práve tieto avizované zmeny, žiaľ, odpovede sa mi opäť nedostalo.
Ďalším problémom je aj zníženie trestných sadzieb. A opäť, nikto nerozporuje, že sa jedná o kompetenciu členských štátov. Áno, táto vláda má skutočne právo zmeniť trestné sadzby. Avšak radikálne skrátenie premlčacích dôb, aké navrhuje, bude mať aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry. Podľa slovenského európskeho prokurátora bude musieť Európska prokuratúra v minimálne dvadsiatich prípadoch, ktoré sú momentálne živé prípady, zastaviť z tohto dôvodu začaté trestné stíhanie, a teda nedôjde k náhrade spôsobenej škody. Presne pre všetky tieto dôvody sa Európska únia a vlastne všetky jej orgány o navrhované zmeny zaujímajú, nie kvôli tomu, že akýsi opoziční europoslanci niekde žalujú.
Na záver by som len chcela dodať, že som rozhodne nebola ovplyvnená opozičnými europoslancami, neplatí ma Soros, tento prejav nenapísala ani umelá inteligencia a rozhodne teda nie som žiadne protekčné dieťa. Asi som už však predsa len prežitkom, ako ma nazval Robert Fico, pretože by som si na tieto odborné pripomienky, kritiku a vôbec otázky skutočne priala odpoveď. Na to si myslím, že tu sme.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No máme tu čerstvú, asi sedem minút starú informáciu, že študenti Právnickej fakulty Univerzity Komenského zorganizujú diskusiu k rušeniu špeciálnej prokuratúry a zúčastní sa na nej aj špeciálny prokurátor Daniel Lipšic. Dekan fakulty Eduard Burda účasť odmietol. Diskusiu chce viesť až potom, citujem, ako téma nebude politicky živá.
Čiže pán dekan Burda chce sa baviť o veci, keď sa už o veci nebude mať ani zmysel baviť. To je niečo také, ako keď chce pán Pellegrini prerokovať zákon až po tom, ako bude prijatý, až potom ho pripomienkovať a analyzovať, či je, či je teda urobený správne. No akože naozaj že neuveriteľné, absolútne tu už nenachádzam žiadne racio, pretože načo ideme diskutovať o niečom, keď to už bude absolútne nezmyselné a nelegitímne, absolútne už to nebude mať žiadny význam? Debata prebehne na budúci týždeň v utorok, len dodám, že teda na pôde Filozofickej fakulte UK, ktorá študentom poskytla priestory Moyzesovej siene.
No, veľmi sa teda teším, že organizátori pozvali diskutujúcich z oboch strán názorového spektra. Bude to naozaj že veľmi zaujímavé. Je tam avizovaný aj pán Šamko, sudca, pani Kosová, sudkyňa, pán Erdős, advokát, pán Hrubala, predseda Špecializovaného trestného súdu, pán Lipšic, pán Harkabus z Úradu špeciálnej prokuratúry a tak ďalej. Čiže veľmi zaujímavá diskusia sa chystá, ale ja by som teda naozaj že poprosil, že majme ešte trochu toho zdravého rozumu, aspoň teda zvyšky. A možno by aj tu naozaj že požiadal aj pána dekana fakulty pána Burdu, že aby neodmietol účasť, keď je téma politicky, politicky živá, lebo to ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Aj tebe ďakujem, pán poslanec Dvořák, za to, že si sa zaradil ku skupine interpretov evergreenu, ktorým je skrátené legislatívne konanie k novelám trestných zákonov, trestných kódexov. Koalícia sa snaží všetkými možnými spôsobmi spochybniť kritiku tohto typu legislatívneho procesu vrátane kritikov obsahu noviel a neberie si pritom rukavičky. Osobitne v tejto činnosti vyniká bývalý policajný prezident pán Gašpar a nie je to len šermovanie šanónov, v ktorom sa údajne nachádza 27 či 30 uznesení Ústavného súdu o porušovaní základných práv trestne stíhaných osôb zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán Gašpar najprv sľúbil, že uznesenia poskytne neodbytným žiadateľom, medzi ktorými vyniká pani Kolíková, pani Plaváková, pani Števulová a mohla by som pokračovať ďalej, že teda tie uznesenia poskytne. A keď sa tak nestalo, tak povedal, že ich bude zverejňovať seriálovo, teda po častiach. Ani to sa zatiaľ nestalo, a pritom ak by skutočne existovali a poskytol by ich, tak sa debata o skrátenom legislatívnom konaní výrazne skráti. Takže mne sa zdá, že pán Gašpar nenápadne spolupracuje s opozíciou a predlžuje rozpravu, za čo mu patrí moja veľká vďaka.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A teda sa vyjadrím aj k všetkým, teda k pánovi predrečníkovi, len teda oceňujem aj pani poslankyňu Plavákovú a tá kreativita, ktorá sa tu deje, je veľmi pekná, aspoň dačo z tohto je.
No, páni kolegovia, ja, ja... hovorí, už sa tu tak začína o tom rozprávať, že no, blokuje sa tu parlament a je to hrozné, v Kamenici nad Cirochou teda bolo výjazdové rokovanie vlády a pán premiér bol veľmi nahnevaný, lebo toto skrátené legislatívne konanie sa predlžuje a on nevie rokovať o veciach, o ktorých treba rokovať. Mňa by veľmi zaujímalo, že koľko ľudí v Kamenici nad Cirochou sa tešilo z toho, že sa idú skracovať tresty pre závažnú trestnú činnosť a koľko ľudí v Kamenici nad Cirochou si povedalo, kedy už konečne sa presadí ten, to zrušenie ÚŠP a najmä tá, tá, tie drakonické tresty, ktoré určite v Kamenici nad Cirochou všetci úplne veľmi cítia, takže toľko k tomu.
Kolegovia z väčšiny, prosím vás, prerušte kľudne rokovanie o tomto bode, neni to, nie je to vôbec také komplikované, jeden procedurálny návrh, je vás dosť a poďme sa baviť o iných veciach. No, len vy tu nemáte na to odvahu, keď, keď ste sa chceli rozprávať o europarlamente, tak ani o europarlamente sa nedalo rozprávať, hoc furt v tých, stále v tých reláciách či už pán premiér, alebo, alebo, alebo minister Šutaj Eštok proste potom rozprávajú, aké, aké, aké je to všetko tu hrozné a aké sú tie veci dôležité. Tak konajte, spojte aktivity, činy so slovami, ktoré, ktoré púšťate do éteru.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, Oskar, i za tvoje vystúpenie. Ja už ani neviem, ako to ešte ilustrovať, že vlastne všetko, čo koalícia v tomto volebnom období chce urobiť, tak vlastne prechádza zrýchleným legislatívnym konaním.
A ešte ma napadla taká jedna paralela, keď predchádzajúca Ficova vláda nakupovala stíhačky, teda konkrétne ministerstvo obrany, teda SNS kupovala americké stíhačky, tak vtedy prešlo tzv. konferenčné MPK, teda prakticky si ministerstvo obrany do utajovanej miestnosti, teda mohli tam prísť len ľudia s previerkami, si zavolalo akože rezorty a to MPK vlastne prebehlo tým hodinovým stretnutím, kde teda ministerstvo obrany akože prezentovalo projekt a tam sa, tam sa teda akože formálne udialo to MPK, ktoré za normálnych okolností prebieha normálne písomne a ľudia si môžu prečítať tie pripomienky na webe. No a keďže investičný projekt neprechádza parlamentom, nie je to legislatíva, schvaľuje ho iba vláda, tak takto ho vlastne vláda alebo teda konkrétne SNS s ministrom obrany nakúpila americké stíhačky.
No a v prípade legislatívy je to teda náročnejšie, pretože aj keď vláda preskočila teda to riadne medzirezortné pripomienkové konanie, síce sa udialo to alternatívne, ako, ako upozornila kolegyňa Plaváková správne, mafiánske pripomienkové konanie. No a teraz o ňom, o ňom rokujeme tu my. A podľa mňa celá táto legislatíva je, neviem, slabý odvar alebo teda nenapadá ma porovnateľne zásadná legislatíva, ktorá, ktorá má taký veľký dosah a vláda sa pokúša alebo koalícia takto expresne prijať. Ale ja som rád, že sa prerátala, a že sa jej to tak ľahko nepodarí.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Mne sa páčilo, Oskar, ako si začal v tej svojej úvodnej časti hovoriť o tých rôznych zavádzaniach, ktorými sa predkladatelia snažia zdôvodniť SLK. A ja by som na to nadviazala ďalším zavádzaním, ktorým teda zdôvodňujú, prečo je nutné zrušiť ÚŠP, a hovoria o tzv. systémovej zaujatosti. Ak som pred chvíľkou hovorila o právne neurčitých pojmoch, tak systémová zaujatosť nie je pojmom z tejto kategórie, je to blud. Je to niečo, čo nemá obsah, čo sa nedá kalibrovať, čo sa nedá škálovať a čo si vymysleli predkladatelia. Alebo teda ak sa mýlim, existuje nejaký úrad, ktorý vydáva takéto rozhodnutia uznesenia o systémovej zaujatosti? Bolo to vydané v nejakom zákonom upravenom konaní v správnom, s právnym poriadkom, s riadiacim sa alebo kto rozhoduje o systémovej zaujatosti? Lebo ak nikto, tak ja teda od zajtra môžem vyhlásiť, že, ja neviem, úrad vlády je systémovo zaujatý a poďme ho zrušiť. To v ktorej krajine takto existuje, že si niekto môže hovoriť o nejakej inštitúcii, že je systémovo zaujatá, a to nás oprávňuje ju zrušiť? To v Palerme sa robí alebo...? Lebo v právnom štáte určite nie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem ti aj ja, Oskar, za tvoj príspevok, a dnes poobede si tak čítam tie nálezy Ústavného súdu, tak som sa tak rozhodla, že nebudem teda polemizovať s tými, ktoré sa Úradu špeciálnej prokuratúry netýkajú vlastne, ale teda že si pozriem tie, ktoré sa aspoň nejako týkajú tých pochybení, čo som aj v tej predchádzajúcej faktickej poznámke hovorila. A hrozne sa mi páčia tam tie odôvodnenia, že, lebo vlastne napríklad III. ÚS 65/2023 zaistenie majetku prokurátora bývalého skvelého Kováčika, ktorý teda tvrdil, že ten jeho majetok nejaká časť nemá byť zaistená, alebo I. ÚS 16/2021, kde teda sa konkrétne ako v jednom z tých teda dvadsiatich, dvadsiatich siedmich, ktoré som našla, konštatuje, že teda Úrad špeciálneho proku..., špeciálnej prokuratúry konkrétne pochybil, tak tam ide vlastne o to nevyhovenie tej žiadosti, aby prišiel notár vlastne za tým obvineným. A tie obvinenia, a tie odôvodnenia tých, toho Ústavného súdu, vlastne tých nálezov, na ktoré vy poukazujete priamo teda v tej dôvodovej správe, sú krásne v tom, že vlastne hovoria, že ÚŠP napríklad pochybil preto, lebo nedostatočne odôvodnil alebo presvedčivo neodôvodnil tie svoje rozhodnutia. A že vlastne to, tá absencia toho presvedčivého odôvodnenia vedie v podstate k ústavne neudržateľnému rozhodnutiu a k tomu, že bol ten sťažovateľ zbavený práva na spravodlivý súdny proces a spravodlivosť celkovú. Že keby ste sa držali aspoň toho, čo vám Ústavný súd hovorí v prípade týchto individuálnych nálezov, že teda by bolo treba naozaj presvedčivo odôvodniť ten návrh na novelu Trestného zákona, tak to by bolo super. Ale vy ani len to nerobíte a nerobíte to preto, lebo podľa nás prosto tie presvedčivé dôvody neexistujú. Stiahnite to! (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Oskar, mne sa veľmi páčilo, ako si pomenoval to skrátené legislatívne konanie ako výnimka, ja teda používam takéto právnické, že mimoriadny inštitút, ale tá výnimka, to je také uchopiteľnejšie. A my tu vlastne sme v takej permanentnej výnimke, odkedy sme do tohto parlamentu nastúpili, vlastne celá táto naša tu frakcia je taká nová a máme tu 6. schôdzu, sme tu štvrtý mesiac a vlastne riadne legislatívne konanie sme ešte nezažili a stále, stále sme v tej výnimke. Tak ja som zvedavá, ako dlho to bude takto pokračovať a koľko tých skrátených legislatívnych konaní tu ešte uvidíme. A my teda opakovane upozorňujeme na to, že súčasťou toho riadneho legislatívneho procesu je to medzirezortné pripomienkové konanie, MPK. No a tu máme teda informácie od ministra spravodlivosti, ktorý to vraj prediskutoval s kolégiom ministra, ale taktiež sa na tom podieľali obvinení ľudia. No a mne tak napadlo, že vlastne, to je také MPK, že mafiánske pripomienkové konanie. Že vlastne my sme to doposiaľ, to, úplne sme tomu neporozumeli, že oni si našli takú vlastnú verziu legislatívneho procesu MPK. MPK iné. No, tak asi tak to je.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, si spomínal, okrem tých všetkých skutočností, prečo by sa nemalo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní aj o tom, že bude rásť kriminalita v Slovenskej republike, ak sa schváli tento návrh zákona. Tak ja vám chcem pripomenúť, že zhruba kam až tá kriminalita môže rásť, keď sa tu zruší Úrad špeciálnej prokuratúry, špeciálni vyšetrovatelia na NAKA a napríklad taká inštitúcia, jak je spolupracujúci obvinený. To bolo v čase, keď ešte tieto inštrumenty boja proti organizovanej kriminalite neexistovali. Čiže jeden z podšéfov zločineckej skupiny sa chcel od nej odčleniť a pristúpiť ku konkurencii. Tá pôvodná si to všimla, v jeho bare ho zbila tak, proste oni to volajú, že dolámali ho, a dolámali aj celý bar. Tento človek prišiel za nami na kriminálku a povedal, že chce svedčiť, čo sa mu stalo. Tak sme to spísali, zobrali k vyšetrovateľovi, ktorý bol nie špecialista, jak je teraz, obyčajný vyšetrovateľ, čo môže nastať teraz, keď sa schváli tá novela. A ten vyšetrovateľ mu začal rozprávať, že vieš komu proti chceš svedčiť? Vieš, akí sú to nebezpeční ľudia? Premysli si to. Proste odhovoril toho človeka od toho svedčenia a ten človek radšej nesvedčil. Potom sme ho vyhľadali: Prečo ste nesvedčil? Však ste chceli. Nie, nie, nie, lebo ten vyšetrovateľ, ten zrejme pracuje s tými mafiánmi, ja sa ho bojím, jednoducho ma vyplašil, nechcem to. Radšej nič. A viete, čo sa potom stalo? Asi o dva týždne išiel k tej svojej konkurencii dojednávať, že ako to bude. Tam čakal ochranu, keďže u polícii ju nedostal. A tam prišli traja ozbrojení so samopalmi a začali paľbu rovno na ulici. Po tej paľbe ostali traja mŕtvi na ceste. Jeden z týchto, ktorý chcel svedčiť a polícia ho odhovorila, a ešte ďalší jeho kolegovia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)