Videokanál klubu

.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja veľmi súhlasím a podporujem, aby sa tento zákon vrátil do riadneho legislatívneho procesu, ako ste hovorili vy, kolegyňa, a rada by som vysvetlila kolegom z koalície, hlavne zo SMER-u, v čom ste, sú pokrytecké tie tvrdenia, ktoré tu odznievajú, a to je napríklad klamstvo o francúzskom zákone, ktoré, a budem teraz citovať, oficiálnym cieľom francúzskeho zákona, ktorý vy vravíte, že je proti mimovládkam, je boj proti radikalizmu, extrémizmu a separatizmu, najmä náboženskému, najmä po sérií islamistických útokov, ktorým Francúzsko čelilo. Zákon rozšíri právomoci štátu na zatvorenie náboženských organizácií, a teraz mi zhasol telefón, ale, ale v pohode, môžeme sa o tom viacej baviť. Tento zákon obsahuje, že mimovládky musia podpísať zmluvu o rešpekte k republikánskym hodnotám ako je sekularizmus, rovnosť a sloboda. Štát môže zrušiť dotácie alebo rozpustiť organizáciu, ktorá ich porušuje, ale týka sa to len organizácií, ktoré dostávajú verejné peniaze. Je to selektívne a nie všeobecné obmedzenie mimovládnych organizácií. A keď by sme sa bavili o tom, aké sú kľúčové rozdiely v zákone, ktoré má Francúzsko, a v zákonoch, ktoré majú Maďarsko, Bielorusko či Rusko, tak tam ide napríklad o cieľ zákona, kedy je to, ako som už spomínala, boj proti extrémizmu, ochrana sekularizmu vo Francúzsku, ale v Rusku, Maďarsku a Bielorusku je to politické umlčanie kritikov a oslabenie občianskej spoločnosti, a to je to, o čo sa vy snažíte. Pokiaľ ide o financovanie, tak zákon vo Francúzsku sa týka len financovania z verejných zdrojov, ale tu chcete presadiť, aby sa to týkalo aj súkromného a zahraničného financovania, rovnako ako v Rusku, Maďarsku a Bielorusku. Označovanie organizácií. Ako ich označujete vy? Vy ich označujete za zahraničných agentov, extrémistov a protivládny živel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Kolíková hovorila vo svojom vystúpení aj o istom pokrytectve, ktoré sprevádza celý tento proces a tento návrh zákona. Ja by som chcel poukázať na jeden z týchto prípadov pokrytectva. Občianske združenie Slobodný vysielač, v ktorom predstavitelia koalície boli veľmi častými hosťami, ako sa hovorí, varení, pečení, tak toto občianske združenie dostalo otázku od iného občianskeho združenia Nadácie Zastavme korupciu a pýtali sa ich teda, či by mohli povedať, kto vlastne financuje toto občianske združenie Slobodný vysielač. A odpoveď Slobodného vysielača je zverejnená. Nie sme ochotní povedať vám, kto nás platí, pretože vy nemáte absolútne žiadne právo poznať mená našich darcov. A vysvetlili sme vám aj dôvod, prečo práve takým ako vy mená nikdy neprezradíme.
Čiže tu sa krásne ukazuje to, ako teda ľudia, ktorí pomohli politickému víťazstvu tejto koalície, sú veľmi citliví na to, kto ich financuje. A to je v poriadku napokon, veď my tiež o tom hovoríme, ale tuná sa to krásne ukazuje, aké je to pokrytecké, to, čo vlastne táto vládna koalícia v tomto návrhu robí.
Ďakujem.

Ďakujem, Mária, že si upozornila aj na to, že vlastne tie mimovládne organizácie, ktorých kritika vadí tejto súčasnej koalícii, a vlastne rovnako pristupujú ku všetkým vládam a keď je kritika namieste, tak ju aj jasne formulujú. Bol tu taký šum, že teda mám pocit, že v koalícii tomu veľmi neveria, tak ja len odcitujem jedno stanovisko, ktoré má názov bagrovanie zákonov:„Ešte nikdy v histórii Slovenska nebolo také množstvo zákonov prijímané v skrátenom legislatívnom konaní, ako je tomu počas aktuálneho volebného obdobia. Pozreli sme sa na to, ako často jednotlivé vlády od roku 1994 pri schvaľovaní zákonov obchádzali štandardný legislatívny proces." No a toto vyjadrenie sa netýka súčasnej vlády, týka sa vlády Igora Matoviča, je z roku 11. novembra 2022 a je to vyjadrenie Via Iuris, tej organizácie, ktorá vám tak veľmi leží v žalúdku, a na ňom krásne sa dá ilustrovať, že rovnako kritizujú skrátené legislatívne konania dnes, ako ich kritizovali aj keď boli uplatňované pri predchádzajúcich vládach. Takže je to jednoducho tak a to, čo je na vašich pleciach, je to, je zniesť tú kritiku a hlavne byť lepší ako tí, ktorí boli v minulosti, ale to sa vám, žiaľ, nedarí.
Ďakujem.

Mária, ďakujem ti, že si tu spomenula aj to oklieštenie vlastne dotácií pre LGBTI organizácie a všetky ďalšie sprievodné javy, ktoré sprevádzajú vlastne celú túto diskusiu, ale aj prijímanie tohto poslaneckého návrhu zákona. Jednoznačne z toho vyplýva skutočný úmysel skutočných predkladateľov, keďže, teda tých, čo tu sedia na strane predkladateľa, za skutočných predkladateľov nepovažujem, keďže ten návrh zákona ani neodôvodňujú. A presne by som chcela poukázať na to, že podľa mňa oni sa tu všetci vlastne mýlia. Oni si myslia, že keď tento návrh zákona schvália a že keď budú celý čas hovoriť o tom rozdeľovaní na dobré a zlé zákony, mimovládky, pardon, takže že tým niekoho zastrašia a že nebude sa kritizovať vláda a nebude sa odhaľovať korupcia a nebudú sa kritizovať metódy, aké vládna koalícia používa, ale to je podľa mňa blud, však pozrime sa do Ruska, kde je brutálna cenzúra všetkého, kde Putin sa nehanbí uväzniť svojich politických oponentov a nechať ich umrieť vo väzení. Ale akože zastavilo to tých ľudí? No nie. My sme tu tiež prežili komunistickú diktatúru a zastavilo to tých ľudí, aby boli v podzemnej cirkvi alebo v nejakom vlastne odpore, takisto počas druhej svetovej vojny tu predsa bolo SNP, čiže napriek všetkému, čo nacisti páchali. Čiže možno nejakí ľudia odpadnú, niektorí sa zľaknú pre vlastné živobytie, ale prosto kritika a sloboda, to sa vám zastaviť nepodarí, napriek tomu, aj keby ste tu mali desať takýchto obmedzených diskusií pri ďalších dvadsiatich takýchto návrhoch. Prosto vy zlyháte, lebo sloboda vždy vyhrá.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Myslím, že týmto vystúpením pán Gašpar naplno odhalil, aké sú zámery za týmto predkladaným návrhom zákona. Nie je síce tu, ale možno niekde počúva, tak sa mu prihovorím priamo. Pán Gašpar, vám naozaj vadí kritika, to ste povedali vo svojom vystúpení, to je hlavný motív tohto zákona. A hlboko, hlboko ste urazili všetkých ľudí, ktorí pracujú v mimovládkach. Povedali ste o nich, že netvoria žiadne hodnoty. Tak som zvedavý, ako sa pozriete do očí ľuďom, ktorí sa starajú o bezvládnych a zomierajúcich, ktorí sa starajú o ľudí, ktorí majú ťažké zdravotné závady, poškodenia. Som zvedavý, ako sa pozriete do očí tým, ktorí sa starajú o voľný čas detí a mladých ľudí. To je čosi neslýchané, čo ste urobili, a darmo vás tu niekto bude obhajovať, že ste to hovorili akoby bez urážok. Áno, to je typické pre vás, že hovoríte kultivovane, ale hovoríte ako zrúda, ako nečlovek. To je čosi odporné, prepáčte.

Ďakujem za slovo.
Ja by som opätovne takisto chcel vyzvať, pán Gašpar už tu nie je, lebo z každej strany počúvame, či je to odborový zväz, či sú to rôzne občianske združenia, však aj vy vo vašich poslaneckých emailoch máte hromadné emaily, aby ste nepodporili tento zákon, že tento zákon je škodlivý. Tak chcem vás poprosiť, že mi povedzte, že ktorá organizácia si to vyžiadala. Kto je objednávateľ tohto zákona? A možno by som aj tak povedal, že neviem, či poznáte knihu Ako umierajú demokracie a 8 krokov, minulý rok som presne na to reagoval, že sa, že sa mení, že sa mení to nezávislé súdnictvo a dneska ste už prišli o ďalší krok, a to je oslabenie občianskej spoločnosti. Takže ja osobne si myslím, že či to robíte vedome alebo nevedome, vy postupujete podľa 8 krokov z demokracie do autokracie a presne z tohto miesta ja by som zase chcel vyzvať poslancov HLAS-u, už keď pán Gašpar vyzýval tiež, aby nepodporili tento zákon a aby tento zákon sa stiahol.
A ak má sa diskutovať o tom, ako majú fungovať neziskové organizácie alebo občianske združenia, tak nech to ide cez normálny legislatívny proces a nie od poslancov SNS, ktorí tu ani nesedia, oni tu ani nesedeli, ani neprišli, ani neobhajovali. Sedia tu jedine poslanci SMER-u a dokonca ani poslanci HLAS-u tu nie sú. Takže vlastne kto je objednávateľ tohto zákona, mi povedzte. Je to hanba. Hanba je to, že neriešime to, čo je potrebné a podstatné teraz na Slovensku.
Ďakujem.

.

Ďakujem za slovo.
No, to je veľmi zaujímavé, ako teda pán podpredseda dal túto svoju plamenistú reč a potom zdúchol. A samotný predkladateľ návrhu zákona, o ktorom tu už hodiny diskutujeme, pán Lučanský, toho som tu nevidela asi ani minútu. Takže mne už to príde dosť zvláštne, že ako k tomu pristupujete. A teda pán Gašpar sa veľmi tu tak zavzdušňoval, že my pochádzame teda z mimovládneho sektora a že sme pôsobili v mimovládnych organizáciách, myslím si, že nemá veľmi predstavu o tom, ako to tam funguje, lebo ja som teda napríklad pôsobila ako advokátka a popritom som v mojom voľnom čase spoluzaložila občianske združenie Dúhové rodiny, ktoré sa venovalo zabezpečovaniu komunitných aktivít pre rodiny párov rovnakého pohlavia ako lyžovačky, opekačky a podobne, a robila som to teda vo voľnom čase za presne nula eur, takže strašne som sa na tom obohatila, vau, normálne prehŕňam tie peniaze doma z jednej miestnosti do druhej.
No a často sa to tak opakuje ten argument, že čo sú dobré a zlé mimovládne organizácie, tak ja mám pocit, že to je vlastne o tom, že zlé sú tie (zaznievanie gongu), a môžem poprosiť aj vrátiť čas potom? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Vráťte čas pani poslankyni.

Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR
Že zlé sú tie, ktoré kritizujú vládu Roberta Fica, a dobré sú tie, ktoré nekritizujú, a to je vlastne to hlavné rozdelenie. Veľa sa tu teda tiež hovorilo o tom, že tie sociálne a charitatívne organizácie sú akože tie dobré, tie podporujeme a to je všetko fajn, až na to, že teda práve z ich listov som tu čítala, z organizácie, ktoré môžme nazvať ako sociálne a charitatívne, lebo sa venujú takýmto činnostiam, a ony vás žiadajú, aby ste tento zákon jednoducho stiahli a nepodporovali ďalej.
Takže ja sa opakovane pýtam teda, aké mimovládne organizácie podporujú túto vašu aktivitu. Lebo už sme sa to tu pýtali niekoľkokrát a zatiaľ som žiadnu odpoveď nepočula.
Ďakujem.

No ja som sa tak zamyslela vlastne počas vystúpenia pána Gašpara, že on tu teda vystupoval ako navrhovateľ, ktorý obhajoval teda tie dôvody pre zákon o neziskovkách, ale v skutočnosti on je vlastne navrhovateľ toho úžasného uznesenia o zneužívaní legislatívneho procesu, k tomu nepovedal nič, tak možno ešte vystúpi a ešte nám to aj nejako obháji. O tretej v noci, áno, to je také typické pre predstaviteľov tejto vládnej koalície. Takže neviem inak, či to nebol aj nejaký procesný problém, že teda ako navrhovateľ obhajoval niečo iné, ako sám navrhuje, ale však to si vyriešte. Máme tu pozmeňovák, ktorý sa tu čítal hodinu a má problémy, takže možno sa bude zajtra čítať ďalšiu hodinu nejaký opravný, uvidíme. (Povedané s pobavením.)
Ale chcela som sa teda ešte vyjadriť aj k tomu, že prečo vlastne my ten zákon nazývame ruským zákonom. No presne pre to, čo tu práve pán Gašpar predviedol. Pretože keď tu niekto chce slobodným občanom hovoriť, čo majú a čo nemajú robiť v rámci občianskych združení, do ktorých sa združujú, tak to je presne to, čo sa deje už celé roky pod Putinovou vládou v Rusku. A ešte by nám teda mohol pán Gašpar objasniť, že teda keď by tie neziskovky mali akože teda robiť iba tú charitu a sociálnu prácu, že tam bude akože kde tá hranica medzi, medzi kritikou a tou sociálnou prácou. Že keď pomáhame v detských domovoch, ale keď odhalíme kauzu Čistý deň, tak to už nie, to už budú politické tie charitatívne mimovládky. Keď pomáhame ako Plamienok ľuďom, ktorí sú v poslednom paliatívnom štádiu, tak to super, ale keď už budú kritizovať, že štát im nedáva peniaze, to už bude problém, to už bude politická mimovládka? Tak možno ešte aj k tomu by sa mohol pán Gašpar teda dostať, keď bude tu zase niečo odôvodňovať, že nám povie, ako si predstavuje túto veľmi pevnú hranicu medzi charitou a politickou prácou mimovládok. Na to som fakt zvedavá.