Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Na budúce ocením, keď bude vyhovené žiadostiam poslancov a poslankýň a chcú spraviť svoju rozpravu vcelku, čo teda mi nebolo predtým pánom Blahom umožnené, takže na budúce trošku by som chcela aj požiadať aj o takéto rešpektovanie.
Budem teda pokračovať a pokračujem teda opäť tou výzvou, že ste to práve vy, členovia a členky tejto koalície SMER-u, HLAS-u a SNS, kto tu predkladá zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Zodpovednosť vlády je nevyhnutnou podmienkou pre zachovanie demokratických princípov, ako sú právny štát aj transparentnosť štandardného legislatívneho procesu. Riadne legislatívne konanie zabezpečuje, že všetky zákony sú dôkladne preskúmané, diskutované a schválené zástupcami volených verejnosťou, čím sa znižuje riziko zneužívania moci a zabezpečuje, aby zákony odrážali verejný záujem a dodržiavali zásady spravodlivosti a rovnosti. Toto sme si tu tiež už hovorili nespočetne mnohokrát.
Zneužívanie politickej moci sa najčastejšie prejavuje v situáciách, kde existujú slabé právne a demokratické inštitúcie alebo kde sú občianske a politické slobody obmedzené, a toto je aj cieľ Ficovej vlády, vidíme to v obsahoch jej návrhov, v skrátených legislatívnych konaniach, v konaní ministrov a ministeriek, kobercových výmenách odborníkov a odborníčok za pytliakov, a to už teraz nielen metaforicky, ale už aj doslovne.
Snaha o likvidáciu transparentných výberových procesov tiež svedčí jednak o snahe mocensky ovládnuť a znormalizovať, ale aj o mrhaní verejných zdrojov, dosadením svojich ľudí bez potrebnej kvalifikácie, zato s potrebnou straníckou knižkou a poslušnosťou.
Chuť po zneužívaní moci vidíme tiež v podaniach návrhov zákonov poslancov a poslankýň koalície. Vidíme snahu o oslabenie právneho štátu, vidíme chuť a smäd po moci, bezbrehej, bezbrehej moci, po pomste, a to na úkor ľudí tejto krajiny. Pomsta je váš svätý grál a neváhate použiť žiadne praktiky na ceste k nej, ale nezabudnite, história si to pamätá. Skrátené legislatívne konanie ako mimoriadny inštitút legislatívneho procesu má isto svoje postavenie a jeho význam je za určitých okolností prípustný, preto si vyžaduje naozaj mimoriadne okolnosti, za ktorých je prípustný, a tieto okolnosti nie sú. Už len samotná konštatácia, že nejaký právny inštitút ústavy sa vo veľkom zneužíva, nám natieňujú aj iný aspekt, a to ten týkajúci sa vzdelávania, a to najmä toho právnického. Napriek tomu, že sa študenti na právnických fakultách učia, čo všetko by malo byť súčasťou riadneho legislatívneho procesu a čo už nie, kedy je možné využiť skrátené legislatívne konania, a odborná literatúra uvádza prípady z praxe, je až hanbou, že vašimi návrhmi, ktoré v Národnej rade predkladáte a ktoré by mali ísť príkladom aj pre mladých ľudí, ešte len študujúcich, vy im ukazujete stránku inú, a to stránku ohýbania práva, a to keď právne normy interpretujete spôsobom, ktorý odchádza od ich pôvodného zámeru alebo ducha zákona prostredníctvom právnych kľučiek či neetického správania.
Ohýbanie práva často zahŕňa využívanie právnych technickostí alebo slabých bodov v legislatíve na dosiahnutie výsledku, ktorý nie je v súlade s prvotnými zámermi zákonodarcov. Tento postup môže mať vážne dôsledky, ako aj oslabenie dôvery verejnosti v právny systém, podkopávanie spravodlivosti a narušenie základných princípov právneho štátu. V extrémnych prípadoch môže ohýbanie práva viesť k systematickému zneužívaniu moci a ja sa desím, že sa presne do tohto rútime.
Pre mladých ľudí je vzdelávanie v kritickom myslení zásadné, pretože im poskytuje nástroje na navigáciu v komplexnom a rýchlo sa meniacom svete. Rozvoj kritického myslenia u mladých ľudí im umožňuje stať sa nezávislými, sebavedomými a zodpovednými občanmi, čo je nevyhnutné pre ich osobný rast, kariérny rozvoj a pre účinnú účasť na spoločenskom živote.
Mladí a slušní ľudia s kritickým myslením a so získanými vysokoškolskými znalosťami sú, zdá sa, pre navrhovateľa tohto zákona najväčším nepriateľom. Boja sa ich, preto sme aj v nedávnej dobe počuli výsmešky predsedu vlády na adresu slušného študenta právnickej fakulty, ktorý neurobil nič, len sa pýtal, ergo kriticky sa zamýšľal a len sa pýtal jednoduché otázky. Cynizmus, s akým pristupujú navrhovatelia, je zarážajúci, ukazuje a odhaľuje tým nielen to, že vám nezáleží, táto koalícia, vám nezáleží na občanoch či mladých ľuďoch. Vám nezáleží ani len na správnosti riadnych právnych postupov. Vykazujete odbornú vyprázdnenosť a váš príklad bude raz svietiť tiež možno v nejakom odbornom článku na tému príkladov zneužitia skráteného legislatívneho konania. Je to kultúra, ktorá by v modernom štáte 21. storočia nemala už mať svoje miesto, no očividne vo vašom prípade má.
Slovenská republika má byť hrdý štát, ale naozaj hrdý, nielen akože, čím viac vlajok, tým väčšia hrdosť. Musíme byť aj hrdí a hrdé na svoju slušnosť, na morálku, na kultúru a kultivovanosť. Vráťme sa z cesty nad priepasťou, prosím, vráťme sa z cesty z čiernej diery. Stiahnite tento zákon, inak nás vy, koalícia SMER, SNS a HLAS ženiete všetkých do záhuby. Stiahnite to!
Ďakujem. (Potlesk.)

To nemyslíte vážne, že mi pre... že ma prerušíte v polovici?! To je tak drzé ináč. To je tak drzé! (Reakcia z pléna.)


(Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Dobrý deň, pán predsedajúci. Teda nechcem byť úplne malicherný, len mohol by som vás poprosiť, keby ste poučili teda pána ministra vnútra, že nemá fotiť... sociálne siete...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Skúsme návrh a potom niečo, o čom sa dá hlasovať. A tak ďalej. Dodržujme pravidlá, keď chcete vy od iných, aby dodržiavali pravidlá, skúste robiť to isté. Nech sa páči.

Dubéci, Martin, poslanec NR SR
Pán podpredseda, však zas nemusíme my dvaja toto úplne takto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Tak nemusíme to obidvaja takto, ale potom nechcite odo mňa takéto malichernosti.

Dubéci, Martin, poslanec NR SR
Tak potom druhá otázka, že či im funguje elektronické zariadenie pána ministra vnútra, lebo očividne sa chce zapojiť do... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Tiež tu to nie je procedurálny návrh, takže skúsme, návrh... (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. Ono sa snaží vytvoriť taký naratív, že, že teda táto rozprava je vyčerpaná, ale je to presne tak, my tu musíme hovoriť aj tie základné veci a opakovať ich, ale je vidno na tejto rozprave, že neustále objavujeme nové chyby, prepojenia, čo všetko by to znamenalo, ak by táto novela bola prijatá, čo všetko sa v procese porušilo, pokazilo, nezváž... nezvážilo. Vypovedajú o tom aj faktické poznámky na moje vystúpenie.
A práve preto má celá táto rozprava, hoci to nie je, ako povedal kolega Dej, diskusia v pravom slova zmysle, má to obrovský zmysel, pretože ľudia vidia, že toto je hodnotná a konštruktívna diskusia, hodnotná a konštruktívne strávený čas, a nič na tom nezmení ani to, že minister vnútra si tu otvorí... odfotí kávičku na svoje sociálne siete a porozpráva o tom, ako to tu v skutočnosti nevyzerá, a teraz teda odíde. Ľudia to vidia (ruch v sále) a ľudia to vedia... (Reakcie z pléna.) Je to hygienická? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosím, nerušiť. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, nekričte, ja rozumiem, že tu nie je, ale má hygienickú pauzu, dohodli sme sa, že tri minúty odísť môže na hygienickú pauzu, tak to tu je, takto to tu funguje a buď, prosím, taký láskavý... (Reakcie z pléna.) Nevrieskajte. Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, pokračujte. (Reakcie z pléna.)

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ja len dodám, že on telefonuje, to nie je hygienická pauza, myslím. Je to počuť. (Ruch v sále.) Dobre, v každom prípade, ľudia, ľudia to vidia, ľudia to vedia, dô... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Páni poslanci, nechajte dohovoriť vašu kolegyňu. Pán Pročko, vaša kolegyňa hovorí. Buďte aspoň gentleman, aby mohla dohovoriť. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ja zopakujem, napriek tomu, aj čo si tu pán minister vnútra odfotí, a, a bude hovoriť, ako to tu vyzerá alebo nevyzerá, ľudia to vidia sami. Ľudia to vedia, práve preto chodia na protesty, chodia na námestia a ja som presvedčená, že aj to je dôvod, aj ministrove fotografie kávičiek na sociálnych sieťach, keď by sa mal venovať úplne iným veciam. Aj to je jeden z dôvodov, prečo aj zajtra prídu opäť. Má to obrovský zmysel.
A ja... my všetci to sme pripravení ťahať tak dlho, ako bude potrebné, kým hádam sa dostane na tie sociálne siete aj niečo dôležitejšie ako ministrova kávička. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, kolegyňa Stohlová, za tvoj prejav, ktorý bol veľmi konštruktívny a týkal sa teda tých dôvodov skrátenia legislatívneho konania. Ale okrem toho tam zaznela aj tá premlčacia doba tri roky.
A ja som sa tak vlastne počas toho tvojho prejavu zamýšľal, prečo je to práve tri roky, že len takú mám teóriu. Neberte to ako inšpiráciu v koalícii, ale že napríklad ak by ste urobili momentálne niečo, čo by sa týkalo týchto zmien, tak máte tri roky do konca volebného obdobia, aby to za tú dobu bolo premlčané. A opakujem, neberte to ak inšpiráciu. Iba sa teda pýtam, rád by som dostal odpoveď na túto otázku, že prečo práve tri roky.
Ale aj napriek tomu, že poznám rokovací poriadok, verím, že to aj minister vnútra pozná, vyhotovili ste fotku, a pritom sa to robiť nemá, ale aj napriek tomu, že ste to urobili, tam spomínate, že táto rozprava, ktorá tu prebieha, nemá nič spoločné s konštruktívnou diskusiou, a je to len zmes klamstiev, strašenia a demagógie.
Tak ja by som chcel vedieť, keď už teda sedíte, že čo z toho, čo my hovoríme, je strašenie, demagógia a klamstvo. Máte možnosť vystúpiť, tak ja by som bol veľmi rád, keby ste sa tu postavili a naše argumenty, naše otázky by ste zodpovedali, poprípade tie argumenty sa snažili obhájiť, či už tie vaše, alebo naše vyvrátiť. Ale napriek tomu tu sedíte, fotíte sa, i keď sa to nemá robiť, to asi viete, tak mňa by teda naozaj zaujímalo, že čo na tomto nie je konštruktívne.
Ja súhlasím, že to nie je diskusia. Toto je len diskusia medzi opozičnými poslancami a poslankyňami, lebo my tu vyzývame koaličných poslancov a poslankyne, ministrov a ministerky už druhý týždeň, ale jednoducho sa nesnažíte zapojiť do tejto diskusie a presvedčiť nás o tom, že nemáme pravdu, resp. že tú pravdu máte vy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, Tamara, za tvoje vystúpenie. Tento zákon, tak ako aj predchádzajúce, ktoré sme, teda parlament, ktoré schválil v SLK ešte pred Vianocami, má, má toľko problémov vecných aj procesných, že človek ani nevie, kde začať. A tak ako pri tých predvianočných, či už to bol kompetenčný zákon, alebo lex tzv. konsolidácia, tak takisto každý z nich mal spústu aj procesných, aj vecných nedostatkov, že, že opäť jeden ani nevie, kde, kde začať ich menovať.
A v tomto prípade tá kombinácia toho zásadného zníženia trestných sadzieb a zvýšenia hraníc škody, zmien v ukladaní podmienečných trestov a zmien v oblasti premlčania jednoducho vytvára celkom jasnú motiváciu, alebo teda rezignáciu štátu na ochranu svojich občanov, a, a hlavne teda obetí trestných činov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. A toto, toto všetko a mnohé ďalšie aj tie... teda tu som povedal vecné, ale tie procesné sú tak zjavné, že dnes v princípe už vieme, že, že nie je šanca, že vám to môže prejsť takýmto spôsobom.
A teraz ako z tejto situácie von? Tak ja by som teda povedal a dám vám takú radu zadarmo, že čo môžete urobiť, je tento, túto legislatívu stiahnuť, ako-tak ju dopracovať, pretože na to teda máte mandát, ktorý ste získali vo voľbách, a ho dopracovať tak, aby, aby to dávalo zmysel, a niekedy teda v apríli, v máji najskôr sa k tomu vrátiť normálnou diskusiou, pretože chápem, že ste to chceli ináč, ale dnes už vieme, že sa to takto nepodarí.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzka, mne sa veľmi páčilo, ako si sa zamýšľala nad tým, že ako by sa malo pristupovať k tvorbe legislatívy a ako k nej v porovnaní s tým pristupuje táto vláda.
A ja som sa teda zamyslela potom, ako by asi, aký by bol výsledok alebo aký bude teda plánovaný výsledok tejto vlády a ako pristupuje k tvorbe novely Trestného zákona. Takže dovoľte mi, aby som vám to tak stručne akože ešte pripomenula najmä vzhľadom na to, že nás určite pozerajú aj nejakí ľudia v živom vysielaní a možno to ešte nevedia.
Ak dnes ukradnete niečo do 266 eur, tak sa to rieši ako priestupok. A po novom táto suma stúpne na 700 eur, čiže ak ukradnete nejakú vec, hocijakú, napríklad bicykel za 700 eur, tak to znamená, že to bude len priestupok a páchateľ dostane možno tak pokutu 331 eur.
Malá škoda bude v sume od 700 až do 35-tisíc eur a bude za ňu hroziť iba podmienka. To znamená, že ak páchateľ bude chcieť ukradnúť, ja neviem, krádež áut, šperky, elektroniku, byt, tak za všetko vlastne môže dostať len podmienku. To je podľa mňa veľmi dobrá pozvánka na vykrádanie. Väčšia škoda bude len od 35-tisíc až do 350-tisíc. To znamená, že práve to veľké významné množstvo trestných činov spadá do tohto finančného rozpätia, ale po novom to už nebude trestný čin, ale prečin. A takže ak zlodej ukradne 100-tisíc eur, čo je, mimochodom, takmer polovica mojej hypotéky, ktorú budem splácať až do dôchodku, tak páchateľ možno dostane len po novom šesť mesiacov až tri roky, možno len jeden rok, aj to v domácom väzení, tak to sa mi zdá teda naozaj oproti tomu predchádzajúcemu rozpätiu jedného až piateho roka dosť pritiahnuté za vlasy.
No a značná škoda bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nuž čo ešte povedať k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, ktorý sa... a ktoré sa týka zásadnej zmeny v trestnom konaní a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, čo ešte nebolo povedané, je to naozaj veľmi ťažké a je zároveň veľmi smutné, že tak ako my tu rokujeme už koľký, tuším Tomáš Szalay povedal, jedenásty deň, alebo koľký to vyrátali, že zatiaľ stále rokujeme sami so sebou a že sa snažíme vyzývať vládnu koalíciu, ministra Suska alebo kohokoľvek z nich, kto by nám chcel s nami konfrontovať ten náš názor, a že vlastne dôvody, ktoré sú prezentované, jednak pre to skrátené legislatívne konanie, ale aj pre celkovú zásadnú novelu Trestného zákona, ktorá vlastne depenalizuje tie majetkové trestné činy vrátane korupcie a ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, nie sú, no stále je to ako keby hrach a hádzanie hrachu o stenu a ja som tak rozmýšľala, že s čím ešte prísť, ako tú vládnu koalíciu vyburcovať a... (Rečníčka sa obrátila k predsedníckemu pultu.) Aha, ale my nemáme predsedajúceho... Aha, máme, dobre, O. K., vymenili... (Reakcie z pléna.) Á, dobre, pardon.
... a ako tú vládnu koalíciu vyburcovať, aby sme sa dostali do polemiky, a keď teda nefunguje argumentácia, tak ja by som skúsila možno odporúčať nejakú literatúru.
Dostalo sa mi pred Vianocami tej cti byť jednou z prvých, ktorá dostala novú knižku od ústavnej právničky – a váženej ústavnej právničky – Lucie Berdisovej, volá sa Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve. Táto knižka bola vydaná na pôde Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied tesne pred Vianocami a pani Berdisová sa tam venuje práve tomu, akým spôsobom, vlastne to, ako my právnici a právničky, alebo teda môžeme to stiahnuť aj na celý zákonodarný zbor, aj na ten koalično-opozičný súboj, vlastne vnímame tvorbu a jazyk a tvorbu právnych noriem, ako premýšľame vlastne o práve, a opiera sa tam práve o filozofiu toho významného právneho filozofa 20. storočia Ludwiga Wittgensteina, ktorý hovoril, že hranice myslenia ovplyvňujú vlastne hranice sveta, v ktorom žijeme a existujeme.
Tiež tam píše, že na každé okuliare, ktoré máme na nose, časom zabudneme. Paradigmy, v ktorých žijeme, cez ktoré myslíme sú tiež bežne nepovšimnuté, hoci samy určujú, čo a ako vidíme. Výmenou paradigiem dochádza k zmene videnia sveta. Wittgensteinovo nahrádzanie obrazov a uvádzanie do nových analógií je tak vlastne istou zmenou spôsobu videnia sveta, výmenou miniparadigmy, ktorá nás držala v zajatí, za inú. A v tejto súvislosti parafrázuje aj povolanie právnika, to je práve dôležité pre tých z nás, ktorí sme napr. ministrami spravodlivosti alebo predsedami a podpredsedami parlamentu a vyštudovali sme právo, alebo poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a budeme raz hlasovať za toto slovenské... za toto skrátené legislatívne konanie a hovorí o právnickej práci.
Právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.
V tomto kontexte mi tak napadlo, že by bolo úplne skvelé, keby sa poslanci vládnej koalície pokúsili si zložiť tie koaličné okuliare, cez ktoré vlastne vy vnímate tie naše argumenty z rôznych strán, ktoré tu prezentujeme, cez ktoré vnímate argumenty pani prezidentky, rady prokurátorov, Európskeho parlamentu, Európskej prokuratúry, prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vrátane jej vedenia a mnohých, mnohých ďalších právnych aj neprávnických autorít, ktorí vám tu už odkedy bol vlastne tento návrh novely zákona a návrh na skrátené legislatívne konanie o ňom predložený, pretože dnes sa tu už nebavíme o nejakom holom súboji medzi koalíciou a opozíciou.
My sa tu vlastne bavíme o úplných základoch trestného práva o tom, akým spôsobom bude tento štát nielen voči vašim kamarátom a voči ľuďom, ktorí sú z vášho okruhu momentálne trestne stíhaní, presadzovať vlastne tú trestnú politiku, ale voči všetkým obyvateľom aj voči vašim voličom a voličkám, voči ľuďom, ktorí možno budú okradnutí, prepadnutí, ktorí sa budú uchádzať o nejakú štátnu... (Rečníčka si odkašlala.) Pardon. ... o nejakú štátnu zákazku a budú vlastne dúfať, že sa zúčastnia nejakého transparentného verejného obstarávania, kde ich nepredbehne niekto, kto zneužije vlastne svoje postavenie a svoje vzťahy. Čiže my sa tu už nebavíme a nesnažíme sa vám argumentovať, a tým „my“ nemyslím teraz len túto polovicu sály, ale aj všetkých tých mimo tejto sály, ktorí s nami nemajú nič spoločné, ktorým ide o to, aby si tento štát naplnil svoju vlastnú funkciu, ktorou je presadzovanie spravodlivosti a zabezpečenie spravodlivosti pre všetkých obyvateľov tejto krajiny vrátane tej spravodlivosti v rámci trestného práva. Títo všetci vám hovoria, že nemáte dôvody na skrátené legislatívne konanie, a to ani prerušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ani pre takú zásadnú reformu trestného práva, na ktorú sa chystáte.
A preto, prosím vás, skúste si prečítať to, čo píše tá Lucia Berdisová alebo čo hovorí Wittgenstein ešte, možno niektorých z vás možno viac bude zaujímať filozofia, a skúste sa zamyslieť nad tým, že či celé toto, čo sa tu teraz deje, nevnímate práve a len cez tie vaše vlastné koaličné okuliare, skúste si ich zložiť a pozrite sa na tie argumenty, ktoré pán minister Susko či už tu predniesol v ústnej rozprave, alebo prezentoval v dôvodovej správe, a skúste sa na ne pozrieť naozaj odborne a nezávisle a zistíte, že nesedia.
Ja som v predchádzajúcom vlastne svojej rozprave, v tej písomnej rozprave poukazovala na to, že nesedia argumenty Európskym súdom pre ľudské práva, pretože tie štyri rozsudky, ktoré tam sú, sa nijakým spôsobom netýkajú toho, resp. nenavádzajú ani nenabádajú, neodporúčajú štátu, aby sme takýmto spôsobom valcovali naše trestné právo. Jediný vzťah by tam bol k tomu spolupracujúcemu obvinenému a posilneniu vlastne tej kontroly. A potom tu mám celú tabuľku, z ktorej som včera citovala, tých 27 nálezov Ústavného súdu, o ktorých teda tvrdí minister Susko, že podporujú tento návrh, ale vlastne, ktoré nám nikdy nedal, tak sme si ich prácne, a teda nejakým spôsobom dali dokopy a z tých 27 nálezov väčšina sa týka toho, že nebola dostatočne odôvodnená väzba a že pri tom pochybil Najvyšší súd. Ten sa neruší.
Tých 4-5-6 nálezov, ktoré sa týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry, tie sa v podstate týkajú nejakých procesných pochybení, toho, že nebola povolená návšteva notára, že bola zadržiavaná korešpondencia, že boli, že sa príliš dlho rozhodovalo o nejakom prieskume prijatého opatrenia a podobne, čo sú všetko vážne výtky vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, ale je to viac-menej k nejakému jednotlivcovi, prokurátorovi, ktorý v danom konaní pochybil, ale nie je to nič v žiadnom z týchto nálezov, Ústavný súd ani nepovedal, že tu dochádza k systémovému zlyhávaniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ani nepovedal, že by mala byť právna úprava týkajúca sa Úradu špeciálnej prokuratúry nejakým spôsobom zmenená alebo preskúmaná, alebo prosto niečo by sa s ňou malo takéto radikálne diať, a už vôbec v tých nálezoch Ústavného súdu ani v rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva a ani v tom jednom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie týkajúceho sa Bulharska nie je žiaden podklad pre takú radikálnu depenalizáciu majetkových trestných činov.
A to je v príkrom kontraste s tým, že Generálna prokuratúra minulý týždeň vydala tú správu o deťoch v resocializačných zariadeniach, kde poukazuje na systémové zlyhanie celého systému ochrany vlastne týchto detí od dozorového prokurátora, sociálnych pracovníkov až po súdy, ktoré o tom rozhodujú, ale generálny prokurátor včera povedal, že tu netreba hľadať vinníka, tu sa musíme pozrieť na riešenia.
Tak, prosím vás, zložte si tie koaličné okuliare, porovnajte tieto dve situácie, systémové zlyhanie na pôde detí v reedukačných centrách a pár nálezov Ústavného súdu, ktoré hovoria o procesných pochybeniach, a povedzte, že čo je dôležitejšie a podstatnejšie riešiť a kde by tie dôvody na skrátené legislatívne konanie boli.
Ešte raz prečítam ten, to... tú parafrázu Wittgensteinovho citátu: „Právnická práca“ – a podľa mňa aj práca zákonodarcov, nás – „je rovnako ako všestranná práca architekta, skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.“
Skúste sa zamyslieť. Lucia Berdisová, Ludwig Wittgenstein... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem všetkým kolegom a všetkých kolegyniam za reakcie na moje vystúpenie, špeciálne chcem poďakovať Tomášovi Valáškovi, ktorý povedal, že Ficova vláda to ide dať na Orbána len preto, aby si zabezpečila svoju vlastnú beztrestnosť.
A v tejto veci chcem spomenúť to, že mi včera alebo predvčerom, nepamätám si, lebo mám pocit že tu trávime tak veľa času, že sa mi to zlieva, a písala mi moja priateľka, ktorá je dcérou preživšej holokaustu, a ona, hádam sa zhodneme na tom, že právom je vydesená z toho, do koho náručia nás ženie Robert Fico, a zároveň je vďačná, a ja týmto pádom aj odovzdám tú vďaku všetkým, ktorí sa stavajú na odpor voči vláde, lebo ten odpor je tu citeľný a vznikol, ako Beáta Jurík povedala, pri hlasovaní, pri tom spomínanom uznesení v europarlamente Roberta Fica podporila iba krajná pravica z Talianska a z Francúzska, z Česka, z Maďarska, čiže povedzme to úplne jednoducho, jednou vetou, Fica podporili extrémisti.
Na záver chcem povedať, že v tom uznesení, ktoré bolo predmetom môjho vystúpenia, budem to citovať pomaly a explicitne sa písalo: „Európsky parlament odsudzuje nevhodné a neúctivé komentáre predsedu vlády,“ čiže, páni z koalície, kolegyňa Mesterová vo svojej faktickej poznámke na mňa a na moje vystúpenie naozaj reagovala. Lebo čo je nevhodnejšie a neúctivejšie, ako bagatelizovať vojenský konflikt v našej susedskej krajine? Čo je nevhodnejšie a neúctivejšie, ako vysmievať sa obetiam a preživším vojenskej agresie? Prosím vás, odpovedzte mi na túto otázku, čo je nevhodnejšie a neúctivejšie.
Ja vám, páni z koalície, nechcem tu školiť z Kinderstube, ale, poprosím, je slušné byť ticho, keď niekto rozpráva, na tom sa hádam zhodneme, ale zároveň máte plné právo v tomto pléne aj máte aj mandát na to, aby ste rozprávali, keď sa prihlásite, tak to využite, máte dvadsať minút, desať minút, dve minúty, kedykoľvek sa môžete prihlásiť a rozprávať. My vás s radosťou budeme počúvať. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal, vďaka, že si sa venoval práve, práve tomuto a je dôležité, aby, aby to tu zaznelo, lebo sa predstavitelia koalície, najmä premiér, a interpretujú rôzne túto rezolúciu.
Fakt je ten, že sa s touto rezolúciou stotožnilo viac ako 500, a teda drvivá väčšina europoslancov. A to sa nestalo náhodou, nestalo sa to na základe nejakej manipulácie, ale na základe toho, že aj oni poznajú fakty a vedia, čo sa tu deje, no a, samozrejme, chránia, chránia nielen záujmy právneho štátu na Slovensku, ale, samozrejme, aj záujmy Európskej únie, pretože je dôležité, aby v rámci celej Európskej únie sme mali vysokú úroveň právneho štátu, aby bola spravodlivosť vymožiteľná, aby sa stíhali všetky trestné činy a, samozrejme, a prioritne tie najzávažnejšie, no a, samozrejme, Európsky parlament má obrovský záujem na tom, aby sa stíhali, vyšetrovali a prestali trestné činy, ktoré sa týkajú aj trebárs finančných záujmov Európskej únie, či už sa to týka eurofondov, alebo, alebo ďalších vecí, čiže je úplne prirodzené, že sa k tomuto vyjadrili a že hlasovali tak, ako hlasovali, že hlasovali za túto rezolúciu, pretože je to jasný signál a varovanie, aby sa koalícia zastavila, pretože nerobí, nerobí správnu vec, a europoslanci, 500 europoslancov dalo najavo, že to, že to vidia, a, a vláde, vláda by si ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)