Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, vaše konsolidované znenie, keď som ho tak videla, ja si myslím, kolegovia a kolegyne, že my trochu krivdíme pánovi Lučanskému, lebo to už nie je jeho návrh zákona. Tu pán Čellár ho dokonalo nahradil a ja si myslím, že aby bolo zadosťučinené jeho právam duševného vlastníctva, tak on by mal byť uvedený ako navrhovateľ tohto zákona. To je neuveriteľné, že strana HLAS, ktorá išla pomáhať mimovládkam a zachraňovať ich, si nakoniec adoptovala návrh zákona, ktorý ich zlikviduje. Gratulujem, sociálni demokrati! Robili ste, čo ste mohli, dopadlo to ako vždy.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Dostál, vy ste použili umelú inteligenciu, no podľa mňa tento návrh zákona je dielom prirodzenej, doplňte si čo, opak inteligencie, ale keďže ste ma vyzvali, tak teda budem pokračovať v tom, v tej analýze rozporu s právom Európskej únie, a síce konkrétne toho bodu týkajúceho sa zverejňovania osobných údajov darcov, ktorí prispeli na činnosť organizácie viac ako päťtisíc eurami. Tak ako aj teda konštatuje Súdny dvor EÚ, my tu máme vlastne povinnosť, ukladá orgánom verejnej moci povinnosť, aby sa zdržali akéhokoľvek neodôvodneného zasahovania do súkromného a rodinného života osôb, ako aj do vzájomných vzťahov medzi nimi. Pod toto spadá, samozrejme, aj čl. 8 ods. 1 charty, podľa ktorého má každý právo na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú. Pokračujem. Informácie, ktorých sa týkajú povinnosti podávaní vyhlásenia a zverejňovanie stanovené zákonom o transparentnosti, zahŕňajú meno, krajinu a mesto bydliska fyzických osôb, ktoré organizáciám občianskej spoločnosti so sídlom, v tomto prípade Maďarsku, ale v našom prípade Slovensku, poskytujú finančnú pomoc vo výške dosahujúcej isté prahové hodnoty, ako aj výšku tejto finančnej pomoci.
Súdny dvor pokračuje, vzhľadom na existenciu práva občanov na informácie, ktoré sa môže za osobitných okolností vzťahovať aj na aspekty súkromného života verejnej osoby, tou je ale iba politický predstaviteľ alebo teda je to interpretované veľmi striktne, pričom z rozsudkov vyplýva, že súd vylúčil, aby sa za takúto osobu považovala osoba, ktorá aj napriek svojej všeobecnej známosti nevykonáva politickú funkciu. Inak povedané, títo darcovia, ktorých to zahŕňa, tak nebudú predsa len politici, čiže nespadajú vlastne do toho. Pokračujem. V dôsledku toho povinnosti podávania vyhlásenia a zverejňovania stanovené zákonom o transparentnosti obmedzujú právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života zakotvené v čl. 7... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).

Ďakujem za reakcie, a teda v prvom rade mňa tiež mrzí, že sme tu v takomto počte, kde tu jeden, myslím, že driemajúci poslanec SMER-u a potom ostatní tu tiež tak nezúčastnene sedia. A teda stále sa vraciam k tomu, že pán predkladateľ Adam Lučanský sa tu proste nezjavil, aby vôbec aspoň jednu vetu povedal, ale mali sme tu, naopak, pána podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara, ktorý sa teda aktívne zapájal, ale k inej téme, ako bol predkladateľ, pretože on zase tu predkladal uznesenie, ku ktorému bola spojená zlúčená rozprava, ale k tomu uzneseniu sme vlastne nepočuli že absolútne nič v celej rozprave, čo je tiež veľmi vtipné. Hlavne, že je teda už schválené. Super, gratulujem! No a ja som sa naozaj snažila vypichnúť tie, tých pár ústavnoprávnych okruhov, lebo už mi to začína celé pripomínať ten proces, ako sme tu mali pri novele infozákona, kde sme opakovane upozorňovali na tie ústavnoprávne problémy, ktoré ten návrh priniesol. A teda aktuálne je pozastavená jeho účinnosť a pevne verím, že to rovnako dopadne aj s týmto návrhom zákona. A my sa o to budeme, samozrejme, maximálne snažiť. Ďakujem.

Predkladatelia tohto zákona nám neustále tvrdia, že vraj im ide o transparentnosť. A teda ja som si vypočula, aj keď nie som masochistka, ale urobila som to, vypočula som si niekoľkokrát tlačové konferencie, kde je zaujímavé, že tento zákon prezentujú najmä tí, ktorí ho nepredpokladali, ako pán Gedra, Glück a ostatní, alebo pán mladý Kaliňák. A tam som sa dozvedela, že vlastne im záleží na tom, aby sme odstránili tú šedú a čiernu ekonomiku v tomto priestore, kde pracujú mimovládne organizácie, pretože nikto vlastne nevie, kam idú milióny z mimovládnych organizácií. No tak ak vám tak veľmi záleží na tej transparentnosti, tak my sa potom pýtame, že kde je tá vaša transparentnosť. Kto napríklad financuje tie vaše pofidérne inštitúty, alebo kto financuje vaše kampane, alebo tie vaše tiché dohody v pozadí s oligarchami a návštevy Bödöra na úrade vlády a podobne.
Len pre zaujímavosť a podľa dostupných dát, v roku 2023 politické strany získali zo súkromných zdrojov rekordných 15,2 mil. eur. No a najmä niektoré strany ako SMER, tak tie financovali svoje kampane výlučne z vlastných zdrojov a bez príspevkov od občanov, pričom väčšina týchto peňazí smerovala do straníckych agentúr, čo, samozrejme, sťažuje verejnú kontrolu. No a podobne ani prezidentská kampaň Petra Pellegriniho teda nebola označená za najtransparentnejšiu kampaň za posledné roky, všakže? Takže kde idú tieto peniaze, alebo odkiaľ prichádzajú, tak to nemienite nijakým spôsobom transparentne prezentovať. Ja vám len poviem, že v porovnaní napríklad s takými mimovládnymi organizáciami je to úplne inak, lebo mimovládne organizácie teda musia poriadne vyúčtovať svoje príjmy aj svoje výdavky. Sú totiž tieto peniaze účelovo viazané a keď ich účelovo neminú, tak ich musia vrátiť. A takisto podliehajú aj daňovej kontrole, takže každý si môže pozrieť, kde tieto milióny idú a na aký účel boli vlastne použi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Nadviažem na pani poslankyňu Plavákovú k téme zaradenie mimovládnych organizácií medzi povinné osoby podľa infozákona. Ona jasne povedala, že to považuje za diskriminačné. Odznelo tu aj to, že podobné postavenie vo vzťahu k čerpaniu verejných zdrojov majú napríklad aj podnikateľské subjekty a na nich sa tento zákon nevzťahuje. To už teda bolo povedané. A čo z toho vyplýva? Zákonodarca, samozrejme, o tom vie, čiže rozmýšľame, aký cieľ sledoval. No tak ponúka sa to, že prvoplánové bolo zaťažiť mimovládne organizácie a ochromiť ich činnosť, lebo vedia, že nie sú personálne vybavení na vybavovanie infožiadostí.
A teraz druhá poznámka. Vôbec neni isté, že občania si budú žiadať len informácie o financiách, ktoré sú z verejných zdrojov. Lebo ak občanovi dáte možnosť žiadať informácie od občianskych organizácií, vôbec neviete zaručiť, že si občania budú podľa infozákona žiadať len informácie o tom, ako sa nakladá s verejnými zdrojmi. A tuto je ďalšia záťaž pre mimovládne organizácie. Ak teda takej organizácii príde žiadosť, ktorá sa netýka nakladania s verejnými prostriedkami, tak musí vypracovať kvalifikovaný podnet, musí ho poslať orgánu, ktorý občanovi odpíše, že nemajú žiadne verejné dotačné zdroje.
A po tretie, mne vyplýva alebo nevyplýva, neviem, ako to je, a to je problém, nevieme, že či tento zákon bude fungovať aj retroaktívne, čiže či sa občania budú môcť pýtať na to, či dostali verejné zdroje aj pred účinnosťou tohto zákona. Takže tam vidím tri základné a veľké problémy, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja by som rada pripomenula, že to bola práve kolegyňa Plaváková, ktorá tu aj včera večer upozornila na to, že v tomto neskutočne rýchlom a chaotickom legislatívnom procese nastali aj chyby, a priznal to dneska aj poslanec Glück, keď sa jej poďakoval, a teda prečítal v treťom čítaní svoj tzv. technický pozmeňovák. A naozaj by som si priala, ako nemusíte s nami súhlasiť v Progresívnom Slovensku, veď je nejaký dôvod, prečo vy ste koalícia a my sme v opozícii, ale minimálne by som sa tak nádejala, že by ste mohli brať vážne, keď vás kolegyňa Plaváková upozorňuje a nielen ona, ale aj mnohí ďalší, že tento zákon je v rozpore s ústavou a je v rozpore s európskym právom. A keď už toto je zákon, ktorý tuto vznikal rok, do ktorého išli desiatky, stovky človekohodín, vysoko platených, vysoko postavených ústavných činiteľov, aj nás stopäťdesiatich tuto v Národnej rade a takisto na vláde a takisto ľudí na úrade vlády, tak minimálne by ste si mohli dať tú námahu a predložiť niečo, čo za prvé nebude totálne chaotické a za druhé nebude v rozpore s ústavou a s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Len problém je v tom, že v tomto prípade jednoducho naozaj máte zatemnené oči nenávisťou a tým pocitom, že treba sa mimovládkam nejakým spôsobom mstiť, nejakým spôsobom na nich útočiť, lebo stále si prestavujete tie zlé, ale znovu tu pripomíname, že neexistujú dobré a zlé mimovládky. Je jednoducho zákon o mimovládkach, združuje sa tam veľká časť občanov dobrovoľne a týmto ich budete šikanovať a obmedzovať a idete proti ich záujmom.
Ďakujem.

Lucia, ty si apelovala na poslancov vládnej koalície, že či sa nájdu aspoň nejakí, ktorí si uvedomia tie problémy, ktoré tento návrh zákona prináša, a to riziko jeho pozastavenia Ústavným súdom, ale podľa mňa to je úplne že márny apel, keď sa na to pozrieme, tak momentálne sú v tejto sále štyria asi poslanci koalície, z toho dvaja sedia na mieste navrhovateľa a spravodajcu, jeden predsedá a jeden je teda v pléne. Ja mám skôr z toho pocit, že oni už prosto balia, lebo vedia, ako to dopadne, vedia, že pred piatou nám to tu utnú, veď načo by oni počúvali nejakú kritiku opozície, nedajbože ešte v celom rozsahu a museli tu tráviť hodiny či už počúvaním, alebo argumentovaním v prospech tohto návrhu zákona, najmä keď jeho hlavný predkladateľ, náš kolega Adam Lučanský, sa neunúva počas celého roka v podstate tento návrh zákona a svoje vlastné postoje vysvetliť, obhájiť alebo akokoľvek argumentovať. Ako ja by som dúfala, že keďže rovnako ako ja je z Martina, my sme z jednej dediny, z Bystričky, takisto ako jeho kolega pán poslanec Kotlár alebo pán poslanec Kvorka zo SMER-u sa starajú teraz napríklad v tomto čase o to, že čo bude teda s tými 650 prepustenými Martinčanmi z ECCO v lete, ale to je asi márna nádej, keďže nevysvetľujú ani svoje ďalšie poslanecké činnosti. Nuž toto je naša vládna koalícia. Schváliť si bez akýchkoľvek príspevkov opozície svoje autokratické zákony a potom si užívať niekoľkotýždňové voľno za platy, na ktoré sa im skladajú daňoví poplatníci, pre ktorých absolútne nič nespravia.

Ďakujem za slovo.
Ja keďže teda nebudem môcť vystúpiť v rozprave, tak sa vrátim k tomu, čo som hovorila predtým, a síce k tomu rozporu s právom Európskej únie, ktorého sa teda dotkla aj pani kolegyňa Plaváková, pretože hovorila nielen o ústavnosti, resp. tej protiústavnosti, darmo sa usmievate, pán predsedajúci, ale aj o európskom práve a konkrétne aj o rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva, ale aj Súdneho dvora EÚ. A ja budem práve citovať z toho rozhodnutia Komisia proti Maďarsku, kde teda Súdny dvor v prvom rade konštatoval, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, a teraz mám pre vás skutočne šokujúcu info, vieme prví, zdieľajte, kým nezmažú, že právo slobodne sa združovať predstavuje jeden zo základných pilierov demokratickej a pluralitnej spoločnosti, keďže umožňuje občanom konať kolektívne v oblastiach spoločenského záujmu a prispieť tak k riadnemu fungovaniu verejného života. To je také prvé, základné konštatovanie.
No ale chcela by som sa dotknúť ďalej toho, čo vlastne zavádza aj ten pozmeňovák, ktorý nám tu bol prezentovaný ako zachraňujúci tento návrh zákona, a jeden z takých problematických bodov, ktorý tam teda ostal, je práve to zverejňovanie osobných údajov darcov, ktorí prispeli na činnosť organizácie viac ako 5-tisíc eurami. Tak tu opäť z toho istého rozhodnutia Súdneho dvora EÚ môžme, už mám iba 30 sekúnd, tak to iba otvorím a potom to dokončím v ďalšej faktickej. V tomto rozhodnutí takisto Súdny dvor konštatuje, že bolo porušené právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, pretože zverejňovanie osobných údajov je, tak ako to hovorila aj kolegyňa Plaváková, chránené článkami či už teda charty, alebo aj dohovoru pre ľudské práva. A rozvediem to teda v ďalšej faktickej.
Ďakujem.