Videokanál klubu

Ja poprosím, aby návrhy, ktoré nie sú procedurálne, boli rovnako obmedzované aj pre koaličných poslancov ako pre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni za jej príspevok. Vo svojom príspevku ste sa venovali novele Trestného zákona. Ja chcem len pripomenúť, že túto novelu pomenovala ako amnestiu Európska prokuratúra, a to už vo svojom stanovisku z 18. decembra, citujem: "Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Medzitým sme sa dozvedeli a nadviažem na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, že aj Transparency International Slovensko sa vyjadrila, že na základe prieskumu aktuálneho s nižšími trestami za korupciu nesúhlasia ani koaliční voliči, snahy vládnej koalície o ďalšie urýchlenie procesu znižovania trestných sadzieb aj drobné ústupky cez poslanecký návrh, podotýkam, obžalovaného Tibora Gašpara majú aj politicko-pragmatický rozmer, ako sa ďalej píše, citujem: "Nielen kvôli tisícom ľudí, ktorých sa už pravidelne darí na námestia zvolávať opozícii, ale aj pre nesúhlas vlastných voličov, ako ukázal čerstvý reprezentatívny prieskum agentúry Focus pre Transparency International, 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne, ako je tomu dnes. Pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Čiže potvrdzuje sa to, čo hovoríme už niekoľko týždňov. Naozaj tieto nové trestné kódexy, tieto nové nižšie tresty naozaj nikto nechce, dokazujú to aj najnovšie aktuálne prieskumy.
Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa.

Navrhujem, aby hlasovanie bolo bezprostredne po rozprave, tak ako bolo včera odsúhlasené, lebo my nemáme odsúhlasených 15.30 h ako čas hlasovania a je to v rozpore s rokovacím poriadkom. (Potlesk.)

Áno, ja reagujem na to, že čo je niečo evidentne nezákonné, to má byť nezákonné. Ja som hovoril o zákonných možnostiach spolupracovať s obvineným, lebo iba to je zákonné. Ak sú dôkazy, že takéto niečo sa robilo, tak sa to má vyriešiť individuálne a ukončiť ten proces. Toho, kto takto postupoval, disciplinárne ho personálne vyriešiť a vybavené. A nie rušiť celý systém, ktorý systém je efektívny. To, že všade existujú nejaké čierne muchy, nejaké, nejaké vady, to existujú vždy. Treba ich odstrániť veľmi rýchlo a nie meniť úplne celý systém, ktorý som sa snažil tu vykresliť, že len tak sa dá dopracovať k tým, fakt tým najzávažnejším organizátorom najzávažnejšej trestnej činnosti. (Potlesk.)

Áno, je to nepríjemné, byť v tej väzbe, je, ale ten policajt za ním príde, navrhne mu to ešte raz, pri procesnom úkone mu to zase navrhne. Tak toto je to nezákonné donútenie, že ho stále ako kebyže núti, nahovára ho na to? A to je robota policajta. Robota obhajoby je, vlastne toto by malo byť obhajoba, navrhnúť tomu klientovi, že ak sa chce z toho nejak vymotať, tak možno by bolo lepšie, keby že sa priznáš, usvedčíš niekoho a máš nižší trest. Lenže u nás je to presne opačne vo veľa prípadoch. Obhajca... (K rečníkovi pristúpila jedna z poslankýň a krátko sa s ním rozprávala.) Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Páni kolegovia, prosím, nekomunikujte počas prejavu. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte.

Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR
Čo sa stalo? Jaj.
Ten obhajca sa snaží toho obvineného, svojho klienta, koľkokrát aj presviedčať, že aby sa nepriznal, že nejak to vyriešime, obhájime, neni to až také ťažké. A potom tento obvinený sa snaží, keď je presvedčený, že chce byť ten spolupracujúci, a vidí, že ten jeho obhajca mu v tom ako keby právne bráni, tak zmení obhajcu. Advokátska komora toto vyhodnotila ako donucovanie, nejak silené nútenie. No dobre.
Ešte jeden aspekt je, ktorý je zapracovaný v tej novele, v tej novele. Pri podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúcemu obvinenému sa hovorí, úvod, sa hovorí: Ak stíhanie toho, proti komu svedčí, je spolo... je v záujme spoločnosti preukázateľne, jednoznačné a preukázateľné. Doteraz tieto dve slová tam nie sú. Stačí len ten vyšší spoločenský záujem. A oproti stíhaniu toho kajúcnika spoločensky menej nebez... ak je to menej nebezpečné, ako záujem spoločnosti stíhať kajúcnika, v záujme spoločnosti a poškodeného. Počúvajte ma, prosím vás, však tu srdce vyložím, aby som vám to vysvetlil, a poškodeného... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Poprosím o pokoj v rokovacej sále, aby mohol pán poslanec hovoriť plynule.
Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte.

Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR
Prvýkrát čo v celej novele je niečo v prospech poškodeného. Väčšinou je to v jeho neprospech, lebo zníženie trestu, všetko to je v neprospech poškodených. Tu je jediné jedno slovo, že záujem poškodeného a spoločnosti musí byť nižší, ako záujem spoločnosti stíhať toho, koho ten kajúcnik svedčí. Čiže tu záujem toho poškodeného postavili na roveň záujmu celej spoločnosti, celej spoločnosti. Napríklad, poviem vám môj konkrétny prípad. Mňa krivo obvinili nejakí mafiáni, potom po desiatich rokoch horko-ťažko to bolo objasnené v rámci zločineckej skupiny šátorovci a boli stíhaní za trestný čin krivého obvinenia mojej osoby, čiže ja som tam bol poškodený. A jeden z nich, čo na mňa to krivé obvinenie dal, sa mal stať tým kajúcnikom. A podľa novely by som ja mal dať súhlas, že súhlasím s tým, aby tento bol kajúcnik. Ak by som ten súhlas nedal, že ja trvám na tom, tento človek nemôže byť kajúcnik, lebo je to v rozpore s mojím záujmom ako poškodeného.
Poviem iný príklad, aby ste vedeli nejaký iný príklad. Počúvajte ma, prosím vás. Štátny úradník je obvinený, že vypaľoval nejakého podnikateľa, pol mili... milión zobral od neho. Je obvinený, rozmýšľa, že hádam by sa mohol stať kajúcnikom. Prizná sa a svedčí povedzme o riaditeľovi SIS, že dvadsaťtisíc. No a teraz, čo je vyšší, ten jednoznačný a preukázateľný záujem? Pol milióna, to je preuká... pol milióna – dvadsaťtisíc, to je neporovnateľne. Však ja som zobral pol milióna či milión a idem usvedčiť niekoho, kto zobral dvadsaťtisíc? Lenže, spoloče... neviem, kto to potom určí, čo je spoločensky teda významnejšie, či stíhať riaditeľa SIS, alebo štátneho úradníka, hoc je tam nepomer tých škôd alebo hodnôt. Toto, toto podľa nového má rozhodnúť súd, sudca, on má rozhodnúť či to pozastaví, alebo nepo... prokurátor to môže navrhnúť. Podľa terajšej právnej úpravy to môže urobiť prokurátor, podľa terajšej. Rozhodnúť, že čo je tá spoločenská nebezpečnosť väčšia alebo menšia.
Podľa mňa prokuratúra je na to, aby kontrolovala zákonnosť, správnosť postupu vyšetrovacích alebo v predprípravnom konaní. Súd, súd môže rozhodovať potom o vine alebo fakt o zásahoch do základných ľudských práv a slobôd, ako napríklad pri uvalení väzby, domovej prehliadke, odpočúvaní. Ale o tom, že čo je spoločensky významnejšie, či stíhať vysokopostaveného nejakého človeka na úkor menej postaveného, hoc s vyšším úplatkom, to má rozhodnúť podľa mňa prokurátor, lebo do budúcna, polícia je ten, ešte to stihnem povedať, polícia je ten útvar, ktorý tu slúži na boj proti organizovanej alebo akejkoľvek kriminalite, polícia. Proti nim sú zločinci, páchatelia trestnej činnosti. Boj, to je boj. Pravidlá tohto boja, pravidlá tohto boja určuje trestná politika, Trestný zákon, čo je trestný čin a ako postupovať, ak je preukázaný. To sú pravidlá tohto boja.
Prokuratúra má dozrieť na to, aby ten boj zo strany polície bol v zmysle toho, v zmysle tých pravidiel. Tí zločinci nikdy nepoužívajú pravidlá, sem-tam, nikdy viac-menej, im je to jedno. Preto, aby to mohlo byť vyvážené, tá polícia potrebuje mať právne nástroje, aby mala vyvážený ten boj. Jeden z takýchto nástrojov je spolupracujúci obvinený. Bez tohto nástroja sa tam nikdy nedostane. Oni sú za hranou zákona a my sme na strane zákona. Jednoducho niekedy tam musí polícia prejsť. Záleží to na spoločnosti, spoločnosti ako celej, do akej miery je schopná vzdať sa určitých svojich práv v záujme tom, aby tá polícia mohla proti tým najzávažnejším zločincom, tým organizátorom toho celého efektívne bojovať. Spoločnosť potom, tá spoločnosť volí politiku a tá politika by mala byť taká, aby to vyvážene garant...
Čiže prokurátor má garantovať zákonnosť postupu. A keď prokurátor zváži, že tento postup je korektný, lebo potom ešte z ďalšieho postupu, ďalším vyšetrovaním možme sa dopracovať ešte k iným, k ešte závažnejším trestným činnostiam, vidí tú korektnosť, spoločenskú nebezpečnosť významnejšiu. Sudca to nemusí vedieť pri tom jednom rozhodovaní o tom jednom kajúcnikovi, lebo v tom momente možno naozaj tá spoločenská nebezpečnosť kajúcnika je väčšia jak toho, proti komu svedčí. Lenže keď tento bude obvinený vďaka tejto výpovedi, tak sa polícia môže dopracovať k ďalším nejakým skutočnostiam, o ktorých možno dovtedy nemá vedomosť. Preto tento postup všade na svete je akceptovaný.
Nehovorím, že by sa nedal nejakým spôsobom tak napísať, aby nemohlo dôjsť k prípadnému zneužitiu. Áno, tie zoznamy, aby sudca, sudca mohol vedieť pri rozhodovaní, dôležité je vlastne toto, aby ten prokurátor a ten obhajca každý obhájil svoju pravdu pred súdom. Obhajca tvrdí, že ten kajúcnik preto svedčí, lebo je to kúpené, lebo je, lebo dostal oveľa väčšie benefity, jak by si zaslúžil, prokurátor tvrdí, že nie. Ja mu verím, napriek tomu všetkému podľa mňa hovorí pravdu. Tu sú iné dôkazy, kvôli ktorým to ešte fakt môže byť pravda. A je teraz na tom sudcovi, ako, či uverí, alebo neuverí. To je na ňom. Ale keď sa nejak preukáže niečo iné, tak tomu sudcovi zoberú to právo, lebo ten dôkaz nebude môcť použiť, nebude ho môcť použiť.
A ešte niečo chcem povedať, kým mám čas. Argumentuje sa, že Imrecze dostal malý trest. Iný kajúcnik ešte menší trest, hoc tu rozkradli milióny, ja neviem čo všetko. Dostal v zmysle zákona, v zmysle toho, že pomohol alebo usvedčil, súdy to v niektorých prípadoch uznali, asi vo všetkých, kde to prebehlo, a odsúdili. Na druhej strane v tejto novele sa predkladajú nové trestné sadzby, nové premlčacie lehoty, nové úrovne spoločenskej nebezpečnosti. Pre ten istý čin, čo ten kajúcnik teraz dostane za to, že niekoho významnejšieho usvedčil, je väčší, ako keby mu hrozil teraz bez toho usvedčenia. Čiže v čom je rozdiel? Rozdiel je v tej pokute, že si svedčil. Iba kvôli tomu, to je ten rozdiel, že v podstate to, že sa rozhodol. Dobre, sú to kriví ľudia, páchali trestnú činnosť, niečo sa podarilo preukázať, oni sa priznali, usvedčili a je na tých súdoch, aby uznali, ak sa to tam dostane. Lenže ak sa nedostane, nedostať sa to môže tak, že teraz podľa novej právnej úpravy, ktorá, ak bude schválená, tak bude účinná a podľa nej sa bude postupovať po novom k tým spolupracujúcim osobám, po novom skúmať tie spoločenské hladiny úrovne nebezpečnosti, zákonnosť ich postupu, nezákonnosť, primeranosť, neprimeranosť. A okrem toho tá spolupracujúca osoba zistí, že ak sa teraz priznám, vlastne už sa priznal, ale ak poviem, že som bol nejak nútený, tak možnože sa to dá vyhodnotiť ako nezákonné nútenie podľa tohto zákona a potom jeho svedecká výpoveď nebude môcť byť použitá, hoc bola získaná ešte v tomto čase zákonne. Podotýkam, zákonne to bolo.
Čiže tu je polemika o tom, že či tie znížené hladiny trestov a premlčacej lehoty spôsobia, že niektorí ľudia nebudú stíhaní, lebo to buď nebol trestný čin, alebo je premlčaný, ale stále je tam to, to, že možnože to aj urobil, tie otázky. Lenže keď sa to spraví takto, že sa zrušia tie výpovede, nebudú môcť byť použité, tak budú zbavení vyše obvinení preto, že sa skutok nestal. Alebo keď sa stal, tak ako nevinný, nevinný.
Nikomu, ja nikomu neželám, aby bol neprávom odsúdený. Ja som vždy zastával názor aj v policajtoch, že radšej nech je jeden alebo aj desať, som si hovoril, neodstíhateľných zločincov ako jeden nevinný. No lebo mne sa veľakrát stalo, ja som bol strašne veľakrát aj obvinený, aj súdený, vždy som sa z toho vymotal, lebo, lebo nevinný musí mať práva, musí mať práva, aby sa obhajoval, musí byť demokracia, musí byť všetko zabezpečené tak, aby tá rovnováha bola. Lenže táto novela je napísaná nie z pozície štátu, ktorý má chrániť a pomáhať polícii efektívne postupovať, toto je napísané z pozície obhajoby, obhajoby. A tá váha je vychýlená alebo bude teda. (Reakcie z pléna.) Čo? Skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja len krátko k tomu úvodu, teda bolo zjavné, že pána predsedu parlamentu vyrušilo tá informácia o tom, že teda sa tu rozhodol a obmedzil rozpravu. A možno to je naozaj teda tak, že nerozhodol on, rozhodol Robert Fico a on to len vykonal.

Ja len v krátkosti. Ďakujem ti veľmi, Tamara, že neustále neúnavne upozorňuješ na problém tohto, tejto novely, ktorý práve spočíva v tých nízkych a naozaj už skôr povzbudzujúcich ako odstrašujúcich trestoch pre environmentálne trestné činy. Minister Susko avizoval, že teda budú nejaké novely predkladať, zatiaľ sme ich nevideli, ani o nich bližšie nič nepovedal, tak ja som naozaj veľmi zvedavá, že či teda minister zváži a možno upraví tú novelu tak, aby tie tresty boli nieže povzbudzujúce, ale skôr odradzujúce a aby to teda malo dopad aj na potenciálnych pytliakov z radov možno teda niektorých koaličných poslancov, pretože životné prostredie tu naozaj máme len jedno, tých chránených živočíchov je pár desiatok a určite by sme boli veľmi radi, keby ten počet lesov za našich životov stúpal a nie klesal.
Ďakujem ti ešte raz.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Galko, ďakujem veľmi pekne, že si to tak dobre rozobral, tiež som to plánoval spraviť vo svojom vystúpení v rozprave, aj to spravím, lebo je dôležité vracať sa do týchto časov, temných časov štátnej informatizácie a kto čo robil v tých časoch. A ja by som to povedal, že najhoršie na tom je, že ak by ste boli, pán Pellegrini, nevinný, tak... výborne, tak ak ste, viete, teraz ja poviem, že ste vinný, vy poviete, že ste nevinný. A najhoršie na týchto zmenách je to, že sa to už nikdy nedozvieme, ak prejdú, pretože ten skutok sa mal stať v roku 2014, musel sa stať niekedy na kon... najneskôr do leta 2014, pretože vtedy, odvtedy ste už neboli štátnym tajomníkom, čiže najneskôr do leta 2014, najhoršie na tom je, že dnes je to tvrdenie proti tvrdeniu, ale keď prejdú tieto zmeny, ktoré tu navrhujete, tak sa to už verejnosť nikdy nedozvie, či to tak bolo, alebo nebolo. To je podľa mňa tá najhoršia vec, ktorú spôsobia tieto veci. Dobre vidíme, akú traumu spôsobili Mečiarove amnestie, ktoré sú dodnes nevyšetriteľné. A toto ide, toto isté idete spraviť, ste v obrovskom konflikte záujmov, nehnevajte sa na mňa, ste v obrovskom konflikte záujmov. Nech to je kľudne aj nepravdivá výpoveď spolupracujúceho obvineného, ak je nepravdivá, tak sa to preukáže. Ale keď schválite tieto zmeny, tak sa to už nikdy nedozvieme, či ste ten úplatok zobrali, alebo nezobrali, a preto ste v obrovskom konflikte záujmov.
Ďakujem pekne.

Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé.
Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali.
Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)