Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne, pán Škripek a pani kolegňa Turčanová, za vaše faktické poznámky, veľmi si to cením.
Vyjadrím sa teda, hlavne mám tu veľa poznámok k pánovi Bartekovi, ktorý sa podujal dať faktickú poznámku na niekoho z opozície, super. To je prvý dobrý bodík. Ja by som teda bola rada, ja by som úprimne bola rada, keby ste vystúpili aj vy v rozprave, nemusí vám to chystať nikto, ani vy, ani umelá inteligencia, a povedzte nám vy vaše príbehy z ulíc, ľudí, ktorí majú nejaký problém s nami, áno, asi sú takí, ale povedzte nám ich, vystúpte v rozprave a povedzte nám ich, to je jedna vec.
V Liptovskom Mikuláši som bola, áno, lebo pochádzam z Oravy. Tam je iks ypsilon malých obcí, aj tak isto na Liptove, kde ľudia ťažko žijú, určite áno, a tí prišli vyjadriť názor aj na to námestie v Liptovskom Mikuláši, v Mikuláši, bolo ich tam niekoľko stoviek, ale po celom Slovensku ich v tej chvíli bolo niekoľko desiatok tisíc a neni to len Bratislava, vy to dobre viete, ťažko sa vám to počúva, rozumiem.
Hovoríte, že tu blokujeme parlament alebo že tu obštruujeme. Iks mojich kolegov a kolegýň vás tu od štvrtku a piatku, kedy pán minister Erik Tomáš vyplakáva, že sa blokujú nejaké zákony, tak iks mojich kolegov a kolegýň upozorňuje na to, aby ste, ak sú tam nejaké zákony, ktorými treba riešiť životnú situáciu na Slovensku, v poriadku, predraďte ich, predraďte ich pred tento zákon, pretože tento zákon nijakým spôsobom nepomáha bežným ľuďom na Slovensku s ich životnou situáciou, pomáha vám vybraným ľuďom v tom, aby ste im zabezpečili beztrestnosť, beztrestnosť. A nedokázali ste im ju zabezpečiť pred Vianocami, aby boli doma na Vianoce, tak to rýchlo tu búchate ešte nejako teraz a možno potom sa niekedy dostanú na rad nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, rozprava k novele Trestného zákona v parlamente trvá už niekoľko týždňov. Ja osobne som sa k nej v prvom čítaní kriticky vyjadrovala hneď v úvode a to v prvý rokovací deň v tomto roku. Odvtedy sa kontinuálne pripravujeme ja aj moji kolegovia a kolegyne na rozpravu v druhom čítaní, keďže sa dalo predpokladať, že bude schválené aj jej druhé čítanie.
Ja nie som právnička, som stavebná inžinierka, som tu v parlamente nováčik, ale mám za to, že toto je poslanecká práca, okrem iného predkladať zákony, predkladať pozmeňovacie návrhy, pripravovať sa do rozpravy k predloženým návrhom, diskutovať o predložených návrhoch. Ako spomínala aj kolegyňa predo mnou a vy ste na to vlastne poukazovali, že vás to nudí.
Pripraviť si príspevok do rozpravy alebo poznámku k rečníkovi nie je pre bežne inteligentného alebo vzdelaného človeka, akým som určite aj ja, nadľudský výkon, keďže ja aj ako nie právne vzdelaná osoba to v spolupráci napríklad s mojím asistentom zvládnem. Ak si teda koaliční poslanci myslia, že nám s týmto musí pomáhať umelá inteligencia, tak problém nie je na našej strane.
Dnes som sa ale rozhodla svoje odborné zhodnotenie tejto novely v rozprave nepoužiť, aby ste sa nemali možnosť vyhovárať, že vás to nudí. Veľmi si vážim všetky príspevky mojich kolegov a kolegýň z opozície, ktorí vyobracali túto novelu a už aj je pozmeňujúci návrh z každej strany. Poukázali na väčšinu, ak nie všetky škodlivé aspekty tejto novely, na chýbajúce časti venujúce sa aj iným oblastiam Trestného zákona a ja im za to veľmi ďakujem. Je zrejmé, že táto novela Trestného zákona nemá nijakým spôsobom pomôcť bežným ľuďom, ľuďom na Slovensku, ale naopak, má pomôcť vybraným vašim ľuďom k beztrestnosti.
Ja som sa rozhodla svoje minúty v rozprave využiť tak, že vám v krátkosti poviem o svojom zážitku z protestu v Liptovskom Mikuláši, na ktorom som bola minulý štvrtok. Pochádzam z Oravy, kde momentálne žijem, tak mi bolo cťou prihovoriť sa ľuďom na severe Slovenska. Bola som rada, že môžem podporiť ich odhodlanie bojovať za spravodlivosť na Slovensku a zároveň mi to opäť dodalo nádej, ktorú často strácam po tom, čo tu vidím tento dej v parlamente a to, čo tu proste každodenne, dennodenne stvárate. Po mojom vystúpení prišla za mnou pani, ktorá mala cez 70 rokov, mala problém s chôdzou, prišla s dvomi paličkami, ale povedala mi, že musela prísť. Musela prísť vyjadriť svoj nesúhlas s krokmi tejto vládnej koalície a verte mi, že teraz som povedala slušnú verziu tejto vety. Hovorila mi o tom, že ako mladá žena zažila ruskú okupáciu v šesťdesiatom ôsmom, hovorila o tom, ako na ňu a jej priateľov mieril tank. To si my tu ani nechceme, ani nechcime predstaviť, a predsa sa to deje teraz až príliš blízko našich hraníc na Ukrajine, to je odkaz pre pána Fica, že sa to naozaj deje. Hovorila, samozrejme, aj o ťažkom živote počas komunizmu, aj o revolúcii v osemdesiatom deviatom a hovorili sme aj o mečiarizme, ale aj o roku 2018, ktorý bol aj pre mňa osobne veľmi zlomovým rokom. A na konci nášho rozhovoru sa spýtala, kedy sa bude dať v tejto krajine konečne normálne žiť. Ono nepoužila slová skvelo, úžasne, najlepšie na svete, lebo si je vedomá tej reality, ktorú tu máme. Použila slovo "normálne", lebo to by bola aspoň aká-taká záruka, že to časom môže byť lepšie. A ja, ako tu aj teraz stojím, sa hanbím za to, že som jej na túto otázku nevedela odpovedať. Ona možno ani nečakala vtedy tú odpoveď, bola to taká rečnícka otázka. Ja sa hanbím, pretože vidím tú dennodennú realitu tu v parlamente, ktorá mi ukazuje, že najbližšie roky to lepšie, ale ani normálne nebude. Pretože pre vládnu koalíciu je normálne napísať si zákon pre pár vybraných ľudí, ktorí nedokázali žiť čestne a v medziach zákona. Normálne by podľa mňa bolo namiesto toho riešiť reálne problémy tých najzraniteľnejších ľudí na Slovensku, ako tu spomínali sme aj, aj teraz. Veľký problém násilia, sexuálneho násilia v domácnostiach, nič, ani zmienka o tom, že by sa to išlo riešiť najbližšie dva roky teda.
Napríklad pre vládnu koalíciu je normálne, že jej členovia majú nevysvetliteľné príjmy. Pre vládnu koalíciu je normálny papalášizmus, napríklad keď za nejasných okolností jej člen spôsobí dopravnú nehodu a transparentne nevie vysvetliť, čo sa stalo.
Tá pani má už značnú časť života za sebou, ale ona stále bojuje a chcela by sa dožiť toho, aby sa v tejto krajine žilo dobre. Jej, nám, nám všetkým, jej deťom, jej vnukom, jej vnučkám, robí to hlavne pre nich. A my, moji kolegovia a kolegyne, to, čo tu už týždne robíme, robíme presne pre to isté. Pre tú lepšiu budúcnosť ľudí na Slovensku a som hrdá na vás všetkých aj všetky.
Na zaver chcem povedať dve veci. Chcem veriť, že sa niekedy dočkám normálneho života v tejto krajine, že sa nebudem musieť báť viesť svoje dieťa k čestnosti, k rešpektu, k pracovitosti a k boju za spravodlivosť, aby tým nestálo v ceste za mocou niekomu, kto si myslí, že zabiť niekomu deti je normálne. Chcem v to veriť a to mi nikto z vás nevezme.
A druhá vec, som presvedčená o tom, že aj vy poslanci a poslankyne koalície máte blízkych, máte rodiny alebo deti a chcete pre ne presne to, chcete pre ne presne to isté. A aj keď budete za túto novelu Trestného zákona hlasovať, som presvedčená, že tieto naše výčitky v sebe máte a budete ich mať, len vám bude zostávať veriť len v to, že keď sa, nedajbože, niečo stane, budete musieť hľadať pomoc a podporu u vašich ľudí a nie v právnom štáte, ktorý plánujete touto novelou dostať na kolená. A vtedy vám ale nikto nemusí garantovať spravodlivosť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Bea, za tvoj príspevok. Doplním ťa teda ešte, ako domáce násilie súvisí so športom. Policajné dáta ukazujú, že počas finále majstrovstiev sveta vo futbale či rugby narastá počet oznámení o domácom násilí. Dokonca vedci sa snažili zistiť, že či existuje korelácia medzi dôležitými zápasmi a výskytom domáceho násilia. A ich hypotéza sa potvrdila a teda tých incidentov je oveľa viac, ak prehrá domáci tím či klub, ktorému násilník fandí. Robili ďalej prieskum, že počas majstrovstiev sveta vo futbale v Anglicku v rokoch 2002, 2006 a 2010 sledovali, ako stúpal počet nahlasovaných incidentov domáceho násilia, a síce pri prehre domáceho tímu Anglicka to bolo až o 38 % a pri výhre a remíze to bolo 26 %. Dokonca teda aj pri výhre a remíze sa doma mohlo udiať nejakým spôsobom domáce násilie.
Tieto výskumy potvrdzujú aj ďalšie výskumy z Austrálie a z Kanady a vedci sa snažili teda zistiť, že čo je, čo je vlastne tou príčinou. A síce je to kombinácia konzumácie alkoholu na športových podujatiach alebo pri sledovaní športových podujatí. Sú to obrovské emócie a napätie, neraz sú to aj tie stávky, ktoré ten násilník môže mať vsadené na svoj zápas, a je to aj toxická maskulinita. Toto sú spúšťače. Teda nehovorím, že šport je spúšťačom, ale, ale kombinácia rôznych faktorov môže byť spúšťačom domáceho násilia. Okrem iného, okrem domáceho násilia to môže spúšťať aj, aj výtržníctvo, rasovo podmienené útoky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Bol to naozaj veľmi zaujímavý príspevok. Rezonovalo tam viac tém, napr. aj termín selektívne vnímaná spravodlivosť. Chcem povedať, že napriek tomu, že má negatívnu konotáciu toto slovné spojenie, ale môže mať aj nečakane pozitívny efekt. Samozrejme, stane sa to až neskôr. Ide totiž o to, že novely ovplyvnia negatívne nielen bezpečnostnú situáciu obyvateľov, ale aj ich vieru v spravodlivosť a o tejto veci budú po prijatí zmien intenzívne a pravidelne informovať médiá, ktoré budú prinášať správy o konkrétnych prípadoch.
Jeden prípad za všetky. Bolo to dávno, ešte v časoch, keď vládlo v tejto krajine HZDS. Moja kolegyňa, ktorá spáchala dopravný priestupok, dostala pokutu. Nechcela ju zaplatiť a jej argument bol nasledovný: "Zaplatím, ale až potom, keď zaplatí Majský." My sme sa na tom vtedy veľmi bavili, ale čo z toho vyplynulo? Bolo pre ňu dôležité, aby sa zákon uplatňoval rovnako voči každému. Rovnako voči významným bohatým, ktorí nezákonne získali veľké prostriedky a zdalo sa, že ich nikdy nevrátia, a rovnako voči neznámym a nebohatým, ktorí spáchali drobný priestupok a mali platiť hneď. Toto je veľmi dôležité pre obyčajných ľudí. A keď sa toto zopakuje, tak aj občania budú vnímať, že spravodlivosť sa uplatňuje selektívne. Potom táto koalícia bude strácať sympatie svojich voličov, a to nie je zas až taká zlá správa.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v tejto časti rozpravy by som najskôr povedala rada pár slov k tomu, pre koho je táto novela pripravená a ako bola pripravená a čo v nej chýba. Na záver potom prečítam niekoľko pozmeňovacích návrhov, ktoré sme v tejto súvislosti pripravili s kolegyňou Luciou Plavákovou.
Dva týždne dozadu na záver rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní sme sa tu stretli v noci, aby sme sa konečne dozvedeli, ako novelu obhajuje spravodajca a poslanec Gašpar a minister Susko. A čo sme sa dozvedeli? No jednalo sa skôr o dvojhodinovú obhajobu samotného pána poslanca Gašpara než o obhajobu tohto neobhájiteľného textu. Ale my tu, dámy a páni, nie sme preto, aby sme niekoho vyhlásili za vinného alebo teda skôr nevinného, ani aby sme niekomu dali amnestiu. My sme tu nato, aby sme pripravovali a prijímali zákony pre ľudí, pre všetkých ľudí. Vy vládnete, ale to neznamená, že môžte robiť všetko. Vy nemáte robiť zákony pre vás. Vy máte robiť zákony pre ľudí.
Počas dvoch hodín nám pán kolega Gašpar čítal rozhodnutia, ktoré sa týkali ľudí, ktorých veľmi dobre pozná. Myslím, že aj vy v koalícii, a teda najmä napríklad pán premiér Fico alebo pán Pellegrini, či autori novely, obvinení advokáti ďalších obvinených korupčníkov Lintner a Para, tieto mená poznajú až veľmi dobre. Ja ich nepoznám, len z médií.
Následne pán spravodajca čítal prepisy SMS správ medzi čurillovcami, ktoré, pokiaľ sa nemýlim, stále nevieme, odkiaľ a akým spôsobom boli získané. Viete, ja ani tých čurillovcov nepoznám. Prečo to zvýrazňujem? Len aby ste ma opäť neobvinili tak ako minule, že som vlastne zaujatá. Nie som, ja si ako právnička, ale teda aj ako človek, ktorému skutočne záleží na spravodlivosti, myslím, že by sme ako spoločnosť, ale hlavne teda my tu v pléne mali nastaviť zákony tak, aby sme čo najviac obmedzili a v tom najlepšom prípade znemožnili prípadné porušovanie práv. A skutočne verím, že ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a v právach. A nanešťastie aj náš parlament je práve ten, to miesto, v ktorom sú ich práva obmedzované.
Zároveň si myslím, že ak k porušeniu práv, ľudských práv dôjde, napríklad ak boli aj porušené samotné práva poslanca Gašpara alebo iných ľudí, je potrebné to vyšetriť a súd, lebo na to tie súdy máme, musí rozhodnúť a zabezpečiť nápravu. A nepovedzte mi, že všetci vyšetrovatelia, všetci prokurátori, všetky súdy sú neustále zaujaté voči nominantom SMER-u a ak ste obeťou akéhosi politického sprisahania, ako hovoríte, že by vám nikto, skutočne nikto v tejto krajine neuveril. Ja tomu neverím.
Viete, ja som neštudovala a nevyučovala ľudské práva na univerzite v Štrasburgu kvôli tomu, aby ma potom poslanec, obvinený a obžalovaný poslanec Gašpar obvinil z toho, že mám akési selektívne videnie ľudských práv. To mi, mimochodom, povedal aj jeho syn, štátny tajomník, na výbore pre ľudské práva. Pán Para to potom okomentoval slovami aký otec, taký syn, nuž.
A prečo? Lebo vám vyčítam, pýtam sa, prečo je táto novela v skrátenom legislatívnom konaní pripravená tak narýchlo, že ešte ani neprešla skráteným legislatívnym konaním a už ste ju museli začať opravovať. Výsledkom týchto opráv je ten pozmeňovák pána poslanca Gašpara, ktorý je opäť len pre určitú skupinu ľudí. To nazývam selektívne videnie ľudských práv.
A viete čo, vy ste mi aj vtedy v noci len potvrdili to, čo hovorím, a teda nevyvrátili ste mi, naopak, za tie dve hodiny to, že by táto novela nebola pre vašich ľudí. Predstavili ste nám novelu, ktorá sa týka určitej skupiny ľudí a myslím si, pán minister, so všetkým rešpektom, že máte naviac, ako povedať, že ale však sa bude aplikovať na všetkých. Vy týchto ľudí voláte obete trestných činov. V skutočnosti sa jedná aj o ľudí, ktorí sa dopustili alebo ktorí sú minimálne obvinení z toho, že sa dopustili trestných činov. A dôsledky vašej novely sú, naopak také, že obete, také skutočné obete, ľudia, ktorých niekto okradol, prepadol, ktorí nekradli, ktorí neprepadali, tak tí budú touto novelou trpieť. Nie vy, ako tu už minule kolegyňa Mesterová spomínala, v drahých košeliach ani tí vaši známi, vy sa nemáte čoho báť. Ale všetci tí ľudia tam von, aj vaši voliči a voličky. Čo iné ako selektívne videnie ľudských práv je tá vaša novela?
Čo sa týka spôsobu, akým ste ju pripravili. Ja neviem, ako dlho ste na nej robili. Hovorí sa, že od poľovníckej chaty, na tú som taktiež, našťastie, pozvaná nebola, v skutočnosti však táto novela vyzerá tak, že ste ju pripravovali veľmi narýchlo a na kolene a takisto ju aj pretláčate. Vyhovárate sa na to, že ste ju našli na stole po pánovi ministrovi Karasovi. Ja mám chuť opýtať sa, čo bolo skôr, či Kolíková, či Karas, ale odpoveď, že Kolíková, je jednoznačná.
Bývalá pani ministerka, kolegyňa z SaS, pripravila jednu z najväčších noviel Trestného zákona, ak sa nemýlim, táto bola rok v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Dokonca aj v dvoch. Čoho sa týkala? Nejakých saskárov, nominantov SaS? Nie. V skutočnosti znižovala tresty za ekonomickú činnosť tak, aby ich priblížila európskym štandardom, to hovoríte aj vy, že to robíte, avšak skutočnosť je iná. Venovala sa aj už tej ikskrát spomínanej zlej transpozícii smernice o ochrane finančných záujmov EÚ, ale aj drakonickým trestom za marihuanu, pretože my tu v skutočnosti ničíme životy ľudí, ktorí vyrábajú maste alebo majú pre seba jedného jointa. To nazývam drakonické tresty. A venovala sa aj téme, ktorá mi leží na srdci, a síce rodovo podmienené násilie.
Takto nejak si predstavujem novelu Trestného zákona, ktorá nie je selektívna, ale jej cieľom je skutočne sa priblížiť k európskym štandardom. Žiadne selektívne videnie ľudských práv. Žiadna amnestia, generálna amnestia na kriminalitu.
Ak ste ju teda predsa len našli na stole, tak prečo ste z nej vyhodili všetko, čo sa netýka vašich ľudí, a, naopak, ste do nej prihodili veci, ktoré neprešli žiadnou odbornou diskusiou?
Teraz by som rada prešla k jednej konkrétnej téme, ktorá v novele absentuje, a síce boj s rodovo podmieneným násilím. Práve táto téma bola aj súčasťou už spomínanej novely Trestného zákona z dielne Márie Kolíkovej. Táto téma absentuje v navrhovanom texte a to napriek tomu, že, citujem pána štátneho tajomníka Gašpara z výboru pre ľudské práva: "túto tému, samozrejme, vnímam ako akútnu", akútnu je veľmi dôležité slovo v tom, čo povedal, "a sám som sa jej začal venovať po príchode na ministerstvo". Zároveň je však podľa štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti potrebná diskusia a zmeny je možné očakávať zhruba o dva roky. Akútna problematika, zmeny je možné očakávať o dva roky. No, mne tu niečo nesedí. Vtedy vraj príde na rad komplexná reforma trestných kódexov. No, opäť mi tu niečo nesedí. Idete komplexne meniť Trestný zákon, ale na začiatku si tu spravíte akúsi čiastkovú novelu pre koho? No, odpoveď je všetkým jasná. Opäť raz pre vašich ľudí.
Ja neviem, ale ja sa už aj začínam tak trochu báť, keď niekto z vlády alebo z koalície povie, že bude diskutovať. Tak veľmi na to nie sme zvyknutí a zvyknuté, dokonca na výbore sme si vypočuli, že niektorých vašich kolegov nudíme, lebo nie sú právnici a nebaví ich diskutovať počas troch mesiacov. Nuž, čo vám poviem, toto je aj vaša práca, samozrejme, aj naša a do práce sa chodí nielen do fajčiarne. V práci sa pracuje. Ale dôležité je, že dva roky majú obete a preživšie násilia čakať na to, že prebehne diskusia. Diskusia, ktorá už mimochodom prebehla, pretože ako som už spomínala, tá novela, ktorú pripravovala pani poslankyňa, vtedajšia ministerka spravodlivosti Mária Kolíková, takúto odbornú diskusiu obsahovala. Nebola krátka, trvala asi rok a výsledkom tejto diskusie boli už znenia, tu máme pripravené znenia zákonov ohľadom rodovo podmieneného násilia, napríklad aj teda už spomínaná redefinícia znásilnenia, na ktorej sa zhodli odborníci a odborníčky, ale aj samotné ministerstvá. A ja skutočne nechápem tie výhovorky, ktoré mi opäť zopakoval aj pán štátny tajomník na výbore pre ľudské práva, o tom, že ako by sa toto veľmi ťažko aplikovalo v praxi. Veď tá konečná disku... tá konečná verzia, tá redefinícia, ktorá vznikla najmä vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktoré iniciovala ministerka Kolíková, tak tá predsa bola diskutovaná aj s Generálnou prokuratúrou, aj s ministerstvom vnútra a ďalšími.
Nechápem ani, ale to je len ďalšia veľmi slabá výhovorka, že vraj ani štáty v EÚ s redefiníciou založenou na potrebe súhlasu nesúhlasia a práve preto blokujú smernicu, ktorá sa momentálne pripravuje na európskej úrovni. No, toto je nielen výhovorka, ale aj lož a hovoria to aj tie členské štáty, ktoré teda zatiaľ túto smernicu zdržujú. Jediný problém týchto štátov je, že podľa nich použila komisia nesprávny právny základ a to je všetko. S redefiníciou súhlasia, tak sa, prosím, aspoň na toto nevyhovárajme, ale však my sa radi vyhovárame na Európsku úniu.
Táto pripravená a prediskutovaná definícia z dielne pani ministerky Kolíkovej však ostala ležať na stole a vraj má počkať ešte dva roky. Nuž, ja neviem, ako vysvetlíte žene, ktorá každodenne zažíva domáce násilie, že musí počkať ešte dva roky. Možno tie dva roky nemá. Ako vysvetlíte matke, ktorú každý deň znásilňuje manžel a ona mu nepovie ani len to nie, pretože vedľa nej spia ich deti, že má čakať ešte dva roky. Ako vysvetlíte mužovi, ktorý bol znásilnený, pretože áno, aj mužom sa to stáva, že má počkať ešte dva roky, pretože podľa nášho práva nebol znásilnený a nie je obeťou znásilnenia, pretože muž jednoducho znásilnený byť nemôže. Toto v súčasnosti hovorí náš Trestný zákon.
Ako som povedala aj pánu, pánovi štátnemu tajomníkovi Gašparovi, veď ak už hľadáte výhovorky pre redefiníciu znásilnenia, lebo to je akási kontroverzná téma pre niektorých, tak tu máme aj iné formy rodovo podmieneného násilia, ktoré ste mohli riešiť a dokonca veľmi jednoducho. Niekedy stačí vynechať v zákone iba jedno slovo. Teraz mi preto dovoľte prečítať vám, ako na to.
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Odôvodnenie: Navrhuje sa zmena súčasnej definície znásilnenia tak, aby sa každá forma sexuálneho styku alebo iná sexuálna aktivita, ku ktorým došlo bez súhlasu zúčastnených osôb, považovali za znásilnenie. Trestná sadzba by sa mala líšiť podľa situácie: presnejšie podľa spôsobu, akým bolo znásilnenie vykonané (sexuálna aktivita alebo penetrácia) a tiež podľa toho, či došlo k aktivite bez súhlasu (prečin), alebo bolo použité aj násilie alebo hrozba násilia (zločin alebo obzvlášť závažný zločin).
Predkladateľky zároveň navrhujú upraviť definíciu tak, aby brala do úvahy fakt, že preživšou osobou nemusí byt' len žena, ale akákoľvek osoba. Navrhuje sa tiež zadefinovanie novej samostatnej skutkovej podstaty prečinu sexuálneho obťažovania.
Zároveň sa navrhuje vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona
č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona.
Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti.
Teraz mi dovoľte prečítať znenie.
Čl. I znie:
„1. V § 30 ods. 2 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”.
2. V čl. l bod 21 sa za slová „§ 191 ods. 3 alebo 4” dopĺňa "slová sexuálneho násilia podľa § 200 sa nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”.
3. V § 61 ods. 4 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”.
4. V § 87 ods. 5 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania".
5. V § 127 ods. 5 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania".
6. § 199 vrátane nadpisu znie:
(1) Kto bez jej súhlasu vykoná na inej osobe aktivitu sexuálnej povahy, potrestá sa odňatím slobody na jeden až dva roky.
(2) Kto bez jej súhlasu vykoná na inej osobe orálnu, análnu alebo pohlavnú penetráciu sexuálnej povahy akoukoľvek časťou tela alebo predmetom, potrestá sa odňatím slobody na dva až štyri roky.
(3) Kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti inú osobu k orálnemu, análnemu alebo pohlavnému styku alebo k inej sexuálnej aktivite alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť až desať rokov.
(4) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a) závažnejším spôsobom konania, b) na chránenej osobe, c) z osobitného motívu, d) na osobe vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo e) spoločným konaním najmenej dvoch osôb.
(5) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a a) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví, alebo b) bezprostredne ním ohrozí život dieťaťa.
(6) Odňatím slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a) a spôsobí ním smrť alebo b) za krízovej situácie.”
7. § 200 vrátane nadpisu znie:
㤠200
Sexuálne obťažovanie
(1) Kto nežiaducim verbálnym, neverbálnym alebo fyzickým správaním sexuálneho charakteru s úmyslom alebo následkom zasiahne do slobody alebo ľudskej dôstojnosti inej osoby, vytvárajúc zastrašujúce, nepriateľské, ponižujúce, zneucťujúce alebo urážlivé prostredie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok.
(2) Odňatím slobody na dva až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) na chránenej osobe, b) z osobitného motívu, c) spoločným konaním najmenej dvoch osôb.”
2. Články II až XV sa vypúšťajú.
Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
Ďalší pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
Odôvodnenie: Navrhuje sa zavedenie samostatnej skutkovej podstaty trestného činu domáceho násilia, ktorej absencia z Trestného zákona znemožňuje adekvátnu odpoveď nášho právneho systému na toto závažné a komplexné porušenie ľudských práv. Zároveň sa navrhuje vypustenie navrhovaných trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené takzvaným prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti.
Teraz prečítam znenie.
1. Čl. I znie:
1. V § 127 ods. 5 sa za slová "týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208" vkladá čiarka a slová "domáceho násilia podľa § 208a".
2. Za § 208 sa vkladá § 208a, ktorý vrátane nadpisu znie:
§ 208a Domáce násilie
(1) Kto na blízkej osobe alebo inej osobe v rodinnom alebo obdobnom pomere spôsoboval alebo spôsobuje fyzické, sexuálne, psychické, emočné násilie alebo utrpenie, ekonomickú škodu, narúša dôstojnosť osoby či vytvára zastrašujúcu, nepriateľskú, zahanbujúcu, ponižujúcu a urážlivú atmosféru vrátane vyhrážania sa týmito činmi, ktoré majú za následok neslobodné rozhodovanie a konanie obete v rozpore s jej slobodnou vôľou, sa potrestá odňatím slobody na jeden až tri roky.
(2) Kto spácha čin uvedený v ods. 1 v prítomnosti maloletého dieťaťa, sa potrestá odňatím slobody na dva až štyri roky
2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Tretí pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť do znenia skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby kontrolu alebo monitorovanie každodenných aktivít. Element kontroly je jedným z kľúčových indikátorov násilia voči blízkej osobe. V tejto súvislosti sa tiež navrhuje doplniť slovo "slobodu" na konci odseku, nakoľko vzorce a formy násilného správania menované v tomto odseku sú okrem obmedzovania bezpečnosti aj formou obmedzovania práva na slobodu.
Navrhuje sa tiež vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona.
Teraz prečítam znenie:
1. Čl. I znie:
"§ 208 sa v ods. 1 písm. a nahrádza nasledovným znením.
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, kontrolou alebo monitorovaním jej každodenných aktivít, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a slobodu."
2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Štvrtý pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustiť zo znenia skutkovej podstaty nebezpečného elektronického obťažovania právny pojem "dlhodobo" tak, ako je to navrhnuté aj pri § 360a ods. 1.
Zároveň sa navrhuje vypustenie celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia a navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti.
Teraz prečítam znenie:
1. Čl. I znie:
"V § 360a ods. 1 písm. a) sa vypúšťa slovo "dlhodobo"."
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Ďakujem, skončila som, pán predsedajúci. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za všetky pripomienky. Naozaj ten príspevok sa týkal fungovania právneho štátu, ktorý nefungoval ani doteraz tak, ako mal, a podľa všetkého sa to ešte zhorší. A zase to teda zilustrujem jedným prípadom. Ja som spomínala, že 31. januára som sa mala ako svedok zúčastniť aj som sa zúčastnila súdneho pojednávania vo veci iného subvenčného podvodu. Obžalovaná neprišla, čaká. Je jasné, že načo.
A teraz k tej integrite poslancov. Chcem iba poznamenať, že poslanci koalície by mali do úvahy brať dve veci, ktoré v budúcnosti môžu ovplyvniť jednak život občanov, o tom som hovorila, ale jednak aj ich politickú budúcnosť. K politickej budúcnosti žiadny seriózny politik, ktorý chce niečo urobiť, nekoná tak, ako keby bolo iba dnes a nebolo aj zajtra. To je taká malá poznámka na okraj.
A teraz k niektorým faktickým poznámkam. Tí kolegovia, ktorí teda situáciu poznajú, tak my by sme si mohli dať spoločný obed a prebrať to tam, mám na mysli pána Ledeckého, pána Gröhlinga, ako to naozaj je, ako to vidíme. Ale nesmierne ma zaujal citát z knihy prísloví, ktoré povedal teda pán Szalay, a ja to doplním teda ešte jedným citátom. Patrí k mojim obľúbeným, je to Komenský a povedal: "Kto stratil majetok, nič nestratil. Kto stratil dobrú povesť, polovicu stratil. A kto stratil nádej, všetko stratil." To znamená, že my nemôžeme tú nádej stratiť a musíme s týmto niečo urobiť. Naozaj dajme do toho všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, tento príspevok by sa dal nazvať Novela trestných kódexov v širších a užších súvislostiach.
Názov reflektuje skutočnosť, že moji kolegovia, ktorí už v rozprave vystúpili, sa pokúšali rôznym spôsobom osloviť aj poslancov opozície. Časť vystupujúcich sa komplexným spôsobom vyjadrila ku všetkým podstatným problémom materiálu, časť poslancov to skúšala inak, keď upozorňovala na konkrétne problémy spojené s novelami, teda kto novelu konštruoval, prečo teda vyzerá tak, ako vyzerá, aké to bude mať pre samotných autorov benefity. Časť poslancov upozorňovala aj na zmeny, ktoré sa dotknú procesnej stránky vyšetrovania trestných činov a ktoré budú viac v prospech páchateľov ako poškodených. Zatiaľ sa nezdá, že by niečo z týchto rôznorodých prístupov malo vplyv na zmenu postoja koalície.
Naši kolegovia z koalície veľmi dobre rozumejú, že sa nemajú znižovať tresty za korupciu v štáte, ktorý desaťročia korupciou trpel. Treba ale povedať, že ide o tých, ktorí sa doposiaľ korupcii úspešne vyhli, a chcem veriť, že je ich v koaličných radoch mnoho. Je však niekoľko dôvodov, prečo aj tak budú za novelu hlasovať.
Po prvé, túto stálosť názorov možno chápať ako výraz lojality k predstaviteľom politických strán, ktoré reprezentujú. Je však potrebné zvažovať, kde je hranica medzi prirodzenou lojalitou a nadmernou servilitou. V tomto a aj v mnohých iných prípadoch stačí niekoľko podmienok a poslanci budú hlasovať tak ako treba. Stačí prestať myslieť a počkať, kým myslenie nahradí viera v to, že ich politická reprezentácia vie, čo robí, a robí to dobre. To, že ide o chybný prístup, sa v dejinách mnohokrát preukázalo, najmä v prípadoch, keď dochádzalo k postupnému oslabovaniu demokracie. Hannah Arendtová to zhrnula v krátkej vete, keď povedala, že zlo pochádza z toho, keď zlyhá myslenie.
Teraz sa tu veľmi populárnym stalo slovné spojenie že krištáľovo čisté. Tak prekážkou toho prijať krištáľovo čisté argumenty je psychologický jav, ktorý sa volá kognitívna disonancia. Je to jav, kedy ľudia uprednostňujú informácie, ktoré sú v súlade s ich presvedčením, a odmietajú informácie, ktoré sú v rozpore s ich poznaním, nech sú akokoľvek pravdivé. Kognitívna disonancia zodpovedá doterajšiemu vnímaniu problému a ovplyvňuje významne správanie. Ľudia buď zostanú tvrdohlaví, alebo zmenia postoje. A zatiaľ ja v radoch koalície vnímam to, že prevláda tvrdohlavosť.
Žiadny z koaličných poslancov zatiaľ nereagoval a nereflektoval pri zmene svojho postoja ani to, že s návrhmi nesúhlasí ani človek, ktorého nemožno považovať za emisára opozície, a teda mám na mysli Maroša Žilinku. A je pozoruhodné, že jeho návrhy, ktorými kritizoval nízke tresty za korupciu, nezverejnil ani odosielateľ, ani adresát.
A teraz k tým širším súvislostiam. Novely trestných kódexov sú najväčším čriepkom mozaiky, ktorá ilustruje to, k čomu táto krajina smeruje. Samotné novely nemožno vnímať izolovane od ostatnej legislatívnej činnosti, ktorú vláda tak expresne v týchto dňoch vykonáva. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, o ktorých tu už padlo mnohé a iste sa ešte o mnohom dozvieme, majú v podstate dva ciele. Prvým cieľom je urýchliť zmeny, ktoré pomôžu aj stíhaným a spriazneným ľuďom z prostredia strany SMER, to je jednoznačné. A druhým cieľom je rýchlo sa zbaviť tohto rokovania pred tým, než sa rozbehne volebná kampaň k prezidentským voľbám, lebo by to mohlo poškodiť kandidáta SMER-u a HLAS-u. To je okrem, dovolím si povedať, submisívnej povahy Petra Pellegriniho pravý dôvod, prečo sa kandidát do toho takýmto spôsobom vložil.
Súčasťou mozaiky, ktorá patrí do kategórie ochrana "našich ľudí", patria aj plány na reorganizáciu alebo, lepšie povedané, znefunkčnenie NAKA, snahy o zmenu pomerov v Súdnej rade a zmena zákona o oznamovateľoch protispoločenskej činnosti. Čriepky inej farby v mozaike tvoria zákony, ktoré majú vytvárať priestor pre ľahší prístup k verejným financiám prostredníctvom novely zákona o verejnom obstarávaní. A predsa len, keby sa to prevalilo, tak tu predsa budeme mať poruke novelu Trestného zákona a Trestného poriadku.
Tento mozaikový obraz, ktorý som teraz opísala, nie je dielom nejakej improvizácie alebo náhody, ale je to premysleným procesom, ktorý sleduje jeden cieľ: úplne ovládnuť túto krajinu, a obávam sa, že sme len na začiatku tejto cesty. Orbánovi tento proces netrval jedno volebné obdobie, ale viac. Robertovi Ficovi, ak to okolie dovolí, a k tomu patríme všetci tí, ktorí sedia v tejto snemovni, to bude trvať kratšie a to najmä vtedy, ak sa prezidentom stane človek, ktorý bol celoživotným oportunistom, to je jednoznačné. Aj o tomto sú tieto chvíle, kedy je potrebné vidieť všetky zámery vlády v celom kontexte predkladaných zákonov. Teda nemali by sme vidieť za... nebezpečenstvo iba v novelách trestných kódexov, hoci patria k tým kľúčovým.
Keďže ale obsahom dnešnej debaty sú práve novely trestných kódexov, tak sa ich dopad pokúsim ilustrovať na základe skutočného prípadu, ktorý som v zamestnaní riešila. Ide o prípad, ktorý okrem trestnoprávnej dimenzie môže byť aj malou sondou do povahy tejto krajiny. Zároveň je to aj príspevok o vytváraní podmienok pre prípravu Rómov pre úspešné uplatnenie sa na trhu práce, ktorého sa predminulý týždeň dotkol sám premiér na hodine otázok.
Takže k úvodu toho príbehu, ktorý spadá pod tie spomínané užšie súvislosti. V roku 2018 sa na základe opakovaných závažných zistení podarilo teda inšpekcii preukázať, že jedna zo súkromných stredných odborných škôl v meste Malčice nemá právo na existenciu. Také boli tie inšpekčné zistenia. A pokiaľ ide o samotnú hmotnú podstatu správneho konania, nikto nespochybňoval, ani zriaďovateľ, ani ministerstvo školstva ako správny orgán, že nie sú korektné. Návrh podporili aj všetky stavovské organizácie, ktoré mali k tomu čo povedať. Ministerstvu trvalo jeden a pol roka správne konanie, hoci zo zákona na to malo 60 dní, a napokon vydali záporné rozhodnutie, škola zo siete vyradená nebola a následne expresne ministerstvo vydalo ďalšie rozhodnutie, kedy povolili škole presťahovať sa z mesta Malčice do mesta Trebišov. A tam začína teda tá prvá kapitola a tá súvisí práve s dnes prerokúvanou problematikou. Začína sa fungovaním teda súkromnej strednej odbornej školy v meste Trebišov pri rómskej osade. Ide o jednu z najväčších rómskych osád u nás, má okolo 7-tisíc obyvateľov a je to zhruba štvrtina obyvateľov celého mesta. Hovorím to preto, lebo tento údaj má svoj význam.
Hneď po začiatku fungovania v roku 2019 bol úradu inšpekcie doručený podnet od tamojšieho riaditeľa cirkevnej strednej odbornej školy, mimochodom, dnes je štátnym tajomníkom na ministerstve školstva, ktorý nás požiadal, aby sme preverili spôsob prijímania žiakov na štúdium a korektnosť údajov, ktoré škola poskytla ministerstvu školstva pre jeho financovanie. Čo sa teda zistilo? Zatiaľ čo škola na pôvodnom mieste vzdelávala 48 žiakov, tak v Trebišove za dva týždne sa jej podarilo prijať 493 žiakov. Ja sama som sa v živote s takýmto rozbehom školy nestretla a každý, kto sa v tomto procese vyzná, vie, že nie je možno toto urobiť za dva týždne tak, aby teda bolo urobené zákonu zadosť. A boli prijímaní žiaci s rôznymi charakteristikami bez ohľadu na to, či ich zdravotný stav dovoľoval absolvovať daný typ štúdia, bez ohľadu na to, aké mali predchádzajúce vzdelanie, ale mali spolu, spoločnú jednu jedinú charakteristiku, boli to obyvatelia pochádzajúci z rómskej osady a všetci patrili k marginalizovanej rómskej skupine.
Toto by mohla byť inak samostatná línia celého problému, lebo bol rok 2019 a v tom čase už Slovensko štyri roky čelilo infringementu zo strany Európskej komisie za segregované vzdelávanie. Ale pokojne po tých štyroch rokoch ministerstvo súhlasilo so zriadením segregovanej školy.
V tomto kontexte by ma zaujímalo tiež, čo na poslednej hodine otázok, kde sa teda premiér zúčastnil, myslel vetou, budeme sa vzdelávaniu Rómov venovať, aj keď narazíme na medzinárodné problémy. Na to som sama zvedavá, čo sa za tým skrýva. Ale vrátim sa teda späť.
Zo zistení vyplynulo, že škola pre potreby financovania doručila ministerstvu nesprávne údaje o forme vzdelávania žiakov. Vykázala všetkých žiakov ako žiakov denného štúdia, to znamená, zobrala na nich stopercentný normatív, na jedného žiaka to bolo zhruba 3 600 eur, pritom veľkú skupinu, takmer 170 žiakov tvorili takí, ktorí mali nárok iba na desaťpercentný normatív, lebo sa nevzdelávali denne. V tejto súvislosti inšpekcia podala trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že neznámym páchateľom teda bol spáchaný subvenčný podvod, trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 a ods. 6 písm. a) Trestného zákona.
O čo išlo? V roku 2019 bol priznaný aj vyplatený príspevok o 132-tisíc eur vyšší, než mala škola nárok. V roku 2020 bol priznaný príspevok o 521-tisíc eur vyšší, než mala škola nárok, ale vyplatený už nestihol byť, pretože teda celý ten podvod sa odhalil. Teda spoločne išlo o sumu 653-tisíc eur. Takže toto konanie podľa súčasne platnej novely smerovalo ku škode veľkého rozsahu. A čo na to teda Trestný zákon? V zmysle súčasnej právnej úpravy sa odňatím slobody na desať až pätnásť rokov páchateľ potrestá, ak spácha subvenčný podvod a zároveň spôsobí škodu veľkého rozsahu. Desať až pätnásť. A ako by dopadol páchateľ toho istého subvenčného podvodu po prijatí navrhovanej novely? Po prijatí novely ten istý páchateľ by bol potrestaný odňatím slobody na tri roky až deväť rokov a deväť mesiacov. Mimochodom, pozmeňujúci návrh pána Gašpara z hornej hranice sadzby tejto novely ešte odkrojil tri mesiace na rozpätie tri roky až deväť rokov a šesť mesiacov. Takže súčasný platný zákon bol vylepšený dvakrát, podotýkam, že v prospech páchateľa, najprv samotnou novelou a potom ešte pozmeňujúcim návrhom.
Problém je však v tom, že v tomto konkrétnom prípade sa menili aj intervaly rozsahu škôd a tým aj ich klasifikácia. Po prijatí pôvodného návrhu novely ten istý páchateľ bude, by bol posudzovaný tak, ako keby spôsobil značnú škodu, a po zmene sadzby by bol potrestaný trestom odňatia slobody iba na dva roky až sedem rokov a deväť mesiacov, čiže desať až pätnásť, dva až sedem a niečo. Stalo by sa tak preto, lebo pôvodný návrh novely subvenčný podvod vo výške 653 eur nepovažoval za škodu veľkého rozsahu. Ak sa pamätáte, tá začínala niekde na hranici 700-tisíc.
Pozmeňujúci návrh z pera poslanca Gašpara na tlak verejnosti zmenil klasifikáciu rozsahu škôd, kedy teda škoda veľkého rozsahu začína na úrovni 650-tisíc eur, takže tento konkrétny subvenčný podvod by sa opäť posudzoval ako škoda veľkého rozsahu, len s inou trestnou sadzbou, o ktorej som hovorila.
A teraz poďme k tomu pozmeňujúcemu návrhu poslanca Gašpara. Podrobila som analýze teda sadzby pri subvenčnom podvode v pôvodnom návrhu novely a podľa návrhu pána Gašpara. Nepodarilo sa mi objaviť zákonitosť, akým boli stanovované sadzby v pôvodnom návrhu novely, budem hovoriť, že v novele pána Suska, aby som to odlíšila, ale zato sa mi podarilo objaviť zákonitosť, ktorá sa objavila v sadzbách pozmeňujúceho návrhu pána Gašpara. V čom teda tá zákonitosť spočíva. V prípade malej a väčšej škody pán Gašpar hornú sadzbu zvyšuje v oboch prípadoch o deväť mesiacov oproti teda novele pána Suska. A v prípadoch značnej škody a veľkej škody alebo subvenčného podvodu spáchanej členov zločineckej skupiny sa, paradoxne, sadzby znižujú oproti návrhu novely pána Suska. Niekto, kto by trochu konšpiroval, by si mohol pomyslieť, že podvodníčkom menšieho kalibru treba priložiť a schopnosti tých, ktorí podvádzajú vo veľkom, treba vo veľkom aj teda oceniť znížením sadzby.
Na záver tohto príbehu poznamenávam, že jedna z podozrivých osôb už raz bola spojená s iným medializovaným prípadom. Možno si spomínate na prípad prenájmu dvoch rodinných domov v meste Sečovce. Tie dva rodinné domy boli prenajaté elokovanému pracovisku verejnej školy zriaďovanej Košickým samosprávnym krajom. A v čom bol ten problém? Za tie dva rodinné domy ročné nájomné činilo sumu 897-tisíc eur, pričom odhadovaná skutočná cena bola vyčíslená na 27-tisíc eur. Škoda, ktorá vznikla, sa ráta v sume 4,5 milióna a pokiaľ teda by to nebolo odhalené včas, tak škoda by tvorila hodnotu 12 miliónov. A kto bol zdrojom prostriedkov aj v tomto prípade? Tak, samozrejme, chudobné rómske deti z blízkej osady v Sečovciach, ktorým všetkým boli diagnostikované špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, čo znamená, že zvýšený normatív prúdil do predraženého nájomného. A teda to je taká malá poznámka na margo kvality prípravy rómskych žiakov pre trh práce. Prepáčte, ale ja úprimne pochybujem, a nie je v tom nič politické naozaj, že týmto smerom by sa mala spravodlivosť uberať.
Podľa Senecu štáty bez spravodlivosti nie sú nič iné ako rozsiahle bandy. A ak naozaj necháme po celej krajine pôsobiť osoby, ktoré takmer beztrestne budú putovať od osady k osade a parazitovať na ich obyvateľoch, tak naozaj budeme štátom rozsiahlych bánd.
A teraz k tomu Seneco... to bolo teda k Senecovi z toho užšieho pohľadu, z pohľadu tohoto príbehu. A aby som nikoho neurazila, tak ponúkam definíciu bandy podľa slovníka slovenského jazyka. Banda je skupina ľudí, ktorá je príznaková výzorom, správaním, názormi, majetkovými pomermi. Nech si tam už dosadí osoby každý sám, ktoré uzná za vhodné.
A teraz k tomu Senecovi zo širšieho pohľadu. Ak skupina obvinených, obžalovaných, ich detí a priateľov, teda podľa Senecu banda, tvoria zákony o vyšetrovaní a páchaní a potrestaní páchateľov, ak zastávajú pozície v zákonodarnom zbore, ktorý tieto zákony prijíma, ak riadia na ministerstvách život tejto krajiny, tak podľa môjho názoru sa nedá očakávať, že budeme žiť v krajine, kde vládne spravodlivosť.
Iba toľkoto, ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za tvoje vystúpenie, Juraj, ty si o tom, čo si sám nazval eldorádo trestnej činnosti, hovoril aj včera na proteste v Banskej Bystrici, kde prišlo ešte viac ľudí ako minulý týždeň, cez 5-tisíc, a ľudia nemusia byť podľa mňa ani právnici, ani politológovia, aby chápali, že toto je čistý papalášizmus a ako veľmi im, bežným ľuďom, tento zákon ublíži. Ak Robert Fico hovorí, že oni sami ani nechápu, prečo na tie námestia chodia, tak ich veľmi podceňuje a veľmi ich uráža. Ja by som tiež chcela prečítať niektoré z konkrétnych zmien, ktoré ma v novele zaujali, nakoľko sami predkladatelia hovoria o tom, ako je potrebné znižovať drakonické tresty, tak napr. v Trestnom zákone už teraz máme nasledujúce tresty. Za zabitie človeka je trest 7 až 10 rokov, za znásilnenie dieťaťa je trest 7 až 15 rokov. Naproti tomu za prechovávanie rastliny konopy sa navrhujú takéto tresty – za držbu 0,5 kg až 3 kg to je 7 až 15 rokov, za 3 až 10 kg 10 až 20 rokov, za držbu viac ako 10 kg 15 rokov až doživotie. Tak keď si to porovnáme skutočne s tým zabitím alebo znásilnením dieťaťa, tak no, keď už hovoríme o drakonických trestoch, tak by sme sa mali pozrieť aj na to. Pre porovnanie, v zmysle novely sa navrhujú napr. za podvodné konanie so škodou viac ako 2 mil. eur trest 3 roky až 10 rokov. Za nevyplatenie mzdy 500 zamestnancom v rozsahu 1 mil. eur, to by malo celkom zaujímať sociálnu vládu, si myslím, sa navrhuje trest 2 až 8 rokov. Za vykonanie neoprávnenej vratky DPH cez fiktívne faktúry v sume 200-tisíc sa navrhuje trest 6 mesiacov až 3 roky.
Tak ak sa chceme baviť o drakonických trestoch, tak sa o nich skutočne bavme, ale nielen o drakonických trestoch pre našich ľudí, ale opäť, pre všetkých ľudí. Ďakujem.