Videokanál klubu

Ďakujem. Ja viem, že ono je to vždy ťažké predvídať, ale že či aspoň boli robené nejaké odhadované analýzy na základe teda tých dostupných, dostupných dát, ktoré sú, lebo veď ako základné štatistiky o trestných činoch máme. A na začiatku teda ste hovorili, tuším, číslo 1 650 a potom, že tretina je na pravidelnej údržbe a tam mi to teda nie je celkom jasné, že prečo iba tretina. Ale možno som, možno som nie úplne pochopila ten začiatok. Ďakujem.

vymazať rámček

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Navrhujem presunúť dnešné hlasovanie na 17.00 h a dovtedy, aby asi ústavnoprávny výbor vyložil § 9 rokovacieho poriadku - Zamedzenie rozporu konfliktu záujmov, v ktorom sa píše teda, že Národná rada má teda aj úlohu zamedziť konfliktu záujmov. A následne odkazuje na ústavný zákon 357/2004 o ochrane verejného záujmu, v ktorom teda je povinnosť verejných funkcionárov konať vo verejnom záujme a deklarovať svoj osobný konflikt záujmov. Mám za to, že v tejto rokovacej miestnosti je niekoľko poslancov, ktorí budú hlasovať vo veci, v ktorej sú osobne interesovaní. Tých poslancov je viacej, než je vládna väčšina, tým pádom to má materiálny dopad na výsledok toho, tohto hlasovania. Keby tá väčšina bola väčšia, nepoviem nič, naozaj je tu niekoľko poslancov, ktorí sú osobne interesovaní. Žiadam o vyloženie, resp. o ich deklaráciu konfliktu záujmu, tak ako urobil Boris Kollár v minulom volebnom období.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajú.
Dovoľte, kolegovia, kolegyne, aby som vás informoval, že klub Progresívne Slovensko tento návrh nepodporí. A takisto by som vás informoval, že toto hlasovanie, tak ako je pripravené, považujeme za chaotické, zmätočné. Informácie, ktoré sme dostali aj z legislatívneho odboru, aj z ostatných klubov a tak ďalej, proste ukazujú, že nevieme toto hlasovanie odviesť profesionálnym spôsobom. Myslím, že to je chyba vo vedení tejto schôdze, chyba vo vedení Národnej rady.
Rád by som vás informoval aj o tom, že sme pána predsedu Národnej rady o tomto informovali. Poprosili sme ho odloženie tohto hlasovania, napriek tomu pán predseda sebe vlastným spôsobom našu žiadosť ignoroval. Myslíme si, že jednoducho už, či už súhlasíme, alebo nesúhlasíme, ale spôsob, spôsob, akým je toto hlasovanie pripravené, je chaotický, zlý a nezodpovedá vážnosti dokumentu, ktorý budeme prijímať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, ja sa chcem vyjadriť, pani Plevíková, k tomu ústavnoprávnemu výboru, pokiaľ si dobre pamätám, tak tá rozprava tam bola obmedzená a popisovala som to aj v tej ústavnej sťažnosti, že ja som mala dojem, že bude dostatok času na otázky všetkých poslancov a poslankýň prítomných, tak ako to predpokladá rokovací poriadok, keďže predo mnou išla pani Kolíková, ktorá nemohla predlo... položiť všetky otázky, tak ja som jej dovolila, aby namiesto mňa položi... dokončila tie svoje otázky. Zároveň som mala ale očakávanie, ako to tam bolo vtedy aj prezentované, že bude nejaké druhé, ďalšie kolo, neviem čo, neviem čo a že sa vtedy budem môcť spýtať, inak by som na tom výbore nesedela, rozhodne som nečakala, že po jednej hodine bude ten výbor len tak ukončený a nebudeme môcť v podstate nič položiť ďalšie, aj som to aj s viacerými ostatnými na konci namietala.
Takže toto je môj pohľad na vec, mám za to, že to takto prebehlo a uvidíme, ako sa k tomu Ústavný súd postaví, nakoniec je tam zverejnený aj videozáznam z toho výboru, každý si môže pozrieť aj to, že ako sme sa rozhorčovali aj po skončení mocenskom toho výboru, aj keď už teda bol vypnutý obraz, ale ten zvuk tam je. Takže nech si ľudia spravia obraz sami. Vďaka.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Plevíkovej, privítať ju v rozprave, a sme radi, že počujeme hlasy aj z druhej strany naozaj. A teda ja, ja využijem moju faktickú na otázku pre pani poslankyňu, či by nám potom vo svojej reakcii mohla povedať, že koľko ľudí, ktorých stretla, keď bola doma, koľko ich vol... koľko jej voličov, ich strany, jej povedalo v posledných dňoch, že fantastická práca, že sme radi, že sa týmto parlament zaoberá, sme radi, že znižujete tresty za ekonomickú trestnú činnosť, sme radi, že znižujete tresty za rozkrádanie eurofondov, toto je presne to, čo sme od vás chceli, a ďakujeme, že nás takto zastupujete. Lebo myslím, že, kolegovia, vy ste videli ten prieskum, ktorý ukázal, aké, aké sú percentá podpory skrz strán, takisto aj v HLAS-e, aj v SMER-e, aj v SNS, dve tretiny voličov to nechcú a myslím, že vidíte tú emóciu v tých uliciach, tak, prosím, majme túto interakciu, povedzte nám, koľko ľudí vás za toto pochválilo, mňa to naozaj občiansky a ľudsky zaujíma. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja sa budem prihovárať poslancom a poslankyniam hlavne teda vládnej koalície za stranu SMER, HLAS a SNS, pretože chcem vám povedať, že to, čo sa chystáte schváliť, je obrovská chyba. Navyše robíte to v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neboli zákonné dôvody, okrem toho ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste skrátili na minimum, dali ste nám veľmi málo času na to, aby sme tento komplexný návrh mohli rozobrať. Nehovoriac o tom, že do toho času, do tých pár hodín, ktoré sme mali, pretože vyzerá, že som posledný rečník za klub Progresívne Slovensko, tak budú sa nám, alebo rátajú sa nám aj čas, keď sa čítajú pozmeňujúce návrhy. To vždy to fungovalo tak, že čas sa nepočíta a je to aj podľa rokovacieho poriadku dané, že čas sa nepočíta, pokiaľ, pokiaľ sa čítajú pozmeňujúce návrhy. Pretože to samotné uberá ešte z toho času.
Všetko toto sú obrovské chyby, ktoré verím, že zohľadní Ústavný súd, aby tento, tento paškvil, ktorý tu vláda priniesla, aby ho zmietol zo stola. Pretože okrem toho my tri mes... dva mesiace rozoberáme tento návrh na skrutky. Študujeme ho, diskutujeme o ňom aj tu v pléne, aj mimo pléna a vidíme za mnohými ustanoveniami, ktoré sa majú meniť, vidíme jednotlivé kauzy, ktoré sa týkajú bývalých smeráckych vlád. Vidíme konkrétne tváre, ktorých sa tieto zmeny majú dotknúť, aby im pomohli v rámci trestných konaní. Je to zlý a neopraviteľný návrh. Navyše nemáte, nemáte žiadny mandát na to, aby ste ho schválili. Pretože ako povedala kolegyňa Simona Petrík, pred voľbami predseda SMER-u klamal, keď hovoril, že neuvažuje o rušení špeciálnej prokuratúry. SMER nemal žiadny program zverejnený, bol utajovaný, takisto jak sú utajované ďalšie dokumenty, nejaké analýzy, ak vôbec existujú, ktoré sa dotýkajú týchto zmien, ktoré sem, ktoré sem prinášate. A potom to vyzerá tak, že tie argumenty nemáte, respektíve používate len argumenty, ktoré sú falošné a zavádzajúce.
Často argumentujete, ale teda v televízii, bohužiaľ, nie tu v pléne, v médiách, pán minister spravodlivosti, restoratívnou justíciou. Málokto vie, čo to znamená, ale vyzerá, že ani táto vláda nevie, čo to znamená, pretože restoratív... vybudovanie systému restoratívnej justície, ak by ste aj teraz naozaj začali, o čom mám pochybnosti, pretože nie je vyčlenené ani jedno euro na vybudovanie takéhoto systému napriek tomu, že potrebujete prijať možno 200 probačných úradníkov, potrebujete prijať psychológov, sociálnych pracovníkov, potrebujete vytvoriť resocializačné programy. Potom keď chcete vymáhať škodu od tých páchateľov, potrebujete systém a manažment tohto systému, aby sa naozaj vymohla tá škoda, tá náhrada škody. Kde je toto pripravené, kde sú materiály o tom, ako to bude fungovať? A samozrejme, keď v rozpočte na tento rok nie ani euro, tak, samozrejme, žiadna restoratívna justícia nebude. Nebude. Jednoducho páchatelia, ktorí dostanú podmienku alebo domáce väzenie, alebo pokutu, a bude ich obrovské množstvo oproti tomu, tomu počtu, ktorí sa dostávajú ročne von na podmienku alebo teda dostanú trest, ako trest podmienku, to sa zvýši enormne. Ale minister spravodlivosti nedokáže povedať, koľko to bude, pretože sa neurobila žiadna analýza. Ale bude to omnoho viac a vy nemáte pripravení tento systém, aby ste potom vedeli vymáhať tú škodu, aby ste ich vedeli kontrolovať, aby ste ich vedeli začleňovať do spoločností, čím sa tu oháňate. Preto je tento argument zástierka, zástierka na to, aby ste schválili zmeny, ktoré majú pomôcť konkrétnym osobám v konkrétnych konaniach.
Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je principiálne zlá vec. My potrebujeme špecializované, špecializované orgány, ktoré sa špecializujú na závažné formy kriminality, na komplikované kauzy, ktoré vedia potom rozpletať. Jednoducho to potrebujeme. Navyše to zrušenie nie je vôbec pripravené. My dodnes nevieme, dva mesiace od oznámenia zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, akým spôsobom sa vyrieši tisíc spisov, kam pôjdu špeciálni prokurátori, kam sa presunú, nevieme nič. Generálny prokurátor dal jedno vyhlásenie, ktoré, že to je v poriadku a bude to v poriadku nejak, ktoré však negovala rada prokurátorov, ktorá povedala, že to nebude v poriadku. Vznikne obrovský chaos, ktorý tiež pravdepodobne chcete využiť na to, aby sa zmarili trestné konania.
Zároveň budem sa snažiť, keďže mám málo času, pretože chcem ešte nechať kolegom, potrebujem prečítať aj pozmeňujúce návrhy a chcem ešte nechať kolegom čas nejaký, tak mám veľmi málo času, takže budem skôr heslovite sa venovať jednotlivým špecialitám, ktoré sa nachádzajú v tejto novele a presne majú, majú za cieľ umožniť priamo buď zmariť konania, alebo vyviaznuť bez trestu, alebo sa niekomu pomstiť. Keď si zoberiete, dnes môže minister spravodlivosti podať mimoriadne dovolanie v trestných konaniach, má na to šesťmesačnú lehotu. Vy túto lehotu chcete predĺžiť na tri roky, aby mohol vstúpiť napríklad do konania pána Imreczeho, ktorý teda uzavrel dohodu, aby ste mohli napadnúť a pomstiť sa mu, pretože, pretože, pretože svedčil proti osobám, ktorých sa tento, táto novela týka.
Častokrát sa argumentuje právnou istotou pri skracovaní premlčacích lehôt. Avšak je očividné, že minister spravodlivosti absolútne netuší, čo robí, pretože predložil návrh, kde sa extrémnym spôsobom skracovali premlčacie doby aj z dvadsať rokov na tri roky. Následne keď sme ho na to upozorňovali a vytvoril sa tlak, tlak sa to nejakým spôsobom upravilo, ale dnes v rozprave zase klamal, keď prirovnával tie premlčacie doby k Rakúsku, jednoducho nie je to pravda. Skúste si to pozrieť alebo vašich asistentov, že ako to je. Lebo môžte veriť pánovi ministrovi, môžete, ale ja by som si to overil. Lebo budete za to hlasovať vy, nie on. A vy budete zodpovední za to, aké to bude mať následky.
Ja som na ústavnoprávnom výbore povedal, že koalícia použila generálneho prokurátora ako handru na vyleštenie mediálneho obrazu tejto novely. Pozvali ho na stretnutie s predsedom parlamentu, urobili si fotky, dali vyhlásenia a nakoniec sme sa dozvedeli, že tie zmeny, ktoré navrhoval, tak koalícia neakceptovala. No ale samozrejme piár bolo urobené, generálny prokurátor vystúpil, dal som pripomienky, snáď budú akceptované, predseda Pellegrini povedal, že budú akceptované. Realita je taká, že nie sú. A to nie je urážka generálneho prokurátora, to je urážka tých spôsobov, že vy ste ho použili ako handru len kvôli piár.
Antisociálne trestanie. Dve koaličné strany z troch sa hlásia k sociálnej demokracii. Ako môže sociálna demokracia presadzovať, aby si bohatí ľudia, ktorí systematicky páchajú trestnú činnosť a zarobili mnoho peňazí na tejto trestnej činnosti, sa mohli vykúpiť zaplatením pokuty aj pri naozaj závažných trestných činoch, a dlhodobých, systematických.

Pritom chudobný človek si to bude musieť odsedieť, pretože nebude môcť, ak niekto jednoducho kradne, lebo nemá čo do úst, nevie sa inak živiť, dlhy má všade, kde sa pozrie, on tú pokutu nebude vedieť nahradiť, zaplatiť a takisto nebude vedieť nahradiť tú škodu. Ale, samozrejme, človek, ktorý zarobil desať miliónov alebo milión na trebárs praní špinavých peňazí, tak zaplatí pokutu a má vybavené. To je vyslovene antisociálne, antisociálne, to, čo robíte v tejto veci.
Pokiaľ ide o advokátov, naozaj klobúk dole, pretože presadiť do Trestného zákona v podstate beztrestnosť advokátov, môžu, čokoľvek budú robiť v rámci trestnej činnosti, môžu vydávať za právnu radu, zadováženie pomoci a podobne, to je niečo naozaj neslýchané. To je niečo, čo je tak škandalózne a málo sa o tom hovorí, ale toto je, toto je brutálna vec.
Individualizácia trestov. Individualizácia trestov je niečo, čo my tu máme, pretože sadzby nie sú určené pevne, vždy je tam nejaké rozpätie. Päť až osem rokov. Dva až šesť. Tam je priestor na individualizáciu trestov. To, čo robíte vy, že dolné hranice, idete v podstate na úplné minimum aj pri závažných, aj pri veľkých škodách, pri veľkých škodách môže dostať ten páchateľ tri mesiace domáceho väzenia. To je niečo, čo je neuveriteľné, hlavne vytvára to priestor na korupciu, na korupčné správanie, pretože je rozdiel keď idete do väzenia, alebo dostanete tri mesiace domáceho väzenia. To je, to nie je individualizácia, to už je naozaj dekriminalizácia zlodejov podvodníkov a korupčníkov. Dekriminalizácia zlodejov, podvodníkov a korupčníkov. To presne idete urobiť.
Navyše pokiaľ ide o argumentáciu drakonickými trestami za korupciu, reálne, reálne ten priemer za posledných sedem rokov je asi sedem ľudí, alebo šesť-sedem ľudí ide do väzenia za korupciu. Ostatní dostávajú už teraz podmienky, alebo peňažné tresty, ktoré sa teda využívajú, nie je pravda, že sa nevyužívajú. Navyše pokiaľ, pokiaľ ide teda to znižovanie dolných hraníc a argumentuje sa individualizáciou trestov, potom by sme mohli aj horné hranice zvýšiť na dvadsať rokov všetky, tak nech sudca povie, dáme od nula do doživotia a sudcovia robte čo, to by bolo absurdné. Načo by sme mali potom Trestný zákon. Práve by to prispievalo k oveľa väčšej právnej neistote a bol by z toho veľký chaos, naozaj veľký chaos. Taký chaos ako funguje trebárs pri, pri trestných činoch spojených s marihuanou, prechovávaním na osobnú spotrebu, kde kraje, jednotlivé krajské súdy rozhodujú úplne inak.
Práve naopak, my potrebujeme špecifikovať tie veci, ísť, ísť do detailov dať im, dať im inštrukcie na to, aby spravodlivosť bola na Slovensku rovnaká pre všetkých. Nemôže za ten istý skutok niekto dostať v Bratislave, ja neviem, päť rokov a niekto, aby vyviazol s podmienkou alebo s peňažným trestom. Toto, toto nie je ces... tá individualizácia nejaká tam musí byť, ale keď to teraz preženiete, tak to bude, tak to bude mať strašné dopady na pocit elementárnej spravodlivosti ľudí žijúcich na Slovensku.
Táto novela dáva generálny negatívny pokyn v podstate prokurátorom, pretože hovorí, že keď prokurátor usúdi, že nemá dostatok dôkazov, tak musí trestné konanie zastaviť. Je to tak všeobecné, tak vágne, že v podstate akékoľvek trestné konanie môže byť zastavené už v prípravnom konaní na základe rozhodnutia prokurátora. Dávate mu to ako povinnosť. v podstate ako ten negatívny pokyn, zastav, keď sa ti zdá, že nemáš dosť dôkazov.
Zostanem pri prokurátoroch. Generálny prokurátor bude môcť kontrolovať celý systém spolupracujúcich obvinených. Po novom, keď napríklad prokurátor krajskej prokuratúry urobí dohodou o vine a treste s kajúcnikom, tak Generálna prokuratúra bude mať nad tým kontrolou a môže to zrušiť. Ja viem, že Maroš Žilinka sa osvedčil, keď vydával tri šesť trojky bez toho, aby to vedel riadne odôvodniť, ale naozaj toto je niečo, už teraz je ten systém prokuratúry príliš monokratický, príliš uzavretý, ešte posilňovať to jeho cisárske postavenie generálneho prokurátora je naozaj cesta do pekla.
Špecializovaný trestný súd, zaznelo tu, že neobmedzujete nijakým spôsobom. Nie je to pravda. Síce ho nerušíte, ale výrazne obmedzujete jeho kompetencie. Doteraz konal vo veciach, kde je presahovala škoda výšku 6,65 miliónov, podľa novej právne úpravy bude táto hranica až 17,5 milióna. V podstate ten Špecializovaný trestný súd ani nebude mať čo robiť, pretože tých káuz, ktoré sú nad 17,5 milióna je naozaj veľmi málo. Čiže vy ho nechávate, ten Špecializovaný trestný súd, lebo to by vám naozaj už Európska komisia ani nedovolila a, a bol by tu veľký problém, čiže ho nechávate, ale v podstate ho kastrujete. Kastrujete jeho kompetencie. Všetky kauzy do 17,5 milióna, teda ani jedna kauza do 17,5 milióna sa tam nedostane.
Pri, pri odsúdení páchateľa zo spáchanie trestného činu podvodu a spôsobení väčšej škody bude možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od šesť mesiacov až na tri roky. V súčasnosti je trestná sadzba jeden až päť rokov. V takomto prípade by mohol byť uložený najnižší trest domáceho väzenia na tri mesiace, teda polovica dolnej hranice trestnej sadzby. Hovoríme o väčšej škode. Pozrite si, koľko to je, je to veľa peňazí. A za to iba tri mesiace domáceho väzenia.
Nezákonné dôkazy v prospech obvineného alebo obžalovaného. Vždy keď čítam tie ustanovenia, tak vidím tlačovky SMER-u a Roberta Fica, ako číta rôzne prepisy, zmanipulované nahrávky púšťa. Spomínam si na správu SIS, ktorá bola, ktorá vyvolala vojnu vlastne OČTK, v ktorej sa konšpiruje, sú to spravodajské informácie, neoverené, a toto všetko sa stane súčasťou trestného konania. To je absol... to je, to je absolútne prelomenie pravidla, ktoré je kľúčové pre spravodlivosť. Jednoducho nezákonné dôkazy nemajú čo robiť na súdnom konaní, pokiaľ sudca v tom individuálnom prípade neposúdi, lebo už aj dnes môžu byť nezákonné dôkazy v rámci trestného konania, ale musí to, musí to byť zdôvodnené, musí to, musí to zapadať do celého kontextu. Toto je veľmi nebezpečné.
Vzhľadom na to, že sa vytvorí obrovský chaos a zároveň som presvedčený, že aj keď je tento zákon neopraviteľný, vy ho aj tak budete opravovať, lebo sami prídete na to, že ste urobili kopu chýb, a j takých, ktoré ste nechceli, tak dávam pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. Čl. XVI znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025."
Naozaj tento zákon je komplexný. Ide o nový Trestný zákon, aj vzhľadom čo sa, čo sa bude diať na prokuratúre zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a my doteraz nevieme, čo, akým spôsobom sa to vyrieši, nikto to nevie. Rada prokurátorov namieta takýto spôsob, je nevyhnutné aspoň dať viac času na to, aby sa všetky zložky, aj prokuratúra, aj súdy, aj ostatné orgány činné v trestnom konaní na to pripravili.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o trestné činy, ktoré sa týkajú marihuany, je faktom, že za pár džointov tu ničíme, tento štát ničí životy, častokrát mladým ľuďom. Poznám prípady jedného chlapca 25-ročného, ktorý mal zdravotné psychické problémy a zistil, že marihuana mu pomáha uvoľniť niektoré veci. Bol dvakrát chytený s desiatimi gramami marihuany. Prvýkrát dostal podmienku, druhýkrát osem rokov väzenia natvrdo.
Pán Šipoš tri roky vo väzbe. Ja sa pýtam ministra Šutaj Eštoka, kde je, keď títo ľudia, konopní väzni, sú tri roky vo väzbe, alebo mladí ľudia za pár džointov idú na osem rokov do basy. Kde ste, pán minister? Pán minister vnútra, prečo ste nedali pozmeňujúci návrh cez pána poslanca Gašpara, ktorý by toto riešil? Naopak, vie ešte sprísňujete tie sadzby. Pánovi Šipošovi teraz hrozí podľa aktuálneho Trestného zákona 15 až 20 rokov. Podľa Suskovej novely by to bolo 10 až 15 rokov. Podľa pozmeňováku pána Gašpara mu hrozí až doživotie, 15 rokov až doživotie. Za to, že vyrába liečivé mastičky, pán kolega, ktoré nikomu neublížili, naopak pomáhali. Robte s tým niečo. To je absolútne neprijateľné, že roky tu ničíme nielen životy tým mladým ľuďom, ale aj tým rodičom, rodinám. Už sa spamätajte! Toto je absolútne, to je... Ľudské práva? Ak s týmto nebudete nič robiť, nemáte absolútne žiadne morálne právo hovoriť o ľudských právach.
Preto dávam tento pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Beaty Jurík a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
1. Čl. I znie:
„1. § 40a sa vypúšťa.
2. § 135 aj s nadpisom znie:
„§135 Prechovávanie drog pre vlastnú potrebu
(1) Prechovávaním látky konope alebo psychotropnej látky obsahujúcej akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v množstve viac ako šesťdesiatnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
3. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mat' neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
4. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.”
3. § 171 znie:
„(1) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(3) Odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed, alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.
(4) Kto neoprávnene pre vlastnú potrebu pestuje látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v množstve viac ako 5 samičích rastlín, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.”
2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, ja keď som si na dnes chystala tento už, myslím, že tretí vstup do rozpravy k tejto téme, tak som si dala záväzok, že nebudem vnášať do tejto debaty ani žiaden ten klasický politický bulvár o tom, že prečo to je, koho to je úmysel, čo tým chce dosiahnuť. Nakoniec si myslím, že nám najviac a naozaj uveriteľných dôkazov prinesie až právna aplikačná prax, to za prvé, a dala som si záväzok, že nebudem znovu repetitívna v tom všetko, čo tu odznelo a čo sa dokumentovalo viacerými modelovými prípadmi, nech to akokoľvek, myslím si, že zrozumiteľne ilustrovalo viaceré, viaceré patológie, ktoré budú zaktivizované nadobudnutím účinnosti danej, danej trestnej novely. Povedala som si, že nie, že nechcem, aby sme všetci v tejto sále po tom, ako sa v druhom, v treťom čítaní teda schváli, odišli s tým, že poväčšina z vás možno koaličných poslancov, poslankýň, keďže tu nemali príležitosť stráviť toľký čas v diskusii, odišli možno s nejakým zmätkom v tom, že ktoré to vlastne tresty sa menia, kam sa menia, ako ktoré premlčacie lehoty čo ovplyvňujú a ako sa tu menia pravidlá ukladania sankcií a tak ďalej, čo nie je vôbec zmysel znevažujúco ani nijak proste s kritikou, je to úplne legitímne, ak niekto nežije od rána do večera trestným právom, tak nemá ani dôvod si to takto všetko držať v hlave. Ale záležalo mi, aby aj tí poslanci a poslankyne, ktorí neob... neabsolvovali túto debatu, a zvlášť verejnosť, nemali z nej pamäťovú stopu, ktorú jej zapisuje tá naratívna obhajoba práve predstaviteľov vlády, ktorými sa snaží zdôvodniť jej nevyhnutnosť, opodstatnenosť, reformnosť a tak ďalej. V tomto kontexte som teda veľmi rada, že predo mnou vystúpil pán minister, okrem toho teda, že si, že si vždy cením, ak sa, ak sa niekto z predkladateľov zapojí do debaty.
Takže v rámci toho tvojho záväzku priamo nadviažem na to, čo pán minister sám povedal, ja dúfam, že mi bude venovať pozornosť, tak ako som venovala ja jeho prejavu. Napríklad, teda bolo spomenuté a je to tiež jeden z veľmi, veľmi častých takých lajtmotívov, ktorým sa debata o tomto trestnom kódexe začína a končí, je, že veď si zoberte tie prípady, kedy sa stal taký a taký prípad, kedy bolo také a také ľudské právo toho a toho porušené, kedy nekonal orgán tak, ako mal a tak ďalej. Ja chcem len povedať, že akokoľvek môžem ľudsky empatizovať s týmito prípadmi, dokonca ako právnička si zachovať toľkú zdržanlivosť, že poviem, že nevylučujem, že sa to mohlo stať, ani nepotvrdzujem, že sa to stalo, tak platí, že rovnakých, proste kvantum skrivodlivosti sa diali počas celej doby, odkedy máme nezávislé súdnictvo na Slovensku. Je to súčasť proste akokoľvek nechcenej vedľajšej, vedľajšieho efektu, ak to tak mám povedať, hej, proste prácu, ktorú tieto orgány robia a ktorých sa dopúšťajú. Ak k takejto skrivodlivosti prišlo a ona naozaj prichádza počas dvadsiatich rokov, ja by som tu mohla štvorhodinovo rozprávať, jak tu donesiem debničky svojich prípadov a budem sa pýtať, že kde ste boli vtedy, kde ste boli vtedy? Prečo ste neriešili toto? Ako to, že ste si nemenili vtedy štátne orgány, keď sa dialo toto, hej? Mohla by som to robiť.
Ak sa takéto veci diali a dejú, ja si nepamätám, nepamätám politika, političku, ktorý by kvôli tomu išiel rozvracať justičný systém a vzal sa za obeť celú krajinu. Prosím, už, už prestaňme argumentovať týmto in concreto, hej, čo sa komu stalo, kto koľko utrpel, lebo všetci vieme vymenovať dvadsať prípadov z praxe, ktoré sú veľmi podobného prípadu a dávajú potom každému politikovi a političke právo, aby sme sem každý mesiac chodili s podobnou novelou, a toto asi fakt nechceme. Takže tento prí... tento prístup argumentačný naozaj je, je nedôstojný, nepripadá mi absolútne prináležitý na debatu o tak zásadnej reforme, lebo tu sa nebavíme o úprave otváracích hodín nejakého orgánu, tu sa bavíme naozaj o zásadnej reforme a o rozložení zaužívaného justičného systému, tak ako ho máme dnes, a argumentovať tým, čo povedal Slobodník a čo sa stalo Makóovi a čo vtedy povedal a mohol svedčiť, prosím vás, hej? Už naozaj že, že prestaňme s týmto, za prvé.
Za druhé, k tým, k tým sadzbám a k tomu, ako sú a nie sú efektívne vysoké sadzby vo vzťahu k eliminácii kriminality. Viete, toto je často používaný argument v prípade tých, ktorí bojujú za, za dekriminalizáciu mäkkých drog, ktorí hovoria, že áno, naozaj tá veľká prohibícia nepomohla k tomu, aby drogy vymizli z nášho života, to je fakt, lebo sú súčasťou nášho života, obklopujú nás, či chceme, alebo nie, a tam naozaj súdy preukázali, že mala väčší efekt koncepcia hard .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.), kedy teda sa upustilo od uplatňovania trestnoprávnych sankcií. Sú však tresty, sú však delikty, kde ten vysoký trest má nielen teda potierať tú kriminalitu, ale on má byť vlastne istým spôsobom, však to tu aj v jednom prípade pán minister veľmi správne povedal, vrátim sa k tomu, ukazovateľom istej miery závažnosti skutku. A to, že naozaj nie je proste tento typ kriminality závažnej a naviac trestanej nejakým úplne dominantným, hej, typom kriminality, svedčí to, že my nemáme plné väznice mafiánskych bossov a naozaj korupčníkov a tých, ktorí robia, ja neviem, machinácie pri verejnom obstarávaní a narobia škody v rozsahu teda s maximom, alebo veľkého rozsahu, že to naozaj nie je ten typ kriminality, ktorým sa tu boríme, dávame vysoké tresty, ale nám to stále padá na hlavu, lebo ak sa nemýlim, je to 5 % celkovej kriminality. Ale k tomu, aká vyzerá, ako vyzerá skladba v kontex... skladba osôb, ktorí sú odsúdení, ich trestná činnosť v kontexte trestov, k tomu, tomu sa budem ešte v krátkosti venovať v inej, v inej často svojho prejavu.
Čo tu ešte teda bolo zaujímavé, na čo by som chcela nadviazať z toho, čo pán minister spomenuli, bolo, že, že nesúhlasí s tým, ak, neviem kto, teda narážali zrejme na vznesené argumenty opozície, že novela je zameraná proti právam poškodených. Ja si toto osobne nemyslím. Ja tvrdím, že ona je v nepomernom vychýlení v prospech práv páchateľa, že to je jej problém. A tiež sa k tomu ešte bližšie dostanem.
Posledná vec z toho, čo teda zaznelo od pána ministra, v tejto veci si dovolím byť trošičku, trošičku osobná, pretože mňa pán minister učil a ja si ho veľmi vážim a chcem si, chcem si túto profesionálnu úctu naozaj aj zachovať a, a učil ma počítačové právo, čo bolo v tej dobe naozaj niečo, niečo veľmi progresívne. A ako som vyrastala a prichádzali na scénu sociálne siete, ja som práve verila v to, že veď my tu už máme tie intelektuálne elity, ktoré si budú vedieť vyhodnotiť závažnosť tohto typu kriminality a už vedia pracovať v tomto poly a jedného dňa, áno, keď sa v tom budú proste špecializovať, môže mať Slovensko lídrov v boji s tým najzávažnejším typom problematiky, ktorú Davos označil ako najväčšiu hrozbu, ktorú dokonca kladie pred klimatickú krízu. A ja tu dnes počúvam od pána ministra, že čo sme to tu my stvárali s akýmsi bojom proti dezinformáciám a postihovaní, politickým postihovaním šírenia za hoaxy. Fakt? Fakt? (Predsedajúca sa obrátila na ministra.) Tak nebolo, môžeme sa o tom porozprávať, lebo o tom čosi málo, čosi málo viem. Je na to, bol na to zriadený orgán, ktorý je v gescii ministerstva vnútra. (Reakcia ministra.) Ale vy myslíte počas pandémie asi, veď môžeme, môžeme si to povedať, áno. Počas pandémie platil iný režim, kedy sa neuplatňovalo zákonné posudzovanie, ktoré by vyhodnotilo, ktorý obsah je závadný. Koniec koncov to tam je aj v programe, aby tam takáto poistka bola. Ale pokiaľ ide naozaj o detekciu takto závadného a bezpečnosť ohrozujúceho orgánu, máme tu na to riadne orgány, ktoré sú súčasťou teda ministerskej štruktúry. Ja by som bola veľmi nerada, keby, keby zrovna niekto tak erudovaný, ako je pán minister, sa k tejto téme staval, hej, tak nešťastne kontaminovaný naratívom tej dezinformačnej scény.
Dobre, prejdem teraz teda k tomu, čo, čo som spomínala na začiatku, že sa chcem držať takých tých viacerých veľkých argumentačných teórií a, a legitimizačných naratívov, ktoré majú dať verejnosti a aj teda určite koaličným poslancom akési potvrdenie, prečo je táto novela dôležitá, potrebná a prečo práve v takomto znení. Začnem odtiaľ, odkiaľ teda začínajú aj samotní obhajcovia z radov predkladajúcich, teda predkladajúcej zostavy, keď hovoria, že ide o vnášanie alebo premenu nášho trestného systému v duchu konceptu restoratívnej justície. Ja sa nepasujem za expertku na tento typ teda doktríny, alebo ako to mám povedať, uplatňovaného prístupu v justícii, takže ja som si dala kolečko telefonické, mailové, aj osobných stretnutí s ľuďmi, s ktorými som sa čisto v rovine právnickej, nepolitickej bavila o tom, že prosím vás, prosím ťa, vedeli by ste mi vyabstrahovať nejaké záchytné body z tej predloženej novely, ktoré by dávali takémuto argumentu za pravdu? Ja vám prečítam, čo som sa dozvedela, keď som sa teda pýtala na to, že ako táto novela naozaj napĺňa tú ideu, obsah restoratívnej justícii. Že, že bolo to, že, že nič tam také nevidím, je to ťažko posúdiť, veľa vecí tam chýba, v zásade to nemá nič s restoratívnou justíciou, a potom ešte, že možno by to aj malo, ale nemáme na to, aby to naozaj reálne v právno-aplikačnej praxi takto fungovalo, ani materiálne, ani personálne, ani technologické podmienky nevyhnutné na jej uvedenie do praxe.
Prečo vlastne teda vychádzali alebo prichádzali k takýmto záverom, pokúsim sa to zhrnúť. Na chvíľočku možno také edukačné okienko, nech teda všetci vieme, čo to tá restoratívna justícia je. Ona kladie primárny dôraz na obeť. Chápe spravodlivosť nie tak, že dorovnáme spôsobenú škodu, ujmu primeraným trestom, ktorú ten páchateľ spôsobil, ale dorovnáme tú ujmu na strane páchateľ... na strane poškodeného, kde vznikla. Preto je teda, ak by mal byť náš teda tento reformovaný Trestný zákon, Trestný poriadok v súladmi s princípmi restoratívnej justície, tak by musel dôrazný akcent klásť práve na osobu poškodeného.
A teraz mi, prosím vás pekne, povedzte, ako osobe poškodeného pomáha, že napríklad znižujeme trestné sadzby aj tam, kde nejestvuje poškodený, a k tomu sa tiež dostanem, kde sa porušuje verejný záujem štátu, a dokonca tým, ako sú, ak uplatníme pravidlá, ktoré sú teda po novom v § 33a a v zmenenom § 34, a ktoré hovoria o nových teda, alebo upravených, korigovaných spôsoboch, ako ukladať sankcie, tak menia aj tú kriminalitu, ktorá sa netýka iba ekonomickej, ale týka sa aj závažnej a týka sa environmentálnej, mravnostnej, týka sa aj tej proti životu a zdraviu. A my v tom, tým že ju znížime, hej, a ja budem hovoriť aj o konkrétnych príkladoch, sme vlastne nijak nesanovali, hej, tú ujmu na strane páchateľa, iba sme spravili priaznivejší trest. Prepáčte, nesanovali ujmu na strane poškodeného, iba sme spravili priaznivejší trest na strane páchateľa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pani poslankyňa, ak dokončíte myšlienku, a potom preruším rokovanie.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Prepáčte. Dobre, už dokončím tú výhradu v restoratívnej, aby som uzavrela kapitolu a, a samozrejme, že, že ukončím. Čiže zároveň takisto nekorešponduje s princípmi restoratívnej justície to, že my rozširujeme poľahčujúce okolnosti. Takisto, že sa rozširuje výpočet okolností, na ktoré musí súd prihliadať pri určení a výmeru trestu v prospech páchateľa. Nehovorím, že to je zlé, ale nie je to úplne súladné s princípmi restoratívnej, restoratívnej justície. Znižuje sa teda horná hranica pre povinné uloženie trestu odňatia slobody na 8 rokov, čo bolo predtým 5 rokov, čo sa, ako som spomínala, dotkne aj iného typu trestných činov, ktoré poškodzujú život, zdravie a teda osobné, osobné, s tým spojené osobné slobody ako je hodnota, dôstojnosť, čím teda idú priamo kontra, kontra princípom restoratívnej justície.
Ak by to malo byť súladné, nech som konštruktívna, tým to uzavrie, ako by to malo vyzerať, tak restoratívna justícia je reálnym konceptom vtedy, ako som povedala, ak existuje materiálne, personálne, technologické podmienky na uloženie tých trestov, ktoré teda vyjmú páchateľa teda z kriminálneho prostredia, v akom uviazne pri treste odňatia slobody, ale my ho nemáme. My dnes masovo vydávame podmienečné tresty odňatia slobody a aj na to nám chýba potrebný personál, lebo tie, samozrejme, potrebujú určitý, určitý typ pracovníkov mediačných, probačných, ktorí sa budú týmto osobám venovať. A my na tento deficit a nedostatočný počet ľudí ideme hodiť ďalšiu agendu, ktorá im vznikne z trestov domáceho väzenia a iných alternatívnych trestov. Proste to nevieme ako robiť. Nemáme umožnené a v našich podmienkach naozaj si neviem predstaviť, ako bude fungovať trest domáceho väzenia v prípade, ak pôjde o páchateľov z marginalizovaných rómskych komunít. Ak si zoberieme teda to zloženie sociálnoekonomického pozadia páchateľov v súčasnosti odsúdených, sú to väčšinou ľudia s jednoduchým stredoškolským vzdelaním, možno nejaká dvojročná odborná učňovka, bývali na ubytovniach, dokonca je tam viac osôb s, so základným vzdelaním než s vysokoškolským vzdelaním. Títo ľudia neviem, kde vám budú nosiť náramky, oni nežijú v nejakej vile, kde sa teda akože bude môcť naplniť aj tá časť zákona, ktorá hovorí, že výkon trestu nemôže byť na ujmu ostatným blízkym osobám. Čiže my sa tu akože vo ...(nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) rovine bavíme a naozaj že ponúkame veľmi progresívnu, veľmi progresívnu koncepciu na ospravedlnenie textu, ktorý ale nenapĺňa jej obsah a princípy.
Tak ak môžem, v tejto chvíli ukončiť, tak ďakujem.

Ďakujem kolegyni Kosovej a ja by som sa zamerala na jednu z vecí, ktoré hovorila ešte v úvode alebo v strednej časti svojho vystúpenia, a to, čo sa týka rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Je zaujímavé, že ani teraz, aj teraz keď už je evidentné, že táto vláda predkladá zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak stále sú rôzne interpretácie ešte aj medzi nimi samotnými o tom, že či teda sa k tomu priznali, k tomuto zámeru, už pred voľbami, alebo nie. Ja som si tuto dohľadala, že úplne jasne predseda strany SMER a súčasný premiér pred voľbami povedal, že áno, má zámer zachovať špeciálnu prokuratúru. Napriek tomu aj tu keď dneska diskutujeme o tomto zákone, tak sme si napríklad vypočuli, že veď, veď oni o tom vždy, vždy hovorili. No nie. Tvrdili ste, že ju zachováte a myslím si, že to súvisí aj s tým, že ste sa aspoň snažili pred voľbami nejakým spôsobom predstierať, že nie, tuto nepôjde o pomstu, nie, tuto pôjde o silný štát, tuto ľuďom bude lepšie, keď budete vládnuť, a opäť vidíme to, čo sme videli pri každej vláde Roberta Fica, že v konečnom dôsledku na prvom mieste, na vrchu pyramídy je vždy on a jeho blízki ľudia a vôbec nie nejaký verejný záujem. A ešte ani v tomto tá strana nebolo úprimná, ani dnes nie je úprimná, či to teda pred voľbami priznali, alebo nie. Ďakujem pekne.

.