Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

27.11.2024 o 11:44 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2024 11:44 - 11:44 hod.

Plaváková Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo aj Zuzane za veľmi presné pomenovanie celej tej situácii v kontexte návrhu, ktorý tu máme na stole. Ja som sa naozaj počas pandémie dlhé mesiace dennodenne venovala či už právnej analýze všetkých opatrení, ktoré prichádzali, riešeniu problémov, ktoré pre ľudí tým vznikali. Môžete si to kľudne dohľadať, napríklad 7. mája 2020 som publikovala článok K pochybeniam ohľadom štátnej karantény a zákazu vstupu cudzincov na územie SR (+ návrh riešení), že som sa snažila naozaj aj apelovať na to, aby tie opatrenia boli realizované v súlade s ústavou. Je tam aj odkaz na právnu analýzu, ktorú sme robili spolu so Zuzanou. A naozaj ja si myslím, že došlo tu teda k pochybeniam, však máme teda aj nejaké rozhodnutia Ústavného súdu, to, samozrejme, treba nejakým spôsobom aj riešiť, ale to, že tu máme priestupkovú amnestiu, považujem za naozaj mimoriadne neúctivý krok voči všetkým obetiam a ich rodinám, pretože sa to vzťahuje na ľudí, ktorí porušovali tie opatrenia a, žiaľ, teda aj následkom toho sa pandémia ďalej šírila a zomierali ľudia. To mi príde naozaj smutné, že toto tu ideme prijať v pléne parlamentu, teda koaliční poslanci a poslankyne. Ja by som chcela tiež apelovať na to, aby ste to ešte prehodnotili.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2024 11:44 - 11:44 hod.

Kišš Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, Zuzana, za pomenovanie proste tej témy a tých skutočných problémov a prešľapov, ktoré nastali počas pandémie. Tu sa operuje s nejakým číslom 20-tisíc. Určite to bolo veľa tisíc, neviem teraz povedať, či je úplne presné, ale v každom prípade na Slovensku sme minuli relatívne veľa peňazí na pandemické opatrenia a z neho výsledky, teda samotné úmrtia a poškodenie zdravia sú naopak tiež teda veľmi vysoké. Slovensko obstálo veľmi zle, čo sa týka pandémie a toho, ako bojovalo s týmito, s touto pand... so všetkými opatreniami.
Ale najdôležitejšie opatrenie na tom, aby krajiny zamedzili tomuto zlému vplyvu, boli lídri spoločenského aj politického života. A, prepáčte, pre mňa najväčšiu zodpovednosť nesú politickí lídri, ktorí otvorene, a v tom čase boli aj v opozícii, aj v koalícii, podporovali to, aby sa nenosili rúška, aby sa ľudia neočkovali a podobné až priam absurdné veci, ktoré boli vyslovene v protiklade s tým, čo máme robiť. A, prepáčte, tu sme, tu sme v dobe, kedy tu diskutujeme o tom, či je Zem guľatá, aké vplyvy má očkovanie a proste neviem, aké absurdnosti a tak trochu akože opomíname si pomenovať veci správnymi slovami. Spoločenskí a politickí lídri krajiny vedú najväčšiu zodpovednosť a bolo, bolo ich, bolo ich mnoho, boli najmä vo vtedajšej teda opozícii, ale tie dôsledky boli také, ako Zuzana vo svojom vystúpení popísala, napríklad v domovoch dôchodcov a na mnohých iných miestach našich životov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2024 11:40 - 11:40 hod.

Števulová Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja by som chcela povedať, že z pozície človeka, ktorý sa dlhé roky ako právnička venuje ľudským právam, vnímam na tom, čo sa tu dialo počas covidovej pandémie, ako keby dve také veľké krivdy, ktoré si myslím, že by mali byť napravené.
Prvá krivda je nesporne štátna karanténa uplatňovaná na ľudí. Vieme, že tam bol aj nález Ústavného súdu, ktorý jednoznačne povedal, že tento postup bol v rozpore so základnými ľudskými právami, pretože štát si vlastne dovolil obmedziť ľudí na ich základnom práve na osobnú slobodu, na čo naozaj má právo len za veľmi-veľmi prísnych podmienok. Vieme, že počas tej štátnej karantény o tom nebolo vydávané riadne rozhodnutie. Tí ľudia sa vlastne nemohli odvolať a brániť. Nebol tam teda zaručený ani žiaden opravný mechanizmus, na ktorý majú nárok aj napríklad cudzinci, ktorí na našom území pobývajú nelegálne a vlastne oni majú podľa zákona, tiež môžu byť takto obmedzení na osobnej slobode, ale je tam mechanizmus, kde vlastne do siedmich dní sa podáva správna žaloba na súd a súd vlastne v lehote siedmich dní aj rozhoduje o tom, či je vlastne zákonné alebo nezákonné to pozbavenie osobnej slobody. Práve pri tej štátnej karanténe to vôbec takto nebolo. Aj z týchto všetkých dôvodov vlastne následne Ústavný súd rozhodol, že to nebolo v súlade s ústavou. Ja s tým úplne súhlasím a tiež som veľmi kriticky vnímala, že teda ministerstvo vnútra naďalej pokračovalo v podstate vo vymáhaní tých nákladov za tú štátnu karanténu a stotožňujem sa aj s tým, čo aj verejná ochrankyňa práv, aj súčasný verejný ochranca práv požadovali, aby sa s tým prestalo. Nakoniec teda vieme, že po tých rokovaniach s ministerstvom vnútra dospeli k názoru, že je potrebné upraviť toto legislatívne, pretože nejakým iným spôsobom sa od upustenia od vymáhania týchto protiprávnych nákladov nedalo. V tomto smere si myslím, že ten návrh zákona ako keby rieši tú podstatnú krivdu, ktorá sa z môjho pohľadu na občanoch a obyvateľoch tejto krajiny diala.
Druhá krivda, ktorú ja som veľmi citlivo vnímala, je krivda spočívajúca v plošnom zatváraní rómskych osád a ulíc obývaných rómskym obyvateľstvom. To si myslím, že k tomuto sme mali pristúpiť a ospravedlniť sa Rómom a Rómkam žijúcim na Slovensku. Tí nemajú toľko právnych zástupcov ako všetci ostatní, a obhajcov, ale veľmi citlivo a veľmi kriticky som to v tom čase vnímala a myslím si, že tam ako spoločnosť máme ešte stále dlh, ktorý by sme si mali uznať a mali by sme sa za toto ospravedlniť. Toto však tento zákon nerieši. A zatiaľ som nevidela ani žiadnu vlastne iniciatívu k takémuto ospravedlneniu smerujúcemu, čo je podľa mňa veľmi smutné.
Čo vnímam ale kriticky, je naozaj tá priestupková amnestia, pretože tak ako aj predo mnou pán Stachura povedal, ja si nemyslím, že by mali byť odškodnení ľudia, ktorí nedodržiavali predpisy alebo sa z nich vysmievali. Samozrejme každý z nás môže mať akýkoľvek názor, to ja nie som tu teraz na to, aby som kádrovala ľudí za ich názor na pandémiu, za priestupky a podobne. Nakoniec tam bol vždy dostupný aj mechanizmus na to, že keď niekto nesúhlasí teda s udelením priestupkovej pokuty, nemusel ju zaplatiť v blokovom konaní, tak ako je to napríklad pri prekročení rýchlosti alebo iných podobných priestupkoch, mohol sa so štátom súdiť, odvolávať a podobne. Tam ja by som nevidela problém v tom, že by ľudia nemali prístup k nejakej obrane proti nezákonne, alebo nesprávne danému priestupku aj počas, teda udelenej pokute za spáchanie priestupku aj počas vlastne teda toho covidového opatrenia.
Ale plošne odškodňovať každého za akékoľvek nedodržiavanie týchto opatrení, ktoré, môžeme si o predchádzajúcich vládach myslieť čokoľvek, ja som s mnohými opatreniami, ktoré boli prijímané v tých prvých mesiacoch, nesúhlasila, ale nemyslím si, že boli prijímané v zlej viere a v snahe ako keby poškodiť ľuďom len preto, že je pandémia. Myslím si, že sme ako spoločnosť boli postavení pod otázku, ktorú sme vlastne väčšina z nás nikdy nemuseli riešiť, nikdy sme nezažili nič takéto ako prosto celosvetová pandémia a niektoré opatrenia boli lepšie, niektoré, niektoré horšie, niektoré boli lepšie vysvetlené, niektoré horšie vysvetlené.
Čo som ale vnímala veľmi kriticky, boli naozaj ľudia naprieč spoločnosťou, ktorí en bloc spochybňovali prevenciu a dodržiavanie tých covidových opatrení, ktoré mali chrániť tých najslabších ľudí. Ja som v tom období pomáhala v domove pre seniorov, vlastne v zariadeniach pre seniorov v meste Bratislava, bola som v Petržalke v jednom z najväčších takýchto zariadení niekoľko týždňov a pamätám si, že to najhoršie obdobie na konci novembra a počas decembra a januára vlastne 2020 bolo, keď sme každé ráno rátali mŕtvych seniorov a seniorky, ktorí za noc podľahli vlastne covidu len preto, že, pamätám si, že nám nechceli chodiť sanitky, nechceli chodiť ich ošetrujúci lekári. Že ľudia, ich príbuzní nám vypisovali, prečo sú také prísne opatrenia, prečo tamto, hento. Nechceli nosiť tie rúška vlastne pri kontakte s nimi a my sme prosto len videli, ako sa ten covid nekontrolovateľne šíri, zároveň nebolo ešte dostupné očkovanie, mnohí to spochybňovali. Tí ľudia mali obavy pred tým očkovaním, pritom sami boli najzraniteľnejší.
Pre mňa vedomé spochybňovanie pandémie a vedomé nedodržiavanie protipandemických opatrení či už v podobe nosenia rúška alebo teda zdržiavania sa vychádzania, ja si myslím, že títo ľudia, či už vedome, alebo teda pokiaľ to robili vedome, prosto nebrali vôbec do úvahy, že boli sebeckí a nebrali do úvahy to, že okrem nás, silných jedincov a jednotlivcov, boli touto pandémiou ohrození ľudia, ktorí bez toho, aby sme sa my správali zodpovedne, to proste nemohli prežiť. A ten výsledok 20-tisíc mŕtvych ľudí ide aj na vrub ľudí, ktorí vedome a so zlým úmyslom porušovali protipandemické opatrenia. A ja si nemyslím, že je morálne a správne týchto ľudí odškodniť a tam by ste, pán minister, podľa mňa mali ustúpiť a mali by sme si uvedomiť, že to je aj v rozpore s pamiatkou týchto 20-tisíc ľudí, ktorí umreli, a špeciálne tých seniorov v tých domovoch. Fakt keď na to pomyslím, to je jedna z najhorších období v mojom živote, aké som kedy zažila. Takže myslite na to a budem vám vďačná, keď sa nad tým ešte zamyslíte.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2024 10:40 - 10:40 hod.

Luščíková Darina Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Takže, vážení kolegovia, kolegyne, vážený pán minister, tak počkáme, lebo vlastne týka sa to pána ministra... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Takže dáme krátku prestávku, nejaké tri minúty a poprosím pána ministra do sály.


Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR
Dobre, takže sa odhlasujem, alebo mi to... už ste stopli, hej? Síce to vlastne asi ani netreba stopovať.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
10.45 h pokračujeme.
(Krátka prestávka do príchodu ministra.)
Pokračujeme, takže, pani poslankyňa, pán minister je v sále, nech sa páči.

Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR
Takže ešte raz, vážení kolegovia, pán minister, musím hneď v úvode povedať, že zmeny zákonov, ktoré majú zabezpečiť vyšší príjem štátu v rámci konsolidácie, urobia nám v budúcnosti nášho štátu, nášho Slovenska veľa škody a málo osohu. Všetci, ktorí tomu rozumieme, sme sa veľmi čudovali, prečo je ambícia koalície vybrať cez dane oveľa viac, ako bolo nevyhnutné, a veľmi sme sa naozaj tomu čudovali. Pretože tento dopad na bežného človeka bude naozaj veľmi citeľný a to sa naozaj bije s populistickou politikou vašej vládnej koalície. Ak by sme v rozmýšľaní nešli ďalej, tak ambiciózna konsolidácia by si naozaj zaslúžila pochvalu.
Ja tu mám však naozaj dve veľké ale. Mám zásadné výhrady k dvom veciam. Ako a čo sa zdaňuje, to po prvé. A po druhé, ako a kde sa ide míňať.
Takže sa poďme zaoberať tým, že čo a ako sa zdaňuje. Vymenujme si to. Bezprecedentná daň z finančných transakcií, zvýšená daň z právnických osôb až o 3 % a rovnako o 3 % sa zvyšuje DPH. Sú to tak zásadné zmeny a tak zásadný zásah do peňaženiek ľudí a podnikateľov, že by si zaslúžili nejakú nádej. Bola som s kolegami na služobnej ceste v Prahe spolu s členmi finančného výboru a musím povedať, že nedalo sa nevšimnúť pozdvihnuté obočie našich hostiteľov na ministerstve financií a verím, že si to všimli aj ostatní moji kolegovia z finančného výboru. Naozaj naše opatrenia radšej prešli mlčaním. A to aj v Čechách sa konsoliduje, majú s tým skúsenosti a vôbec nesiahli k tak drastickým opatreniam.
Tieto tri opatrenia a najmä nezmyselne prijatá transakčná daň uškrtí rast ekonomiky, udusí podnikateľov a zdvihne ceny každodenných nákupov, ako aj chladničiek, bytov či áut. Preto ľudia aj podnikatelia, keďže si budú musieť riadne uťahovať opasky, potrebujú svetielko na konci tunela. Lenže ja sa obávam, že my tam máme jednu veľkú čiernu dieru. A tu sa dostávam tomu, ako a kde sa ide míňať.
Všetky tieto zvýšené príjmy, ktoré plánujete, však nemíňate na to, aby sa zvýšili budúce príjmy štátu. Uvedomujete si, že je najjednoduchšie a pre všetkých užitočné zvýšiť výber daní cez, respektíve zvýšiť príjmy cez kvalitný výber daní. Nie však zvyšovaním daní, nie zvyšovaním ich sadzieb, ale zvyšovaním príjmov podnikateľov a zamestnancov. To znamená, že za tieto peniaze, ktoré vyberiete, máte zabezpečiť rast ekonomiky. Ale vy tie peniaze doslova vyberáte ľuďom a podnikateľom z vreciek a míňate na seba. Žiadna systematická podpora tých najchudobnejších, žiadne opatrenia pre rast ekonomiky, žiadne opatrenia, aby sme sa ako krajina pozviechali.
Budem sa teraz venovať trošičku transakčnej dani, pretože tú transakčnú daň považujem naozaj za to najškodlivejšie opatrenie, ktoré sa tu mohlo vytvoriť. Na transakčnej dani, veľmi sa to rozchádza, je výber plánovaný okolo 500 až 700 mil. eur a s týmito peniazmi v podstate štát počíta. Túto transakčnú daň nám vyčíta Európska centrálna banka, vyčítajú nám ju všetci odborníci, analytici. Podľa jednej zo štúdií má dokonca veľmi negatívny dosah na ekonomický rast v odvetviach viac závislých od externého financovania. Rovnako hrozí aj odchod podnikateľov do zahraničia kvôli tejto dani. Európska centrálna banka sa vyjadrila, že súčasné nastavenie transakčnej dane dokonca môže ohroziť aj fungovania Národnej banky Slovenska a tým aj celú menovú politiku eurozóny.
Ako však transakčná daň doľahne na obyčajného človeka? Vy tvrdíte, že chcete znížiť cenu potravín, veľmi sa o to snažíte, ale robíte úplný opak. Znížená dépeháčka absolútne sa nezobrazí na znížených cenách potravín, pretože si zoberte len taký bochník chleba, ktorý vlastne prejde od výrobcu viacejkrát procesom zaťaženia transakčnou daňou. To znamená, že všetci odborníci, ktorí tomu rozumejú, hovoria, že aj ten chlieb nám naozaj nezlacnie. Zvýšené náklady pre pestovateľa, zvýšené náklady pre mlynára, zvýšené náklady pre pekára. A čo sa stane? Potraviny, ktoré prídu zo zahraničia, budú dokonca lacnejšie ako potraviny, ktoré sa vyrobia na Slovensku. A tým nepodporíte absolútne našich poľnohospodárov, výrobcov potravín, nepodporíte žiadnych podnikateľov, budete podporovať len dovozcov a veľké reťazce a zvýšite predaj zahraničných produktov.
Vy už vidíte aj na preferenciách, že to, čo ste vytvorili, je naozaj jeden veľký prúser. Preto mňa aj veľmi prekvapuje, že ste začali hovoriť o predčasných voľbách. Možnože práve predčasné voľby sú pre vás riešením, ako utiecť z týchto zlých rozhodnutí, ktoré tuná ste urobili a ďalej robíte.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2024 10:28 - 10:28 hod.

Hargaš Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, poslanci a poslankyne, no zvláštna, zvláštna doba. Ja sa nebudem až tak do detailu venovať obsahovej stránke, skôr tej procesnej stránke, že čo sa to tu vlastne deje. Čiže rokujeme v spojenej rozprave, v zlúčenej rozprave o dvoch zákonoch, ktoré na prvý pohľad nie sú natoľko toxické, žeby si to vyžadovalo skrátenie rozpravy. Takže to ma vedie k prvej otázke, že či niekto vôbec tuší, že prečo sa koalícia rozhodla túto rozpravu skrátiť na 12 hodín. Ja tomu nerozumiem. Naozaj by ma to zaujímalo, že čoho ste sa tak zľakli, či už máte nejakú posttraumatickú z minulej obštrukcie pred rokom, alebo keď sa už blížia vianočné sviatky, tak už máte obavu, že opozícia začne obštruovať alebo niečo. Neboli sme napísaní v tej rozprave dvadsiati, tridsiati, nič také sa nedialo. Jednoducho nerozumiem tomu, možno pán spravodajca, neviem, či vy viete, strašne ma to zaujímalo, prečo bola vlastne skrátená rozprava na dvanásť hodín. Neviem. Potom možno, kto má informáciu, tak dajte mi, prosím vás, fakticky odpoveď, lebo ja stále netuším.
No a zároveň prečo žijeme zvláštne časy, lebo teda ja by som to tak povedal, že máme tu také dve vlajkové lode, ktoré táto vláda zatiaľ priniesla. Jednou uľahčili sebe a druhou priťažili ľuďom. Tá prvá je Trestný zákon. To bola vlajková loď, ktorá tu pristála takmer presne pred rokom a ktorá bola opravovaná, ak sa nemýlim, tak už štyrikrát. Dodatočnými novelami, ktorými opravovala táto koalícia to, čo spackala pri novele Trestných kódexov, pretože to musela spraviť kvôli eurofondom. No a tá druhá vlajková loď, ktorá neuľahčila, teda im uľahčila tiež život, ale najmä sťažila a sťaží život ľuďom, tak to bola konsolidácia. A začína to vyzerať tak, že tie vlajkové lode koalícia kormidluje rovnakým spôsobom. Že najprv sem niečo vletí cez skrátené legislatívne konanie, my tu upozorníme na nedostatky toho zákona a nedomyslené koncepty, ktoré by sa, samozrejme, vyčistili, keby ste išli štandardným legislatívnym konaním, ale keďže vy to všetko ženiete ako vlak nejaký meškajúci, tak, samozrejme, že tie chyby tam sú a potom tie chyby opravujete. Čiže tu už sa začína ukazovať presne to, čo pri Trestnom zákone. Upozorňovali sme vás na chyby, štyrikrát ste ho museli opravovať, to isté sa deje pri transakčnej dani. Upozorňovali sme vás, že to nemáte domyslené, tak už tu máme prvú novelizáciu.
A, pán minister, Števo Kišš v rámci rozpravy o konsolidačnom balíčku a ku transakčnej dani tak poznamenal, že za toto vojdete do knižiek, do učebníc, len teda v súvislosti s tým procesom by som teda to rozšíril, že nevojdete do učebníc len ekonómie, ale aj do učebníc práva. Pretože opravujeme zákon, ktorý ešte ani nie je účinný a už viete, že je zlý. To neviem, či má nejakú obdobu. Je to naozaj že absurdné. Vláda skúsených politických harcovníkov sem nosí zákony, ktoré potom opravuje ešte počas jazdy, keď ešte ani nie sú účinné, už si na tom nachádzate chyby. Niežeby ste ich opravili vtedy, keď sme vás na to upozorňovali, vy sem potom budete chodiť s novelami. Ja som fakt zvedavý, že koľko ešte krát budete musieť opravovať zákon o transakčnej dani, pretože to máte nedomyslené. A sám váš pán prezident Pellegrini to povedal pri podpisovaní toho zákona, že to je nedomyslené, že to budete musieť opravovať. No tak a sem tu. Takto to opravujete. A to nie je triviálna vec, ako nie je to triviálna vec, že podnikatelia alebo nejaké neziskové organizácie, alebo nejaké iné organizácie ešte aj na konci novembra nevedia, či budúci rok si do svojich rozpočtov majú dať výdavky na transakčnú daň, alebo nemajú. Vy im to neviete zagarantovať, lebo to tu opravujete láry-fáry, zľava-sprava. Ako za mňa je to naozaj že veľmi, veľmi zlý a nešťastný proces.
Potom by som sa len pristavil pri jednej veľmi vtipnej veci, pretože už to tak látate, že ešte aj to, čo som si myslel, že z ministerstva financií aspoň doložky budú chodiť dobré, nech sa kolegovia na mňa nehnevajú, ale teda meníme zákon o DPH, kde v dôvodovej správe sa píše, že očakávame zvýšenie výberu dane a znižovanie daňovej medzery, a doložka hovorí, že to nemá vplyv na štátny rozpočet. Tak ja chápem, že zaškrtnúť nemá vplyv je tá najľahšia cesta, ale keď priamo v dôvodovej správe hovoríte, že očakávate, že to pomôže výberu dane, tak by som čakal, že to má vplyv na štátny rozpočet pozitívny. Ibaže by bol pozitívny a zároveň tam máte také veci, ktoré budú také drahé, že sa to vlastne vynuluje a tým pádom je to bezvplyvové, ale to si naozaj nemyslím. Potom by som sa pýtal, že načo to robíte. No, čiže to by som tak vytkol po tej technickej stránke, že ešte aj my opoziční poslanci si dávame pri opozičných návrhoch viac roboty s doložkami, ako v tomto prípade, kde teda idete znižovať tú daňovú medzeru tak, že vlastne nebude mať žiaden vplyv na štátny rozpočet. No tak to som teda veľmi prekvapený.
A ešte posledná vec k tomu, čo som sa rád dostal, je konsolidácia, jeden širší kontext konsolidácie. Lebo aj tu teraz zaznelo, keď vystupoval pán Viskupič zo SaS-ky, tak oprávnene kritizoval to, ako táto vláda ide konsolidovať, a kolegovia z môjho pohľadu z ľavej strany sály sa ozvali, že kvôli vám, kvôli vám, a mňa už toto naozaj uchvacuje, že akým spôsobom sa vy stále zubami nechtami držíte tohto, že kvôli vám. Nemyslím si, že vám to ľudia uveria. Ja si nemyslím, že ľudia vám uveria tento váš naratív alebo tento váš príbeh, ktorý ste si vymysleli, že to všetko je kvôli bývalej vláde. Za prvé, to nie je pravda a za druhé, aj keby to bola pravda, čo na tie bilbordy cápete, hej, že zadlžili Slovensko a ja neviem čo, kde sa vyhovárate teda, že to všetko kvôli Hegerovi, Matovičovi, Ódorovi. Tak ja som sa spýtal v rozprave pri konsolidačnom balíčku a spýtam sa vás to opäť. To Heger, Ódor a Matovič vás prinútili nešetriť na štáte? Veď to je absurdné! Tu nikto nerozporuje to, že konsolidovať treba. Konsolidovať treba. O tých dôvodoch sa môžeme baviť. Ten rozpor, ktorý máme, je, ako ste sa rozhodli konsolidovať. Že 95 % konsolidačných opatrení jednoducho budú musieť zaplatiť ľudia a vy, štát, ste ochotní na sebe šetriť 5 %. To je ten kľúčový problém. Nie to, že musíme konsolidovať a kto za to môže blablablablabla, to, ako ste sa rozhodli konsolidovať. Aj iné krajiny konsolidujú. Vo Francúzsku tiež konsolidujú, ale konsolidujú fifty-fifty, 50 % konsolidácie znáša štát, znižuje svoje výdavky, šetrí na sebe, 50 % musia zniesť ľudia. Na Slovensku 95 % ste hodili na ľudí a len 5 % ste ochotní šetriť na sebe. A treba to pripomínať, treba to pripomínať zakaždým, keď dôjde reč na konsolidáciu, pretože tá drahota, ktorá sa na ľudí valí, to nie je kvôli bývalým vládam, to je kvôli tomu, ako ste sa vy rozhodli tento konsolidačný balíček nastaviť. To je realita. A budeme vám to pripomínať zakaždým, aj zajtra, keď začne rozprava o štátnom rozpočte. Pretože ten štátny rozpočet to je corpus delicti. To je dôkaz toho, že naozaj platí to, čo sme hovorili už pri konsolidačnom balíčku, že vy odmietate šetriť na sebe. Nebudete šetriť na sebe, ani cez tie symbolické gestá, žeby si ministri vrátili platy na pôvodnú úroveň, ktorú si nejakou legislatívnou kľučkou zvýšili na dvojnásobok. Ani cez takéto gestá nebudete na sebe šetriť a ani v tej samotnej podstate. Kolega Hajko vám tu dal jasný dôkaz o tom, ako idete navyšovať výdavky na štátnu správu, na úradníkov, na platy úradníkov. Ja som vám dal konkrétne príklady, kde by ste mohli šetriť, napríklad na IT výdavkoch 100 mil. ročne.
Takto keď sa to nazbiera, tak by ste kľudne našli 1 mld. šetrenia len na výdavkoch štátu, ale vám sa do toho nechce. Jednoduchšie je nakúpiť si bilbordy, nakúpiť si letáky a roznášať to po Slovensku a balamutiť ľudí tým, že za to môžu tí druhí, tí iní, my sme tu vlastne celí v tom nevinne. No nie ste v tom nevinne. Jednoducho aj ten dlh vznikal najmä v dôsledku vlád SMER-u, za prvé, a za druhé, to, ako ste sa rozhodli riešiť ten dlh, je jasným dôkazom toho, že nebudete šetriť na sebe, vy ste sa rozhodli všetko to hodiť na ľudí a môžete oblepiť Slovensko koľkými bilbordami len chcete, nič to na tom nezmení.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

26.11.2024 19:43 - 19:58 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, sme v druhom čítaní návrhu novely zákona o Fonde na podporu športu. Predložené pozmeňovacie návrhy nepredstavujú veľké zmeny oproti prvému čítaniu. Keďže pozmeňováky neotvorili žiadne nové témy na diskusiu, budem sa opäť venovať viacerým aspektom a rizikám, ktoré vyplynuli z navrhovanej novely zákona už v prvom čítaní.
Než začnem, chcem informovať pána predsedajúceho, že na konci môjho vystúpenia prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým chcem predloženú novelu zbaviť najzbytočnejších a najspornejších úprav.
Predkladatelia tvrdia, že cieľom novely je zvýšiť efektivitu a flexibilitu fondu. To sú, samozrejme, floskuly, ktorými vieme zakryť všeličo. Samotná novela prináša viaceré opatrenia, ktoré oslabujú transparentnosť, znižujú kontrolu nad rozhodovaním správnej rady fondu a vytvárajú priestor pre netransparentné, neefektívne nakladanie s verejnými financiami.
Jedným zo sporných bodov je návrh na zvýšenie odmien pre členov správnej rady zo súčasnej výšky 0,75-násobku priemernej mzdy na 1,5-násobok priemernej mzdy v hospodárstve, čo predstavuje stopercentný nárast odmien. Pýtam sa: je to skutočne potrebné? Ľudia nominovaní organizáciami, kde poberajú mzdy alebo odmeny, aktuálne dostávajú tri štvrtiny priemernej mzdy za účasť v správnej rade. Rokovanie správnej rady trvá spravidla zopár hodín, s cestou jeden deň v mesiaci. Nikto členom správnej rady nemeria, koľko venujú času projektom, o ktorých budú rozhodovať. Už prilepšenie v podobe troch štvrtín priemernej mzdy platenej z verejných zdrojov sa ťažko obhajuje. V čase konsolidácie verejných financií, keď potrebujeme šetriť naprieč sektormi, má zvyšovanie odmien na dvojnásobok istú dávku drzosti a znaky papalášizmu. Víťazom konsolidácie je nielen šport, ale aj členovia správnej rady fondu. Vysiela to nesprávny signál, že fond, ktorý spravuje desiatky miliónov eur, prioritizuje odmeny svojich predstaviteľov nad hospodárnosť, ktorá je základným princípom v štátnej a verejnej správe. V zdôvodnení chýbajú akékoľvek objektívne kritériá na zvýšenie odmien členov rady. Nikde sa nepíše, ako sa zvýši záťaž členov správnej rady. Kto argumentuje, že so zvýšeným rozpočtom prichádza väčšia zodpovednosť, sa podľa mňa mýli. Zodpovednosť za férové rozdelenie verejných prostriedkov sa zásadne nezvyšuje, či ide o 20 alebo 60 miliónov. Ak chceme odmeňovať viac, musíme vidieť konkrétny výsledky, nielen vyššie čísla v rozpočte, a preto v pozmeňujúcom návrhu navrhujem tento bod z novely zákona vypustiť. Skúste fungovať za súčasných podmienok a po čase prehodnoťte, či sa záťaž pre členov správnej rady znásobila tak, že si zaslúžia ročnú odmenu približne 27-tisíc eur.
Všetko spomenuté sa rovnako vzťahuje aj na navýšenie odmien členom dozornej rady, kde novela navrhuje zvýšenie odmien z polovice priemernej mzdy v hospodárstve na celý násobok priemernej mzdy, čiže o 100 %.
Novela tiež rozširuje počet členov správnej rady z jedenásť na dvanásť a v dozornej z tri na päť členov. V správnej rade sa dopĺňa zástupca SK8, čo, samozrejme, vítam. V mojom pozmeňovacom a doplňovacom návrhu navrhujem doplniť zástupcu únie miest, nakoľko práve slovenské mestá majú v majetku veľkú časť športovej infraštruktúry. Toto doplnenie člena správnej rady fondu navrhujem urobiť na úkor jedného ministerského nominanta, čím sa posilní princíp proporcionality a posilní sa praktický pohľad pri rozhodovaní správnej rady fondu.
Čo sa týka ministerských nominantov, dvaja majú pribudnúť aj do dozornej rady. Pán minister sa nechal počuť, že keď rezort leje do fondu nemalé peniaze, mal by mať nad nimi dostatočný dohľad. Som presvedčená, že ministerstvo má vo fonde dostatočný vplyv a takého navýšenie nie je opodstatnené. Sú to len ďalšie zbytočné trafiky pre ministerských úradníkov, ktorí sú dnes už slušne zaplatení v štátnej správe. Pokiaľ prax po zmenách vo fonde ukáže potrebu zmien, poďme sa o nich baviť. Navýšenie počtu členov dozornej rady fondu nepomôže ani nezávislosti, ani lepšiemu dohľadu nad vynakladaním verejných financií. Keď už niečo treba navyšovať, tak sú to kapacity samotného fondu, kde sa v súčasnosti zopár projektových manažérov musí vysporiadať z vyše 380 predloženými projektami z poslednej tematickej výzvy pre obce do 3-tisíc obyvateľov a ďalšími neukončenými projektami z predchádzajúcich výziev. Noví nominanti naozaj môžu počkať, keď na to budú dáta a analýzy, že sú potrební.
Novela navrhuje, aby bol riaditeľ fondu schválený správnou radou bez povinnosti výberového konania. Toto je obrovským krokom späť v transparentnosti. Práve výber zabezpečí, že verejné funkcie zastávajú najlepší kandidáti na základe preukázaných odborných schopností, nie na základe politických väzieb alebo priateľských vzťahov. Odstránením tejto povinnosti vytvárame opäť priestor pre obsadzovanie postov po kamarátskej linke. Ak riaditeľ nebude musieť prejsť verejným výberovým procesom, stratíme kontrolu nad tým, kto fond riadi a akým spôsobom. Naozaj neviem, prečo vlastne tento nápad vznikol. Fond predsa nemá meniť riaditeľa každú chvíľu, aby to výberové konanie bolo chápané ako zaťažujúce. Má ísť o odborného, nie politického nominanta.
Ďalšou znepokojujúcou zmenou je návrh na zrušenie povinnosti vyhotovovať a zverejňovať zvukové záznamy zo zasadnutí správnej rady. Zvukové záznamy sú ústretovým krokom voči verejnosti. Pán minister aj v minulej rozprave na mňa reagoval, že ide o obrovské objemy megabajtov, ktorých ukladanie a zverejňovanie je náročné na IT infraštruktúru. Keď si predstavím, že niektoré aj menšie obce zverejňujú celé videozáznamy zastupiteľstiev, vyznie to ako smiešna výhovorka. Predsa na fungovanie fondu sú zo zákona alokované nemalé prostriedky. Po novom je to 1,5 mil. eur ročne. Transparentnosť netreba vnímať ako prekážku, je základom dôveryhodnosti každej inštitúcie.
SNS sa chváli dobre nastaveným fondom a systémovými peniazmi. Tak to, pán Danko nekazte.
Fond má povinnosť zverejňovať zápisnicu a musím pochváliť, že ju robia podrobne. A zverejnenie nahrávky nie je o nič prácnejšie ako vyhotovenie detailnej zápisnice. Dávam na zváženie.
Doterajší zákon stanovuje, že projekty nad 5 mil. eur musí schváliť vláda. Novela tento limit zvyšuje na 10 mil. eur, čo znamená, že správna rada môže rozhodovať o obrovských sumách aj bez vlády. Vláda poskytuje v tomto vzťahu dohľad nad verejnými investíciami. Tieto projekty majú zásadný dopad na verejné financie aj športovú infraštruktúru, a preto by mali podliehať konsenzu aj mimo fondu na úrovni ministrov, na úrovni vládnej koalície. Zvýšenie limitu opäť neprospieva transparentnosti ani hospodárnosti. V mojom pozmeňovacom návrhu navrhujem ponechať túto hranicu v pôvodnej výške.
Počas diskusie v rámci prvého čítania som krátko polemizovala aj o opodstatnenosti navýšenia minimálnej výšky ročného príspevku pre fond. Ten sa navyšuje z minimálne 20 miliónov na minimálne 60 miliónov. Ako hovorím, aj teraz je výška stanovená ako minimálna hranica, teda umožňuje vláde poskytnúť aj väčší objem prostriedkov. Vtedy na to reagoval predseda Danko s tým, že to tam jednoducho musia dať, lebo ak to nebude v zákone, do fondu tie peniaze nepotečú. Iba pripomeniem, že tento rok to tiež v zákone nebolo navýšené a peniaze, ktoré v tomto roku fond rozdeľoval, boli vyše 70 mil. eur. Takže keď sa chce, tak sa to dá aj bez zmeny zákona.
Podobný príklad toho, keď sa chce, je aj šport samotný, kde bolo v rozpočte schválených okolo 90 mil. a nakoniec tam naliali takmer dvojnásobok. Tak kde je problém? Mne sa zdá, že vo vašej koalícii stability a pokoja už nikto nikomu neverí a peniaze do športu si musíte takto poistiť, pretože spolu s preferenciami asi klesne aj schopnosť pána Danka vyjednať si v koalícii extra prostriedky pre svoje rezorty.
Treba si uvedomiť, že tu máme konsolidáciu, ale velikášstvo a trafiky SNS v rezorte športu zaplatia na daniach najmä občania a občianky. Takéto betónovanie miliónov je v súčasnosti na škodu, nakoľko zmenšujú vláde priestor na distribúciu zdrojov podľa priorít. Nechápte ma zle, ja by som naozaj privítala do športu viac zdrojov. Nie však za každú cenu a takto nárazovo a direktívne, keď sa zároveň ťahajú peniaze z vreciek občanov. Rezort športu je očividne od konsolidačného úsilia oslobodený. Dokonca v tomto náročnom čase oslavuje ďalšie ohlásené megalomanské projekty, nehovoriac o ďalších projektoch, o ktorých sa zatiaľ len šušká.
Jednou z noviniek v tejto novele zákona je aj nové percentuálne rozdelenie prostriedkov podľa prijímateľov a športov. Je to, samozrejme, úplne legitímne, aj keď pre fond s takýmto zameraním možno až príliš direktívne. Vyrušuje ma najmä pravidlo, že až štvrtina rozpočtu má byť určená pre hokej a futbal. Fond na podporu športu je skvelým nástrojom na podporu športovej infraštruktúry vo všetkej jej pestrosti. Myslím, že alokovať zákonom prostriedky pre hokej a futbal tu nemá význam. Keď už sa uchyľujeme k zvýhodňovaniu, možno by to viac pomohlo v športoch, kde nie je sústredený toľký komerčný záujem a ktoré majú na Slovensku vysoký potenciál na rozvoj: plavecké športy, atletika alebo iné.
Ako som spomenula, predmetné body návrhu sú pre fond zbytočnou reguláciou a zásahom štátu, kde to nie je potrebné, pretože medzi žiadateľmi je naozaj pestrý mix kvalitných projektov, kde má hokej a futbal, samozrejme, tiež svoje zastúpenie, veď ide o naše dva dlhodobo najpopulárnejšie športy.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, táto novela nie je ani zďaleka o zvyšovaní efektivity fondu. Je to zmena, ktorá redukuje kontrolu a oslabuje transparentnosť. Zvyšovanie odmien a počet členov rád robí z týchto verejných funkcií naozaj atraktívne trafiky. Prosím, aby ste prehodnotili prijatie novely zákona v tejto podobe, alebo aby ste podporili môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý redukuje negatívne prínosy predloženej novely. Akceptujem právo vlády upraviť atribúty tohto zákona, ale niektoré veci tam naozaj, naozaj nemuseli byť.
Teraz prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Poprosím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa, len ja mám záujem, aby ste dokončili celé svoje vystúpenie. (Reakcia rečníčky.) To je v poriadku, len je, neni ešte síce, že chcem počuť všeobecným súhlasom, že necháme ukončiť vystúpenie pani poslankyne, lebo máme schválený rokovací program do 20.00 h.
Ďakujem vám. Takže pokračujte, pani poslankyňa. Prosím pozastaviť čas.


Nash, Natália, poslankyňa NR SR
Teraz prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Natálie Nash a poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dávida Deja a Viliama Tankóa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 520.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 520.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
„9. V § 5 ods. 2 písm. a) sa slová „dvoch členov" nahrádzajú slovami „jedného člena".". Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I body 9 a 10 znejú:
„9. V § 5 ods. 2 sa za písmeno c) vkladajú nové písmená d) a e), ktoré znejú:
„d) jedného člena správnej rady na návrh záujmového združenia samosprávnych krajov, ktoré reprezentuje celú regionálnu samosprávu Slovenskej republiky, schválený orgánom určeným v stanovách tohto záujmového združenia,
e) jedného člena správnej rady na návrh záujmového združenia miest, schválený orgánom určeným v stanovách tohto záujmového združenia."."
Doterajšie písmená d) až g) sa označujú ako písmená f) až i).
10. V § 5 ods. 5 sa slová „až g)" nahrádzajú slovami „až i".
4. V čl. I sa vypúšťa bod 11.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťajú body 15 až 17.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I bod 30 znie:
„30. V § 15a ods. 2 sa suma „1 000 000 eur" nahrádza sumou „5 000 000 eur"."
7. V čl. I 31. bode v § 15a ods. 3 úvodnej vete sa suma „10 000 000 eur" nahrádza sumou „5 000 000 eur".
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som.
Skryt prepis
 

26.11.2024 19:13 - 19:28 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pokračovať v diskusii k návrhu novely zákona o športe.
Diskutujeme o návrhu, ktorý sa prezentuje ako krok vpred v oblasti športovej legislatívy, no v jeho jednotlivých častiach nachádzame opatrenia, ktoré v skutočnosti predstavujú krok späť, najmä v otázkach transparentnosti a zodpovedného nakladania s verejnými financiami.
Oceňujem, že je tu snaha riešiť viaceré problémy aplikačnej praxe, ale nemyslím si, že tento spôsob je najšťastnejší. Z úst pána ministra sme mohli počuť, že zákon prináša iba kozmetické úpravy. Na jednej strane s pánom ministrom Keketim súhlasím, že mohli byť s kolegami a kolegyňami na zbytočnom ministerstve športu trochu ambicióznejší, na druhej strane nemožno niektoré obsiahnuté zmeny takto bagatelizovať, pretože až tak kozmetické nie sú.
Na úvod si povedzme, že šport nie je len otázkou reprezentácie krajiny v zahraničí či zábavou pre diváctvo. Ide o oblasť, ktorá každoročne hospodári s významným balíkom verejných financií, a preto si zaslúži aj primerane dôslednú kontrolu. O to viac, keď súčasné politické vedenie urobilo zo športu víťaza konsolidácie. Vláda naliala do športu Dankom vytrucované desiatky miliónov eur navyše a plánuje v tom pokračovať aj v roku 2025. Samozrejme, vítam, že šport získal peniaze pre svoj rozvoj, no myslím si, že ministerstvo malo mať ambíciu najskôr vylepšiť systém, až potom doňho liať financie. Nie, ako sa vyjadril pán minister, parafrázujem, do športu sme naliali viac peňazí a teraz sa pozrieme na ich efektívne využívanie. Má to byť presne naopak. Keď už je šport vyvolený a konsolidačné snahy sa mu zďaleka vyhýbajú, je nešťastné oslabovať kontrolné mechanizmy a transparentnosť a vyhodnotenie efektívnosti odkladať na inokedy. Práve dôvera verejnosti v to, že financie sú spravované zodpovedne, je teraz kľúčová. Novela zákona o športe môže túto dôveru naštrbiť.
V nasledujúcich bodoch rozviniem, prečo považujem viaceré body novely za škodlivé. Vopred avizujem, že na konci príspevku prečítam môj krátky pozmeňujúci návrh, ktorým by som rada zmiernila aspoň niektoré negatívne dopady.
Kontrola nad využívaním verejných zdrojov je nástrojom napĺňania verejného záujmu v športe. Novela však prináša viaceré body, ktoré tento nástroj oslabujú, napríklad novela navrhuje zvýšiť hranicu povinnosti auditu účtovnej závierky z 250-tisíc eur na 800-tisíc eur príjmu z verejných zdrojov. Tento krok je obzvlášť problematický, pretože dramaticky znižuje počet športových organizácií, ktoré budú povinné mať tento audit. Ak vezmeme do úvahy, že tieto organizácie hospodária so slušnými sumami od daňových poplatníkov, ide aj o morálnu otázku a nielen transparentnosť samotnú. Na prvý pohľad sa tento krok môže zdať ako logické zníženie byrokracie, avšak aká je cena za toto odpustenie povinností? Argumenty v dôvodovej správe uvádzajú, že zmena prinesie ročnú úsporu približne 90-tisíc pre všetky dotknuté organizácie. Táto suma však bledne závisťou v porovnaní s potenciálnymi stratami, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku nezistených finančných nezrovnalostí alebo nehospodárneho nakladania so zdrojmi. Ak je to pre mnohé športové organizácie príliš zaťažujúce, tak im s tým pomôžte, predovšetkým tým najmenším. Neoslobodzujte však od povinnosti drvivú väčšinu zväzov, pre ktoré nie je náklad na účtovnú závierku zásadnou položkou rozpočtu. Mať v poriadku účtovnú uzávierku a výročnú správu je adekvátnou požiadavkou štátu, ak niekomu poskytuje na fungovanie verejné zdroje.
Ďalším krokom je zvýšenie limitov pre povinnosť zriadiť funkciu kontrolóra zväzu zo súčasných 50-tisíc na pol milióna eur. Tento návrh opäť oslabuje drvivú väčšinu organizácií od povinnosti zabezpečiť túto internú kontrolnú rolu. Kontrolór zabezpečuje dohľad nad finančnými tokmi, nad dodržiavaním predpisov a efektívnym hospodárením. Jeho absencia v organizáciách môže vytvoriť vákuum, v ktorom bude zodpovednosť za hospodárenie ohrozená. Štát musí čo najskôr nahradiť desiatky kontrolórov, ktorí budú zrušení, má posilniť troch zamestnancov úradu hlavného kontrolóra o ďalších úradníkov, ale ja sa pýtam, či to bude stačiť. Ak by ste chceli toto opatrenie uchopiť ako pomoc najmenším zväzom, nemám s tým najmenší problém. No s hranicou 500-tisíc eur rozhodne nie. Väčšina malých zväzov hospodári práve so sumami do 50-tisíc eur, preto vo svojom návrhu navrhujem navýšiť predmetný limit na trojnásobok, teda z 50-tisíc na 150-tisíc eur. Tým zbavíme povinnosti mať kontrolóra iba športové organizácie s tými najnižšími rozpočtami.
Novela prináša aj uvoľnenie pravidiel týkajúcich sa konfliktu záujmov, čím otvára priestor pre klientelizmus a rodinkárstvo, ktoré sú problémom aj v športe. Navrhované zmeny umožňujú, aby dodávateľmi tovarov a služieb pre športové organizácie mohli byť osoby alebo firmy, ktoré sú priamo prepojené na členov organizácie. Tento krok je zásadným oslabením základných princípov transparentnosti a rovnosti v obstarávaní. Pripomeňme si, že športové organizácie neraz narábajú s veľkými objemami verejných zdrojov. Ak zmiernime pravidlá pre konflikt záujmov, vytvárame priestor na to, aby rozhodovanie o využití týchto zdrojov nebolo založené na kvalite alebo cene, ale na osobných vzťahoch a známostiach.
Predkladatelia tvrdia, že v malom prostredí Slovenska je konflikt záujmov nevyhnutný, pretože sa všetci poznáme, čo platí aj v športe. Tento argument je nielen nepresvedčivý, ale aj nebezpečný, pretože normalizuje jav, ktorý v konečnom dôsledku škodí rozvoju, škodí zdravým vzťahom, férovosti a dobrej správe v športových organizáciách. Aj v malých komunitách je potrebné nastavovať pravidlá tak, aby sa predišlo zneužívaniu osobných vzťahov. V opačnom prípade riskujeme stratu dôvery v samotné športové organizácie. Nedôvera a konflikty založené na pocite nespravodlivosti a podozreniach z rodinkárstva trápia nejeden športový zväz. Niektoré až natoľko, že svoju frustráciu zo vzťahov vo zväzoch a kluboch riešia cez médiá a sociálne siete. Myslím, že po skúsenostiach v kulturistike, kanoistike, hokeji a inde teraz nie je čas na prílišné uvoľňovanie pravidiel. Nechajme ich tak, ako sú definované dnes.
Ďalším problémom je návrh, ktorý umožňuje organizáciám s pozastavenou spôsobilosťou prijímania verejných financií odstrániť tieto nedostatky bez rizika nevyplatenia financií. Tento krok znižuje tlak na organizácie, aby dodržiavali pravidlá, a posilňuje dojem, že nedostatky nebudú nijako sankcionované. Väčšina organizácií s týmto problém nemala a nemá. Na koho podnet táto zmena vznikla? Nevidím dôvod, aby takáto sankcia bola zo zákona odstránená pre pár ojedinelých hriešnikov. Ešte dodám, že ani podľa súčasnej úpravy zväzy o financie zo štátu neprišli a boli im poskytnuté cez národný športový projekt.
Vo štvrtok minulý týždeň sa na ústavnoprávnom výbore objavila aj jedna systémová úprava týkajúca sa financovania športu mládeže. Pôvodný návrh určoval zväzom povinnosť rozdeliť svojim klubom na šport mládeže minimálne 20 % podľa počtu športovcov a športovkýň do 23 rokov. Išlo o navýšenie 5 % oproti súčasnej úprave, čo som, samozrejme, uvítala ako systémové peniaze na mládež. Žiaľ, zmena z minulého štvrtka navrhnutých 20 % rozdelila na 10 plus 10 %. Kluby tak majú garantovaných len prvých desať percent na mládež, u zvyšných desať percent je značný priestor na svojvôľu zväzu. Niektorým klubom môže zväz poslať 10 % a iným môže poslať viac. Podľa akých kritérií? To zákon nehovorí. Toto už za dobré nepovažujem, lebo o tom, koľko kluby dostanú, rozhodne zväz, nie štát. Ak štát chce, aby zväzy na mládež dávali viac, mal tento povinný príspevok klubom zvýšiť na minimálne 20 % bez ďalších nejasných pravidiel.
Ako ilustráciu použijem príklad z praxe. Minulý týždeň sme boli na výjazde na Spiši, kde sme sa stretli so športovými funkcionármi dvoch mestských klubov. Ani jeden z týchto klubov necíti podporu od štátu, ktorá im príde cez zväzy. Dokonca od Slovenského futbalového zväzu nepríde nič, od Slovenskej basketbalovej asociácie príde do klubu približne päťtisíc eur na všetkých hráčov do 23 rokov. Je to smiešna položka z celkových nákladov na trénerov, výjazdy, dresy a podobne. Kde sú tie systémové peniaze na mládež? Prečo aj tieto peniaze deťom a mládeži beriete?
Jedným z deklarovaných cieľov novely je zjednodušenie pravidiel pre sponzorské zmluvy, čo má podporiť investície a súkromné zdroje do športu. To, samozrejme, vítame, len si treba uvedomiť aj to, že aj sponzori by uvítali viac transparentnosti a pravidiel, presný opak toho, čo spôsobí táto novela.
Ako som spomenula v úvode, sám minister športu považuje zmeny v novele za kozmetické. Viem si predstaviť ambicióznejšie a systémové zmeny, treba ale uznať, že zákon o športe je ten typ zákona, ktorý treba priebežne prehodnocovať a dolaďovať na základe skúseností z aplikačnej praxe. Treba vyladiť benefity a povinnosti tak, aby mali športové organizácie dosť priestoru na svoj rozvoj, napĺňanie vízie aj projekty. Znižovanie byrokracie a zjednodušenie pravidiel je cieľ, ktorý si zasluhuje podporu. Avšak ak sa tieto ciele dosahujú na úkor transparentnosti, kontroly a zodpovedného nakladania s verejnými financiami, cena je príliš vysoká. Predložená novela prináša viacero rizík a je našou povinnosťou na to upozorniť.
Teraz prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Prosím o zastavenie času. (Vstup predsedajúceho.)

Gašpar, Pavol, podpredseda NR SR
Prosím zastaviť čas pani poslankyni.


Nash, Natália, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Natálie Nash a poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dávida Deja a Viliama Tankóa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 519.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 519. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny.
V čl. I sa vypúšťajú body 16 a 17.
Ostatné novelizačné body sa v článku I primerane prečíslujú.
V čl. I bod 19 znie:
"19. V § 10 ods. 1 v druhej vete sa suma "50 000 eur" nahrádza sumou "150 000 eur".
V čl. I sa vypúšťa bod 34.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I 67. bode v § 55 ods. 1 písm. c) sa suma "10 000 000 eur" nahrádza sumou "5 000 000 eur".
5. V čl. I sa vypúšťa bod 80.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2024 18:58 - 19:13 hod.

Prostredník Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, milí kolegovia, ospravedlňujem sa, trošku som zadýchaný. Rád by som zareagoval na predložený návrh a to v tom zmysle, že je to návrh, ktorý predpokladá ešte väčšie zvyšovanie finančného príspevku pre cirkvi, než ako tomu bolo v doterajšej podobe zákona o finančnom príspevku pre cirkvi. Ide proti trendom, ktoré sú jasné, preukázateľné v spoločnosti, totiž že nám klesá počet ľudí, ktorí sa hlásia k niektorým z registrovaných cirkví a náboženských spoločností. Máme tu teda situáciu, kedy používame verejné zdroje na podporu, na zväčšujúcu sa podporu stále zmenšujúcej sa skupiny veriacich. Myslím si, že tento návrh je preto nezodpovedný voči verejným financiám.
Je takisto nezodpovedný voči veľkej skupine ľudí, ktorí v našej spoločnosti sa nehlásia ku žiadnej z registrovaných cirkví alebo náboženských spoločností. Rovnako je nespravodlivý voči rastúcej skupine ľudí, ktorí sa hlásia k náboženskej viere, ktorá však nemá možnosť získať status registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti.
Chcel by som tiež upozorniť na nedávnu skutočnosť, ide o prieskum, ktorý realizovala Slovenská akadémia vied v spolupráci s Prírodovedeckou fakultou Univerzity Komenského a zber dát realizovala agentúra FOCUS. Tento prieskum sa špecificky venoval generačnému prenosu viery v našej spoločnosti. Z výsledkov tohto výskumu, ktorý skúmal aj to, akú podobu vzťahu štátu a cirkví si občania na Slovensku prajú, vyplýva, že takmer polovica, asi štyridsať... vyše 47 % opýtaných nie je spokojná s existujúcim spôsobom financovania cirkví a náboženských spoločností štátom a praje si zmenu.
V tejto skupine tých 47 % sú ľudia s rôznym názorom na to, ako by malo vyzerať financovanie cirkví zo strany štátu. Pomerne veľká skupina osôb z tohto prieskumu, z tej vzorky výskumnej, takisto odpovedala, že si myslí, že cirkvi by mali byť zodpovedné za financovanie svojej základnej prevádzky samé, a teda prijateľný model pre túto skupinu ľudí je taký, že členovia cirkví alebo náboženských spoločností by sami znášali finančné náklady na platy svojich duchovných a prevádzku. Takže aj tento výskum jasne hovorí, že predkladaný návrh ide proti dátam, proti trendom v spoločnosti, a preto ho my v Progresívnom Slovensku nepodporíme.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2024 18:43 - 18:58 hod.

Števulová Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem, pán kolega, že si to takto komplexne zhrnul, ja by som len pridala, že včera sme tento návrh zákona mali aj na ľudskoprávnom výbore, kde zastupovala ministerstvo vnútra pani štátna tajomníčka Kurilovská, a teda ona, my sme sa jej výslovne pýtali na to, ako trebárs bude nastavený mechanizmus toho, ak nebude niekto, ten žiadateľ súhlasiť s tým vymedzením limitovanej informácie, ako bude fungovať ten odvolací mechanizmus, a ani ona nám to nevedela vysvetliť. Nakoniec teda po porade sa zhodla, teda povedala, že vraj teda takže môžeme sa obrátiť na súd, takže to bolo vysvetlenie. Čiže v podstate tu občanom bude hroziť to, že sa budú pri rýchlosti nášho súdnictva roky súdiť o to, že či niečo je, alebo nie je limitovaná informácia a že či to tam má byť zaradené alebo sprístupnené.
Taktiež sa obávam, že potom naozaj že tam môže byť svojvôľa, že informácie, ktoré niekto nebude chcieť, aby širšia verejnosť vedela, jednoducho nebudú sprístupnené. A správne si upozornil na všetky tie ostatné riziká, a preto by v tejto časti podľa mňa mal byť tento návrh zákona určite prepracovaný.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2024 17:43 - 17:58 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem mať tiež pozmeňovací návrh, ktorý potom na záver upozorním a prečítam, prednesiem. Ešte predtým, než sa k nemu dostanem, mi dovoľte, prosím, nejaký úvod k tomu, potom možno aj širší kontext.
Ja som už v rámci prvého čítania pred pár týždňami hovoril o tom, že je potrebné dať pozmeňujúci návrh a upraviť vec a budem konkrétny. Ide o väčšiu zľavu z mýta autobusom, respektíve verejnej autobusovej doprave. Ten širší kontext určite všetci poznáme. A tu ide o to, že zvýšenie sadzby mýta sa častokrát chybne interpretuje tak, že nebude mať dosah na bežných ľudí, ale predovšetkým kamionistov. Avšak nezabúdajme na to, že mýto platí aj pre autobusy a zvýšenie sadzby mýta sa teda logicky môže prejaviť na cenách cestovných lístkov a to ide v rozpore s logikou motivovania ľudí využívať verejnú dopravu. Samosprávne kraje ako realizátori takzvaných tých dopravných služieb vo verejnom záujme, ako ich všetci poznáme, už roky rokúce apelujú na to, aby neplatili, pokiaľ je to možné, žiadne poplatky z mýta. Treba si uvedomiť, že pri platení mýta zo strany vúciek si štát v podstate prehadzuje peniaze z jedného vrecka – od samospráv – do druhého vrecka, ktorým je rozpočet ministerstva dopravy. My preto hovoríme, že nechajme tie peniaze radšej vúckam, ktoré teda buď nebudú musieť zvyšovať ceny lístkov, alebo ich zainvestujú do niečoho, čo je blízke ľuďom, napríklad nové autobusy.
Na druhej strane aj my chápeme, že platenie mýta motivuje dopravcov k obnovám vozových parkov, ale nezabúdajme na to, že novšie vozidlá platia nižšie mýto. Takže cestou, ktorou navrhujeme ísť, je zvýšiť zľavu, ktorú teraz autobusy pri platení mýta majú, a to zo súčasných 50 % na 70 %. Tých 20 % navyše vzniklo tak, že podľa dôvodovej správy dochádza k nárastu poplatkov o 40 %. Takže tým, že zvýšime zľavu na 70, docielime to, aby sa nárast cien mýta nedotkol bežných ľudí a aby sa toto zvyšovanie, ktoré má aj konsolidačné účely, nepremietlo na plecia prímestskej autobusovej dopravy.
Nechceme, pevne verím, nikto z nás zaťažovať občanov ďalším zvyšovaním poplatkov, drahšou autobusovou dopravou, drahšími cestovnými lístkami, drahším cestovným, ale mali by sme ich, naopak, motivovať využívať zelenú verejnú dopravu. Pretože drahšie mýto, drahšie cestovné sa ich, samozrejme, bytostne, bytostne dotkne a považujem za našu psiu povinnosť ich v tých ťažkých časoch, ktoré na budúci rok budú, ochrániť.
A že nehovorím len na základe nejakej teórie, ale už tá prax samotná nám ukazuje v uplynulých dňoch, že k výraznému zdražovaniu cestovného v autobusoch naozaj príde, pretože máme tu informáciu z 15. novembra, kedy Trnavský kraj informoval, že musí zopakovať súťaž na prímestskú autobusovú dopravu pre okresy Dunajská Streda a Galanta. Prihlásil sa totiž len jeden uchádzač a ponúkol o takmer 30 % vyššiu cenu, než bola predpokladaná hodnota zákazky. Čo sú teda veľmi zlé správy a veľmi zlé plány na budúce časy. Kraj predpokladal, že zákazku na roky ´26 až 2028 sa mu podarí vysúťažiť za 36 miliónov, ale napokon to teda bude, pevne verím, že nie, ale javí sa, že to bude minimálne o 30 % viac. Uvidíme teda, ako dopadne nová súťaž v rámci verejného obstarávania.
V rámci tohto celého teda mám pozmeňujúci návrh, ktorý má veľmi jednoduché odôvodnenie. Zavádzame obligatórnu povinnosť vlády Slovenskej republiky nariadením ustanoviť systém zliav zo sadzieb mýta a zavádzame, alebo navrhujeme zaviesť zákonom stanovenú minimálnu výšku zľavy zo sadzby mýta pre autobusy vzhľadom na verejnoprospešný účel cestnej hromadnej dopravy a za účelom predchádzania zdražovania cestovnej hromadnej dopravy pre cestujúcich občanov ako prípadný dôsledok zvyšovania sadzieb mýta.
A v tomto momente by som už poprosil zastaviť čas a predniesol by som pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Lackoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V článku I v bode 13 v § 35 ods. 1 písm. b) znie:
"b) ustanoviť systém zliav zo sadzieb mýta za užívanie vymedzených úsekov ciest."
2. V čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
"14. V § 35 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Výška zľavy zo sadzby mýta pre autobusy v nariadení vlády Slovenskej republiky podľa ods. 1 musí byť vždy najmenej vo výške 70 % zo sadzby vypočítanej podľa príslušných koeficientov."."
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
Nasledujúci novelizačný bod článku I sa primerane prečísluje.
Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Skryt prepis