Videokanál klubu

Prajem vám dobré ráno, kolegovia a kolegyne. Navrhovaná novela Trestného zákona prináša kolosálne nebezpečné a účelové zmeny, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať negatívne dopady na právny systém a spoločnosť ako celok. My z opozície sa už niekoľko týždňov pýtame predstaviteľov vládnej väčšiny na skutočné dôvody prijímania takýchto radikálnych zmien. Pretože uvedené dôvody v dôvodovej správe nie sú skutočnými dôvodmi. Predkladateľov zákona z klamstva už usvedčila Európska komisia, aj Európska prokuratúra a zosúlaďovanie nášho práva s právom Európskej únie ako dôvod neobstojí. Rovnako sa pýtam aj na dôvody, prečo tieto zmeny musia prebehnúť takto rýchlo a bez diskusie s odbornou verejnosťou. Popravde ja sa veľmi divím, prečo to robíme a prečo sa vôbec pýtame. Pravdou je, že je to legitímne právo, dokonca povinnosť opozície klásť otázky a žiadať vysvetlenia. V skutočnej demokratickej parlamentnej diskusii by sme sa dočkali relevantných odpovedí. Lenže tu ide o mocenské rozhodnutie. Ide o mocenské rozhodnutie Roberta Fica a úzkej skupiny ľudí okolo neho s cieľom zabezpečiť amnestiu pre všetkých vašich obvinených a odsúdených a obžalovaných a ani Robert Fico, a ani nikto z vás sa tým netají.
Je zrejmé, že ste nemohli bezprecedentne upraviť len trestné sadzby za korupciu a činy, ktoré sa týkajú vašich ľudí. A tak sa popri vašich ľuďoch zvezú aj podvodníci, zlodeji a páchatelia majetkových či trestných, či iných trestných činov, ktoré bežne nepáchajú vaši ľudia. Vy ste si naozaj mysleli, že vám vašu dôvodovú správu niekto zhltne? Že vašim odôvodnenie niekto reálne uverí? Že vašu dôvodovú správu bude odborná verejnosť a ľudia znalí okolností, vrátane Európskej komisie, Európskej prokuratúry, ako aj iných inštitúcií brať vážne?
Môžete kričať koľko chcete, že je to vina opozície, že sme žalovali Európskej únii, to je len divadielko, povinná jazda pre vašich voličov. Živiť nepriateľstvo a odpor voči opozičným stranám a zlej Európe. Úradníci a odborníci v európskych inštitúciách sú dostatočne odborne vybavení, aby nečakali, alebo aby sa nespoliehali len na úsudok opozície. Európska komisia má dostatočné mechanizmy na to, aby si dokázala zmapovať situáciu a vyhodnotiť aj potenciálne riziká z prijímaných zákonov či diania v členských štátoch a krajinách Európskej únie. Je to ich povinnosť strážiť európske peniaze, strážiť európskych, strážiť peniaze európskych poplatníkov, aby tieto peniaze nešli do vreciek korupčníkov, ale slúžili ako pomoc ľuďom, všetkým občanom našej krajiny.
Všetci kolegovia z opozície sa veľmi konštruktívne vo svojich rozpravách venujú dôsledkom zmien, ktorými chcete zmeniť Trestný zákon. Bola tu už položená aj úplne legitímna otázka, že my vôbec nevieme, koľko rozpracovaných trestných stíhaní sa tieto zmeny týkajú. To je to, čo mňa zaujalo a podrobne sme sa tomu nevenovali. V normálnej krajine, kde fungujú demokratické procesy, by bola analýza počtu prebiehajúcich vyšetrovaných prípadov, ktoré zasiahne zmena premlčacích lehôt, povinnou jazdou. Žiaľ, na Slovensku to za tejto vlády nefunguje. Preto som si urobila svoj vlastný zbežný výskum. Do roku 2021 som robila ekonomické znalecké posudky. Prezrela som si svoje vypracované znalecké posudky za posledné roky. Veľká časť posudkov, ktoré som počas svojho pôsobenia vypracovala pre vyšetrovateľov, by bola v prípade trojročnej premlčacej lehoty už úplne zbytočná. Často totiž bolo predmetom znaleckého dokazovania posudzovanie okolností, ktoré sa stali viac ako tri roky pred tým, ako mi vôbec vyšetrovateľ zadal znalecký posudok.
Takže vy nieže len chránite prijatím tejto novely vašich ľudí, čo už samo osebe je obskúrne, ale vy ešte aj poškodíte mnohých občanov Slovenska, a dokonca aj svojich vlastných voličov, ktorí nebudú môcť vymôcť škodu. Vlastných voličov, ktorých niekto okradol. Vašich vlastných voličov, ktorí si prechádzajú tortúrou oznámenia trestného činu a prídu na to, že to bolo úplne zbytočné. Pretože páchateľ alebo páchatelia budú oslobodení a oni sa nedomôžu náhrady škody. Ja na tomto mieste uvediem niekoľko príkladov, ktoré mám z vlastnej praxe.
Náhrady škody sa nedomôžu napríklad mnohí veritelia spoločnosti z malého mesta v Prešovskom kraji, ktorá dlžila svojim dodávateľom, často drobným podnikateľom, viac ako 400-ticís eur. Je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť sa zbavila svojho majetku tak, aby nemusela vyplatiť svoje dlhy a tým sa dopustila prečinu sprenevery a prečinu poškodzovania veriteľa. Celý prípad sa ťahal už desať rokov, pretože súd vrátil prípad vyšetrovateľom. Po novom by bol tento prípad už premlčaný. O môj znalecký posudok požiadal vyšetrovateľ po viac ako troch rokoch. To znamená, že prípad po novom bude premlčaný a drobné stavebné firmy, živnostníci, ktorí pracovali pre túto firmu niekoľko týždňov a možno mesiacov nikdy nedostanú za svoju prácu zaplatené. A vinník, ten sa bude môcť ďa... ten bude môcť ďalej podnikať s vidinou toho, že sa mu ani v budúcnosti nemusí nič stať.
Alebo ďalší prípad sprenevery, kedy zodpovedný pracovník športového klubu z malého mesta na východe od roku 2015 do roku 2017 evidentne spotreboval príjmy športového klubu pre vlastnú potrebu. Boli to dotácie mesta a príspevky od rodičov detí určené pre deti. Boli to, boli to dotácia, aha, takto, vyšetrovateľ požiadal o znalecký posudok až v roku 2019. Hovorila som o tom, že to bol prípad z roku 2015, vtedy začal. Čo z toho vyplýva pri platnosti novely Trestného zákona? Že kým bola prijatá obžaloba, väčšina škody, ak nie celá, by bola už premlčaná a páchateľ by bol považovaný za nevinného. Čo na tom, že v jeho vrecku skončili peniaze, ktoré boli určené pre športovanie detí.
Dajme príklad aj zo stredného Slovenska, kde konateľ spoločnosti odovzdal správcovi konkurznej podstaty v roku 2010 spoločnosť, kde v pokladni chýbalo viac ako 600-tisíc eur. Znaleckým posudkom bolo zistené, že tie peniaze v pokladni chýbali približne už tri roky pred vyhlásením konkurzu, a to v roku 2007. Objednávku k znaleckému posudku z polície na uvedený prípad som dostala v roku 2018. Počujete dobre. Jedenásť rokov po spáchaní skutku. Spoločníci, majitelia, ktorí zverili riadenie firmy do rúk tohto konateľa by sa nikdy nedomohli spravodlivosti.
A takýchto prípadov po celom Slovensku bude nespočetné množstvo. Vyšetrovaných prípadov, kde zo dňa na deň dostanú neusvedčení páchatelia amnestiu a budú sa môcť každému smiať do očí.
Ja sa pýtam, čo zmeny v novele Trestného zákona urobia s občanmi, čo to urobí s dôverou poškodených v právny systém na Slovensku, čo to urobí s dôverou občanov v inštitúcie. Čo to urobí z vierou v spravodlivosť? To naozaj chcete, aby si občania našej krajiny povedali, že na Slovensku je ľahšie kradnúť, ako žiť poctivo? Že na Slovensku sa neoplatí poctivo pracovať, podnikať a žiť? Aby ľudia mali pocit, že len ten, kto kradne, sa môže mať dobre? Naozaj toto chcete urobiť so spoločnosťou? Naozaj nás chcete vrátiť pred rok 1989?
Mnohé znalecké posudky počas moje 18 ročnej praxe boli vypracované aj niekoľko mesiacov, dokonca rokov, vypracuvávané, pardon, ten priebeh bol naozaj niekedy veľmi dlhý. Počas spracovania znaleckého posudku sa často odkrývajú mnohé nové skutočnosti a znalec či znalkyňa musí požiadať políciu o zabezpečenie ďalších podkladov. Najmä náročné znalecké dokazovania v prípadoch sofistikovanej ekonomickej trestnej činnosti ako sú karuselové podvody na DPH či podvody s eurofondami. Pamätám si napríklad aj staré kauzy olejárov, Devín banku či Drukos, ktoré sú mnohým z vás z koalície iste dôverne známe. Tam vyšetrovania trvali oveľa viac ako len tri roky. A takisto aj znalecké posudky. Pre zložitosť problému a množstvo dokladov nebolo v silách policajtov či znalcov uzavrieť tieto prípady do troch rokov. Veľká časť posudkov, ktoré som ako znalkyňa pre políciu vypracovala, sa týkala trestných činov či prečinov nezaplatenia dane a poistného alebo neodvedenia dane a poistného. Množstvo z nich sa celkovo alebo čiastočne týkalo obdobia viac ako tri roky pred objednávkou znaleckého posudku. To znamená, že nielen občania sa nedočkajú náhrady škody, ale aj štát bude mať veľký problém škodu vymôcť, čo si budú páchatelia uvedomovať. A práve takáto rozsiahla a nebezpečná trestná činnosť s obrovskou škodou pre štát sa nebude dať vyšetriť. A to sa týka každého jedného občana, keď budú vznikať hospodárske škody. Lebo ja zodpovedne vyhlasujem, že budú vznikať veľké hospodárske škody. A nie také imaginárne, o akých sa píše v dôvodovej správe.
Zhrňme si dôvody, prečo drvivá väčšina nezainteresovanej odbornej verejnosti vyjadrila obavy z prijatia novely Trestného zákona, čo vyplýva aj z príkladov, ktoré som uviedla. Nedostatok odbornej diskusie. Keďže zmeny budú prijaté bez primeranej odbornej diskusie s právnymi expertmi a odborníkmi, ukazuje sa, že nové ustanovenia sú nedostatočne premyslené a nezohľadňujú všetky možné dôsledky.
Zníženie trestov a lehôt premlčania. Ak zmeny vedú k výraznému zníženiu výšky trestov a lehôt premlčania, sú namieste obavy o oslabenie odstrašujúceho účinku trestného systému a reálneho zvýšenia rizika trestnej činnosti.
Ďalší dôvod. Zrýchlené legislatívne konanie. Keďže sa zmeny konali v rámci zrýchleného legislatívneho konania bez dostatočného času na dôkladnú analýzu a diskusie, vedie to k nedostatku transparentnosti a demokratického procesu.
Účelovosť zmien. Nevyhneme sa podozreniu, že zmeny boli prijaté z účelom ovplyvniť konkrétne prípady vašich ľudí, čo je zjavný útok na spravodlivosť.
A na záver, nedostatok konsenzu. Keďže zmeny nezískali širokú podporu v spoločnosti a medzi odborníkmi, môže to spôsobiť narušenie dôvery v právny systém a spravodlivosť. Celkovo môžu tieto faktory spôsobiť obavy o stabilitu právneho prostredia a o schopnosť systému efektívne riešiť trestnú činnosť a obraňovať práva občanov.
A preto na záver musím koalícii, koaličným poslancom a vláde, pripomenúť to podstatné. Vy ste zodpovední za to, ako bude vyzerať naša spoločnosť. Vy ste zodpovední za to, že veľká časť mladých ľudí nechce žiť v našej krajine. Vy ste zodpovední za to, že sa rozdeľujú rodiny, neznášajú susedia, lebo vy šírite klamstvá a nenávisť, šírite strach a nedôveru. Takúto spoločenskú atmosféru potrebujete, aby ste mohli zostať pri moci.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, za tvoje vystúpenie. Ja sa vždy teším, keď vystupujú neprávnici, pretože dávajú iný pohľad do tejto rozpravy, pretože keď sa o tom bavíme právnici, tak väčšinou riešime približne rovnaké veci. Máme, máme, máme podobný pohľad na to, čo, to čo ty si uvádzala aj v rámci, v rámci svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda považujem za naozaj veľmi užitočný a dávam naozaj do pozornosti koalícii, aby sa naň pozrela.
A do hlasovania nám asi nezostáva veľa času, každopádne chcel by som aj pripomenúť ešte jednu vec, že, že z hľadiska teda novely, ktorá upravuje aj trestné činy proti životnému prostrediu, tak ten návrh je v rozpore s európskou legislatívou, s európskym právom. Už na prvom výbore, kde sme diskutovali o tomto návrhu, sme na to upozorňovali. Myslím, že to bol pán poslanec Gašpar, ktorý sľúbil nápravu. V jeho pozmeňovacom návrhu sa teda náprava neudiala ani neudeje. Takže naozaj toto sú veci, ktoré by koalícia mala počúvať, pretože, pretože naozaj, naozaj tam hrozí infringement a celkovo si komplikujú celú situáciu, a úplne, úplne nepochopiteľne.

-----------------------------------------

Takže okrem teda tých vecí, na ktoré sme upozorňovali v ústavnoprávnom výbore, prosím, pozrite si, zamerajte sa aj na tento pozmeňujúci návrh kolegyne Stohlovej a bolo by to veľmi užitočné, keby ste naň reflektovali. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, o škodlivosti predkladanej novely Trestného zákona už bolo v tejto jednosmernej diskusii veľa dôležitého povedaného. Je teda pomerne jasné, že táto novela je neakceptovateľná a je aj neopraviteľná. Ak by sa vládna koalícia nerozhodla riešiť ako prvý a najdôležitejší krok svojej vlády beztrestnosť svojich ľudí, k Trestnému zákonu sa dalo pristúpiť koncepčne, lebo priestoru na zlepšenie by sme jednoznačne našli mnoho.
Vláda Roberta Fica vo svojej novele okrem jej deštruktívneho účinku opomenula mnoho tém, kde by zmeny priniesli skvalitnenie života ľuďom na Slovensku a celkovo by mohli posunúť našu spoločnosť do 21. storočia. Moje kolegyne a kolegovia, mnohé z nich už predstavili prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, či ide o riešenie nenávistných prejavov, domáceho násilia alebo ďalších tém, ktoré trápia tisíce ľudí na Slovensku.
Takouto témou je aj nedostatočná ochrana zvierat na Slovensku. Niekedy sa stretávam s argumentom, že vraj máme dôležitejšie problémy ako zvieratá. Aj bez filozofickej vsuvky platí, že takýto dôvod by sme mohli opakovať pri mnohých témach. Neexistuje univerzálny rebríček priorít a čo je hlavné, vzájomne sa nevylučujú, nie je to situácia buď-alebo. A ja som rada, že aj táto rozprava nám dáva priestor ukázať, že v Progresívnom Slovensku sme silný všestranný tím so širokým spektrom odbornosti a sme pripravení vyvíjať zmysluplné kroky všade tam, kde je to potrebné.
Môj pozmeňujúci návrh obsahuje okrem kompletného zvrátenia vládou predkladaných zmien tri základné opatrenia, ktoré by výrazne zlepšili ochranu zvierat na Slovensku. Ide o zavedenie nového trestného, ide o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, zavedenie nového trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat a zmenu legálnej definície pojmu zviera.
Poďme teda postupne, začneme novým trestom zákazu držania a chovu zvieraťa. Pri ukladaní trestov sa venuje mimoriadne malá pozornosť osobe páchateľa násilných trestných činov. Pri činoch súvisiacich s týraním zvierat je pritom veľmi dôležité rozlíšiť páchateľov motív, cieľ, zámer a charakter tejto trestnej činnosti. Hovoríme tu o výraznej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá spočíva v osobnosti páchateľa, v jeho vnútornom vzťahu k danému činu a k možnosti zhoršovania jeho správania.
Vo vzťahu k prevencii je týranie zvierat veľmi špecifická skupina trestných činov, ktorá je často extrémne násilného charakteru. Vykazuje rovnaké znaky ako násilie voči ľuďom, len nie je páchaná na ľuďoch. Pre páchateľov trestných činov proti zvieratám je často charakteristické, že nedokážu ovládať svoju agresivitu. Nemajú dostatočne vyvinutú empatiu, v niektorých prípadoch trpia rôznym stupňom poruchy osobnosti. To všetko s potenciálom byť nebezpečným nielen vo vzťahu k samotnému zvieraťu, ale aj vo vzťahu k človeku.
Vo väčšine prípadov súdy ukladajú páchateľom týchto násilných trestných činov páchaných na zvieratách iba nízky peňažný trest alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu, čo neplní funkciu individuálnej ani generálnej prevencie, nechráni zvieratá a ľudí a ani spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, ku ktorej progresiou často dochádza.
Ako príklad neprimeraného a neodstrašujúceho trestania si môžeme uviesť rozsudok Okresného súdu Košice z roku 2020. Nebudem zachádzať do detailov, tak len pre obraz. Páchateľ surovo hádzal psa o zem, nakoniec ho už v bezvedomí dobil päsťami a nakoniec telo nechal na verejne dostupnom mieste v zeleni na ulici. Utýranie zvieraťa na smrť, trest štyristo eur.
Alebo iný rozsudok Okresného súdu Prešov z roku 2020. Páchateľ opakovane udieral palicou fenu, následne ju za reťaz dlhú približne jeden meter, ktorú mala omotanú okolo krku bez obojku, spustil a ponoril do žumpy. Proces opakoval, nakoniec ju nechal utopiť sa v žumpe s fekáliami. Trestom bolo odňatie slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na jeden rok. Ani v jednom prípade nebol páchateľovi uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, pretože neexistuje.
Zviera, ktoré pri týraní nezomrelo, nezriedka zostáva u tohto páchateľa. Ak sa tak aj nestane, páchateľ má stále možnosť bez problémov si zaobstarať ďalšie zviera, ktoré sa môže stať ďalšou obeťou týrania. Pripomeňme si, že ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku týkajúceho sa zvierat majú chrániť zdravie a život zvierat, poskytovať ochranu, ktorá vychádza z poznania, že zvieratá sú živými tvormi, sú schopné pociťovať utrpenie a bolesť a zasluhujú si ochranu, starostlivosť a pozornosť zo strany človeka, ktorý si ich k sebe pripútal. Nový trest zákazu držania a chovu zvieraťa, ktorý predkladáme, má kompenzovať značné nedostatky v ukladaní trestov v prípade týrania zvierat a ich preventívneho účinku. Táto špeciálna trestná sankcia zakazujúca chov zvierat a ďalšie aktivity s nimi súvisiace je v Európe pomerne bežná. Ako príklad možno uviesť právnu úpravu Nemecka, Estónska, Poľska alebo aj susednej Českej republiky.
Predkladaný pozmeňujúci návrh tiež zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat v súvislosti s problémom, problémom tzv. množiteľstva. Množiteľstvo je spôsob chovu za účelom predaja alebo ďalšieho rozmnožovania zvierat bez splnenia základných veterinárnych požiadaviek, teda bez adekvátnej stravy, bez prístupu svetla, bez pohybu, vo vlastných výkaloch, nesocializované, bez registrácie či identifikácie. Zvieratá z týchto nelegálnych chovov často vykazujú známky týrania, sú neočkované, prenášajúce ochorenia v iných oblastiach už eradikované, následkom ktorých mnohé aj napriek dodatočnej veterinárnej starostlivosti uhynú.
Podľa odhadu Európskej komisie v roku 2015 bolo každý mesiac predmetom obchodu medzi členskými štátmi približne 46-tisíc psov. Počet registrovaných psov mal byť pritom necelých 21-tisíc za celý rok. To jasne dokazuje nekontrolovaný pohyb zvierat cez hranice. Tento problém sa Slovenskej republiky dotýka pravdepodobne najviac spomedzi členských štátov, v tomto ohľade vedieme rebríčky. Ročne sa zo Slovenska vyvezie zhruba 100-tisíc šteniat, čo z nás robí jedného z najväčších exportérov v Európe. Problém je, samozrejme, prítomný aj pri obchodovaní v rámci Slovenskej republiky. V súčasnosti je v týchto prípadoch porušo... porušovania veterinárnych požiadaviek vyvodzovaná voči páchateľom iba administratívno-právna zodpovednosť, teda nízka pokuta, ak vôbec, a žiadaná náprava.
Z verejných stanovísk odboru odhaľovania environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru pritom vyplýva, že riešenie týchto deliktov cez správne trestanie považujú za nedostatočné najmä z dôvodu, že páchateľov neodrádza hrozba peňažnej sankcie. Niekoľkokrát poukázali na potrebu zavedenia skutkovej podstaty porušovania ochrany a pohody zvierat v trestnoprávnej rovine ako nástroj na zamedzenie nelegálneho obchodovania so spoločenskými zvieratami v rámci Slovenska a rovnako tak aj v rámci Európskej únie.
Z tohto dôvodu navrhujeme zaviesť novú skutkovú podstatu trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat, ktorá sa nebude vzťahovať iba na spoločenské zvieratá, ale aj na iné druhy zvierat, ktoré by mohli byť predmetom takéhoto konania.
A na záver stručne k legálnej definícii pojmu zviera. Poslednou právnou úpravou bola do Trestného zákona vsunutá legálna definícia pojmu zviera, pričom jej následky neboli dôkladne premyslené. Z definície sú aktuálne vyňaté divožijúce zvieratá a chránené zvieratá, ktoré nežijú v zajatí, pričom množstvo trestných činov týrania je každý rok páchaných aj na nich. Ako príklad z praxe možno uviesť prípad obesenej, udusenej lane na kĺbovom oku, čo napĺňa podstatu týrania zvierat. Páchateľ však v takýchto prípadoch nemôže byť trestne stíhaný, pretože dané zviera nespadá do definície pojmu zviera. Súčasná definícia je vzhľadom na aplikačnú prax nepostačujúca a značne reštriktívna, preto ju navrhujeme predefinovať tak, aby sa trestné činy proti zvieratám vzťahovali na všetky živé stavovce okrem ich plodu, embrya a človeka podľa vzoru Českej republiky.
Teraz pristúpim k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu.

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. Čl. I znie:
„1. § 32 sa dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) trest zákazu držania a chovu zvierat,".
Ostatné písmená sa prečíslujú.
2. V § 34 sa odsek 7 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) zákazu činnosti a zákazu držania a chovu zvierat".
3. Za § 65 sa vkladá nový § 65a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠65a
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť trest zákazu držania a chovu zvierat na jeden rok až desať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť trest zákazu držania a chovu zvierat uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
Doterajší § 65a sa označuje ako § 65b”.
4. Za § 305c sa vkladá § 305ca, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305ca
Porušovanie ochrany a pohody zvierat
(1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, chová väčší počet zvierat v nevhodných podmienkach alebo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti dováža, vyváža, prepravuje, kupuje, predáva, drží, chová alebo inak nakladá so zvieratami vo väčšom počte a tým ohrozuje ich život alebo im spôsobuje značné útrapy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) v značnom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech alebo
e) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,
b) vo veľkom rozsahu,
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu."
5. § 305d vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až § 305ca sa zvieraťom rozumie každý živý stavovec, okrem človeka, nie je ním však plod alebo embryo."
6. V § 348 ods. 1 písm. k) sa na konci vypúšťa slovo „alebo”.
7. V § 348 ods. 1 písm. l) sa na konci pripája slovo „alebo".
8. V § 348 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) drží, chová alebo sa stará o zvieratá, hoci mu bol uložený trest zákazu držania a chovu zvierat.”
2. Čl. II znie:
„Za § 444a sa vkladajú § 440b a § 440c, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠440b
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
§ 444c
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, príslušnej podľa miesta, kde odsúdený drží alebo chová zvieratá.
Regionálna veterinárna a potravinová správa zabezpečuje výkon tohto trestu využitím oprávnenia zhabať odsúdeným držané alebo chované zvieratá. Ak odsúdený v súčasnosti zvieratá nedrží alebo nechová, predseda senátu zašle odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 440b ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 445b ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Kontrolu výkonu trestu zákazu držby a chovu zvierat vykonáva probačný a mediačný úradník v súčinnosti s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou pravidelnými náhodnými a neohlásenými kontrolami obydlia a iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava, alebo kde v minulosti držal alebo choval zvieratá. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia a iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) Ak súd zistí porušovanie alebo marenie výkonu trestu zákazu držby alebo chovu zvierat, predseda senátu to bez omeškania oznámi okresnému prokurátorovi.”
3. Vypúšťajú sa čl. III. až čl. XIII a čl. XV.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
4. čl. XIV znie:
"1. V § 3 sa za slová "organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c" vkladajú slová ''porušovanie veterinárnych požiadaviek pri rozmnožovaní zvierat a obchode so zvieratami podľa § 305ca,”.
2. V § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
„j) trest zákazu držania a chovu zvierat,”.
3. Za § 20a sa vkladá § 20b, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠20b
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť právnickej osobe trest zákazu držania a chovu zvierat až na dvadsať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
4. Za § 32 sa vkladajú § 32a a § 32b, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠32a
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o bezpodmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
㤠32b
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva alebo, ak nemá odsúdený stále bydlisko, v obvode, v ktorej sa zdržuje alebo pracuje. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 33 ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 33 ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Regionálna veterinárna a potravinová správa pravidelne vykonáva náhodnú a neohlásenú kontrolu obydlia, iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia alebo iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) V prípade, že odsúdený nedodrží zákaz držania a chovu zvierat, regionálna veterinárna a potravinová správa bezodkladne oznámi túto skutočnosť polícii Slovenskej republiky.”
5. Čl. XVI znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024."
Ďakujem, skončila som.

Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa.
Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom.
Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov?
Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať.
Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania.
Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu.
My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené.
No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo?
Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla.
Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím.
A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý.
Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony."
A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168.
Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely.
A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok.
Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte.

Opäť by som odcitovala z článku doktora Sepešiho: "V súvislosti s premlčacími dobami v praxi je bežné, že rôzne vlámačky do bytov, domov, chát, pivníc, osobných alebo nákladných automobilov, kamiónov sa podarí vyšetriť až s časovým odstupom, pretože páchateľ na mieste skutku často zanechá DNA stopu, prípadne daktyloskopické stopy, ktoré sa uložia do databázy k neobjasneným trestným činom. Pokiaľ je takýto páchateľ následne prichytený pri spáchaní iného trestného činu, odoberie sa mu DNA profil alebo daktyloskopické odtlačky, ktoré sa porovnajú s databázou neobjasnených prípadov, a takto bežne dochádza k odhaleniu páchateľov aj starších skutkov, často aj s niekoľkoročným odstupom." A čo je dôležité v tejto súvislosti, je ešte táto skutočnosť, že "v týchto prípadoch si aj poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej krádežou v trestnom konaní voči páchateľovi". Čiže nielenže budú tie prípady nepotrestateľné, ale ani poškodení si nebudú môcť uplatniť nárok na náhradu škody. Ani toto vám nevadí? Naozaj?
V prípade schválenia novely Trestného zákona bude musieť byť páchateľ krádeže, ale aj napr. sprenevery, podvodu, poškodzovania cudzej veci a ďalších majetkových a hospodárskych trestných činov do 350-tisíc eur, respektíve 250-tisíc eur, ak prejde ten pozmeňujúci návrh, odhalený v lehote do troch rokov. Inak dôjde k zániku trestnosti z dôvodu premlčania. Tri roky. A po troch rokov nič, beztrestné. Nepotrestateľné. Žiadny nárok na náhradu škody. Nič. Tri roky.
A európsky štandard, to je tiež teda často tu opakovaná téma, používaná ako argument, prečo je dôležité túto novelu Trestného zákona prijať.
A ja by som sa teda sústredila na tie drogové trestné činy, ktoré sú tiež aj súčasťou novely, že či toto je teda ten európsky štandard. Advokát Igor Ribár ukazuje na príkladoch, čo robí s trestami za marihuanu pozmeňovací návrh Tibora Gašpara. Za dopestovanie štyroch až päť rastlín bude trest ako za znásilnenie dieťaťa, kde je sadzba sedem až pätnásť rokov. Takže neviem, či tuto platí nejaký argument, že chceme byť európski a toto je nejaký európsky štandard. Lebo nie je, naozaj nie je.
Dosah novely Trestného zákona pri rekonštrukcii tzv. Gašparovým pozmeňovákom sa dá výstižne ukázať aj na pomerne známom príbehu bývalého majstra Európy v rýchlostných člnoch Josefa Šipoša. Toho, ako asi viacerí viete, zatkli v roku 2021 za pestovanie marihuany, ktorú podľa svojej výpovede používal na výrobu liečivých konopných mastí. A v jeho prípade teda podľa pôvodnej novely mala sadzba spadnúť z 15 až 20 rokov trestu odňatia slobody na 10 až 20 rokov. Ale keď sa nad tým zamyslíte, tak ani po novom ani za najťažšiu majetkovú kriminalitu, ako si vôbec viete predstaviť, nebude možné uložiť trest 10 rokov odňatia slobody, vôbec. A v kontexte toho výroba teda mastičiek má nielenže, teda tuto nejdeme ani zmierňovať ani neponechávame status quo, ale je tu návrh to ešte sprísniť. A teraz bude hroziť trest 15 až 25 rokov. Horná sadzba teda bude ešte vyššia, ako je v súčasnosti. Tak ja neviem, toto mi naozaj nepripadá ako, že je niečo, čo sa chceme priblížiť európskemu štandardu. To ideme úplne že opačným smerom, normálne že naopak. Ani to vám nevadí? Toto je tá restoratívna justícia? Že sprísnime ešte tie tresty 25 rokov? Čiže to sa tiež používa, ako to komu vyhovuje. Ako všetky ostatné argumenty.
A komu táto novela vlastne pomôže? Mohla by som tu menovať celý zoznam ľudí či už z politiky, alebo blízkych SMER-u, HLAS-u, ale môžem uviesť len pár príkladov. Peter Kažimír. Tu ide o podozrenie, že za éry SMER-u dal úplatok 45-tisíc eur Františkovi Imreczemu za urýchlenie a pozitívne ukončenie odvolacích daňových konaní týkajúcich sa firiem Loject. Ak sa presadí toto skrátenie premlčacích lehôt, tak už to bude nepostihnuteľné, nepotrestateľné, len tak. To je tá amnestia, o ktorej tu veľakrát hovoríme.
Obdobne Miroslav Výboh, súd ho čaká 4. marca, podozrenie z korupcie, hrozí mu až 15-ročné väzenie a podľa tejto novely Trestného zákona bude tiež premlčané, tiež ďalšia teda amnestia v rámci tohto celého, čo tu zažívame. A potom tu máme mnohých ďalších, kde teda sa im budú tie trestné sadzby, ktoré im hrozia, zásadne znižovať. Napríklad Dušan Kováčik z päť až dvanásť rokov na tri až osem rokov. Norbert Bödör, sedem až dvanásť rokov teraz na dva až osem, len tak.
Naozaj táto novela Trestného zákona je zásadným spôsobom škodlivá. Nielenže je teda amnestiou pre mnohých ľudí blízkych tejto vláde, ale vytvorí aj do budúcna priestor pre nárast kriminality a organizovaného zločinu. A považujeme ju za neopraviteľnú. Preto keď sme predkladali pozmeňujúce návrhy, a tým sa teraz ešte budem na záver venovať, tak sme sa sústredili na to, že sme, v podstate navrhujeme vypustiť všetko, čo navrhuje táto vláda v rámci tohto svojho promafiánskeho ťaženia, pretože ako sme už mnohokrát uviedli, jednak nie je dôvod pre skrátené legislatívne konanie a jednak tie návrhy považujeme za škodlivé a ohrozujúce pre ľudí na Slovensku.
A zároveň teda poukazujeme v rámci Trestného zákona na oblasti a problémy, ktorým sa akosi táto vláda zabudla venovať. A sú to nenávistné prejavy, rodovo podmienené násilie, ale aj už spomínaná dekriminalizácia marihuany.
Čo sa týka rodovo podmieneného násilia, už to tu spomínali moje kolegyne Zuzana Števulová aj Beáta Jurík, ale ja by som sa k tomu ešte vrátila. Mňa naozaj až zarazilo, akým spôsobom to teda prebehlo na ľudskoprávnom výbore, kde som sa štátneho tajomníka pána Gašpara pýtala na to, kedy sa budú venovať týmto zásadným problémom, ktorým trpia mnohí ľudia na Slovensku, obrovské množstvo ľudí. Sú to závažné problémy, ktoré naozaj potrebujeme urýchlene riešiť. A to navyše už sme tu mali návrh redefinície znásilnenia, ktorá je jedným z kľúčových aspektov toho, ako je potrebné Trestný zákon upraviť. To už prešlo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, tam to minister spravodlivosti má na ministerstve niekde v šuplíku, kľudne to mohol vytiahnuť a dať do tejto novely Trestného zákona. Ale nie, nie je to tam a keď som sa spýtala, že kedy sa teda dočkáme riešenia tohto problému alebo či ho budú riešiť, tak je potrebná odborná diskusia. K tomuto je potrebná odborná diskusia, hoci už prebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie. A bude to súčasťou veľkej rekodifikácie Trestného zákona, ktorá nás tu teda má ešte čakať. A ten proces má, viete ako dlho trvať? Podľa slov štátneho tajomníka, mi odpovedal, že také dva roky. Ja neviem mne to príde až normálne že cynické, že tu sa pomáha páchateľom korupčnej činnosti ihneď, v skrátenom legislatívnom konaní, a obete násilných činov, sexuálneho násilia majú čakať dva roky, kým sa dočkajú len nejakého návrhu?! Vám to príde fakt v poriadku?! Lebo mne teda nie, naozaj nie. Príde vám to v poriadku, kolegyne, kolegovia z koalície?
Potrebujeme naozaj riešiť rodovo podmieňované násilie a obete týchto závažných skutkov nemôžeme nechať čakať. A ja vám to budem pripomínať dookola a ja fakt dúfam, že to nebude trvať dva roky. Sme predložili pozmeňujúce návrhy, stačí, keď za ne zahlasujete, ale keď nechcete hlasovať za naše pozmeňujúce návrhy, tak si ich okopírujte a predložte ich ako vlastné alebo ako novely Trestného zákona, mne je to úplne jedno, len s tým niečo robte.
Obdobne nenávistné prejavy. V našej spoločnosti máme obrovský problém s nenávistnými prejavmi, je tu časť ľudí, ktorí sú opakovane, dookola terčom útokov nenávistných prejavov, ktoré sú aj dokonca nepostihnuteľné Trestným zákonom, pretože nám chýba úprava, ktorá by to umožňovala. Preto sme tiež predložili pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú nenávistných prejavov, a navrhujeme doplnenie rodovej identity a sexuálnej orientácie do Trestného zákona tak, aby zákon riadne chránil pred nenávistnými prejavmi a činmi, aby boli riadne potrestané a potrestateľné hlavne, aspoň to. Ide aj o naplnenie požiadaviek iniciatívy Ide nám o život, ktorá vznikla po vražde, po teroristickom útoku na Zámockej.
A ja teraz prečítam pozmeňujúce návrhy, ktoré sme predložili spoločne s kolegyňou Zuzanou Števulovou.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. Čl. I znie:
"V § 140 písm. e) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová "rodovú identitu".
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. 16 (po prečíslovaní čl. II) znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Druhý pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. čl. I znie:
"V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová "rodovú identitu, sexuálnu orientáciu".
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.

3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Tretí pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106):
1. Čl. I znie:
„V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová „farbu pleti” vkladá čiarka a slová „rodovú identitu".
2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
To boli pozmeňujúce návrhy k nenávistným prejavom, tie k rodovo podmienenému násiliu už čítala kolegyňa Beáta Jurík a ja by som len na záver chcela naozaj poprosiť, aby ste sa zamysleli nad slovami, ktoré som sa vám tu snažila adresovať, a naozaj sa venovali obetiam trestných činov, nie páchateľom korupčnej činnosti.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa.
Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom.
Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov?
Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať.
Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania.
Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu.
My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené.
No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo?
Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla.
Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím.
A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý.
Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony."
A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168.
Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely.
A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok.
Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte.

Ja sa chcem, vážení kolegovia, naozaj poďakovať za to, že som dostala toľko reakcií a vecných reakcií od poslancov vládnej koalície. Myslím si, že by nebolo bývalo na škodu tejto diskusie, ak by to tak bolo od začiatku. A chcem sa vlastne vyjadriť k trom veciam. Začnem od konca.
Pán poslanec Malatinec, ja viem, že sa to tak mýli, aj áno, ja som aj práve pri kompetenčnom zákone argumentovala stanoviskom Iniciatívy pre právny štát, čo je stanovisko vlastne, kde som to aj vtedy korektne uviedla, obchodných komôr a podnikateľských zväzov pôsobiacich na Slovensku, to je jedna vec. Ale teraz v tejto rozprave som mala na mysli správu o právnom štáte Rule Of Law, ktorú vlastne vydáva Európska komisia každý rok a kde posudzuje, či jednotlivé členské štáty Európskej únie dodržiavajú tie zásady právneho štátu, podmienku, jednu z podmienok, pre ktoré sme sa stali členmi Európskej únie, tak to len k tomu, aby, chcela som vyjasniť, že o čo tu išlo.
A pokiaľ ide o pána Naďa o obrannú zmluvu, tak myslím si, že tam PS nebolo súčasťou vlády vtedy, takže to musíte adresovať niekomu inému.
Pokiaľ ide o používanie opravných prostriedkov, pán Hazucha, ja rozumiem, kam mierite. Ale viete, nielen trestné právo, ale aj občianske, aj správne právo je v podstate v demokratickom štáte postavené na tom, že nikto nie je neomylný, ani výkon štátnej moci nie je neomylný, a keď už sa niečo zlé stane, tak na to máme tie opravné prostriedky. A ja sa snažím poukázať na to, že ony zafungovali. Samozrejme, sú ľudské tragédie, úmrtia, samovraždy a podobne, ktoré je mi veľmi ľúto, že sa to stalo, a nikto to už tým pozostalým nenahradí, ale na to tu máme práve tie opravné prostriedky, čo sú súčasťou spravodlivosti.
Ďakujem.

Nebojte sa, nechám čas aj iným, nebude to 330 minút.
Hneď na úvod by som chcela povedať, že keď niekto kritizuje novelu Trestného zákona a súvisiacich trestných predpisov, neznamená to, že zároveň obhajuje akékoľvek pochybenia, ktoré boli skonštatované či už súdmi, alebo inými orgánmi či už vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú spriaznení s touto vládnou koalíciou, alebo vo vzťahu k iným veciam, ktoré sa stali. Žiaľ, súčasťou demokracie je aj to, že sa orgány, či už tie, ktoré majú presadzovať právo, pomýlia, a na to presne máme v demokratickom a právnom štáte právne predpisy, rovnako ako trestné kódexy, ktoré ustanovujú presný popis toho, akým spôsobom, keď dôjde k pochybeniu na strane orgánov presadzujúcich moc a právo, sa má toto napraviť a akým spôsobom ľudia, do ktorých práv bolo zasiahnuté, sa môžu spravodlivosti dovolať. A to je ten spôsob, ktorý tu bol využitý aj pri tých mnohých prípadoch, na ktoré tu koalícia neustále poukazuje, pretože neustále hovoríte o nálezoch Ústavného súdu, o rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, a tie v skutočnosti dokazujú, že spravodlivosť na Slovensku nejakým spôsobom funguje, že tie práva, ktoré boli porušené, že o tom Ústavný súd alebo Európsky súd pre ľudské práva skonštatoval, že boli porušené, a priznal aj nejakú náhradu tým sťažovateľom. To je spravodlivosť.
Čo však nie je spravodlivosť, je, keď si ľudia, ktorí sú osobne zainteresovaní na zmene trestnoprávnej legislatívy, ktorá tu upravuje výkon štátnej moci v najzávažnejšej oblasti spoločenských vzťahov, ktorú zákonodarca môže upraviť, a to je trestné právo, tak spravodlivosťou nie je, keď si ľudia, ktorí sú osobne zainteresovaní na výsledku počas toho konkrétneho procesu, upravia legislatívu tak, aby im to vyhovovalo len a konkrétne im. To je zneužívanie moci, narúšanie princípu právnej istoty a skutočný únos spravodlivosti. To je ono. Takže len aby sme si rozumeli, že to, čo tu my posledné hodiny robíme ako klub Progresívneho Slovenska aj teda ostatné opozičné strany, je legitímna kritika časti zákonodarnej moci, ktorá je tu v Národnej rade Slovenskej republiky, vo vzťahu k novele Trestného zákona, Trestného poriadku a rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, voči ktorým sa okrem iné... okrem nás vyhranila takmer celá odborná obec. Mali sme tu prezidentku, ktorá mimoriadne vystúpila v situácii, kedy žiaden iný prezident Slovenskej republiky takéto právo v legislatívnom procese nevyužil... (Reakcia z pléna.)
Mali sme tu... (Reakcie z pléna.)
Ak sa chcete so mnou polemizovať, budem strašne rada... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Prosím, prosím, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Určite budem rada, keď mi dáte faktickú, a ja ako pán minister Šutaj Eštok rozhodne z miestnosti neodídem, ale budem na ňu aj reag... na ne aj reagovať a prioritne určite na poslancov a poslankyne vládnej koalície. A, samozrejme, môžte vystúpiť v rozprave, potom budem ja môcť reagovať. Ďakujem veľmi pekne.
No, mali sme tu prezidentku, ktorá využila svoje oprávnenie tak, ako to nevyužil ešte žiaden iný prezident Slovenskej republiky, pretože považuje zjavne túto vec za mimoriadne dôležitú, pretože si uvedomuje, že takýto vážny zásah do trestného práva na Slovensku si tu pred vami v skrátenom legislatívnom konaní s takými dopadmi vlastne nedovolila ešte žiadna predchádzajúca vláda.
Máme tu odbornú obec, kde prokurátori nielen ÚŠP, ale aj iní odborníci, advokáti, advokátky, prokurátori, prokurátorky označujú túto novelu za novelu, ktorá bude mať devastačný účinok na trestnú politiku štátu. Takisto ju označujú za legislatívnu svojvôľu, ktorá narúša princíp právneho štátu. Toto všetko nie je ú... nie je spravodlivosť, toto je únos spravodlivosti. Ja verím tomu, že keď sa tu hovorilo o tom, že bude nejaké pokračovanie tejto brožúrky, tak možno sa v jej kapitolách práve dočítame o tom, ako sa unáša trestný poriadok tým, že získaj, vyhraj voľby a môžeš všetko. Ale možno sa tam dočítame aj to, akým spôsobom boli porušované práva ľudí, občanov tejto krajiny, za vlád pána premiéra Fica v predchádzajúcich dvanástich rokoch, počas ktorých vládol. Spomeňme si Hedvigu Malinovú. Spomeňme si policajné razie v rómskych osadách s diskriminačným prvkom, kde ak sa bavíme o rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, kde nás pani poradkyňa ministra spravodlivosti na ľudskoprávnom výbore strašila výborom ministrov a zvýšeným dohľadom ESĽP, tak áno, pod zvýšeným dohľadom je práve rozsudok, myslím, R. R. a R. D. proti Slovensku, čo je práve prípad policajnej razie ešte za čias Ficovej vlády predchádzajúcej, už neviem ktorej, jedna, dva, tri, ktorá bola podľa ESĽP, kde nebolo účinne vyšetrené diskriminačné, diskriminačná príprava takýchto policajných razií práve so zameraním na rómske osady. Tak áno, tu máme zvýšený dohľad výboru ministrov a ESLP nad vykonaním tohto rozsudku. Žeby sme kvôli tomu mali skrátené legislatívne konanie alebo žeby sa tým vláda zaoberala, to nie. Samozrejme, to až asi také dôležité nie je.
Takisto asi nie je také dôležité, aby sme sa zaoberali, a určite sa toho dotkne moja kolegyňa Lucia Plaváková, inými porušeniami ľudských práv, ktoré tu máme zdokumentované v rôznych správach či už od ochrankyne alebo ochra... verejného ochrancu práv, alebo teda predchádzajúcich verejných ochrankýň. Ja si spomínam, áno, chcete riešiť väzbu a podmienky vo výkone trestu odňatia slobody, že keď ešte pani Dubovcová a Patakyová riešila CPZ-ky, väzňov a podobne, tak prosto jej správy neboli brané na vedomie, nikto si ju tu nevypočul a bola posielaná do Jelšavy. Zrazu, keď sa vaši ľudia do týchto zariadení dostali, už je to priorita.
Takisto by sme mohli riešiť práva ľudí s, ktorí sú z prostredia queer komunity. Máme tu dostatok rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré hovoria o tom, čo je právo na rodinný a súkromný život a že tieto osoby majú mať právo na právom uznané zväzky a už včera bolo neskoro, ale ani to vládu, samozrejme, netrápi.
Čiže vy si vyťahujete z kontextu aj v tejto brožúrke o únose spravodlivosti vy vytrhávate z kontextu veci, ktoré nie sú pravdivé, ktoré vám nijakým spôsobom neodôvodňujú to, čo sa tu chystáte robiť. Tie argumenty sú prosto postavené na vode, boli tu niekoľkokrát vyvrátené. Takisto neexistuje jediný nález Ústavného súdu, neexistuje jediný rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva ani Súdneho dvora Európskej únie, ktorý by povedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry porušuje systematicky práva obvinených alebo podozrivých a že by mal byť zrušený. Celý ten váš oblúk, ktorý ste si vlastne vy vytvorili a kde tvrdíte, že tu existuje nejakých 26 alebo 27 nálezov Ústavného súdu, prosto nesedí, pretože väčšina okrem šiestich nálezov sa týka rozhodovania súdov o väzbe. A vieme, že sú to práve súdy, ktoré majú zhodnotiť, či dôvody, ktoré prokurátor navrhne pre väzbu, sú zákonné alebo nie. Čiže Ústavný súd tu hovorí o pochybeniach súdov, ktoré boli napravené práve tým nálezom Ústavného súdu. Nehovorí o tom, že zlyháva Úrad špeciálnej prokuratúry, a už vôbec nehovorí o tom, že by Úrad špeciálnej prokuratúry mal byť zrušený. Čiže tento váš argument vôbec nesedí a tie strany, ktoré ste tomu venovali v tej brožúre Únos štátu, čo k tomu povedať, zbytočne ste to vytlačili, kolega Sabo potvrdí, stromy plačú, dúfajme, že pokračovanie nebude.
Vy nám hovoríte, že, že my vlastne schvaľujeme, keď, keď kritizujeme novelu Trestného zákona a súvisiacich právnych predpisov, že vlastne schvaľujeme nejaké nezákonnosti, ktoré sa tu v minulosti diali, na ktoré tu teda poukazujete, ale z môjho pohľadu každé ďalšie vystúpenie každého ministra, teda vystupoval pán minister Susko a teraz pán minister Šutaj Eštok, len potvrdzuje, že v skutočnosti tí, ktorí neargumentujú vecne, ste tu práve vy. Veď to nie je normálne, aby ľudia, ktorí sú trestne stíhaní, ktorí čelia obvineniam, ktorých prípady priamo táto novela zasiahne, si menili len preto, že majú moc, trestnoprávne kódexy. A my dokonca ani len netvrdíme, že by tu nebol dôvod na širokú odbornú diskusiu o znižovaní trestov, o zlepšení stavu vo väzniciach, o restoratívnej justícii, o presadzovaní alternatívnych trestov alebo teda trestu domáceho väzenia. Samozrejme, takýto priestor tu bol. Keby, po prvé, sa to dialo v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, bola by o tom široká spoločenská diskusia a hlavne, keby to robila vláda, ktorá na to má legitimitu. Pretože vy, síce áno, máte moc, vládnete, môžete predložiť do parlamentu akýkoľvek zákon chcete, ale vy vlastne nemáte morálnu a etickú legitimitu na to, aby ste takýmto zásadným spôsobom menili trestnú politiku tohto štátu a nabúravali princíp právnej istoty pri rádovo tisíckach prípadov. Ja viem, vidím, že sa usmievate, ale vy prosto nemáte, prosto vláda, ktorá je tak kontaminovaná ľuďmi, ktorí čelia trestnému konaniu za korupciu, za iné trestné činy, ktorí boli spojení s Kočnerom, ktorí prosto obhajujú argumentami, ktoré sú vytrhnuté z kontextu, ktorá robí toto, to je nepredstaviteľné v demokratickom a právnom štáte. Ja nevravím, že to nemôžete urobiť, ale z môjho pohľadu morálne a eticky to vy robiť nemôžete a v tom je rozdiel medzi, tak ako tu pán Tibor Gašpar, myslím, počas tej nočnej rozpravy povedal, tam je ten stret dvoch svetov medzi nami, že my spochybňujeme akúkoľvek morálnu a etickú právomoc a oprávnenie toho, že či vy vô... toho, čo robíte.
Takisto by som sa chcela povenovať aj tomu, že ste nám tu predložili určitú, teda túto brožúrku únos právneho štátu (rečníčka nadvihla spomínanú publikáciu), ktorý podľa mňa len znova ukazuje na to, že akým spôsobom vy vlastne odvodzujete to svoje právo vôbec takýto devastačný krok urobiť. Vy ste nám tu predložili publikáciu Únos spravodlivosti (rečníčka nadvihla a otvorila uvedenú publikáciu), ktorú sa snažíte vydávať za nejaký ako keby legitímny alebo prosto nejaký zmysluplný a dôležitý nástroj toho, čo má v podstate obsahovať dôvodová správa k zákonu, že ja to volám, že to je vlastne dôvodová správa k zákonu č. 2 alebo naozajstná dôvodová správa k zákonu, pretože v podstate okrem ministra spravodlivosti, ktorý nám tu predtým tie dôvodové správy prečítal , v podstate všetci, ktorí tú novelu zákona obhajujete, ju obhajujete tvrdeniami, ktoré sú spísané v tejto brožúre. Lenže tu ste sa prosto zásadne pomýlili. Veď keď si prečítate akúkoľvek relevantnú správu relevantných orgánov, ktoré monitorujú či už dodržiavanie právneho štátu, ako Európska komisia, alebo dodržiavanie ľudských práv, ako Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, verejný ochranca práv a iné inštitúcie, ktoré sú na to určené, to nie sú správy, kde si tieto inštitúcie len tak prosto vytrhnú z kontextu nejakú časť rozsudkov alebo odposluchov alebo detaily z trestných konaní. Reálne prebieha nejaké prešetrovanie, monitorovanie, nejaké kritické zhodnotenie toho, čo v danej veci existuje. Takisto v tých správach sú podrobne popísané zdroje, vy tu máte tieto zdroj ako, ja neviem, články z Plusky alebo rozpravy v parlamente alebo nejaký YouTube alebo podobne. Nie je vôbec jasné, kto je autorom tejto správy. Akože ministerstvo spravodlivosti, úrad vlády, prepáčte, nehnevajte sa, ale to sa skutoční autori tejto publikácie boja priznať, že, že to písali? Možno áno, možno je im to trápne, lebo úprimne, ja keby som písala takéto niečo, tak by mi to tiež bolo trápne, tiež by som sa možno aj zamýšľala nad tým, že tieto ilustrácie a obrázky ako majú vyriešené autorské právo, ale však to je asi na inú diskusiu, ale prosto takýmto spôsobom napriek tomu, že je to vytlačené na drahom papieri v podstate vy nič nedokazujete. To neslúži ako dôkazný prostriedok. O týchto veciach, ktoré tu tvrdíte, ktoré sú vašou dojmológiou, vlastne neexistuje v podstate žiadna ľudskoprávna inštitúcia na Slovensku, ktorá by za posledné tri roky bola skonštatovala to čo vy. Čiže okrem toho, že vlastne nemáme vôbec žiadne rozhodnutia Ústavného súdu ani Európskeho súdu pre ľudské práva, ani Súdneho dvora Európskej únie, ktoré by tvrdili, že je tu tak, že sú tu tak porušované ľudské práva, či už Úradom špeciálnej prokuratúry, alebo tým, že máme vysoké tresty za majetkové trestné činy, alebo by tvrdili, že tu výrazne treba skracovať premlčacie lehoty tak, aby nejaké trestné činy sa už nikdy nemohli objaviť, pardon, aby sa nemohli nikdy vyšetriť. Nemáme tu ani žiadne rozhodnutia, ktoré by hovorili o tom, že musíme znižovať trestné sadzby pre trestné činy korupcie. Také nič neexistuje. Zároveň tu nemáme ani relevantné správy relevantných orgánov, či už Európskej komisie, Rule of Law Report, správa o dodržiavaní právneho štátu za posledné tri roky, kde by vôbec tieto veci boli spomínané.
Keď už sa bavíme o správe Európskej komisie o stave právneho štátu, tak tá nám vyčíta nadužívanie skráteného legislatívneho konania, prílepkov a podobne. Ale tým sa vy prosto neriadite, to vám je v podstate úplne jedno. Čiže takto, ako ste to vy napísali, dôveryhodná správa o stave dodržiavania ľudských práv alebo o spravodlivosti a právnom štáte prosto nevyzerá, prosto dôveryhodné správy nie sú písané jednou zaujatou konkrétnou stranou v prospech konkrétnych ľudí. Toto je len drahý papier s fotkami a ilustráciami, o ktorých ani nevieme, kde vznikli, kde tie texty vznikli za peniaze daňových poplatníkov. To je všetko.
Skutočným únosom spravodlivosti podľa môjho názoru sú ale veci, ktoré vy neriešite. Tak ako moja kolegyňa Bea Jurík ráno spomínala rodovo podmienené násilie, ja by som sa chcela v krátkosti povenovať téme premlčacích dôb a znásilnenia a doplniť ten jej príspevok, pretože tým, že výrazným spôsobom meníte premlčacie doby, a teda podľa advokáta Paru náhodne to zasiahne aj kauzy politicky exponovaných osôb, náhodne v úvodzovkách, samozrejme, tak ja považujem za škandalózne, že to premlčanie sa vlastne dotkne aj trestného činu znásilnenia, kde dnes je premlčacia lehota dvadsať rokov, ale po tejto novele to bude iba desať rokov, keďže tam v tej základnej skutkovej podstate je horná hranica pri základnej sadzbe desať rokov, a to rozmýšľam, že v koho je toto záujme. Ja si myslím, že to jedine môže povzbudiť páchateľov. Dnes ráno som počula vynikajúci rozhovor s advokátom Kanisom, ktorý sa venuje ochrane obetí či už znásilnenia, alebo sexuálneho násilia, ktorý túto novelu kritizoval práve aj kvôli skracovaniu premlčania, ktoré vlastne zasiahne aj tento trestný čin. A hovoril o tom, že v prípade obetí znásilnenia je veľmi typické, že častokrát je tento trestný čin nahlasovaný až s odstupom mnohých rokov, pretože tie obete sú jednoducho príliš traumatizované, príliš slabé, nemajú dostatočnú podporu a až oveľa neskôr, keď sa aj s pomocou psychológov rozhodnú, v podstate dostanú z toho najhoršieho, nadobudnú silu, sa rozhodnú tento trestný čin nahlásiť na polícii. A my teraz, a môže to byť aj desať rokov kľudne, pretože keď si predstavím, že nejakú študentku počas nejakého večierku na internáte niekto znásilnil, tak viem si predstaviť, že ona v tom čase ešte nemusí byť dostatočne odvážna a dostatočne silná a bude to pre ňu devastačný následok, tak prosto príde naozaj až o mnoho rokov, o desať, pätnásť rokov to bude chcieť nahlásiť, keď sa už nejakým spôsobom aj psychicky s tým vyrovná. Ale vy vlastne môžete spôsobiť, ak bude táto novela schválená, to, že mnoho trestných činov znásilnenia bude nepotrestaných.
A treba povedať, že už teraz je tu to prostredie aj v prípade orgánov činných v trestnom konaní vychýlené výrazne v prospech páchateľov. Vieme, že tie obete tu, alebo teda ja radšej používam výraz preživšie, tu zažívajú opakovanú viktimizáciu, kedy napriek tomu, že tu máme legislatívu, ktorá nepovoľuje tie ich opakované výsluchy, ktorá ich chráni v tom, aby sa nestretli s tým páchateľom v jednej súdnej sieni a podobne, je častokrát obchádzaná či už súdmi, alebo orgánmi činnými v trestnom konaní. Dokonca experti hovoria o tom, že sa v prípade trestného činu, ktorý sa vzťahuje napríklad k domácemu násiliu a podobne, stále niektorými znalcami alebo vyšetrovateľmi kladie otázka, že či sa na obeti prejavuje syndróm týranej ženy, ktorý neexistuje, bolo to x-krát vyvrátené, ale stále to tu máme.
A škoda, že tu nie je minister vnútra, pretože to sú veci, s ktorými by mal niečo robiť, to by si mal vypočuť a to by mal riešiť, práva polovice občanov a občaniek Slovenskej republiky, kde je opakovane poukazované na to, že práve v téme rodovo podmieneného násilia má Slovenská republika vážne problémy, vážne zaostávanie. A keď sme toto riešili na ľudskoprávnom výbore, tak viete, čo nám povedali, čo nám povedal pán Gašpar, syn pána poslanca Gašpara, a pani Pirošíková, že máme počkať. Že je ešte čas, že my môžme počkať, že preživšie rodovo podmieneného násilia môžu rok-dva počkať, lebo teraz, teraz asi treba chrániť práva páchateľov. Tí síce v Trestnom poriadku tie práva chránené majú, budú ich mať ešte viac teraz chránené, ale práva obetí, práva preživších týchto trestných činov a rodovo podmieneného násilia, na to nemáme ani skrátené legislatívne konanie, ani momentálne nejaký prevažujúci záujem. Bude to asi tým, že v radoch dnešnej vládnej koalície tieto obete hlas alebo spojencov, alebo priaznivcov zjavne nemajú.
To ma privádza vlastne k ďalšej téme, a to je téma restoratívnej justície. My nie sme ani proti restoratívnej justícii a ani by sme si nikdy nedovolili povedať, že by Slovensko nemalo zavádzať prvky restoratívnej justície, však na tom sa nakoniec asi všetci zhodneme, že restoratívnu justíciu potrebujeme. Lenže to, čo by sme my v PS chceli, by bola reálna restoratívna justícia, nielen reči o jej zavádzaní, ktorými sa v skutočnosti zakrýva skutočný úmysel vlády v tomto prípade, a to je beztrestnosť pre svojich vlastných ľudí. Pretože keď sme chceli vedieť viac, keď sme chceli vedieť podrobnosti o tom, lebo však tie informácie o tom, že máme náramky elektronické pre trest domáceho väzenia pred koncom životnosti alebo že nemáme probačných a mediačných úradníkov, sú dostatočne verejne známe, tak keď sme chceli vedieť podrobnosti o tom, že či vláda vyčlenila peniaze v štátnom rozpočte na restoratívnu justíciu alebo či minister ráta s tým, keďže v dôvodovej správe k zákonu nie sú žiadne finančné dopady a nič tam nie je napísané, že by teda táto novela so sebou prinášala aj teda nejaký finančný balík, tak keď sme chceli vedieť, že či teda budú nejaké peniaze vyčlenené, či už na novšie a modernejšie náramky, na to, aby trest domáceho väzenia nebol len pre bohatých, tak ako to bude v súčasnosti, keď sa nič nezmení, pretože pre chudobných ľudí, ktorí žijú vo vylúčených osadách, to, ak sa nič nezmení, nebude mať žiaden význam a bude teda iba pre tých bohatých, ktorí sa budú vedieť jednak vykúpiť peňažným trestom a budú byť schopní vlastne existovať v rámci svojho príbytku a v rámci svojej práce na tom domácom väzení.
Keď sme sa pýtali, že aký konkrétny dopad vyčíslený, či má ministerstvo analýzu o tomto, že aký to bude mať dopad, koľko presne ľudí sa to dotkne, či už ten trest domáceho väzenia vo vzťahu k tým, ktorí sú momentálne vo väzniciach, keďže na jednej strane pán štátny tajomník tvrdil, že ide sa zavádzať restoratívna justícia, lebo máme preplnené väznice, na druhej strane nám odpovedal na túto konkrétnu otázku, že teda koľko ľudí sa to dotkne v tých väzniciach, že také analýzy nie sú a že teda asi to nebude mať vplyv na ľudí, ktorí sú momentálne vo väzniciach, lebo však nemáme ešte stále tých probačných a mediačných v dostatočnom počte a nemáme dosť tých elektronických náramkov, ale tak nejako do budúcna, keď budú teda nejaké projekty a peniaze v budúcnosti, sa to teda do budúcna niečoho dotkne. Tak, prosím vás, nehovorte nám, že toto robíte kvôli preplneným väzniciam, že tu zavádzate restoratívnu justíciu a že to bude mať vplyv na preplnenosť väzníc, keď váš štátny tajomník nám na ľudskoprávnom výbore zároveň povie, že po a) nemá peniaze a po b) teda asi to teda okamžitý vplyv na restora... na preplnenosť väzníc mať nebude a po c) v podstate ani analýzy žiadne neexistujú, čiže odkiaľ by to mohol vedieť.
Keď niečo takéto chcete zavádzať, tak by ste k tomu mali mať analýzu, pretože to nerobíte v súkromnej firme, robíte to v štáte, máte dokázať obyvateľom a občanom tejto krajiny, že táto zmena bude mať nejaký pozitívny verejný dopad. A dôkazom nie je táto brožúra, dôkazom nie je to, že vy si tu niečo napíšete, to si hocikto z nás môže napísať hocijakú brožúru, dôkazom v normálnom legislatívnom konaní sú analýzy, dopady, prepočty, tabuľky, také nudné veci, ktoré nebudú vyzerať takto pekne na drahom papieri (rečníčka opäť nadvihla publikáciu Únos spravodlivosti), ale to by sme potrebovali a to by všetci potrebovali a to by bolo vo verejnom záujme. To sme ale, samozrejme, nedostali a zrejme do konca tejto rozpravy ani nedostaneme.
Vaše argumenty teda v každom, v žiadnom prípade neobstoja, o tom sme sa tu bavili už veľmi veľakrát, o tom, aké sú, aké dopady bude mať znižovanie trestných sadzieb, aké dopady bude mať skracovanie premlčacích lehôt, na ktorom teda vôbec nie je ani len odborná zhoda, ani to tu nikto nechcel. Keď sa nás pán minister Šutaj Eštok pýta, že kde sme boli a prečo sme nedemonštrovali kedysi, keď sa, ja neviem, tu nejaká polícia niekam dobývala, tak ja by som mu mohla povedať, že ale ani za toto tu nikto nedemonštruje, nepočujeme ani na námestiach, ani na iných akýchkoľvek zhromaždeniach, že by sa tu ľudia domáhali toho, že chceme menšie tresty pre korupčníkov, chceme kratšiu premlčaciu lehotu, chceme faktickú beztrestnosť pre vašich ľudí. Ak mi ukážete aspoň jedného človeka, ktorý za toto niekde demonštruje, tak možno sa vám aj ospravedlním. Ale teda ak sa bavíme o tom, že kto za čo demonštruje, za toto, čo tu robíte, to rozhodne nebude nikto.
O týchto zmenách, ktoré sa týkajú Trestného zákona, tu už bolo povedané veľa, ja by som sa ešte rada povenovala aj novele Trestného poriadku, ktorou, ktorá je podľa mňa veľmi podobne nebezpečná ako novela Trestného zákona, a to znižovanie tých trestných sadzieb, ktorú, ktorá tu už bola rozobratá odpredu aj odzadu, a mám vážne výhrady aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu vlastne snažíte zaviesť a o čom sa ešte, podľa môjho názoru, hovorilo menej.
V prvom rade chcem pripomenúť a poukázať na to, že tieto zmeny v Trestnom poriadku, o ktorých sa tu pomerne málo bavíme, sú tiež zmeny, ktoré pri bližšom pohľade ukazujú na to, že meníte procesný kódex v záujme úzkej skupiny ľudí. V prvom rade po pozmeňovacom návrhu pána Tibora Gašpara, ktorý minulý týždeň predniesol na ústavnoprávnom výbore, sa vlastne dopĺňa § 21 ods. 1 Trestného zákona, ktorý v podstate bude znamenať, že okrem teda právnej rady sa aj zadováženie prostriedkov, odstránenie prekážkou a podobne, ak je poskytnuté vlastne advokátom, sa bude považovať za poskytnutie právnej služby advokátom. Neviem, pre koho bude táto zmena prospešná, ak nie pre tých ľudí spriaznených s vládnou koalíciou z radov advokátov, ktorí boli subjektom trestného konania a trestného stíhania a stále sú, chodia túto novelu obhajovať aj na ľudskoprávny výbor. A namiesto toho, aby takéto veci boli rozhodnuté možno aj prelomovo, či už judikátmi Najvyššieho súdu, alebo nálezmi Ústavného súdu, sa radšej rozhodnú mocensky zmeniť Trestný poriadok.
Ďalej sa skracuje trvanie kolúznej väzby z päť mesiacov na tri mesiace, v dôvodovej správe len s odkazom na to, že taká je aj česká právna úprava.
Neviem o tom, možno ma niekto vyvedie z omylu, že by sme tu mali zásadnú celospoločenskú odbornú zhodu, že toto je potrebné upraviť a že teda tri mesiace budú pre, v našich podmienkach pre orgány činné v trestnom konaní dosť času na to, aby teda zabránili ovplyvňovaniu svedkov a podobne.
No a potom tu máme veľmi zaujímavú vec, a to je to, že okrem iného sa v Trestnom poriadku revolučne zavádza zásadná zmena pri používaní dôkazu získaného nezákonným spôsobom, ktorý sa po novom bude môcť použiť v prospech obvineného. V súčasnosti platí na Slovensku zásada v Trestnom poriadku, že za dôkaz môžu byť použité len také dôkazné prostriedky, ktoré boli zadovážené zákonným spôsobom. Je pravda, že v právnej odbornej obci sa vedú polemiky o tom, či konkrétne nezákonne získané súkromné nahrávky by sa mali alebo nemali použiť v trestnom konaní. Čo je však veľmi zaujímavé na tejto právnej úprave, ktorá sa tu zavádza, tak táto sa v skutočnosti odvoláva na jeden článok pána dekana právnickej fakulty Burdu z roku 2008, nezákonne získaný dôkaz v prospech obvineného, ktorý vyšiel v nejakom zborníku k osemdesiatym narodeninám Vladimíra Materna; ten sa, mimochodom, tento článok nedá dohľadať. Ja som to skúšala aj v parlamentnej knižnici, nemajú, takže mať dôvodovú správu k takejto zásadnej zmene postavenú na citácii z tohto článku, je tam teda citácia, ja vám ju prečítam, lebo mne to príde prosto čarovné, hej, že citácia z článku pána profesora Burdu: "Ako sa teda majú orgány činné v trestnom konaní a súdy vysporiadať najskôr právne a následne morálne so situáciou, kedy všetky zákonne získané dôkazy jasne svedčia v neprospech obvineného, avšak akurát ospravedlňujúci dôkaz či dôkazy, ktoré by prípadne mohli usvedčujúce dôkazy vyvrátiť, sú získané nezákonne? Majú snáď OČTK obviniť a následne odsúdiť človeka aj keď fakticky vedia, že je nevinný?" pýta sa pán Burda v roku 2008. Neviem teda, že či toto sumarizuje obsah toho článku, alebo je to teda vytrhnuté z kontextu, keďže sa s tým nedá oboznámiť, ale mne by prosto prišlo, že keď sa bavíme o dokazovaní viny alebo neviny v trestnom konaní, tak orgány činné v trestnom konaní by sa v prvom rade, ale aj súdy nemali rozhodovať podľa svojich dojmov, ale podľa toho, čo náš právny poriadok považuje za zákonným spôsobom získané dôkazy, pretože len zákonným spôsobom získané dôkazy nás predsa môžu ako sudcu, sudkyňu alebo prokurátora, alebo policajta, presvedčiť o tom, či je niekto vinný alebo nevinný, a nie nejaké nahrávky bohvieodkiaľ, ktoré podľa môjho dojmu fakticky vedia, že je nevinný, o niečom svedčia. Nemyslím si, že tieto zásady, ktoré v trestnom procesnom práve máme, tu boli zo dňa na deň a že by sa takýmto spôsobom bez odbornej zhody mali meniť.
A to, že nie je odborná zhoda, napr. na to poukazuje aj viacero článkov, ktoré si k tejto téme prečítate, napr. by som teda, keď teda dôvodová správa argumentuje článkom Eduarda Burdu, tak by som poukázala na článok pána sudcu Šamka z roku 2019, ktorý polemizuje, je to sudca, na ktorého sa častokrát predsa táto vládna koalícia odvoláva, a on teda napísal v Právnych listoch v roku 2019 príspevok Skutočne možno použiť ako dôkaz v trestnom konaní nezákonne získané súkromné nahrávky? a vyslovene tam hovorí, že táto téma doposiaľ nebola riešená ani oficiálnou judikatúrou, ani zjednocujúcim stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a že cielené, úmyselné nahrávanie inej osoby, čo podľa mňa bude následok toho, že ak sa pripustí, ak bude schválená táto novela Trestného poriadku, tak si tu každý bude každého pomaly nahrávať, bude v rozpore s ustanovením § 12 Občianskeho zákonníka, to je vlastne právo na ochranu osobnosti a súkromia, a že tu teda dochádza, že pozoruje snahy kontaminovať trestné konanie nezákonnými dôkazmi a tento postup ospravedlniť rôznymi, skôr subjektívnymi hodnotovými postojmi než objektívnym výkladom práva, hovorí sudca Šamko. Teda človek, ktorý, ktorého názormi sa často táto vládna koalícia zaštiťuje. A on sa teda vyjadril aj k tomu, pretože v tej dôvodovej správe k tejto zmene je okrem teda toho citátu, čo som vám prečítala od Burdu, je ešte teda citovaný aj, je citované aj uznesenie českého ústavného súdu, ktoré teda v Čechách pripúšťa ako keby použitie takejto nahrávky alebo teda nezákonne získaného dôkazu v trestnom konaní. No, lenže sudca Šamko poukazuje na to, že komparatívna metóda výkladu práva prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak je právna úprava v cudzine, v danom prípade v Českej republike, zhodná alebo aspoň výrazne podobná s právnou úpravou na Slovensku, pričom, ako hovorí, úprava v Čechách je dokonca výrazne obsahovo odlišná ako v Slovenskej republike, keďže v Čechách znie tá právna úprava tak, § 89, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, kým u nás sa hovorí o tej zákonnosti získaných dôkazov. Takže on akože prichádza k záveru, že ani na tú českú judikatúru, ktorú teda náš predkladateľ uvádza ako druhý podporný prostriedok v tej dôvodovej správe, by sme sa v zásade nemali odvolávať, pretože teda je prijatá v nejakej odlišnej právnej situácii ako na Slovensku.
A takisto kritizuje v podstate aj používanie, vlastne padol tu, keď som sa na to pýtala na ľudskoprávnom výbore, aj odkaz, a keďže by to možno niekto chcel využiť na ESĽP na vec Schenk proti Švajčiarsku, tak tam v podstate polemizuje aj s možnosťou odkazovať na toto rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, pretože tam v podstate ESĽP povedal, že to, akým spôsobom je upravené dokazovanie v rámci tej vnútroštátnej legislatívy, teda v rámci toho konkrétneho trestného konania, je na vnútroštátnej legislatíve a ESĽP hodnotí to konanie trestné ako celok a nepredpisuje vlastne štátom. Čiže áno, tam je to teda na nás.
Zároveň ale keď sa pozriete vlastne na to, že akým spôsobom sa právna obec stavia k použitiu vlastne nezákonne získaného dôkazu, tak je to zvyčajne v prospech obete. Čiže keď sa aj argumentuje, že v trestnom práve by sa malo umožniť použiť napr. nezákonne získanú nahrávku, zároveň sa jedným dychom hovorí, že by to napr. mohlo prispieť k objasňovaniu napr. trestného činu obchodovania s ľuďmi alebo napr. že by to mohlo byť prípustné vo veciach, kedy žena si nahrá útok svojho manžela, čiže keď sa takéto veci presa... pripúšťajú vo vzťahu k tej slabšej strane. My tu zrazu máme právnu úpravu, kde sa teda bude takáto nelegálne alebo nezákonne získaná nahrávka pripúšťať v prospech obvineného. A keď som sa teda štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti pýtala, že teda nech povie príklad, aby sme si to však vedeli predstaviť, že kedy by to teda prichádzalo do úvahy, tak nám na ľudskoprávnom výbore povedal, že, že parafrázujem, že teda, alebo teda skôr citujem, že predstavte si prípad, kedy jediným dôkazom je dohoda o vine a treste s kajúcnikom a k tomu existuje nelegálne získaná nahrávka o tom, že ten človek nebol vlastne na tom mieste spáchania trestného činu, niečo takéto povedal.
Čiže zase sme sa len dostali k tomu, že skutočným dôvodom, prečo sa tu niečo do Trestného poriadku zavádza, je, že im prosto vadia všetky tie dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými, ktorých zoznam nájdeme tu a kde zavádzajú ministrovi spravodlivosti tri roky na to, aby dovolaním mohol napadnúť tieto právoplatné dohody, aby tak prosto zabránili spravodlivosti, aby otvárali dohody, ktoré boli predtým uzavreté, aby nabúrali princíp právnej istoty a že im v podstate stále ide len o to jedno, a to sú vlastne tí spolupracujúci obvinení, na základe výpovedí ktorých sa podarilo usvedčiť alebo na základe ktorých stíhajú orgány činné v trestnom konaní ľudí, ktorí sú blízki tejto vláde a sú politicky exponovaní.
Oni sa vlastne sami prezrádzajú, že prečo to robia a napríklad aj tie tri roky, ktoré sa teda idú dať teraz ministrovi spravodlivosti na to dovolanie, je zaujímavé, že o tomto, keď si to vyhľadáte, ešte v máji tohto roku písal článok, že by to teda takto malo byť, pán Lindtner, ktorý je dnes poradcom ministra spravodlivosti. Takže keď si dáte Právne listy, nájdete tam jeho článok Nezákonná dohoda o vine a treste ako prostriedok poskytovania neoprávnených výhod kajúcnikom, kde vyslovene hovorí, že podľa neho teda tá nezákonná situácia, kde menuje dohodu o vine a treste so sudkyňou Repákovou alebo pánom Imreczem, by mali byť napravené tak, že sa, že bude nevyhnutné prijať takú právnu úpravu, ktorá ministrovi spravodlivosti a podľa jeho názoru aj generálnemu prokurátorovi zverí oprávnenie podať dovolanie proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. Nuž, v máji 2023 toto napísal, teraz je poradcom ministra a hľa, máme tu takúto právnu úpravu, ktorá sa takýmto spôsobom ide na základe pozmeňujúceho návrhu zmeniť. Ak by sme teda chceli napísať pokračovanie tejto brožúry Únos spravodlivosti, to, akým spôsobom táto vláda od jej prvého predloženia do Národnej rady odôvodňuje túto novelu a to nie tým, čo je napísané v dôvodovej správe, ale svojimi vystúpeniami, tým, čo ľudia s ňou spriaznení popísali, a to, akým spôsobom tu argumentujú, tak vlastne by sme mohli možno aj tri takéto príručky alebo takéto brožúrky napísať. Lenže znova, to je to, čo nás odlišuje od tejto vlády, pretože záujmom ani PS, ani ostatných členov opozície nie je získať moc a upraviť si trestné právo, verejné obstarávanie, stavebný zákon alebo zákon o ochrane oznamovateľov tak, aby sme si mohli zaručiť, že ľudia, ktorí čelia trestnému konaniu, budú beztrestní alebo vyviaznu s podmienkou alebo domácim väzením, alebo že konanie, na ktoré sa chystáme, nebude už ani vôbec trestné a budeme mať na to výnimky vo verejnom obstarávaní a že keď oslabíme ochranu oznamovateľov, tak sa ktokoľvek bude vôbec báť nahlásiť akúkoľvek korupciu alebo protispoločenské konanie.
To je rozdiel medzi nami. Nie je to rozdiel v tom, že kde kto kedy bol, keď sa tu boli, páchali neprávosti, pretože PS vždy stálo na strane tých slabších, tých zraniteľných a tých, ktorých ľudské práva sa porušujú. A to, milí kolegovia a kolegyne, nie sú členovia a členky tejto vládnej koalície alebo politicky exponované osoby, voči ktorým sa vedie trestné stíhanie zákonnými prostriedkami a voči ktorým a vo vzťahu ku ktorým boli prijaté nálezy Ústavného súdu, ktoré prípadné pochybenia napravili. A preto si myslím, že aj ľudia, ktorí chodia na námestia každý týždeň, odkedy je tento útok na spravodlivosť a právny štát v parlamente, že to vidia aj tí ľudia a tí protestujú za to, aby tu nebola unášaná spravodlivosť a aby nebol nabúravaný právny štát. A verím tomu, že zajtra ich príde ešte viac ako kedykoľvek predtým.
Ďakujem vám.