Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, ja by som chcel reagovať práve na to, ako si porovnával tie štáty v západnej Európe, lebo tu bol argument, že chceme sa zosúladiť s Európskou úniou, a, a iné hlúposti, ktoré už dávno boli vyvrátené, ale dnes sa práve prijíma uznesenie v Bruseli, v Európskom parlamente, a keď si to uznesenie prečítate, tak taká prvá vec, čo ma napadla, že odkiaľ to tí v Bruseli tak všetko dobre vedia, lebo naozaj to, to uznesenie je také komplexné a postihuje všetky veci, o ktorých my tu hovoríme, tak len jednu stať by som z toho uznesenia si dovolil zacitovať:
„Keďže využitie zrýchleného postupu znemožnilo zmysluplnú verejnú diskusiu a riadny demokratický proces, keďže viac ako 20-tisíc občanov opakovane vyšlo do ulíc, aby protestovalo proti tomuto kontroverznému návrhu, keďže viac ako 100-tisíc občanov podpísalo dve petície proti návrhom vlády a skrátenému legislatívnemu konaniu, keďže prezidentka Slovenskej republiky vyjadrila hlboké znepokojenie nad návrhom a skráteným legislatívnym konaním a naznačila, že bude zákon vetovať, keďže v správe o právnom štáte 2003 Komisia odporučila, aby Slovensko zabezpečilo účinné verejné konzultácie a zapojenia zainteresovaných strán do procesu tvorby práva. Keďže počas zrýchleného legislatívneho procesu slovenská vláda odmieta zohľadniť odborné analýzy, stanoviská občianskej spoločnosti a Komisie, ktorí vyjadrili obavy v súvislosti s tým, aby navrhované zmeny oslabili boj proti korupcii...“ a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže ďalší váš argument padol úplne na hlavu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, skúsim aj ja, je toho viac, čo by človek chcel povedať, koľko stihnem, čo nestihnem, prípadne dopoviem v ústnej, je o čom, lebo je to naozaj, že vec zásadného významu pre krajinu.
Možno na úvod by som sa spýtal, zopár vás tu vidím, že ktorý z vás, alebo ako to máte podelené, že zastupuje oprávnené záujmy Mikuláša Černáka. Máte to nejako tam, že...? (Ruch a smiech v sále.) Hej? Lebo viete, to (povedané so smiechom), to naozaj, politika je o záujmoch a sú loby, hej, a teraz vy máte nejakých a teda vlastne tu vy vlastne nastavujete hruď za Bašternáka, za Kočnera, a prísne vzaté, by ma zaujímalo, že kto. Ktorý z vás aj za Černáka prípadne, lebo aby sme potom vedeli to zistiť. No ja by som teda hruď nenastavoval za Bašternáka. Ani za Kočnera, ani za Výboha, ani neviem za koho, že úprimne trochu sa vám čudujem, že prečo to robíte, nuž ale vy viete.
Existuje taká zásada, sa tomu hovorí, že bolesť vlastného zubu ťa trápi viac ako hladomor v Sudáne, ja som to tu už hovoril aj sa ospravedlňujem, ale rád to používam, ale je to, znie to trošku cynicky, ale je to tak, hej? Je to tak. A, prísne vzaté, treba to hovoriť aj pre nás do opozičných radov treba to týmto spôsobom hovoriť, lebo novela Trestného zákona nie je o tom, že Bašternákovi nezoberú dom. Však nech má, hej? Koľký, koľko ľudí s kvetinkami v profilovke, nejaká pani Jarmila s kvetinkami by povedala: „A však nech má, však aj tak, aj tak Matovič...“ alebo neviem čo.
Viete, že... ľudia doprajú, však aj Mečiarovi dopriali frajerky, lebo však nech má, keď sa, Elektru, hej, však nech má, keď sa narobí, takže, viete, ono nie je to o tom, že my neschvaľujeme Trestný zákonník, preto, aby teda smeráci boli, sa im pomohlo, je tu aj, je tu aj, ale aj dôsledok toho celého a to treba akceptovať, dôsledok toho je, že to, s tým vypustíte a urobíte to, čo sa tu už objavuje, a vraj so to objavuje, tú obťažujúcu, dennodennú, hnusnú kriminalitu. To, že sa tu bude kradnúť, jak sa hovorí, jak po nebohom. Všetci budú kradnúť (povedané so smiechom) a tí, čo ešte možno ani doteraz nekradli, sa rozhodovali, tak si to teraz povzbudia a bude to aj pozvánka, prísne vzaté, v kontexte včera schváleného ministerstva, že keď chcete predať krajinu cez niečo, hej, musíte ju cez niečo predať, hej, cez Tatry. Čo, koho by zaujímali Tatry? Kľudne do pozvánky napíšte, krajina, kde môžte kradnúť aj po nebohom, prísne vzaté, keď si dáte pozor, hej, do nejakej sumy, tak sa vám nič nestane a ste úplne, úplne v pohode.
To treba akcentovať, že prijatím tohto zákona sa proste vráti táto krimi... kriminalita. Budú vykrádať domy, budú kradnúť autá, budú vykrádať dvory, to sa presne stane, to obťažujúce. A tí, ktorí Vám to urobia, tí sa vám budú na druhý deň smiať (rečník napodobňuje výsmech), budú tam takto chodiť popred okná, budú sa vám škeriť.
Trestné právo sa vyvíjalo po stáročia, však bolo všelijaké, hej? A trvali zmeny, mali nejaký odraz v niečom, čase a priestore, ale my sme vždycky boli o niečo ďalej a my to ideme urobiť zo dňa na deň. A ten rozsah, ten rozsah je veľký, ten rozsah je zásadný. Ja som privádzal do zúrivosti mojich asistentov a ešte aj teraz budem prichádzať, ale aj v tom minulom, že ja som im dával robiť, ja som tomu hovoril, že komparované znenia. To znamená, že nie ani že kon... to konsolidované, že ako sa to zmení v tom zákone, ja som si nechával robiť tak, že jednou farbou mi vyznačili, ako je to teraz, a novou farbou mi vyznačili, že ako to bude, a poskytuje ináč to pekný obraz, keď si to takto potom aj vizuálne, keď si to pozeráte, tak vidíte ten rozsah tých zmien a potom, keď si to dáte v tom kontexte, že ako sa jedno mení voči tomu pôvodnému, tak si potom dávate otázku cui bono, cui prodest. Prečo to vlastne robia? A tam nachytáte tie súvislosti určité. Spravte si komparované znenie Trestného zákona. Svieti to tam jak (povedané so smiechom), jak Dankove semafory, že naozaj je tam toho veľa, hej, že proste sú to naozaj že zásadné, zásadné zmeny, obrovské zmeny, ten rozsah je obrovský. Hovoríte, že, že je to, znesie to nejaké porovnanie, nejaký kontext. Videl to niekto?
Ja som tu videl pani Plavákovú, ktorá sa domáhala nejakých porovnávacích štúdií. Ja by som sa tiež domáhal. Ale čo je môj hlas? Čo je náš hlas? Ale v slušnej spoločnosti, keď už tvrdia, že to s niekým porovnávali, tak nech povedia, s kým to porovnávali, nech nám ukážu. Však v dnešnej dobe už aj niektorí vieme aj po anglicky, aj po nemecky, viete, že nemusí to byť, že nejaká že absolútna prekážka, že na čo ti je komparované alebo na čo, však to neprečítaš, lebo tomu nerozumieš. Nuž vieme a nemusíme si to ani v Googli nechať prejsť prekladať, hej?
Čiže ak existujú, ak niekto robil, ak niekto dával ten náš, tú novelu Trestného zákona do, do súladu s tým moderným európskym právom, prosím vás, ktorý? A kde boli tie podklady? Že tie podklady by ma zaujímali, reálne ich vidieť. Lebo ja nie som pani Jarmila s kvetinkami v profilovke, ktorej to stačí povedať. Nechcem zase, aby som nebol mizogýnny, tak ani nejaký Arnošt alebo Jozef s motorkou v profilovke (povedané so smiechom), hej? Čiže tak, hej? Čiže áno, ja sa chcem dopátrať toho, že teda čo, ako to vznikalo, toto, čo nám tu donesiete. Máte to? Nemáte to?
EÚ sa musí brániť, a to tu už dneska zaznelo, a to je dobré, že sa ide brániť, aj my sa musíme brániť. (Povedané so smiechom.) Priložíme ruku k dielu, lebo ideme, ideme tam, kde nechceme. Ideme do 90. rokov a viete, ja som 90. roky zažil. Ja som zažil to, že nám za bieleho dňa prišli do prevádzky ľudia, vtedy sa ich bála celá Bratislava, lebo sa preháňali na géčkach (povedané so smiechom), všetci pred nimi salutovali, nám za bieleho dňa prišli, plná prevádzka, a hodili nám sklenené poháre za bar. Viete prečo? Lebo deň predtým večer ich odmietli obslúžiť, lebo boli hluční, nesprávali sa slušne, odmietli ich obslú... A oni nám prišli dokázať na druhý deň, že kto vládne v Bratislave. To nám prišli dokázať. Len nerátali s jednou vecou, že som tam bol a že ja si nedám brnkať po nose. Trvalo to tri roky. Tri roky to trvalo. Policajti sa ma pýtali: „Pán Hlina, vy viete, kto to je?“ Ja vravím: „Ja neviem, kto to je, veď to je úplne jedno, kto to je.“ Prokurátor sa ma pýtal: „Viete, kto to je?“ – „Mne to je úplne jedno, kto to je.“ Policajti marili rekognície. Marili, marili, lebo ten jeden z nich bol bývalý policajt. Lekár tomu, tomu, čo mal chodiť na výsluchy, vypisoval maródky. Taká bola doba, také boli 90. roky. Ja to už nechcem zažiť. Podľa mňa to teraz že... (povedané so smiechom), plus-mínus sa to dá, hej?
A teraz týmto, čo ideme prijať, sa to vráti. A vráti sa to nie iba v tom rozsahu, že, že to, čo príde, lebo s tým pozvaním beztrestnosti nebude mať len stredoslovenský prízvuk, východniarsky prízvuk alebo bratislavský prízvuk, to, čo sem príde, bude aj rozprávať, tí, čo sem prídu, aj inou rečou budú rozprávať, lebo tu to sa bude dať. Preto sa aj Európa bude brániť. Ani Európa nechce nejaký ostrov beztrestnosti v rámci Európskej únie. To nepôsobí dobre. Viete, lebo však v tej otvorenej Európe, že máš krajinu, kde máš azyl, máš Medellín, hej, kde vlastne Američania koľko mali nervov s Kolumbiou, že kým to, kým to, kým to ako-tak vysporiadali? To áno, je úplne logické a je dobré, že sa bude brániť. Ale aj my sa musíme brániť, lebo keď sa nebudeme brániť, tak z tej Bratislavy bude Medellín a z Košíc Palermo.
Robert Fico nám sľúbil cestu do pekla, na bielom koni sme ešte dostali prísľub, ale nehovoril, že rýchlo. Tak to prípadne (povedané so smiechom) by sme aj toto, lebo sme, stále sme v procese, že či skrátené, lebo áno, týmto, týmto spôsobom ideme do pekla, niekomu sa to môže javiť, že aj na bielom koni, a ideme tam extrémne rýchlo. Tak aspoň pribrzdíme, lebo to sa nesľubovalo na začiatku. Mafia bude, tí, čo sa vrátia, lebo vrátia sa, však to je pre nich pozvánka, to mi ešte dovoľte povedať, koľko stihnem, že to sú... také že tie... oni... využíva tú možnosť, ktorú majú, a to chcem povedať, lebo sme tu včera mali takú debatu, že, že čo ešte, akú, akú skrinku otvára to, keď sa to prijme, hej, že to by jeden nepovedal, že dokonca to môže schovávať aj takú skrinku, že tá mafia, ktorá ináč, prísne vzaté, má rada deti, ale nie z pohľadu toho, že akože otcovsky, ale deti rada používa na páchanie zločinu, práve preto, že majú nižšie sadzby, hej, používa ju na doručovanie, hej, lebo keby sa niečo stalo, tak mladistvého proste máte iné, iné sadzby platia.
A toto je presne to, že sa to posúva, to ma zaujala tá myšlienka, hej, že ak my teraz ideme robiť to, že vlastne všetky majetkové trestné činy, zjednodušene povedané, všetko ide pod desať rokov, hej, tak pri mladistvých je premlčacia lehota pri trestných činoch do desať rokov tri roky, hej? Čiže na motiváciu toho, že, alebo na vyhľadanie toho 17-ročného chlapca, ktorý sa chce cítiť ako vo filme, tak to môže byť celkom inšpiratívne, aj jemu to povie, neboj sa, chytíš obálku, zanesieš obálku, nepozeraj sa, čo je to, doručíš obálku, keby ťa náhodou chytili, tak máš rádovo nižšie, lebo si mladistvý, a keby ťa, keby sa o tom nikto nedozvedel do troch rokov, tak potom to kľudne môžeš aj, aj v bare rozprávať, že aký si bol šéf a macher, lebo si to ty doručoval vtedy pre toho dona Jozefa z Hlohovca.
Takže viete, aj tento rozmer tam nie je, ja, ja ho tak len spomeniem, ja nie som trestný právnik a to sú všetko veci, ktoré by mali skúmať tí, čo tomu rozumejú, tí, čo s tým žijú, a neskúmajú, lebo my sme v zrýchlenom konaní, hej, tí, tí nedostali možnosť a šancu sa k tomu vyjadriť, tak ja to tu len hovorím na to, aby sme vedeli, že kam až siaha alebo môže siahať to, že čo ideme robiť.
O škodách tu už bolo povedané veľa, ja som rád, že sa to akcentuje, hej. Ja som to tu, myslím, vtedy na začiatku povedal, lebo to ma na tom zaujalo, že, že jak sme to vlastne, jak sa k tomu dopracovalo, k tej sume, k tej 35-tisíc, už tu veľa zaznelo, že to začína byť taká smerácka konštanta. Ja rozmýšľam, že či treba pozrieť sa po spisoch pána Paru, hej, že či nemá náhodou nejakého klienta (povedané so smiechom), ktorému niečo, niečo visí vo vzduchu, a má za 27, hej, alebo, viete (povedané so smiechom), škodu dokázanú, a tak ten mu povedal, že počúvaj, teraz to v jednom šupe dáme, dáme 35. Lebo tá, tá suma nedáva žiadnu logiku, hej? Ona neni že naviazaná niečo na niečo, že v zmysle dobrých skúseností, lebo doteraz sme mali tú sumu viazanú na desaťnásobok, hej, nejaké násobky niečoho. A teraz sme uleteli brutálne, sme uleteli do 35-, čo je strašne podľa mňa vysoko, a to by ma tiež zaujímalo v rámci tej komparatívnej štúdie, ak nejaká existuje, že kde napríklad je výska... výška malej škody stanovená aj v absolútnom čísle na sumu... (Reakcia z pléna, rečník zakýval na balkón.) Kývam návštevníkom. No teda toto sa vám bude zle počúvať, tak ja, my tu riešime také hrozné veci teraz tak (povedané so smiechom), ale neni to neprístupné, lebo ste celkom mladí, sa mi zdá, ale už vyzerá... pardon, nechcem sa dotknúť.
No a teraz... A teraz som zabudol. (Reakcia z pléna. Potlesk.) Áno, už viem, že absolútne číslo, hej, že kde napríklad, či v Nemecku majú malú škodu stanovenú sumou 35-tisíc, lebo ono je to relatívne vysoká, ale, alebo ešte ináč, že či, lebo keby sme si dali nejaký benchmark, že podľa čoho to sta... posudzujeme tú zmlu... tú sumu, hej? Že či to je priemerná mzda, minimálna mzda alebo niečo. Ja som si dal taký, že podľa čoho, že podľa minimálky, ak je minimálna mzda 750 euro, tak štyri roky, prísne vzaté, nejakých 46 mesiacov je niekde približne na úrovni štyroch rokov, je suma, ktorú zarobí ten s nízkym príjmom za štyri roky, a to ešte stále je malá suma, ergo niečo, s čím sa pomaly netreba ani zaoberať, hej?
A tu by som bol tiež napríklad zvedavý, že či Nemci, Francúzi, Holanďania, Belgičania, lebo tam by som prípadne bol, sa viacej cítil komfortnejšie ako smerom na východ od nás, že či, či oni tiež to tak majú takto stanovené. Hej, že tam u nich tiež nejaká minimálka, hej, a keď tá minimálka, si vynásobíte krát 46, a u nich je to tiež ešte stále malá škoda. Hej, to by podľa mňa stálo za to, ak vravíte, že ste to s niekým a niečím porovnávali, nuž ukážte nám, že či to naozaj tak je.
Áno, to, bolo to povedané, inflácia nesedí, nesedí to absolútne s ničím, je to arbitrárne určené, hej, nevieme logiku toho, jediná logika je, že je to 50-násobok 700. Inú som nenašiel (povedané so smiechom), hej, lebo 35 000 je 50-krát viac ako 700, tak keby tu pán, niekto to chcel obhajovať, tak povie, však má to logiku, lebo to. No doteraz to bol 10-násobok, ergo prečo je to teraz 50-násobok? Inú logiku som nenašiel. A, a treba sa o tom rozprávať, lebo je to naozaj vážna vec, lebo tie autá sa naozaj kradnúť budú. Budú sa vykrádať dvory.
Hej, tu Kaliňák sa bránil, že čo my sme tam hovorili, že byty sa posudzujú ináč, že vlámanie. Prosím vás, oni vedia, oni vedia, ako sa to dá alebo nedá. A keby som išiel v línii, tak poviem, že dvory nemusia byť zamknuté. Ergo tak vám vykradnú všetko, čo máte na dvore, a nemáte zamknutú bráničku, tak potom odpovedám jemu, čo on povedal ako argument par excellence, že prečo my nehovoríme správne. Hovoríme správne. Hovoríme správne v tom, že tá suma je stanovená zle a vysoko. A spôsobí to, že sa bude kradnúť. Aj smerákom. Aj ľuďom, ktorí volili SMER aj HLAS, aj vám sa bude, aj vašim budú kradnúť a som už len zvedavý, že čo im potom budete hovoriť, že kto za to môže. Radičová? (Povedané so smiechom.) Ja už... Ale asi to máte tak prichystané.
Meníte mi tam dokonca aj tú úžeru, čo ja som sa natrápil s tou úžerou, keď som tu bol, hej, aby sa to vôbec nejako postihovalo, a teraz to meníte, čiže znova sa to dostáva do niečoho, čo bude nič, hej. Len si možno bude niekto dávať pozor, aby tá úžera nebola vyššia ako 35-tisíc. Alebo keď bude niekto okrádať niekoho, nejakú babku, tak jej povie, babko moja zlatá, ale nenoste mi viac jak 35-, 34 500 mi stačí. Viete, že to je, je to strašne zle stanovené, ne... nemá to logiku, ja som naozaj zvedavý, že s čím prídete.
A možno stihnem ešte sa vrá... pozrieť na ten rozsah voľnosti trestu. Podľa mňa to je tiež zaujímavá na úvahu, hej, že vlastne vy máte teraz, to je supermarket, hej, vy môžte ísť od troch do desať, môžte ísť od podmienky, môžte ísť cez náramok, cez domáce väzenie, peňažný trest a Leopoldov. Teraz si predstavte, že čo tým sekundárne, keď dáte takú možnosť voľnosti, že čo tým vytvárate. Vytvárate tým prostredie, ktoré je prudko motivačné pre právnika, a áno, povedzme si pravdu, aj pre sudcu. Ale, nedajbože, ja sa nechcem dotknúť tých sudcov, ale keďže sme sudcu aj Harabina a jeho šoféra, tak si to dovolím povedať, že riziko tam je.
Ak je taký veľký rozsah možností, tak aká je motivácia toho, kto je, môže byť postihovaný, že priplatí? Lebo je zásadný rozdiel vykúpiť sa trestom alebo domácim väzením, alebo náramkom, alebo byť v Leopoldove. Viete, že to je, áno, tak a to, tá motivácia pre právnikov bude vysoká, nechcem za... bojím sa to povedať, že či aj pre sudcov. A aby sme my potom, že synonymom úspechu nerobili z právnikov. Že veď buď právnikom, budeš mať super auto, lebo tí zarábajú najlepšie. Potrebujeme lekárov, potrebujeme učiteľov, tam potrebujeme vniesť motiváciu. Nerobme naozaj za vrcholne motivačné pre bytie budúcej kariéry pre mladých ľudí buď právnikom, v zákonodarstve na Slovensku, keď si právnikom, do piatich rokov si (povedané so smiechom), si za vodou, prudko za vodou a máš zarobené.
Drogy. Zaznelo to tu, ja si pamätám, ešte keď tu bol prvýkrát, jak ste tu skákali dva metre od zeme a pod zem, hej, keď sa len spomenulo niečo, že niečo s niečím, a teraz vám nevadí nič. No, bojím sa stihnúť aj v úvodzovkách, hej, teraz vám nevadí, ja som rád, že to pán Sulík povedal, že miešate hrušky s jablkami, robíte niečo, čo naozaj z tej Bratislavy ten Medellín urobí. A nič, ticho ste tam jak pena. Vy tu budete sedieť v teple za 5-tisíc a vašim deťom budú beztrestne núkať díleri z celej Európy, z celého sveta, aj Portorikánci sem prídu, tí že vraj sú najlepší v tom, takže... a beztrestne, lebo tuto, lebo vy za to zahlasujete. Neni vám z toho tak trošku blbo prípadne?
Končím, že, s tým, aj tu to zaznelo, že, že, niekde, že... alebo že zbierajú podnety. Nie, akože, akože... (povedané so smiechom) zbierajú podnety. Čo je to za sprostosť? Prepáčte za výraz. Akože schválením, Ondrej Dostál to tu pekne povedal, ja som tiež, ja si nechám poradiť, ja keď neviem, sa spýtam, a tak podľa plánu toto už malo byť dávno schválené. Keď to už malo byť dávno schválené, už aj jednodňovou platnosťou toho, čo už bolo schválené (povedané so smiechom), tak vlastne pre všetkých tých, ktorých by sa to malo týkať, to ten, musí súd posudzovať pre tých, čo je výhodnejšie pre toho páchateľa. Tak čo, z koho si robíte blbcov?! Komu rozprávate teraz, že to hodnotíte? Však to už malo byť schválené. Naozaj že môžte si robiť srandy z pani Ľudmily s kvetinkami v profilovke a z pána Jozefa s motorkou v profilovke, ale nie z nás. Fakt to nesedí.
Stiahnite to, prosím vás, naozaj že stiahnite to, zoberte to späť, robíte strašnú vec, hroznú vec, za to, aby ste zachránili zopár vašich ľudí, Bašternákovu vilu, Kočnera skôr z basy, Výboh aby nemusel sedieť v Dubaji, kvôli tomu dávate v šanc celú našu krajinu. Deti púšťate do Palerma, v nebezpečnej ulici sa... toto idete robiť? Vám niekto akože dovysvetľoval?
Stiahnite to, zoberte to späť, dajte to do normálneho legislatívneho procesu, sú veci, ktoré treba zmeniť, poďme sa o tom rozprávať, civilizovane, normálne, tak ako v Európskej únii. Nemeňte Trestný zákon v takom rozsahu, v takej šírke, ako ho meníte, a s takými dôsledkami, ktoré prídu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Dobrý deň prajem. Dámy a páni, je tu nejak neobvykle veľa poslancov koalície, to ma celkom teší, teší ma, že pán minister je prítomný osobne a k legislatívnemu konaniu začnem jedným príkladom, ktorý teda nebude odborný, budem sa snažiť to podať tak, aby, aby to aj laik pochopil, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Začnem pizzou.
Možnože ste už zachytili niekde, ja si, občas si pečiem pizzu. Keď chcete piecť pizzu, musíte si zamiesiť cesto, musíte ho nechať vykysnúť a potom idete piecť pizzu. A keď chcete prijať zákon, musíte ho napísať, musí prejsť pripomienkovým konaním a potom ho idete schváliť. Nedá sa to obísť. Nemôžte piecť pizzu, keď to cesto nevykyslo, z toho nebude nič. Nemôžte prijať zákon, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním.
Už len tých povinne pripomienkujúcich subjektov je 50. To sú všetky ministerstvá, sú to, je to približne ďalších 20 ostatných úradov ústrednej štátnej správy. Tam je napríklad Generálna prokuratúra, potom by nemusel chodiť pán generálny prokurátor tu kabinetne vyjednávať s pánom predsedom parlamentu o nejakých zmenách alebo až pomaly sa doprosovať a takisto sú tam súdy, rôzne súdy, Najvyšší kontrolný úrad, prakticky na všetko významnejšie čo si, na čo si v krajine spomeniete, sú tam zamestnávateľské zväzy, všetci títo pripomienkujú. A nie každý je povinne pripomienkujúci subjekt, ale tí, čo sú povinne pripomienkujúci, povinne pripomienkujúce subjekty, oni majú nárok na to, aby ich pripomienky boli riadne prejednané, aby sa predkladateľ s nimi riadne vysporiadal v tzv. rozporovom konaní, to, si myslím, je vec, ktorú pán minister medzičasom aj osobne už zažil.
To znamená, nejaký subjekt, povedzme Generálna prokuratúra namietne, že, páni, táto novela Trestného zákona spôsobí to, že rozmnožujú sa nám tu autičkári, lebo je to tak navrhnuté, že pre nich fakticky nebude platiť, pre recidivistov, pre tých, čo sa živia kradnutím áut, nebude fakticky platiť to predošlé odsúdenie, keď tam dostali iba podmienku, lebo tu sa zavádza to, že musí byť druhýkrát riadne odsúdený, nestačí, že bol prichytený pri tom a že je vyšetrovaný pri ďalšej krádeži áut. K tomuto obsahu budem hovoriť, keď budem vystupovať už k samotnému zákonu.
Vrátim sa k tomu legislatívnemu konaniu. To znamená, dajú tieto, tieto povinne pripomienkujúce subjekty dajú svoje pripomienky a predkladateľ sa musí s nimi vysporiadať. Prebiehajú rozporové konania na úrovni ministerských úradníkov, väčšinou na úrovni generálnych riaditeľov sekcií. To už nie je maličkosť. Tých generálnych riaditeľov je na všetkých ministerstvách dokopy menej ako... alebo a sto, približne sto. Čiže to už je taká tá top úradnícka elita, ktorá sa musí vysporiadať s tými pripomienkami.
Sú zákony, kde počet pripomienok prekročí tisíc, nejaký náročný zákon má aj 1 400, 1 500 pripomienok. Som presvedčený, že tento Trestný zákon, ktorý prináša zmeny, a ja nehovorím, že výlučne zlé, ale prináša zmeny v tak obrovskom rozsahu a prináša aj veľmi zlé zmeny, by bolo... by získal možno historicky najvyšší počet pripomienok. Trvalo by celé mesiace, ja som predložil jedno nevinné Kilečko 3 a asi štvrť roka sme sa pasovali na rozporových konaniach... a, prepáčte, Kilečko 2, 190 opatrení na zlepšenie podnikateľského prostredia, štvrť roka sme sa pasovali v rozporovom konaní, lebo keď sa nedohodnú úradníci, už tí top úradníci na tých, na úrovni tých generálnych riaditeľov, musia sa dohodnúť ministri, musia si sadnúť ministri k tomu. Keď sa ani tí nedohodnú, tak to ide na vládu s rozporom. Takto sa to musí robiť pri každej jednej pripomienke. A to sa nestalo.
Vy ste ten váš zákon, ktorý ste tu, že veľmi rýchlo predložili a možno nám pán minister povie, kto presne ho písal, lebo to, čo som zachytil v médiách, neveští nič dobré, lebo to vyzerá tak, že ho písali advokáti obvinených, advokáti obžalovaných alebo obvinení advokáti, a toto je to, čo, mám obavu, pán minister, že zo Slovenska spraví eldorádo pre zločincov. Nemôže to byť ani vo vašom záujme. Máme sto-dvesto ľudí, autičkárov, ktorí sa živia tým, že kradnú autá, také, bohužiaľ (povedané so smiechom), u nás je stále ešte, on je chytený, odsúdený, ale dostane podmienku. Dostane podmienku päť rokov. Keď druhýkrát za tých päť rokov ukradne auto, tak sa mu, samozrejme, tých prvých, tá podmienka sa mu premení na basu. No tak sú v tom opatrnejší alebo to nerobia, idú robiť niečo iné.
Teraz, keď sa stane to, že prvá podmienka sa môže uplatniť až vtedy, keď došlo k riadnemu odsúdeniu, a ešte sa výrazne skrátia lehoty premlčania, tak to tu bude len pre tých autičkárov raj. Ja viem, že mnoho poslancov SMER-u má pekné veľké autá, obľúbené. Obľúbené aj pre, pre... medzi zlodejmi a... vylučujem, páni, že je vo vašom záujme, aby vám kradli autá, tak ako nie je v záujme opozície, aby nám kradli autá.
A takisto dôjde k výrazné zjemnenie trestov pre drogových dílerov. Mi nehovorte, prosím vás, že vy ste s tým O. K., keď drogový díler bude mať menšie tresty. Aj vy máte deti, aj vaše deti chodia do školy a sú to aj deti poslancov koalície, ktoré, ktoré občas takému drogovému dílerovi sadnú na lep. Ja chápem to, že snažíte sa tie úpravy spraviť tak, aby tie, to, čo nazývate politické procesy, aby teda sa toho už nikto nebál.
Áno, ale vy tu úplne bežnú kriminalitu idete výrazne podporiť. A nevieme to vopred. Našťastie sa podarilo odsunúť až do januára rokovanie o tomto bode. Našťastie! Aspoň je času si to načítať. Ja, samozrejme, čítať viem, ale ja nedokážem prečítať tú novelu, ktorú pán minister predložil, preto, lebo novela je písaná tak, má 60... neviem koľko strán, že tam sú len zmeny paragrafov. Čiže čo to znamená? Potrebujem konsolidované znenie, lebo keď ja niekde čítam, že v § 328 ods. 3 sa mení sadzba z 8 na 5, tak to neviem posúdiť, najmä ak to je v kombinácii s nejakým iným paragrafom ešte, ktorý znižuje tú hranicu pre tie, pre tú závažnosť, tie sumy pre tú závažnosť tých činov. Už toto je náročné posúdiť. Ale našťastie sa nachádza v tých predložených dokumentoch aj toto konsolidované znenie.
Ale konsolidované znenie vyzerá tak, že paragraf, zdá sa mi, právnici, opravte ma, prosím vás, paragraf 172, čo hovorí teda o tých drogách, tam sú zmiešaní tí užívatelia marihuany aj s, aj s, aj s obchodníkmi s heroínom, tí sú v jednom paragrafe takom a v tom konsolidovanom znení to nie je, že na týchto miestach meníme toto, tam je celý paragraf preškrtnutý, toľkoto je preškrtnuté a toľkoto tam je dané nanovo nový text. Toto ja právny laik nedokážem čítať. Ja potrebujem čítať, lebo to je v čínštine pre mňa. Keď mám o tom hlasovať ako poslanec, ja to potrebujem čítať predžuté nejakým odborníkom, nejakým expertom. JUDr. Sepeši z Generálnej prokuratúry. Až potom sa mi otvára to obludárium, že, kokso, čo to vlastne vy predkladáte?!
A ctení poslanci SMER-u, keby ste si toto pozreli, keby vám doplo, že čo všetko sa tam nachádza, tak idete za vašimi šéfmi, idete za Ficom, za Pellegrinim, za neviem kým a poviete im, O. K., však ja som povedal, že budem hlasovať, sľúbil som, že nevystúpim v rozprave ani za svet, sľúbil som, že nebudem počúvať tie reči, že sa nechám priviazať o stĺp ako, ako za... Odyseus keď sa plavil a Sirény mu tam lákali tých vojakov, však tomu všetkému rozumiem. Koniec koncov my sme tu zažili 83 Kolesíkov. To bola až úchvatné pozerať, jak na slovo, ten prst pani Laššákovej, najmocnejší prst na svete, ale tu sú skutočne strašidelné veci schované. Preto je dôležité to skrátené legislatívne konanie zrušiť. A, naopak, tí, ktorí to písali, chápem, že to chceli takto pretlačiť z večera do rána.
Takisto nie je pravda, že no, buďte kľudní, veď to je len Karasova novela. Už sme to tu počuli od predrečníka, že tá suma rastie z 2 660 eur na 35-tisíc. Karasova novela to je nejaká hranica. Bola hranica malej škody, či čo to bolo, neviem to z hlavy, ale viem si to pozrieť, prosím pekne, bola hranica, to vzniklo celé tak, že voľakedy ešte pred 2009. rokom, pred tým, ako Slovensko prijalo euro, tak to bolo logicky v korunách a bola hranica pre malú škodu 8-tisíc korún. Čiže do 8-tisíc korún sa to bralo ako, ako nič a nad 8-tisíc to bola malá škoda. Do 80-tisíc. Potom už to väčšia škoda. A potom nad 800-tisíc to bola značná škoda a nad 4 mil. korún to bola veľká škoda. Tak môžme diskutovať o tom, či už aj vtedy tie sadzby boli, tieto hranice boli nastavené správne, ale boli, spoločnosť to akceptovala, žilo sa s tým, nikto nemal veľkú potrebu to ísť meniť. Potom došlo euro, tak sa to prerátalo, a preto dnes máme od 266 eur do 2 660 je malá škoda, od 2 600 do 26 600 je väčšia škoda a od 26 600 do 133-tisíc je značná a potom už ide tá veľká škoda.
No a teraz prišla tá Karasova novela, ktorá sa s týmito sumami, lebo ja by som, ja som si vždy myslel, že najlepšie by bolo tam napísať dynamické sumy, napísať tam nejaký napríklad násobok životného minima, a nech sa to každý rok automaticky upraví, ale bolo mi vysvetlené, že to nie je také jednoduché, lebo tie procesy, samozrejme, trvajú dlhšie ako rok, a potom by v tom vznikal zmätok. O. K.
No a teraz ale že ako to upraviť. Môžme zohľadňovať infláciu, môžme zohľadňovať rast minimálnej mzdy a môžme zohľadňovať rasť priemernej mzdy. Tak sa poďme na to pozrieť.
Inflácia je od roku 2006, kedy bolo toto zavedená, bola 74 %, takže by to malo byť 1,7-násobok. Minimálna mzda rástla z 230 na 700, čo je trojnásobok. O. K., trojnásobok. A priemerná mzda rástla z 570 na 1 400, čo je dvaapolnásobok, a preto prišiel minister Karas, predchodca pána ministra Suska s návrhom, aby tá hranica tej malej škody išla z 2 660 na 5-tisíc, to je tak dvojnásobok. Tak a môžeme diskutovať o tom, či nebude lepšie 6-tisíc, alebo 70-tisíc, lenže tu sa stalo to, že predkladateľ pán Susko navrhol tú. tú najmenšiu hranicu, kde teda začína malá škoda, to je tých spomínaných 266 eur, navrhol zvýšiť na 700. To je tak trochu menej ako trojnásobok, čiže úplne v pohode, zohľadňuje to nejak ten nárast mzdy, priemernej mzdy či minimálnej mzdy plus-mínus, 700 je suma, s ktorou, si myslím, by všetci v tejto sále súhlasili. Za pätnásť či osemnásť rokov, keď tá hranica malej škody, teda odkedy vôbec sa tomu začneme venovať, by stúpla z 266 eur na 700 eur, tak to, si myslím, je celkom korektný návrh, preto aj som povedal, nie je všetko zlé, čo minister Susko predkladá.
No ale tá ďalšia hranica, toto je, odkedy začína malá škoda, ale tá ďalšia hranica, odkedy už začne väčšia škoda, tá nejde z 2 600 na 7-tisíc, čo by bolo pochopiteľné, ale bum-bác, 35. Tu je problém. Tu nie je možné diskutovať a ešte aj, samozrejme, už to tu veľakrát odznelo, čo sa bude diať, lenže ten ešte jeden krok neskôr, od 26 600, čo by logicky malo ísť na 70-tisíc, nejde na 70-, ide na 700.
Čo sa deje medzi 70- a 700-? Medzi 70-tisíc a 700-tisíc sa deje to, že tam spadá veľká, obrovská väčšina korupcie. To je nejaká asi obľúbená suma medzi tých 150-tisíc eur až 200-250-tisíc eur, väčšina, veľká väčšina korupčných prípadov, ktoré rieši či už prokuratúra, alebo súdy, sú tu v tejto sume. Dnes je to veľká škoda, lebo je to nad tých 133-tisíc, a v budúcnosti to nebude ani len, ani len značná škoda, lebo tá hranica bola zrazu zdvihnutá na... nad, nad 350-tisíc. Čiže zrazu, a toto keď skombinujete so skrátením doby premlčania, tak zistíte, že v niektorých prípadoch touto kombináciou zmien ide doba premlčania z dvadsať rokov na tri, alebo z dvadsať rokov na päť. To znamená, keď toto prejde, nič, čo bolo pred rokom 2020, už nebude možné súdiť, lebo koncom tohto roka máte päť rokov, hej? Rok 2020, ’21, ’22, ’23, tento rok – bum! Vážne skutky, ktoré boli doby... mali dobu premlčania dvadsať rokov, v kombinácii s znížením sadzby a skrátením premlčacej lehoty a zvýšením tej hranice, zrazu budú z dvadsať rokov na piatich alebo na troch.
A práve preto je v tomto prípade skrátené legislatívne konanie nielenže zbytočné, ono je škodlivé. Nemôžu ísť takéto vážne spoločenské zmeny takouto rýchlosťou, chceme presne vedieť, čo to spraví so stovkou autičkárov, s dvomi stovkami drogových dílerov. Chceme aj vedieť, čo to spraví s 20-30-50 politicky exponovanými osobami, ktoré majú opletačky so zákonom. A ďalšie a ďalšie dopady. Totiž my to vopred nevieme, a na to je medzirezortné pripomienkové konanie, preto sme proti, a preto máme aj protesty, preto organizujeme protesty. Zajtra o 18.00 hod. bude ďalší, práve pre toto. Musíte ten návrh zákona stiahnuť, nemôžte tam za zatvorenými dverami si niečo s pánom generálnym prokurátorom vyjednať, že O. K., tu urobíme ešte tieto tri-štyri zmeny a hotovo. Nerobí sa to takto. Chápeme, že máte parlamentnú väčšinu, dámy a páni z koalície, tak pekne postupujte podľa toho. Chápeme, že vy rozhodujete, že vy máte kľúče od miešačky, ale chápte vy, že aj pre vás platia pravidlá.
Pravidlá sa volajú legislatívny proces a pravidlá aj hovoria veľmi jasne, že kedy môže ten legislatívny proces môže byť obídený, a to tu neplatí. Naopak, tu hrozia obrovské hospodárske škody či veľké hospodárske škody, sa píše v zákone, kedy je možné uplatniť legislatív... skrátené legislatívne konanie, tak tu je to presne naopak. Tu uplatnením skráteného legislatívneho konania hrozia veľké hospodárske škody. Dúfam, že dôjdete včas k rozumu a že nebude vás musieť k tomu donútiť ulica, bolo by to pre všetkých rozumnejšie, no ale ak nie, tak komu niet rady, tom niet pomoci.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec Farkašovský, tak ešte raz. My nie sme v spore ohľadom obsahu toho návrhu. A ohľadom obsahu toho návrhu som povedal, že áno, aj ja súhlasím s tým, že tá kompetencia patrí na dopravu, nie na cestovný ruch, ale nesúvisí to so zákonom, ktorý prerokúvame. Súvisí to s kompetenčným zákonom, ktorý sme pred dvoma hodinami či troma, či štyrmi prelomili veto pani pani prezidentky. Zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí: "Pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona." Zákon, o ktorom rokujeme, ktorý prerokúvame, je novela zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Podľa dôvodovej správy tento návrh zákona predstavuje právny základ, ktorý umožní poskytnúť verejné prostriedky formou príspevku v civilnom letectve ako minimálnu pomoc alebo štátnu pomoc na vykonávanie pravidelnej obchodnej leteckej dopravy medzi letiskami určenými na vykonávanie obchodnej leteckej dopravy na území Slovenskej republiky alebo medzi týmito letiskami a letiskami mimo územia Slovenskej republiky. Poskytnutím príspevku v civilnom letectve na uvedený účel sa umožní aj realizácia záväzkov, ktoré Slovenskej republike vyplývajú zo schválených investičných zmlúv. Ako, prosím vás, poskytovanie príspevku v civilnom letectve súvisí s poskytovaním príspevku na ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky? Lebo toho sa týka váš pozmeňujúci návrh. Čiže je to ukážkový prílepok. Je to návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý mení alebo dopĺňa iný zákon a obsahovo s ním nesúvisí. A vy ohrozujete celý ten zákon, lebo keď to pani prezidentka bude vetovať, budete musieť o tom znova rokovať a ja vám iba poviem, ja som vám to hovoril.

chce a naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu. Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť. A ten priestor, ktorý ste ako poslanec dostali, tak ste aj v tej miere, v ktorej ste ho nedostali, tak ste ho plne nakoniec využili, a to je veľmi dôležité pre nás všetkých. (Potlesk.)

Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter.
A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podávam procedurálny návrh, aby sme do programu 6. schôdze zaradili nový bod programu, a to návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia k ruským útokom severokórejskými ba, balistickými strelami na Ukrajinu, tlač č. 145.
Odôvodnenie: Slovenská republika sa zatiaľ nepridala k 48 krajinám sveta, ktoré odsúdili používanie severokórejských balistických striel na Ukrajine. Prijatím predloženého uznesenia by sme vydali jasný signál, že strojí, stojíme na strane demokracie, nie totalitných režimov.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Navrhujem, aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Romana Malatinca, ak pani prezidentkou vetovanému zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 125, a to z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu.
Odôvodnenie: V, v písomnom vyhotovení sa slová "1. januára 2024" nahrádzajú slovami "1. februára 2024". Pán poslanec Malatinec to prečítal, sa nahrádzajú slovami "1. február 2024".
Miesto článku päť uviedol pri čítaní slovo "v", čím nesprávne identifikoval článok, ktorého sa má zmena týkať.
Postupovali sme tak, že sa nehlasovalo o pozmeňovákoch poslancov Grendela, Polláka, Mikulca, odložilo sa hlasovanie o pozmeňujúcom ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)