Videokanál klubu

Super, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážený pán predsedajúci, ctené poslankyne, poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a takisto Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 31. januára 2025 a gestorský výbor do 3. januára 2025.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k predloženému, uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Táto rozprava ukázala, že v rámci opozície neexistujú rozličné názory iba vo vzťahu k tomu, či je, alebo nie je správne dávať do ústavy možnosť predčasných volieb na základe referenda, ale že existujú aj diametrálne odlišné predstavy o tom, čo je to dôstojná parlamentná rozprava. Ak si Igor Matovič myslí, že to, čo sa tu dnes udialo najmä zo strany jeho a jeho kolegov, je v porovnaní napr. s včerajškom dôstojná parlamentná rozprava, tak ja teda mám úplne iný názor a zjavne nielen na túto vec.
Myslím si, že bude teda veľmi dobre, ak teda si ľudia potrebujú oživiť to, čo spôsobilo tú devastáciu, čo spôsobilo, že dnes tu opäť vládne SMER, že si napr. pozrú tie vystúpenia. Mne to veľmi oživilo všetky tie spomienky, ktoré som mal. A každý nech si urobí názor, kto argumentuje vecne, kto osobne útočí, kto hejtuje, kto hovorí pravdu a argumentuje, a kto klame a zavádza. Ďakujem.

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame.
A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho programu, že znížite na 25 % s výnimkou referenda o predčasných voľbách, kde to bude naďalej 50 %. Nič také ste neurobili. Dali ste tam, že navrhnete do ústavy dať, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách.
Aj pán poslanec Pollák, aj pán poslanec Pročko tu dnes hovoria o tom, že hejtím. No ja tu sedím a musím tu počúvať, lebo som zhodou okolností pri tomto bode som náhradný spravodajca, ja naozaj si viem predstaviť aj oveľa zaujímavejšie trávenie času ako spravodajcovanie návrhov bývalého OĽANO, ale, bohužiaľ, váš pán poslanec Krátky sa dnes ospravedlnil, tak zaňho zaskakujem ako náhradný spravodajca, inakšie by ten váš bod prepadol niekde na koniec, lebo by ho nemal kto odspravodajovať.
A keď už som tu, počúvam tu veci, ktoré nesedia, tak sa ozvem. To je úplne logické, k tejto veci som sa vyjadroval a ešte raz, ja nepristupujem k tomuto návrhu účelovo, že inak hovorím o možnosti skrátenia volebného obdobia referendom, keď som poslanec vládnej koalície a keď som poslanec opozície. Ja si myslím, že je to zlý spôsob, že áno, môžu byť predčasné voľby v situácii, keď tu nie je väčšina na vládnutie, ale nemá sa skracovať volebné obdobie referendom.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď sme už tak pekne začali, tak budeme pokračovať v diskusii s návrhmi kolegov z niekdajšieho hnutia OĽANO. Ja rovno poviem, že tento návrh nepodporím, pretože s ním nesúhlasím a nesúhlasím s tým, aby bolo možné referendom skracovať volebné obdobie a myslel som si to, keď som bol vládny poslanec, myslel som si to, keď som v opozícii, myslel som si to aj v minulosti, keď som bol v opozícii, myslím si, že takáto možnosť by narúšala systém parlamentnej demokracie. Voliči v zastupiteľskej demokracii dávajú mandát poslancom a tí ten mandát majú vykonávať. Nemalo by sa skracovať volebné obdobie v situácii, keď momentálne sa väčšine obyvateľov zdá, že tá vláda nevládne dobre, lebo to by sme tu mali permanentne snahy o predčasné voľby, aj tak ich tu máme, akurát vďaka Ústavnému súdu sa vykryštalizovalo, že takéto rozhodnutie prípadné, by nemalo ten následok, ktorý si od neho tí iniciátori vyžadujú.
Tým netvrdím, že som proti predčasným voľbám, naopak, ja som za predčasné voľby, čím skôr táto vláda skončí, tým lepšie pre Slovensko. Ak by sa o tom rokovalo v parlamente, kedykoľvek zdvihnem ruku za predčasné voľby. Hovorím o tom spôsobe, lebo ten si myslím, že nie je správny a myslel som si to ešte za tretej Ficovej, resp. Pellegriniho vlády, keď bola taká iniciatíva, bola nejaká petícia za referendum o predčasných voľbách. Ja som tú petíciu nepodpísal, hoci som chcel, aby Pellegriniho vláda skončila, ale nepovažoval som ten spôsob za správny.
A rovnako som s tým nesúhlasil podobne ako väčšina vládnej koalície vtedy, keď sme my boli súčasťou vládnej koalície, keď sa o to usiloval SMER, resp. SMER a HLAS a SNS. A rovnako si to ale nemyslím teraz, lebo na to, či taká možnosť má byť v ústave, alebo nemá byť v ústave, by sme nemali mať názor podľa toho, či sme práve pri moci a nevyhovuje nám to, alebo sme v opozícii a, naopak, nám to vyhovuje, aby sme sa čím skôr vrátili k moci.
Z tohto hľadiska môžem oceniť predkladateľov, že teda nastavujú zrkadlo SMER-u, ktorý presne, keď je v opozícii, tak je proti skracovaniu volebného obdobia cez referendum, teda keď je pri moci a keď je v opozícii, tak iniciuje opakovanie asi v každom volebnom období, keď je v opozícii, referendum o predčasných voľbách, teda v tých posledných obdobiach, keď bol najsilnejšou opozičnou stranou, či už priamo, alebo nepriamo.
Čiže dobre je nastaviť takéto zrkadlo pokrytectvu zo strany SMER-u, HLAS-u, ktorí ešte nedávno sa o to usilovali a teraz sú proti. Len teda nemohol som si nespomenúť na volebný program OĽANO z roku roku 2020, kde na 44. strane, bod 2, v časti volebný systém, referendum a petície, bolo napísané, bod 2, navrhnime novelu Ústavy Slovenskej republiky, ktorá zníži kvórum pre platnosť referenda na 25 % všetkých voličov, okrem otázok, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, nebude možné vyhlásiť referendum ani vo veci skrátenia volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže hnutie OĽANO v roku 2020 prišlo s návrhom vo svojom volebnom programe, aby sa do ústavy dalo, že nebude možné, explicitne, aby sa dalo do ústavy, že nebude možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Teraz prichádza s úplne opačným návrhom, aby sa do ústavy dalo, že je možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Samozrejme, že môže sa vyvinúť názor, môžu ľudia zmeniť názor, to ja pripúšťam, akurát že tuto niekto vyčítal mne, že sme hlasovali v 2016 za nejaký opozičný návrh, ktorý sa týkal hmotnej zodpovednosti a ja som povedal, že keď ste v opozícii, tak pristupujete k tým návrhom tak, že áno, pozriete si, súhlasíte s myšlienkou, nesúhlasíte s myšlienkou, neriešite všetky detaily, tie detaily sa potom obvykle riešia v druhom čítaní, alebo máte na to vytvorený silnejší názor aj na tú konkrétnu podobu a potom podľa toho hlasujete. Ale v tomto prípade, a to je zaujímavé, že hnutie OĽANO v roku 2020 navrhovalo, aby v ústave bolo zakázané robiť referendum o predčasných voľbách a teraz v roku 2024 OĽANO navrhuje, aby v ústave bolo napísané, že je možné robiť referendum o predčasných voľbách.
Tak teda ja neviem, ak som ja údajne nečítal, ja som čítal ten váš návrh, akurát som vysvetlil, že môže mať človek rôzny, rôzny postoj, podľa toho aj ísť do rôznej hĺbky, podľa toho akým spôsobom sa o tom rokuje, či sa iba hlasuje o nejakej myšlienke, alebo reálne sa už bavíme o tom, ako to bude vyzerať. Ale tu to vyzerá, že vy ste si neprečítali svoj vlastný program z roku 2020, alebo teraz sa váš návrh zmenil, aj to je nakoniec možné, lebo však jeden bod predtým na tej istej 44. strane volebného programu hovorí o tom, že podporíme zmenu volebného systému, tak aby miesto jedného volebného obvodu vzniklo osem, ktoré budú kopírovať súčasné VÚC. A napokon to bolo práve OĽANO, ktoré zakotvilo do ústavy alebo vďaka ktorému sa do ústavy dostal jeden volebný obvod. Čiže vo voľbách 2020 navrhli ste, že zmeníme volebný systém tak, aby bolo osem volebných obvodov a v priebehu volebného obdobia, keď ste boli pri moci, tak ste, vďaka vám sa to tam dostalo, v ústave je jeden volebný obvod.
A ja vám to nevyčítam, ja si myslím, že je dobré, že tam je jeden volebný obvod, aj keď som hovoril, že si nemyslím, že to treba dávať do ústavy, teraz áno, teraz bohvie čo by vládna koalícia robila, keby nebol zakotvený pomerný volebný systém a jeden volebný obvod. Len teda poukazujem na to, že tie názory sa vyvíjajú, teda ja si nemyslím, že je dobrý nápad referendom skracovať volebné obdobie, nemyslím si to, keď som v opozícii a nemyslím si to ani, keď som vo vládnej koalícii. Teraz som momentálne v opozícii, takže by mi to mohlo vyhovovať, keby som sa správal účelovo, ale ja sa účelovo správať nechcem, a preto za ten návrh hlasovať nebudem. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako náhradný spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zastupujúci predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, pričom za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 31. januára 2025 a gestorský výbor do 3. februára 2025.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán poslanec Pročko, ešte raz, odporúčam v pokoji si vypočuť vaše vystúpenia, a teda pozrieť sa na ne v pokoji, že možnože pochopíš, že v čom môže byť problém. A vedrá špiny, no spôsob, akým vy nahliadate na svojich akože politických partnerov z opozície, ktorí by akože mali podporiť vaše návrhy, a zároveň hovorí, že mali ste príkaz tento zákon nepodporiť. Čiže ja som voči tomu návrhu nemal výhrady, pretože som s ním, nesúhlasil s tým, ako bol napísaný, nemal som konkrétne výhrady, mal som konkrétne výhrady, nehovoril som ich preto, že som bol presvedčený o tom, že tak ako je to napísané, to nie je dobré, a spomínal som tam vtedy aj tú výhradu, výhradu s BSM, ale robil som tak, lebo mi to niekto prikázal. No a potom ťa mám brať vážne.
V dvetisícšestnástom, keď si v opozícii a niekto iný z opozície predloží nejaký návrh, tak v zásade si môžeš za to zahlasovať bez toho, aby si sa tým hlbšie zaoberal, keď v zásade súhlasíš s niečím, ako je princíp alebo základná myšlienka, nemusíš ísť do detailov, vieš, že nebude žiadne, žiadne druhé čítanie, áno, tak sa to robí. Keď si ten návrh hlbšie naštuduješ, oboznámiš sa s ním, lebo je reálne, že by napríklad mohol byť prijatý, ako sme sa my s tým návrhom oboznámili v čase, keď sme boli spolu vo vládnej koalícii, tak potom už riešiš konkrétnosti a na tých konkrétnostiach sme sa nedohodli.
A ešte raz, vy tu hovoríte a čo, v dvetisícšestnástom a vtedy vám to nevadilo. Ešte raz, je pokrytecké, ak politická strana má ako svoju vlajkovú loď, ako svoju hlavnú agendu zodpovednosť, hmotnú zodpovednosť politikov a jej predseda žiadny majetok nemá. Bodka.

Ďakujem za faktické poznámky. No, ja som sa týmto zákonom zaoberal aj ako poslanec vládnej koalície, keď ma dlho naháňala asistentka pána poslanca Pročka, aby som prišiel na nejaké stretnutie, potom som prišiel na to stretnutie, kde nás pán poslanec Pročko uvítal, povedal, že ideme to pripravovať a odišiel a nechal to na nás ostatných, aby sme sa o tom obsahu bavili. K tomu obsahu sme nedospeli k dohode, lebo sme mali odlišné predstavy, my sme formulovali svoje výhrady voči tomu návrhu, neboli tie výhrady, výhrady vyriešené spôsobom, aby sme my ten návrh mohli podporiť.
To, čo som hovoril, že ako kto vystupuje, tak ešte raz, vy si to vôbec neuvedomujete, vy tu vylievate vedrá špiny na svojich opozičných partnerov a potom chcete, aby podporovali vaše návrhy. Ja neviem, že takýmto veciam vy nerozumiete. Nesúvisí to s návrhom zákona, teda to nejdem ďalej rozvíjať.
A teraz k tomu argumentu BSM. Však to je úplne jedno, kedy došlo k rozdeleniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov pána a pani Matovičovej. Fakt je ten, že vy máte ako vlajkovú loď svojej politickej agendy návrh zákona, ktorý keby bol schválený, tak sa nedotkne vášho predsedu. To je absurdné, to je pokrytecké. A v druhom čítaní, že tam zavediete niečo, že sa to bude sťahovať aj na majetok druhého manžela? Však to je absurdné, veď to by bolo protiústavné a nič také neprichádza do úvahy.

Nemal som veľmi v úmysle diskutovať k tomuto návrhu zákona. A ak si pán poslanec Pročko kladie otázku, prečo majú niektorí iní opoziční poslanci problém podporiť ich návrh, možno by bolo fajn, keby si prehral svoje vystúpenia k tejto téme, pozrel si všetko, čo k tomu narozprával, zamyslel sa, že keby takýmto spôsobom niekto hovoril o ňom, či by on mal motiváciu hlasovať za nejaký jeho návrh. Ja tomu úprimne nerozumiem, ale dobre.
Mám len jednu otázku. Akým spôsobom sa tento návrh zákona, ak by bol schválený, dotkne Igora Matoviča, ktorý previedol svoj majetok na svoju manželku? Lebo mi trošku príde pokrytecké predkladať návrh zákona o hmotnej zodpovednosti politikov, pričom viem, že predseda strany, za ktorú som v parlamente, vlastne žiadny majetok nemá, lebo všetok majetok má jeho, jeho manželka. Mne to príde pokrytecké a absurdné. Podobne absurdné, ako sa ísť teraz znova fotiť pred nejakú vilu na Azúrové pobrežie, videli sme, ako to dopadlo s tým majetkom Slovenskej republiky po voľbách roku 2020, teraz myslím tú vilu pána Počiatka.
Takže toto mi skúste vysvetliť, lebo ja tomuto nerozumiem. Ako môžu poslanci hnutia, ktorého predseda nemá žiadny majetok, predkladať návrh zákona o hmotnej zodpovednosti.