Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoje vystúpenie.
Ja si myslím, že to, čo treba povedať osobitne našim kolegom z opozície, ktorí sú pripravení za toto zahlasovať je, že okrem obrovského rizika konfliktu s európskym právom, a to som veľmi diplomatická, lebo ja som presvedčená, že ten konflikt tam je a v tejto súvislosti naozaj dôrazne na to upozorňujem kolegov, že by si mali vypýtať listy, ktoré dostala vláda, určite ich má aj minister spravodlivosti, z Európskej komisie, v ktorom musia byť jednoznačne výhrady, lebo sám sa k nim doznal minister spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore. Takže moja otázka je smerom k nim. Máte tieto listy? Viete presne, za čo idete hlasovať a s akými rizikami? To je jedna kľúčová vec, ktorú by každý opozičný poslanec si mal vedieť zodpovedať, ak sa rozhodne hlasovať za túto zmenu ústavy, aké riziká to voči Európskej únii má. A nepočúvala by som vládu, počúvala by som Európsku komisiu.
Druhá vec. Tie ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré je pravdepodobné, že budú schválené, znamenajú hrubý klin do budúcej možnej spolupráce s našimi konzervatívnymi kolegami. Je to tak, pretože pre tieto témy je potrebný dialóg a ak dôjde k takejto zmene bez dialógu s nami, tak to znamená v niečom obrovskú ignoranciu spoločných hodnôt, demokracie, právneho štátu, kde ten dialóg je proste imanentnou súčasťou. My vieme prijať vyvážené, dobré rozhodnutie pre tieto témy, ale keď to urobíte takto a teraz, tak to je jednoducho hrubý klin a ja si úprimne neviem predstaviť, ako môže fungovať potom naša spolupráca. Ďakujem.

Pani poslankyňa Plaváková, povedala si, že to vnímaš, tento návrh, zvlášť citlivo, lebo neubližuje len tebe, ale ubližuje aj tvojej dcére, ubližuje tvojej rodine. Hovorila si o strachu, ktorý cítia transrodoví ľudia v súvislosti s touto novelou. A toto ja osobne považujem za najnechutnejší aspekt tohto návrhu, lebo ten návrh nikomu nepomôže, ide v ústrety ideologickým predsudkom časti spoločnosti, ale uškodí, vážne uškodí konkrétnym ľuďom. Tí, ktorým uškodí, nebudú väčšina, budú menšinou, ale vážne ich poškodí. A my by sme mali brať ohľad na menšiny, mali by sme brať ohľad na to, ako sa ľudia cítia a mali by sme sa snažiť schvaľovať takú legislatívu a robiť také politiky, aby sa všetci občania Slovenskej republiky cítili na Slovensku ako doma a aby sa tu cítili dobre, aby sa tu cítili prijímaní.
A mne to strašne pripomína tie nacionalistické politiky, ktoré robili vlády Vladimíra Mečiara v 90. rokoch, kde takisto z politických dôvodov hrali s nacionalistickými inštinktmi časti spoločnosti a schvaľovali tu protimaďarské zákony a bolo im úplne jedno, ako sa príslušníci maďarskej menšiny cítia pri tom, či to posilňuje ich vzťah k Slovenskej republike, alebo, naopak, u nich vyvoláva dojem, že Slovenská republika nechce byť ich dobrou vlasťou. A presne takto čisto účelovo, čisto z politických dôvodov teraz vládna koalícia pristupuje k ľuďom z LGBTI komunity a je im úplne jedno, ako sa cítia, ako to budú vnímať a že týmto budú slovenskí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

.

Pani poslankyňa Plevíková, samozrejme, že v rámci legislatívneho procesu možno predkladať pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní. To si myslím, že nikto nespochybňuje. Ale teda hovoríme o novelizácii ústavy a to, čo je problém, a nielen tohto návrhu ústavy, ale teda vôbec prístupu k zmenám ústavy, je, že na Slovensku sa z ústavy robí trhací kalendár, do ktorého každú chvíľu niekto chce alebo aj reálne vnesie nejaké svoje ideologické presvedčenia. Keď nájde na to vhodnú väčšinu, tak šup ho tam do ústavy. Naozaj tak často, ako sa novelizuje ústava na Slovensku, takýmto spôsobom by sa nemalo pristupovať k ústave. K ústave by sme mali mať nejaký rešpekt. A, samozrejme, že v rámci toho legislatívneho procesu, keď sa k tomu, čo je navrhnuté ako zmena ústavy ešte v druhom čítaní, deň pred hlasovaním, pripojí ďalší pozmeňovák, ktorý bude obsahovať rozsahom veľmi podobný rozsah ako to, čo sa navrhuje meniť, tak je to ďalší prístup toho, akým spôsobom sa nemá parlament stavať k ústave. Lebo nie, to nie je rešpekt k ústave, to nie je rešpekt k ústavnosti, to je zneužívanie ústavy na politické účely, na svoju politickú agendu, na svoju v niektorých prípadoch ideologickú alebo hodnotovú agendu, ale v iných prípadoch na politické hry, ktoré v tomto prípade vaša strana predovšetkým vedie, lebo doteraz vám to nechýbalo, teraz vám to zrazu chýba, lebo treba vykostiť KDH. Niežeby sa niečo dialo v Európskej únii, vo svete alebo na Slovensku.

Ďakujem pekne.
Ja znova len procesne. Pani kolegyňa, ja som naozaj počúval Roberta Fica, ktorý v piatok na ministerstve kultúry povedal, že do tej ústavy ideme v zásade dávať iba to, čo už vieme od čias Cyrila a Metoda, svätého Cyrila a Metoda.
Nuž tak sa potom pýtam, keď to už vieme od čias Cyrila a Metoda, prečo to už tu nie je, a prečo ešte tuná horúčkovito pán Gašpar aj s pánom ministrom tvoria nejaký pozmeňovák a tam diskutujú. A ešte sa to bude meniť. Však to malo byť. Už 1 200 rokov vieme, kde mal byť problém. Malo to mať určitú dôstojnosť, keď ju chcete zabezpečiť aj dátumom účinnosti, že toto mi nejako začína v tom celom chýbať. A mne tam vadí, a to uvidím, ak sa dostanem k tomu, tá exitová vložka, ktorú ste tam dali, aj o tú exitovú doložku, hej, schovaná pod, neviem ani presne, jak sa to volá.
A o tom treba rozprávať, hej, že čo vlastne, aký zámer máte, lebo po dve pohlavia od Cyrila a Metoda až k exitovej doložke. A tá exitová doložka kľudne môže byť aj o tom, že treba zniekadiaľ vyexitovať a treba sa oprieť o ústavu, ktorá to umožňuje. A to ste, mám pocit, že nepovedali aj všetkým kolegom, ktorí do toho hľadia skrz svoje presvedčenie a dar viery, ktorý majú, hej, pozerajú cez to z toho konzervatívneho hľadiska, ale zdá sa, že ste si tam prepašovali túto exitovú doložku a o nej treba rozprávať.

.

Ďakujem pekne.
Už som dostal upozornenie dopredu teda, tak mám to chápať? Ja sa vyjadrím skôr k tej procesnej stránke, k obsahovej v rozprave.
Robert Fico v piatok na ministerstve kultúry povedal, že vlastne do ústavy ideme dávať to, čo je známe od Cyrila a Metoda, čiže plus-mínus 1 200 rokov. Nemám pocit, že vtedy už bola Európska únia, ale môžem sa mýliť, prípadne si to nechám vysvetliť, len ak je niečo známe už 1 200 rokov a tá procesná stránka ma zaráža, hej, že proste my sme sa dostali do polohy, že o tom potrebujeme rozprávať iba jeden deň a do noci a v pondelok, a takto si to predstavujete. A zajtra budeme o tom hlasovať a ešte presne ani nevieme, o čom budeme hlasovať, lebo ešte nejaké pozmeňováky budú. No tak ak je tu niečo známe 1 200 rokov, tak podľa mňa už netreba robiť pozmeňováky. Však to trebalo odpísať tých 1 200 rokov staré, dať to tu, nie? Či na čo čakáme? Viete, naozaj procesne je to veľmi nedôstojné. A to, čo urobil pán Podmanický, vlastne ma vyprovokoval, ja som pôvodne neplánoval reagovať, ale teda ešte potrebovali dať tomu krásnu symboliku, že 5. júla bude účinnosť toho zákona na sviatok sv. Cyrila a Metoda.
O tom by som vedel tiež niečo, ale len to skúsim povedať tak, že predkladateľom tejto zmeny ústavy je Robert Fico, ten Robert Fico, ktorý vlastne pripravil, zaplatil a osadil sochu Svätopluka, toho Svätopluka, ktorý vyhnal učeníkov sv. Cyrila a Metoda, čiže to sú také, akože hovoríš, nejaké paradoxy doby, ale také presne žijeme. A ešte viete, čo bolo zaujímavé? Že za tú sochu nevedeli ani zaplatiť. A tomu sochárovi, ten čo im odlieval tú sochu, som povedal, vieš čo, povedz im, že kúpim tú pohľadávku. Viete čo sa stalo? Za tri dni dostal peniaze. Takže toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie.
Ja si dovolím sústrediť sa na jednu časť, a to súvisí s národnou identitou. My tu nikto nemáme problémy s národnou identitou. Určite aj Slovensko má svoju národnú identitu, len nedá sa povedať v ústave, že máme národnú identitu, a potom ňou vytvoriť bránu pre čokoľvek, aby sme popreli medzinárodné záväzky. Takto to jednoducho nefunguje a určite Európska komisia v tom povedala veľmi jasné stanovisko.
Ja aj pre vašu informáciu a osobitne pre kolegov, ktorí tu môžu byť z Kresťanskodemokratického hnutia prípadne z Kresťanskej únie, chcem upozorniť na to, že som sa aj dnes pýtala ministra spravodlivosti, či komunikuje s Európskou komisiou a či boli vznesené výhrady. Boli. Máte tento list, máte nejakú komunikáciu, viete presne, aké sú výhrady zo strany Európskej komisie? Ak budete hlasovať za takýto návrh, viete presne, aké sú tu riziká vo vzťahu aj k nášmu členstvu v Európskej únii a so všetkými následkami? Táto vláda vás o tom riadne informuje? Riadne vás o tom informuje minister spravodlivosti? Alebo je to tak, ako to bolo v prípade novely trestných kódexov, kedy vláda tvrdila, že všetko v poriadku, a nakoniec sme niekoľkokrát museli meniť tieto trestné novely, pretože boli v hrubom rozpore s európskym právom.
Ja vás na to upozorňujem, že buďte ostražití, s kým ste sa pustili do spolupráce a v koho máte dôveru, že s vami hrá čistú férovú hru. Robert Fico s vami určite čistú, férovú hru nehrá. Jasne vám to povedal. Chce vás vykostiť, jasne to povedal. Ja vás len upozorňujem, aby ste mali všetky informácie pred tým, ako urobíte svoje rozhodnutie. Osobitne v časti, ktorá sa týka hodnôt, pre ktoré sme vstúpili do Európskej únie, pretože je tam taký obrovský priestor, že je to jeho popretie.
Ďakujem.

Pán poslanec Podmanický, hovorili ste o rozhodnutiach európskych súdov, hovorili ste o tom, že sú nejaké snahy urobiť z Európskej únie ideologický projekt a hovoríte, že práve preto je potrebné dostať do ústavy princíp zvrchovanosti v otázkach národnej identity. Mňa by ale teraz zaujímalo, že ako to myslíte. Lebo teda mali sme ústavnoprávny výbor a pán minister Susko nás tam ubezpečoval, že to v žiadnom prípade neznamená, že by sme spochybňovali naše medzinárodné záväzky, že by sme spochybňovali princíp, na ktorom je založená Európska únia, teda že európske právo má prednosť nad právom členských krajín alebo že by sme spochybňovali medzinárodné dokumenty o ľudských právach, ktoré sme sa zaviazali rešpektovať a ktorými je Slovenská republika viazaná.
Akým spôsobom si to teda máme vysvetľovať, ak náhodou v nejakej veci na seba narazí právo Európskej únie alebo interpretácia súdu, ktorá bude napríklad v otázke ľudských práv iná, ako vami preferované poňatie ľudských práv, keď sa to dotýka národnej identity? Čo bude mať prednosť? Lebo mne to z toho nie je jasné, a teda z toho, čo ste hovorili vy, mám trochu iný dojem, ako z toho, čo sa nás snažil presvedčiť pán minister Susko na ústavnoprávnom výbore.
No a zaujímavý bol ten apel na, predpokladám, že KDH, ohľadom toho, že s kým vládnuť. Ale pokiaľ registrujem, tak KDH sa stále vyjadruje, že nechce s vami vládnuť, lebo vás vníma ako politické sily, ktoré škodia Slovensku a svojich partnerov vidia v opozícii napriek tomu, že v tejto téme máme iné názory.

Pán predsedajúci, ja by som poprosil vysvetliť, akým spôsobom sa pán poslanec Gašpar stal prvým prihláseným mimo prihlásených za kluby, lebo teda ja som bol ako prvý prihlásený, a teda neregistrujem, že ešte pred číslom jedna môže byť číslo nula ako v poradí prihlásený. Ja rešpektujem, že pán poslanec Gašpar je podpredseda, môže sa prihlásiť hocikedy, len tam je prihlásený ako bežne prihlásený do rozpravy. Tak by som rád vedel, ako sa to stalo.